Reprise du message précédent :

Je dois dire que je me suis aussi posé la question. HFR est un forum très surprenant pour ça et pourtant j'ai eu l'occasion de participer à quelques uns. Mais là en moins d'un an, j'ai été confronté à des Mikhail, des desemeaux, des rocadur, des tachikoma et j'en passe, des types tous plus cinglés les uns que les autres, tous vivant dans leur monde avec le même discours à base de "moutons", de complot et se prenant pour Galilé (il doit se retourner dans sa tombe le pauvre), ultra convaincus par le monceaux de conneries qu'ils débitent (chacun dans leur spécialité) et prenant tous les autres de haut. Des gens tellement caricaturaux que je pensais qu'ils n'existaient qu'au cinéma, mais c'est pas plus mal de savoir que ça existe vraiment.
Ca doit venir du fait que HFR est tout le temps assez bien référencé par google.

 
Rho Serieu tu soules la a jouer ta victime a pleurnicher "regardez le gros mechant m'ataque, c'est révoltant !"
je suis irespectueu mon dieu !  il ne faut pas s'ettoner que les gens visés injustement par vos provocations vous remette en place quand c'est necessaire.
Je pourrais aussi etre outrée par la facon dont on qualifies avec mepris les personnes ne croyants pas a la version officielle, mais non je ne m'abaisse pas a votre niveau, c'est vrement prendre les gens pour des cons , essayé de s'atirer la pitié des gens pour jouer la victime et me faire passer pour un etre sans coeur.tsss
 
Je ne m'etalerais pas plus longtemps sur le sujet et ne rentrerait pas dans vos petit jeu de gamin, Sache que j'ai une vie et n'ais pas besoin du net, pour exister comme toi  qui passe sa vie sur les forums, d'aprés ce que je vois!.
Ecris donc tout ce que tu veux sur moi  en disant que je suis gnani..gnagna.., Tous les travers dont tu m'afubles sont telement aparents che toi que ca en est totalement risible.  
plutot devrait tu reflechir a ta propre action qui a induit de telle réaction au lieu de donner des consseils sans arrét dont je me fiche.
Regarde toi et sois honnetes avec toi, une fois dans ta vie Seblomb, une seule fois. Se remetre en question, s'interoger apportent beaucoup.

 
 
Voilà où est le problème. On est plus dans la recherche positive mais dans la croyance et à partir de là, on peut imaginer n'importe quoi et c'est exactement ce que fait le dernier amuseur en date avec ses histoires d'autoroute bloquées.
 
En ce qui me concerne, j'aimerais bien que les complottistes laissent un peu leur foi de côté et se penchent un peu plus sur les sources et les autres faits qui leur sont fournis à longueur de topok. La foi n'a rien à faire dans ce genre de sujet.
 
 

Non mais ca va on le connait ce couplet là    
 
Tu penses aussi que les lampadaires ont été déposés là par des agents pendant que l'autoroute était barrée et que les faux témoins étaient flashouillés ?  

La question est: Est ce que les USA avaient réelment besoin du 911 pour aller en Afghanistan puis en Irak pour aller chercher du pétrole?
Après ont-ils organisé le 911 pour se trouver un prétexte? je ne pense pas mais à mon avis ils ont sauté sur l'occasion qui leur donnait l'excuse du terrorisme pour s'implanter dans la region. Bref encore une fois comme faire un max de fric sur la souffrance de centaines de miliers de victimes...

 
Ben pour moi si complot y'a eu les gens qui ont, soi-disant, organisés les attentats du 11 septembre ne sont pas les mêmes qui se sont embourbés comme des noob an Irak !

Mais combien de fois vous allez nous le sortir ce couplet ?
 
Où tu m'as vu pleurnicher ? Car j'ai dit que ceux qui souffent d'un complexe de supériorité ce sont les personnes de ton genre ? Tu vas me dire que tu n'as jamais traité les autres de moutons ?    
 
Oui, je traite avec mépris des gens qui nous sortent des délires du genre "les lampadaires ont été posé par des agents de la CIA", car ce sont des délires.
 

Oui, tu as une vie, surement avec beaucoup de responsabilités comme l'autre, et une vie magnifique qui te permet de poster en pleine nuit...

 
Allons tout de suite à l’essentiel : pendant trois ans, Oussama Ben Laden, n’a jamais – jamais ! – revendiqué les attentats et a plusieurs fois répété n’y être pour rien. Ce n’est que quatre jours avant les élections présidentielles du 2 novembre 2004 qu’il apparut sur une vidéo qui avait été déposée au bureau local d’Islamabad d’Al-Jazeera – chaîne télévisée qui l’a diffusé partiellement – pour employer le nous pour parler de ceux qui avaient attaqué les Etats-Unis et pour reconnaître avoir collaboré avec Mohamed Atta (selon la traduction anglaise fournie par le site http://english.aljazeera.net).
Source http://cryptome.org/us-eu-gap.htm
http://www.scoop.co.nz/stories/WO0411/S00034.htm
 
 La raison pour laquelle il aurait admis sa part de responsabilité paraît être sa volonté d’envoyer un message fort à l’opinion mondiale. Ça n’empêche toutefois pas que l’idée d’une fabrication vidéo totale puisse être possible et n’est donc pas à exclure. Par exemple, Ben Laden évoque à un moment où des compatriotes aient caressé l’idée que la visite du président Bush en 1991 eût eu pour conséquence de réformer le pouvoir saoudien. En dehors de ce détail, le contenu du message et la réaction des autorités, des médias et des candidats semble correspondre à une déclaration surprise authentique. Il ne semble pas que le but ait été d’avantager l’un des candidats par rapport à l’autre.
Le personnage apparaissant comme étant Ben Laden lance une pique assez cinglante contre Georges Bush, qui est resté sur place à écouter une histoire de chèvre dans une salle de classe ce qui aurait permis de retarder la défense aérienne, et on est en droit de se demander s’il n’a pas été inspiré par des opposants internes à M. Bush. Si on s’arrête à la réaction de M. Bush au moment où on lui dit qu’un deuxième avion a frappé WTC (il savait déjà qu’un premier avion avait frappé l’une des tours jumelles avant même de renter à l’intérieur de l’école) on peut remarquer dans le vidéo qui suit que non seulement il ne quitte pas la salle de classe pour assumer ses responsabilités face à un pays en pleine attaque terroristes mais en plus il n’a même pas la moindre réaction de surprise
Source vidéo : http://www.buzzflash.com/analysis/ [...] b.bush.mov
Et explication de la réaction de Bush au moment où il a été avisé des attentats http://perso.wanadoo.fr/do/ag/657.htm
 Poursuivons avec le message de Ben Laden (toujours selon la source de transcription donné en lien plus haut) qui n’offre pas la moindre illusion sur les candidats, le vrai problème étant le système à moitié géré par des militaires, et à moitié par des fils de présidents, tous les bénéfices des guerres allant à des compagnies privées. A ce titre, Ben Laden explique même que la Maison Blanche mène les Etats-Unis à la banqueroute comme le souhaite « Al Qaida ». Il prévient par ailleurs les candidats que si la politique américaine reste agressive et implique toujours la destruction et l’assassinat de femmes et d’enfants innocents, et si la sécurité des populations musulmanes n’était pas assurée, celle des Etats-Unis ne le serait pas non plus, quel que soit le candidat pour lequel ces derniers voteraient. Et il semble bien mettre en garde le futur candidat contre une prochaine campagne de mensonges et d’oppression. Bien entendu, sa réapparition risque d’avoir d’abord un effet inverse à celui escompté, et échauffera les esprits du futur président, au moins dans le court terme. Mais il ne s’adresse pas tant à l’élite américaine qu’au peuple américain, dont il sait qu’il ne s’éveillera que s’il craint de nouvelles victimes. Oussama Ben Laden a bien choisi le moment opportun pour employer pour la première fois l’arme politique d’une menace terroriste, après avoir indirectement reconnu être derrière les attaques du 11-septembre.
Car le 12 septembre 2001, il déclarait qu’elles avaient été commises par des « groupes terroristes américains ». Le 17 septembre, Oussama Ben Laden niait à nouveau « catégoriquement » toute implication. Dans une interview parue dans le journal pakistanais Ummat, le 28 septembre 2001, il expliquait « à nouveau qu’il n’était pas impliqué », qu’il n’était pas hostile aux Etats-Unis mais au « système qui fait des autres nations des esclaves des Etats-Unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. Ce système est entièrement sous le contrôle des juifs Américains, dont la priorité première est Israël et non les Etats-Unis ». La politique étrangère des Etats-Unis est suffisante pour susciter sur elle « la colère de Dieu », mais, selon Oussama, il faudrait demander l’identité des auteurs des attaques au gouvernement secret qui se trouve à l’intérieur du gouvernement des Etats-Unis, et rechercher du côté de ceux qui, dans ce gouvernement, « travaillent pour d’autres Etats. Ou des personnes qui voudraient faire de ce siècle un siècle de confrontation entre l’Islam et le christianisme pour sauver leur civilisation, leur nation, leur pays, leur idéologie. Cela pourrait être n’importe qui, de la Russie à Israël, de l’Inde à la Serbie ». Sans oublier les services secrets américains qui réclament chaque année des budgets importants au Congrès. Le 7 octobre 2001, juste avant les attaques contre l’Afghanistan, et malgré les titres de dépêches trompeurs, il ne revendiqua pas les attaques ni ne les loua, « mais loua les individus qui [les] avaient commis » de cette façon : « Quand Dieu a béni un de ces groupes de l’Islam, ils [autre version : l’avant-garde de l’islam] ont détruit l’Amérique (…) Je prie Dieu d’élever leur statut et de les bénir ».  
Source : http://september11news.com/OsamaSpeeches.htm
 http://multimedia.belointeractive. [...] laden.html
 
Au cours d’un entretien avec le journaliste Tayseer Allouni du 21 octobre, dont la retranscription est pour le moins suspecte, puisque c’est la seule interview citée par le chercheur tendancieux Rohan Gunaratna, et également la seule où M. Ben Laden prononce l’expression « organisation Al Qaïda », il affirme avoir incité au meurtre des Américains et des Juifs, mais ne dit pas avoir organisé les attentat. Le 7 novembre, il répondit à une question d’Hamid Mir sur l’identité musulmane des pirates en disant que les Américains eux-mêmes avaient diffusé une liste de suspects, et que « selon [ses] informations, ils étaient tous passagers » (on peut d’ailleurs se demander pourquoi on ne trouve aucun nom de passager musulman classé parmi les innocents). Il affirma par ailleurs n’avoir aucun lien avec les attaques.
Source : http://www.dawn.com/2001/11/10/top1.htm
 Le 26 décembre 2001, dans une cassette datant probablement de mi-décembre, Ben Laden, pâle et fantomatique, répéta qu’il est « inconcevable » que ses fidèles « s’en soient pris à des civils ». « Ceux qui ont commis les attaques étaient dix-neuf étudiants – que Dieu les accepte comme martyrs ». Ils ont « frappé le cœur de la force militaire la plus grande avec l’aide de Dieu » (il fallait au moins cela faute de relations au secrétariat à la Défense !).
Un autre membre supposé d’ « Al Qaïda » Abu Hafs, interrogé par Robert Fisk  de The Independent et Yusef Al Shuli d’Al Jazeera, rendit la CIA et le FBI responsables, car ils auraient dû normalement déjouer des terroristes restés des années à l’intérieur des Etats-Unis. Bien que les attaques coïncidaient avec leurs intérêts, ils ne les avaient pas commises !  
Le fait de ne rien revendiquer était-il une manière d’éviter des représailles ? Cela paraît peu probable.  
1) Des indices montrent que s’il craignait les représailles, il n’aurait pas commis les attentats. Selon le « n°3 d’Al Qaïda », Khalid Sheikh Mohammed, prétendument capturé vivant et interrogé par les Etats-Unis, une partie des chefs d’ « Al Qaïda » – mais peut-être tous ? – exprimaient la crainte que les Etats-Unis ne répliquent militairement en cas de gros attentat, chose évidemment confirmée par la suite. Ceci dit, pourquoi ce prisonnier, si fier de revendiquer les attentats au nom d’ « Al Qaïda », se mettrait-il soudainement à dévoiler les divisions au sein du mouvement ? Ce qui est rapporté de cette confession reflète-t-il le fait qu’« Al Qaïda » comportait des taupes à des échelons inférieurs ? Ben Laden était-il conscient des tentatives de manipulation par la CIA au sein même de son mouvement ? En tout cas, s’il voulait éviter le pire après les attentats, il est raisonnable de penser qu’il aurait évité de les commettre en premier lieu.
2) Il se peut qu’il ne craignait pas les représailles et les recherchait afin d’enclencher une spirale de violence. Des indices montrent qu’il savait, à la suite des menaces de l’envoyé Tom Simons contre les taliban, qu’une guerre était en préparation contre l’Afghanistan pour l’automne 2001 au cas où les taliban refuseraient de laisser passer un gazoduc du Turkménistan au Pakistan jusqu’à l’Océan Indien. A-t-il alors voulu frapper de manière préventive, comme le supposent certains ? Pour que quelques consciences américaines y voient un acte de représailles vis-à-vis de l’ensemble de la politique américaine d’humiliation, d’oppression et de meurtre, et pas seulement vis-à-vis d’un seul pays ? Ne saute-t-il pas maintenant aux yeux du monde que les dirigeants des Etats-Unis se comportent en barbares (bombardant des locaux de la Croix Rouge et des mariages en Afghanistan, exterminant des villageois comme à Falloujah en Irak), sans véritable raison, contre un ennemi non déclaré qui tient plus du croquemitaine imaginaire ? N’est-il pas évident que les Etats-Unis maltraitent leurs prisonniers alors que les taliban ont convenablement traité des journalistes capturés comme Michel Peyrard, Aziz Zemouri, et l’anglaise Yvonne Ridley qui accuse les services britanniques d’avoir voulu sa mort en la faisant passer pour une espionne aux yeux de ses ravisseurs ?
Le 13 décembre 2001, les Etats-Unis avaient diffusé et traduit une cassette vidéo de M. Ben Laden prétendument filmée le 9 novembre. Pourquoi cela prit-il plus d’un mois ? Presque au même moment, le 22 décembre, Richard Reid le converti était accusé d’avoir voulu faire exploser le vol AA63 parti de Paris. Pourquoi tant de motifs d’incrimination de la nébuleuse « Al Qaïda » à ce moment précis ?  
1) Parce que le 11 décembre, les Etats-Unis venaient de se retirer du traité anti-missiles balistiques, et qu’ils avaient testé, le lendemain, une explosion nucléaire souterraine au Nevada ?
2) Parce que la rumeur voulait que Ben Laden ait été enterré à Tora Bora vers le 15 décembre, un responsable afghan ayant même déclaré avoir vu sa dépouille mortelle, et qu’il était par conséquent impossible au cheikh de démentir la traduction nord-américaine ? http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/
3) Parce que la seule preuve d’un lien entre les terroristes et « Al Qaïda » avait mal tourné ? Rappelons en effet l’affaire du transfert de 100 000 dollars sur le compte de Mohammed Atta. Quelqu’un avait identifié – on ne sait comment – le numéro de téléphone de la personne à l’origine du transfert à partir du Pakistan, le britannique Omar Saeed Sheikh – que certains considèrent comme un agent des services pakistanais, et qui était, comme par hasard, le suspect n°1 pour l’assassinat du journaliste Daniel Pearl et pour les actes de terrorisme au Kashmir. Et la presse indienne avait annoncé que M. Sheikh avait reçu ses ordres du chef des services pakistanais, le général Mahmud Ahmad (Times of India du 9 Octobre 2001). Or ce général s’était rendu à Washington le 4 septembre pour rencontrer le directeur de la CIA Georges Tenet, et le matin même du 11 septembre pour s’entretenir avec Bob Graham et Porter Goss, les congressistes membres des commissions du renseignement au Sénat et à la chambre des représentants. Ces derniers étaient déjà venus au Pakistan à la fin du mois d’août 2001 et devinrent plus tard responsables de la commission d’enquête officielle sur le 11-Septembre (alors même que M. Goss, maintenant directeur de la CIA, était peu enclin à arrêter M. Ben Laden suite aux renseignements donnés plusieurs années avant l’an 2001 par le membre du congrès Dana Rohrabacher. On peut se demander si le général Ahmad n’avait pas reçu des ordres des Etats-Unis pour financer une opération à l’intérieur de leur territoire. On pourrait aussi penser que les visites avaient eu pour but d’organiser les manœuvres prévues en Afghanistan, à commencer par l’assassinat sophistiqué du commandant Massoud. Quoiqu’il en soit, la visite de M. Ahmad ternissait l’image des Etats-Unis. Ce dernier fut donc renvoyé, et l’image des services pakistanais, purgés de leurs éléments dits fondamentalistes, en sortit redorée. Mais M. Ahmad ne fut jamais arrêté ni jugé, et refuse de répondre aux questions.
Source : http://globalresearch.ca/articles/KUP310A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO308C.html
Dans ce contexte, la vidéo-confession involontaire de M. Ben Laden était une piqûre de rappel pour journalistes à nouveau alignés. Pourtant, la date de réalisation et le lieu où elle a été retrouvée ont été contestés, et ceux qui ont pris la peine de vérifier la traduction de la bande sonore – parfois difficilement audible –, comme l’équipe du magazine allemand Monitor, ont noté que les traducteurs du Pentagone avaient modifié ou ajouté des morceaux de phrases à des passages importants.  
Et même dans d’autres passages, les révélations sont suspectes. Un premier exemple laisse penser que les traducteurs ont voulu renforcer la version officielle de l’effondrement des tours, désormais mise à mal : M. Ben Laden, qui aurait reçu une formation d’ingénieur civil, croyait qu’à lui seul « le carburant de l’avion ferait également fondre l’ossature de fer [ou d’acier selon les traductions]» des tours jumelles (Eric Laurent, La face cachée du 11 septembre) ( Yosri Fouda et Nick Fielding, Les cerveaux du terrorisme)
 
Autre exemple allant cette fois-ci à l’encontre de la version officielle : M. Ben Laden n’aurait parlé à son hôte séoudien que de deux groupes impliqués, « un groupe ne connaissant pas l’autre ».
Source : http://freerepublic.com/focus/news/683026/posts
 On peut donc supposer que seuls deux groupes, et non quatre, étaient chargés d’envoyer des avions dans des cibles, à moins que ces groupes étaient censés réaliser des détournements classiques, et que Ben Laden fut surpris de voir qu’ils aient décidé de se suicider. Un de ces groupes a d’ailleurs peut-être échoué dans sa mission. Des histoires ont circulé à propos de deux « terroristes » qui n’avaient justement pas de lien apparent avec les autres, et qui ne seraient pas passé à l’acte. Il se serait agi des dénommés Ayub Ali Khan et Mohammed Jaweed Azmath, des Indiens qui étaient à bord du vol AA43 programmé au départ de Newark pour Los Angeles à 8h10, soit dix minutes après le vol UA93 au départ du même aéroport. On les avait interpellés le lendemain dans un train en possession de cutters, de faux papiers, de teinture pour les cheveux, et de 5000 $ en cash. Qui les avait dénoncés ? Qui les avait payé ? Pourquoi sont-ils toujours sous les verrous ? Ben Laden avait-il prévu une opération-suicide comprenant seulement deux avions décollant de Newark, voire une simple opération de détournements classiques ? Pourquoi ne l’aurait-il pas reconnu lors de ses entretiens ? Craignait-il qu’on lui mette tout sur le dos ? Voulait-il laisser les Etats-Unis s’exciter tous seuls et passer aux yeux du monde pour des néandertaliens industrialisés, à l’image de Tony Blair qui avança dans un texte tentant d’impliquer Ben Laden, qu’aucun élément avancé contre lui ne tiendrait devant une cour, mais martelait quand même que seule l’organisation « Al Qaïda » avait les motivations et les capacités de perpétrer cet attentat ? M. Ben Laden voulait-il éviter une revendication rapide afin de protéger d’éventuels complices ? Et s’il avait eu des complices à l’intérieur même des Etats-Unis, par exemple des militaires opposés à la mainmise du pouvoir par des financiers, pourquoi n’a-t-il pas fait une critique de fond de la corruption du pouvoir américain actuel avant sa déclaration diffusée le 29 octobre 2004 ?
 
Source ; http://onzeseptembre.bravehost.com/legrandbluff1.html
 

Le FBI les ervices secrets et militaires. Le FBI avait averti Ashcroft de n'utilisé aucun avion de ligne. Le FBI n'a pas donné de commentaires supplémentaires (The FBI had no further comment.) http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 3601.shtml

Au vu de l'article, il semble clair que c'est une menace specifique envers Ashcroft qui en est a l'origine, sinon, on aurait eu la meme procedure pour toutes les personnalites politiques de son niveau.
A+,

Yesss, on y est enfin!
Le retour du grand complot juif mondial qui dirige le monde. Et ben il t'en aura fallu du temps pour enfin tomber le masque...

Ben Laden a toujours glorifié les kamikazes. Et que ces groupes soient directement ou non sous ses ordres importent peu. Ils agissent selon ses enseignements et reçoivent sa bénédiction.
 

 
Le reste du blablatage et des tentatives d'interprétation des vidéos pour pointer du doigt un imaginaire complot juif international ça fait 3 ans qu'on l'entend et c'est toujours le même procédé puant ayant servit le nazisme. Simple échange de propagande haineuse qui rivalise l'une et l'autre.

Si Ashcroft avait été à l’origine le FBI n’aurait pas eu besoin de l’aviser de ne pas prendre d’avion de ligne. Mais comme le FBI ne pouvait pas nier cette fuite d’information  ils ont admis l’avoir fait sans donner de commentaires supplémentaires (The FBI had no further comment.) Ce refus de donner des commentaires supplémentaires laisse à penser que Ashcroft n’était pas le seul membre de l’administration Bush à avoir été avisé de ne pas prendre l’avion le 11 septembre notamment Condoleeza Rice  qui initialement disait ne pas avoir été au courant de l’imminence de tels attentats.
 
L’affirmation de Condoleeza Rice est réfutée par la note de Janvier 2001 qui lui avait été adressée par Richard Clarke, le responsable de l'anti-terrorisme de l'administration Bush avant les attentats, alors qu’elle était conseillère à la sécurité nationale. Ce document est désormais déclassifiée publique, ont annoncé, jeudi 10 février 2005, les archives de la sécurité nationale. Un autre document compromettant à son endroit.
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=888680
 
Pas surprenant que Richard Clarke a réitéré ses accusations à l’endroit de l'administration Bush au sujet de la menace d'attaques terroristes venant d'Al Qaeda jusqu'aux détournements d'avions et à leur chute sur le Pentagone et sur le World Trade Center, et quant à l'utilisation de ces attaques comme prétexte pour mettre en application des plans d'invasion de l'Irak prévus de longue date.
 
 
http://www.onze-septembre.com/bio_24.php
 
http://solidariteetprogres.online. [...] e_953.html
 
http://www.wsws.org/francais/News/ [...] e911.shtml

Tiens ce n'est plus un missile avec de vrais-faux lampadaires déposés là ?  

Avions pris en sous-entendu bien évidemment (avion équipé d'un missile ou un drone équipé d'un missile entre guillements)  

 
bin il ne me semble pas improbable qu'ils aient été au courant que quelque chose se tramait
 
quils aient été a lorigine cest une autre histoire mais au courant  ...

Mais pourquoi prévenir ces gens de l'administration de ne pas prendre l'avion si ce ne sont pas des avions qui ont été détournés et crashés alors?

Yaisse merki

C'est pourtant simple.
Cela démontre à quel point les organisateurs du complot ont tout organisé (bin oui!) avec soin. Ils se doutaient que certains allaient douter (bin oui!) de la version officielle, ils ont donc prévenu certains politiciens de ne pas prendre l'avion, pour pouvoir dire : la preuve que ce sont des avions, puisqu'on les avait prévenu de ne pas prendre l'avion!
Elementaire!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ouais c'est très probable. Il est possible que des messages aient été intercepté ou quoi ou qu'est-ce et que les services secrets aient été au courant que la journée fut "à risque".
Si seulement ils avaient eu Jack Bauer...

Pourquoi avoir inventé de fausses ADM et pas plus insister sur la liaison avec terrorisme dans ce cas ?
Qu'ils aient récupéré les attentats pour se mettre un peu plus l'opinion dans la poche c'est certain, avoir organisé le 11 septembre spécialement pour cela c'est incohérent et sans fondement.

Pas besoin de les détourner et de les faire chuter alors.    
 
Je sais, mais le gus soutenait il y a encore quelques pages que c'était un simple missile et que les lampadaires arrachés ont été déposé là par des agents, sur une autoroute en plein Washington.

Qu'est-ce qui te dit que les vols détournés sont ceux qui ont crashés sur les cibles. Le fait que les contrôlleurs aérien de radar civil aient perdu la trace du vol 77 pendant un bout de temp te permet-il de conclure qu'il s'agit bien du vol 77 qui a crashé sur le Pentagone par exemple ? Les vols détournés est une chose à traiter indépendamment des appareils impliqués dans les attentats (faut pas tout mélanger dans une enquête). Surtout que les compagnies aérienne avaient reçues l'ordre du FBI de ne donner aucune information aux médias pendant les attentats. En bref les vols détournés peuvent très bien être remplacé par d'autres appareils équipés de missiles pour ensuite laissé le FBI donné l'ordre aux compagnies aérienne de ne rien dire et le tour est joué.
 

Cardelitre : 1 point !

Il vient de perdre carrément son point si tu a bien lu mon intervention    

ah nan, désolé
Parce que ton intervention est pure spéculation

Pas du tout ce n'est pas de la spéculation de poser la véritable question "que savez vous des vols détournés et qu'est-ce qui vous permet de dire que les appareils qui ont crachés sont bel et bien ceux qui font partie des vols ?

Déjà les mensonges au sein de l'administration Bush commence à faire surface avec les documents déclassifiés et pourtant sans ces documents pas mal de monde aurait continuer à croire à l'administration Bush( même avec ces documents beaucoup se refusent à croire au contraire) alors tu vois bien qu'il y dissimulation et qu'il existe du négationnisme. Quand il y a dissimulation c'est que l'on cache quelque chose et à commencer par le FBI, les services secrets et toussa. La réalité n'oublie la réalité n'a rien à voir avec la spéculation.

 
 
Donc, le Complot détourne le vol 77.  
 
Avec cet avion, note bien, il est possible de causer un attentat majeur sur le Pentagone, simplement en le crashant dessus.
 
Mais non. Le Complot selon toi préfère tirer un missile et faire disparaitre l'avion.
 
C'est un petit peu comme si tu me disais que Machin après avoir cambriolé une banque, a été brûler clandestinement toutes les liasses de son butin pour remplir les sacs de faux billets à la place.  
 
 
 
edit : style

Ce que tu a mis (affirmation qui est en rouge) ça c'est de la spéculation    

Peut être parce que ce jour là trois autres avions dont les trajectoires sont connues  ont été détournés, deux on frappé le WTC et un s'est crashé dans la Campagne, dans le même temps quelque chose tombait sur le Pentagone. Parce qu'il y a bien une trace radar qui part du point où le transpondeur est coupé et qui retourne vers Washington. Parce que plusieurs témoins ont vu un avion, qui correspond à celui qui sera déclaré manquant par American Airlines, foncer sur le Pentagone.
 
Peux tu expliquer pour ta part comment on fait disparaitre un avion de ligne au dessus de l'Ohio ?

Alors il est aussi spéculatif de déclarer qu'il faut un missile pour produire ces dégats  
(sauf que je n'ai pas vu de simulation précise le montrant, alors qu'il en existe pour le 757)

 
Ben non. Il suffit de faire exactement comme dans un atterrissage normal, sauf qu'en lieu et place du seuil de piste il y a la façade du Pentagone.
 
Et je pense que vu que tu as suivi le débat, c'est une chose que tu savais déjà.
 
Tu esperais que ça ne se verrait pas ?
 
 

D'accord, considérons un instant que je me place dans la perspective qui suinte ton esprit malade. On fait disparaître le vol 77 et on le remplace par autre chose (quoi au fait finalement? Avion? Missile? Drone? Avion avec missile? Drone avec missile? Avion avec drone avec missile? et inversément?), chose qu'on fait se crasher sur le pentagone. Donc quel est exactement le destin de ce vol 77? Parce que que tu le veuilles ou non, ce vol ainsi que tous ses passagers a disparu. Il existe bien, ainsi que tous ses passagers et leurs familles en deuil, et il a bien décollé ce jour là. Donc qu'est-ce qui lui est arrivé exactement au dessus de l'Ohio?

QU'est ce qui te permet de dire le contraire ?    
= pure spéculation

Avec des peut-être on fait bien des hypothèses
 

Mais cette trace étant perdu pour un temp sur le radar civil ne garantie pas qu'il est le même que celui qui réaparrait sur l'écran radar à Washington
 

Des témoins militaires ou des témoins avec des témoignages tronqués par les services secrets (les premières souces d'info des témoins viennent d'abord de source militaire:lol: )
 

Techniquement non je ne suis pas expert en radar mais tu pense bien qu'il n'est pas besoin de savoir comment pour savoir qu'il y complot. Quand tu sort au grand jour en plein soleil radieux tu sens que le soleil réchauffe et tu n'a pas besoin de t'expliquer comment le soleil peut-t-il chauffer pour savoir qu'effectivement il chauffe alors l'histoire de tout expliquer des choses qui sont évidente par elle-même est exclu. On n'a pas besoin de remettre en question des évidences comme la supercherie, le mensonge et toussa lorsque les documents sont là sauf si on est négationniste dès le départ et là ça s'appele de la mauvaise foi.

Quand un expert en question militaire tel que Jamie McIntyre déclare à chaud au média qu'il ne s'agit pas de avion selon les dégâts constatés alors sa parole vaut mieux comme n'impoite quel zouinzouin qui dit ben avec une tasse de rix une paille entre les dents c'est possible que ce soit un avion de ligne  

Pourtant la simulation 'précise' n'a pas convaincus les scientifiques qui se sont penchés sérieusement sur la question. Pas une simulation mais une expérience reproduisible en grandeur réel avec les mêmes matériaux pour démontrer techniquement que la chose est possible mais une telle expérience n'est pas reproduisible dans les faits et il n'est pas besoin de renter dans la technicalité des choses pour savoir s'il y a eu complot ou non

Et comme j'ai déjà dit pour faire exactement comme un atterrissage normal avec les mêmes matériaux il ne faut pas une simulation mais une expérience reproduisible en grandeur réel avec les mêmes matériaux pour démontrer techniquement que la chose est possible mais une telle expérience n'est pas reproduisible dans les faits et il n'est pas besoin de renter dans la technicalité des choses pour savoir s'il y a eu complot ou non

Un atterrissage normal n'a rien à voir avec les matériaux autres que ceux de la piste. En grandeur nature, l'expérience se renouvelle au bas mot plusieurs milliers de fois par jour.
Si des points non-techniques te permettent d'affirmer qu'il y a eu complot, quels sont-ils, hormis les interprétations foireuses d'une interview de Rumsfeld et les délires sur les téléphones?
En revanche, il serait peut-être bon pour la crédibilité minime qu'il te reste de commencer à répondre aux questions techniques incontournables que certains ici t'ont posé.

Il dit qu'il ne voit pas de trace d'un avion, nuance.
Arrête de mentir et déformer simplet, ça en devient insultant.

Bien sur que les vols ainsi que tout les passagers ont tous disparus et si je savais qu'est-ce qui leur est arrivés, où les a-t-on ammené ou enterrés je m'arrangerais si possible pour faire un enlèvement d'au moins un (s'il sont vivants) qui servirait de preuve final sinon s'ils ont été assassinés et enterré dans un lieu secret que je saurais  j'exhumerais l'un des cadavres pour en faire une autopsie qui servirait de preuve. Mais comme personne n'a de preuve (sauf les militaires les services secrets et toussa) alors ni les anti-complotiste tout comme l;es complotistes ne peuvent rien prouver. Mais on a au moins une chose des éléments de preuve et ça plus elles deviennent nombreuses et plus la probabilité d'un complot devient clair et c'est justement le cas qui se produit et qui fait que beaucoup de scientifique rejettent définitivement la version officielle Alors je te retourne la question dans ton esprit malade vu que je ne peux tout expliquer (d'ailleurs personne ni toi ne peut tout expliquer) cela invalide-t-il forcément la grande probabilité qu'il y ait un complot?