Reprise du message précédent :

Le scepticisme, c'est la remise en question des affirmations au-delà de tout doute raisonnable.
Les questions que vous avez posées ne rentrent pas dans ce cadre du doute raisonnable puisque vous exigez quelque chose de mathématiquement impossible à modéliser et que vous voulez qu'on vous réponde sur la couleur d'une coulée de métal jusqu'à ce que la réponse vous plaise ; par conséquent, il est vain de continuer une discussion avec vous, surtout quand elle entre sur le terrain des insultes.

L'intelligence est la faculté d'adaptation

Ne serait-ce pas plutôt, si on lit bien entre les lignes, : " n'est pas digne de ma condition supérieure " ?
Encore un coup d'égo "jupiterien" ...  

Sauf que, si tu avais bossé en fonderie, tu aurais fait la différence entre l'aluminium en fusion et l'acier en fusion. Pas de calcul, pas de précision, juste de l'observation.

 
Y a des milliers d'avions dans le ciel au même moment, et après le premier impact, personne ne pense à l'attaque terroriste, l'hypothèse qui tourne c'est l'accident, c'est seulement après le deuxième qu'on comprend ce qui se passe.  
Et je vois pas pourquoi ils devraient communiquer, un seul avion qui se crash avec succès, c'était déjà suffisant pour remplir l'objectif de frapper les US en plein coeur, le reste c'est du bonus.

Pour le Peuple, oui ....
Mais pour l'aviation civile, pas vraiment.  
 
En résumé, les gens ne savent pas qu'il y a détournement de 2 avions à ce moment-là, contrairement à l'aviation civile.

C'est ce que je viens dire plus haut ...
Mais la bande de JARRAH n'ont aucune certitude de cela. Ils ne vont pas se prendre la tête à savoir s'ils ont réussi ou non ( les complices ). Pour eux, une chose compte, rattraper le temps perdu.

Pour se donner le signal, pardi. Ils devaient produire une attaque simultanée entre eux et toucher leur cible quasiment ensemble, compte tenu du choix judicieux de ces avions.

Donc, pourquoi en détourner 3 si ce n'est que pour en toucher un seul, suffisamment pour soi disant ébranler les USA ? ...
C'est juste une égratignure d'infligée, après c'est une question de point de vue ..

Non ils s'en carrent d'être simultanés au poil de cul, ils savent très bien que le temps de réaction des autorités sera suffisamment grand pour se permettre une fenêtre d'une heure ou deux.

4 tu veux dire.
Ben pour être sûr d'en réussir au moins un.
On sait jamais ce qu'il peut se passer, une équipe peut rater sa cible, se désister, rencontrer une résistance des passagers (ce qui s'est produit)...

J'ai fait une petite erreur de précision ... ou d'appréciation.
 
Si les avions avaient décollé à l'heure, comme prévu, si les terros n'utilisent pas de communication pour se donner le signal, alors ils attendent tous un temps donné pour chacun. Autrement dit, la montre
Calcul rapide :
Vol 11 = 30 minutes d'attente
Vol 175 = 15 minutes d'attente
Vol 93 = 15 minutes d'attente
Vol 77 = entre 15 et 20 minutes
 
( en tenant compte des distances )
 
NOTE : Le Pentagone et Washington Dulles, c'est la porte à coté, donc, très proche de la cible.
 
Donc, attaque simultanée sans moyen de communication.
 
Mais s'il y a retard de l'un ou de l'autre, toujours sans communication, là ... l'un ou l'autre se démerde pour rattraper le peloton et essayer de recoller faute de mieux au plan simultané ...
 
Et le résultat des courses aurait eu un caractère disproportionné, totalement imprécis.
 
Ce qui n'est pas le cas " officiellement ". Et là, cela ne colle pas du tout ...

Comment peuvent-ils en avoir la certitude, les terroristes ? ...
C'est toi qui le prétend et tu fais allusion à des interventions aériennes qui ne sont pas comparables avec un détournement terroriste.

Pourquoi discuster de cela vu que il a été démontré, hier qu'il n'y avait pas de terroristes?  

Faux ! ... Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de terroristes dans cette histoire, mais démontré qu'ils ne sont pas les auteurs de ces détournements. Nuance
 
Etaient-ils là ou pas là, à bord de ces avions ? ... Je n'en sais rien, mais il n'y a que 2 hypothèses en ce qui les concerne. Des lampistes, c'est certain.

Je dois être idiot, je n'ai pas vu de preuves de votre part.

Ils y étaient.

 
Si on refuse de la voir, pour ne pas prendre ou subir un dommage collatéral à son égo, parce que le bon sens semble ne pas exister chez toi, ou parce qu'il y déficience visuelle ...
il est donc normal, pour ne pas dire anormal, de prétendre ne pas la voir, cette preuve objective ...
 
Mais vu que tu te bases sur le rapport " technique de la NTSB, évidemment ... il n'y a aucune version officielle qui existe selon toi ...    

Alors, ils se sont faits " doubler " ... Ils n'ont pas pu détourner les avions, de toute façon ...

Tu as déjà réussi a convaicre beaucoup de monde avec ta théorie? Parce que si tu es seul à y croire tu pourrais te poser des questions sur sa pertinence...

 
Ben si ils prévoient des attaques aériennes sur New-York et Washington, ils se sont probablement penchés sur le problème de l'intervention militaire aérienne.
De plus ils savent qu'il va y avoir une grande confusion, c'est une attaque inédite, jamais des terroristes n'ont utilisé des avions sur des cibles civiles, donc l'élément de surprise est de leur côté. Ils savent que les US sont pas préparé à ça, ca suffit largement pour ne pas avoir besoin de calculer chaque attaque à la minute près.  
Et même en cas d'intervention aérienne, au pire ils auront causé la mort de centaines de passagers, c'est déjà une semi-victoire pour eux.

Largement ... mais juste pour le début.  
Pour la suite des évènements ou version alternative de celle-ci, c'est autre chose. Quand il y a encore la religion du consensus, et du NO PLANER ... évidemment, c'est là où cela pose problème, je ne l'ignore pas ...  

Donc, grosso merdo, on a embauché des mecs pour détourner des avions alors qu'en fait, on a détourné les avions avec des balises de téléguidage et, même cela, tu dis que tu ne sais pas si les terroristes étaient dans les avions et tu ne sais pas pourquoi l'un des avions détournés a mis autant de temps à se casser vu qu'il n'y avait soit pas de terroristes soit que l'avion était téléguidé.
 
T'es complètement frapadingue.  

Sauf que la réalité au jour J, c'est différent. Faire des suppositions de ce genre avant et puis se rendre compte qu'ils peuvent se tromper sur celles-ci, c'est extrêmement risqué.
 
C'est comme dire : l'adversaire du prochain match est tel qu'on l'imagine, du gâteau ! ... Et si cela se trouve, on l'aura dans le baba le jour même et bonjour la correction ...
 
Sous estimer un adversaire d'une manière ou d'une autre n'est pas du tout recommandable.
 
Mais les horaires initiaux sont pourtant clairs : ils démontrent que les avions ont été choisis, parce qu'ils devaient correspondre à une attaque simultanée .. en force ... rapide ... efficace ... bref, aucune chance n'est donnée à l'adversaire.

C'est vrai mais il ne faut pas non plus ignorer les énormes risques dans l'équation. En résumé, s'il y a des emmerdes qui peuvent se produire, faut pas plonger dedans exprès.

Dans ce cas là, un seul avion suffisait pour être détourné et crashé là où il fallait .. The White House ! ...
C'est très économique et encore plus efficace, car tu touches le symbole le plus fort mais surtout irremplaçable !!
C'est une question de point de vue ...

Question de point de vue, aussi ...

Des tocards qui n'auraient jamais réussi ce coup-là ( dans le cas où ils sont dans l'avion )
 

On voit bien où se situe ta documentation. Une balise ...    
 

Pour la énième fois, on ne peut pas savoir s'ils sont dans les avions ou non, mais cela ne change rien puisque c'est autre chose qui a détourné ces satanés avions.
A quoi bon ?

Ce n'est pas moi qui l'affirme, t'as rien compris.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2

 
Qui a dit qu'ils ont fait des suppositions ? Ils ont préparé ces attentats pendant des mois, ils ont probablement cherché des infos sur les bases aériennes les plus proches, pour savoir combien de temps, dans le pire des cas, chaque avion avait de se faire descendre. Ils savaient donc qu'ils avaient un peu de marge.  
 
 

 
C'est plus facile à reconstruire que le WTC.    
Et le but c'était aussi de faire le plus de victimes possible, donc viser uniquement la maison blanche aurait pas été très malin, surtout si la mission foire.  

Parce que ton cheminement intellectuel est enchainé à des escrocs, hélas ...  
Il ne faut surtout pas que tu les trahisses, tes principes. Rien de bien nouveau ...

Si c'est le cas, vous faites la même chose, c'est curieux non ?
 

   
Discours de pseudo-notable pour se glorifier d'être normal, dans le politiquement correct, etc ... teintée de chantage pathétique.
Et se mentir à soi-même, tu l'ignores encore et ce sera pour bientôt, quand tu ouvriras tes petites paupières.
Mais le problème est que tu ne peux pas t'empêcher de prétendre la non discussion, parce que tes compétences ultra limitées t'empêchent de passer au-dessus des têtes de bois qui vous gouvernent.
Tant pis, le temps y pourvoira ...  

Non, on ne rajoute pas des « » quand on évoque le triste sort des passagers du vol 93 ou du vol 77.
Contrairement aux truthers les plus barrés, nous respectons l'intégralité des morts qui ont eu lieu ce jour-là.

Bien essayé mais il suffit de resituer sur la carte. C'est très fastidieux de calculer tout cela quand tu es en vol, le jour J, sans aucun point de repère en haute altitude.
 
Il faut toujours simplifier au mieux, et de manière concrête. Trop de calculs virtuels rendraient difficiles les opérations. Et n'oublions pas que cela incombe à une certaine Bande du 19, qui est, en tout point, constituée d'une bande de tocards - je persiste et signe -.
 
Car si on cite les invraisemblances de leur comportements dans le cadre de ces détournements, on se demanderait pourquoi on leur donnerait des instructions supplémentaires ...      
 
S'ils détournent les avions, à condition d'être proches de leurs cibles, le problème est réglé et pas le temps de respirer.
 

Sauf que je vais être réaliste ... Les victimes sont hélas, remplaçables ... Comme pour les Tours et la pauvre façade du PTG ... Mais la Maison Blanche, alors là, tu fais une pierre deux coups ...
Mais question de point de vue, bien sûr ...

Pointez ces « invraisemblances », montrez en quoi ce sont des invraisemblances et montrez que ces invraisemblances prouvent que ces détournements ont été opérés par quelqu'un d'autre, puis prouvez l'existence de ce quelqu'un d'autre.

Tu veux calculer quoi, en vol ?
(passons sur l'absence de points de repères)

Moi non plus ... C'est bizarre, non ? ...
En parlant du 77, tu trouves cela normal que les pilotes n'ont pas été tués comme les autres collègues des autres avions détournés ?
Il n'y a rien qui t'intrigue, bien sûr ...

Je voudrais bien te croire, mais le coup du "monopole du coeur" pour vous et le "monopole du mal" pour les "truthers", ce chantage permanent que tu nous sers comme infâme bouillie pour l'indignation, merci on a déjà donné ...
 
Tu regardes dans tes pompes, OK, mais nous, non ...
 
Et quand tu parles des victimes, parle aussi pour les familles. Pour exemple, la veuve de Burlingame ne croit pas une seule fraction de seconde aux circonstances de la mort de son mari ... et elle a raison sur toute la ligne ...  
Tu lui dirais quoi ? ... Le contraire ? ... L'acceptation de la "véritay" ... ?
Je voudrais bien t'y voir, moi ...  

Comme Atta qui a étudié l'urbanisme à l'université ?  
Ca demande pas énormément de recherche de savoir à combien d'heures de vol se trouvent les bases aérienne les plus proches hein. Tu connais le trajet de l'avion, et tu sais que tu as une marge de manoeuvre avant de le détourner et que les mecs au sol s'en rendent compte. Pas besoin de calculs de dingue.

Sans commentaires, les hommes sont remplaçables mais pas le béton, ok.  

Déjà, tu prends les circonstances de la mort de Burlingame, ainsi que son collègue, qui se retrouvent à l'arrière du zingue, alors qu'ils devaient mourir dans le cockpit, cmme tous les autres ...
Mais à quoi bon puisque tu ne percutes en rien, car cela n'a rien de " scientifik "
 

On voit bien d'où tu viens ...  

Je crois qu'il remplace les hommes et le béton ("tours et ptg" ), mais qu'il dit que potus est un symbole irremplaçable.

Oui mais attention ...
Le premier avion est celui qui est le moins invraisemblable des autres avions. Il est détourné en temps voulu. Sauf qu'il est encore assez loin de sa cible. Alors, la question se pose : proche ou non d'une base aérienne, cela changerait quoi ? ... C'est la vitesse des chasseurs qui importent et peuvent aller jusqu'à plus 2000 kmh. La base aérienne n'a pas d'importance.
 

Je te l'ai dit, je suis réaliste sur ce point. Les gens de pouvoir sont les pires.

Mais je ne calcule rien, moi ...

qu'est-ce que tu juges compliqué à calculer en vol ?

 
Salut    , la santé ça va ?
Tu as l'air de te pourrir la vie avec des histoires qui ne tiennent pas debout. Toutes tes énergies à faire partager tes hypothèses dingues des jours entiers ça va finir par te peser non ?  

mais tu fais allusion à quoi ?

Et avec tes preuves du contraire totalement inexistantes ?

 

Hé, Alois, et ça:

Donc, il est fastidieux de calculer quoi en vol ?

Han, le retour des avions téléguidés, j'adore  

 
 
Il n'y a pas de preuves du contraire, c'est ridicule.  
Ça fait des années que les partisans (t'es sans doute le dernier) du complot de la mort qui tue ont cherché toutes sortes de coïncidences, de secrets, mais jamais aucune preuve que c'est autre chose qu'une attaque bien planifiée des commandos terroristes. AUCUNE PREUVE. Ni aveux, ni rien. Donc pas question d'essayer de prouver le contraire de RIEN. C'est une perte de temps, tu devrais te poser de sérieuses questions sur ce besoin maladif de s'inventer des histoires à partir de détails insignifiants.
 
La plupart de ceux qui trippaient sur la possibilité d'un inside job et qui possède un solide base logique ont doucement lâcher prise par dépit de ne trouver que du vide à leur fantasme. Sans doute frustrant pour eux tout ce temps perdu, mais à un moment donné faut voir la réalité en face.  
 
Prends quelques jours de repos pour y réfléchir. Et bon courage.  

 
 
J'affirme que je suis vénuzien déguisé en humain.
 
Prouve moi le contraire.
 
 
Tu voi où je veux en venir... ???????

 
ah oui, je vois ... mais je ne cherche pas à calculer, néanmoins.
 
On cherche simplement à mentionner le fait que, soi disant, les bases aériennes faisaient partie d'une certain facteur important. Vu que certains d'entre vous cherchent à calculer pour un oui ou pour un non, pourquoi Al Qaida irait se prendre la tête à vérifier les emplacements de ses bases, puisque seules les réactions et la vitesse des chasseurs pour rattraper l'appareil " désobéissant " ...  
 
 

Et donc si la base est à 30km ou à 800km c'est la même chose ?  
 
Je le redis, les terroristes avaient de la marge, le temps que les tours de contrôle percutent qu'il y a un détournement, prennent une décision, que les éventuels chasseurs interviennent, ils étaient pas à 2 minutes près. Donc ta théorie n'a aucun sens.

Selon toi, les mecs montent dans l'avion AVANT de se demander si la base la plus proche est à 300m ou à 300km ? T'es un putain de génie. Tellement génial que tu te permets de ne pas finir tes phrases, en plus.
 
J'imagine les mecs :
- oh putain, en fait on est juste à côte de la plus grosse base du pays, on a aucune chance...
- pas grave, on réessaiera demain.