Reprise du message précédent :

 
C'est le seul hors sujet que je me suis autorisé durant notre discussion. Et c'est la seule chose que vous quotez dans mon message.
 
Pour le reste, c'est toujours le désert.
 
Une dernière chose, la rédaction de l'AFIS cite l'article de Biederman et al article comme suit : « Metallographic Examination of Heavily Eroded Structural Steel from World Trade Center Buildings 1, 2 and 7 », R. R. Biederman, Erin Sullivan, George F. Vander Voort, and R. D. Sisson, Jr., Department of Mechanical Engineering, Worcester Polytechnic Institute, 2010.
 
Je n'ai trouvé aucune trace de cet article de 2010 au cours de mes recherches. Le seul portant ce titre date de 2004 et c'est l'appendix 20 du rapport du Nist.  
 
Je doute que les auteurs aient publié le même article 6 ans plus tard sans en rajouter une virgule.  
 
Serait-ce une erreur de date? Pourquoi ne pas mentionner que cet article était l'appendix 20 du rapport du Nist?  
 
Mais que fait la police Ernestor?

 
Et si Moorea34 donnait les sources de son affirmation selon laquelle cet article aurait été décliné un nombre impressionnant de fois auprès des spécialistes de tous les pays? Car je suis forcé de reconnaître que ces innombrables congrès n'ont guère laissé de traces sur le net là encore.

 
Ah, une vidéo, ce n'est pas du youtube, il y a une amélioration, mais la vidéo n'est pas disponible. Pas d'autres documents ? Il faut encore vous croire sur parole encore une fois ?
 
En tout cas , je suis d'accord avec ça :
 

 
whaoo, une erreur de date possible. Là encore, je ne connait pas toutes les publications en la matière (je ne suis pas le bon interlocuteur), mais avouez que si cette erreur de date est avérée, on est loin d'un délire sur les nanothermite ou la grippe H1N1, ou même la fusion froide.

 
 
Le problème avec ce genre d'intervention, c'est que quand on y répond, on s'auto-insulte. Comment une personne saine d'esprit peut-elle comparer un projet, et le silence "unanime"-il y a eu des fuites malgré tout- l'accompagnant, projet ayant pour but avoué la défense de la patrie face à un danger atomique (largement fantasmé, mais bon), et un "projet" et le silence l'accompagnant apparemment, ayant pour but la destruction de deux tours symboles de sa propre puissance, de son centre militaire, probablement de son Capitole, de la mort de 3000 de ses concitoyens ? (sachant en outre que le projet Manhattan avait pour "but" justement la défense de la population...)
 
Expliquez-moi, cela m'échappe

 
   
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27961021
Non seulement, il vient mentir et troller, mais il se fout royalement des documents mis à disposition donnant de vraies références scientifiques...
Il les ignore magnifiquement.  
 
Juste là pour [auto-censure] le monde....
 
 

 
Des vies sont des sont des vie humaines et elles n'ont pas grande importance pour le pouvoir et les puissances économiques qui le soutiennent. C'est la triste vérité.
 
A partir du moment où l'on envisage de mettre en oeuvre un programme aussi destructeur qu'un bombe H et que le mobile de cette mise en oeuvre est in fine purement mercantile et geostratégique, on voit comment comptent les vies humaines.  
 
Il est documenté dans le film à partir d'archives déclassifiées que des scientifiques se sont spontanément présentées chez les politiques juste avant la mise en oeuvre de la bombe pour les inciter à prévenir civils habitant dans les villes cibles. Refus poli du Secrétaire d'Etat de l'époque qui leur écrit que le programme était de type militaire et avait coûté trop cher pour faire marche arrière et lui enlever de l'efficacité.  
 
Pourtant le projet Manhattan n'avait plus rien de défensif au moment où il a été mis en oeuvre si l'on en croit les archives présentées dans cette émission. Le mal nécessaire (necessary evil) est une légende, une de plus, et tout cela est parfaitement documenté dans le documentaire.

 
 
Ok, il y a sept références à cet article dans le lien. Désolé mais il fallait être plus clair et difficile de parler d'innombrables fois. Vous ne vouliez quand même pas que je regarde les 257 références bibliographiques. Ce qui est certain c'est que le texte de l'article n'a pas évolué ou alors il faut le prouver et que l'expérience que vous avancez en exemple est toujours aussi basique et peu concluante.  
 
Et c'était cela qui était en débat.

 
Affirmation gratuite supplémentaire + preuve que vous ne comprenez pas ce qu'il dit. bizarrement, les autres intervenants du magazine n'ont pas trouver les problèmes que vous trouvez, c'est vrai que eux sont des spécialistes du domaine.

 
ah, vous vous êtes rendu compte d'une bévue, mais en plus, c'est un peu l'hopital qui se fou de la charité, vous êtes le roi du copier-coller non sourcé tout de même.

C'est vrai que c'est curieux ça, des spécialistes du domaine qui s'en foutent royalement de toutes ces erreurs grossières qu'un simple gus d'internet sans qualification vient de trouver. M'enfin quand même !
 
Et tout ça sur un point de détail enculatoire qui ne change rien du tout à tableau global.
 
Curieux. Je suis troublé.

 
Lors de la seconde guerre mondiale, il n'était pas franchement courrant de prévenir les civils d'une ville bombardée avant son bombardement   . Sur Tokyo, les bombardements ont été nettement plus meurtrier que les bombardements nucléaires ....
 
Le projet Manhattan n'a jamais eu pour l'objet la simple défense des USA, mais d'en finir avec la seconde guerre, là, il y a confusion entre le projet Manhattan et l'équilibre de la peur de la guerre froide.

Si vous ça vous amusent les modos et les actifs d'échanger avec un troll qui n'apporte absolument rien, moi je pense que c'est malsain car devenu une énorme perte de temps. Bien sûr je ne suis pas obligé de tout lire, mais je souhaite tout de même que dès le topic descendra de cette page, vous aurez la bonne idée de le fermer.
 
Il n'y a plus rien à discuter, les trouffistes ne disent que de la merde et tout le monde le sait et ça s'est confirmer lors du 10e anniversaire.
 
Laissez-les s'emmerder dans leur ghetto et bye! bye!  

Et surtout le projet Manhattan n'a RIEN À VOIR avec le 11/9. Encore une tentative de Charmord de ramener le déb… la discu… la… la chose sur le plan philosophique.

Clair, le parallèle est clairement douteux et la ficelle grossière: les USA n'hésiteraient pas à massacrer leur propre peuple, ils ont bien utilisé la bombe H sur les pauvres Japonais. Cela sous-entends aussi assez opportunement que le projet Manhattan était un "complot".

 
 
Moorea34 n'a répondu que sur un point, étant celui des sources dont il tirait que les auteurs de l'article de l'appendice 20 du rapport du Nist avaient été publiés.
 
Il ressort effectivement de la liste des publications sorties sur le site de Vandervooort que l'article a été présenté sept fois depuis la sortie du rapport du Nist, 6 fois dans les universités américaines, une fois en Argentine.  
 
Le fait que cette annexe ait présentée sept fois ne dit rien de plus sur le contenu de ce qui a été discuté ni davantage sur le réaction qui a été celle du public. Pourquoi faudrait-il déduire du fait que cet article a été présenté qu'il a été accepté par son auditoire? C'est là un curieux raccourci assurément...  
 
Peut-être y avait-il trois pelés et deux tondus vaguement intéressés par le sujet, peut-être les auteurs ont-ils reconnu que les expériences menées à l'époque de leur rapport étaient très partielles et supposaient des conditions dont il avait été impossible de démontrer en laboratoire qu'elles aient pu être remplies dans la pile de débris? Peut-être ont-ils expliqué pourquoi l'on avait d'abord cru que la réaction ayant provoqué la fusion intergranulaire de l'acier s'était produite lors de l'effondrement ou avant? Peut-être enfin que des personnes de l'auditoire n'ont pas été convaincus par l'exposé et ont rejoint le rang des truthers? Peut-être que certaines personnes ont adhéré sans réserves aux conclusions du rapport? Peut-être aussi que certains n'ont pas adhéré du tout mais qu'il ne se sont pas senti l'envie ni le courage d'investiguer cette question? Peut-être, une personne informée de la controverse relative à la question envisagée aura posé la question à Vandervoort, peut-être pas? Peut-être Vendervoort y aura-t-il répondu, peut-être pas?
 
Il y a tant de possibilités de réactions des spécialistes lors des congrès mais significativement Moorea prend celle qui implique une adhésion massive et sans condition de la communauté scientifique mondiale (A part les Etats-Unis, il y a uniquement l'Argentine qui a été concernée par les lectures) à cet article dont les conclusions sur le point concerné se fondent sur une expérience préliminaire n'ayant été suivi par après d'aucune expérience en laboratoire confirmant la possibilité que les conditions (acier chauffé à 1100° pendant 12H) aient pu être remplis dans la pile, ce que confirme un article postérieur également cité dans sa bibliographie, dont j'ai repris un passage lorsque nous avons commencé à discuter de cet aspect.
 
Prétendre que cet article a mis fin à une controverse par des expériences en laboratoires est malhabile au minimum.  
 
Moorea34 n'a pas non plus expliqué les raisons pour lesquelles la rédaction de l'AFIS dont il était le superviseur a choisi de faire témoigner Monsieur Levy alors même qu'il n'avait aucune indépendance par rapport au dossier et que son rapport vieux de 10 ans arrivait à une conclusion sur l'enchaînement des événements ayant mené à la ruine très différente de celle généralement retenue. Nous aurions aimé avoir son avis sur ce point également, lui qui prétend que toute la communauté scientifique est d'accord avec ses conclusions!
 
 
 
 
 

 
Sans doute que quelque part, il se rend compte des faiblesse de leur "communauté scientifique" dopé selon les cas au Haarp, à la fusion froide, au nanothermites, au complot du virus H1N1, aux Extra-terrestres ... Du coup, changement du terrain de la discution vers l'histoire, en prenant un sujet qui n'a rien à voir avec la choucroute qui plus est .

 
Je ne fais que relayer des questionnements adressés par des scientifiques et ingénieurs à la pertinence des conclusions de l'article de Biederman et al? Je ne vois pas ce que le gus a à faire la dedans?
 
Et cela change totalement le tableau car si comme les premiers spécialistes interrogés le pensaient les hautes chaleurs capables de produire la fusion et la vaporisation de métaux se sont produites avant ou pendant la destruction des tours, c'est tout l'édifice de la théorie officielle qui implose.
 

 
Où est-ce que j'ai écrit d'innombrables de fois ?          
"nombre impressionnant de congrès auprès de spécialistes "
 
Par contre c'est manifestement innombrable pour vous puisque vous n'êtes pas foutu de compter au delà de 15... Votre niveau en math n'a probablement pas dépassé le CP.
 
257 est bien sûr un chiffre tout aussi faux ! pourtant je vous avais mis sur la voie :  "plus de 300"
 
c'est que le texte de l'article n'a pas évolué et que l'expérience que vous avancez en exemple est toujours aussi basique et peu concluante
Le summum    
Pour les parfaits crétins dans votre style sûrement...  
Mais vous avez raison de prendre les gens pour des cons : la modération vous encourage !!

 
Non. Parce qu'invalider un point de raisonnement parmi d'autres ne va pas faire disparaître comme par magie la quantité astronomique de faits concordants qui conduisent à l'explication communément admise.
Par ailleurs, ne soyez pas hypocrite : si la version communément admise est fausse, qu'est-ce qui s'est passé ce jour là ? Vous avez forcément un avis.

 
vous continuez à faire croire que vous y comprenez quelque-chose, Savez vous que la diminution de l'épaisseur d'une poutre peut être due à d'autre causes que l'évaporation de sa structure ? Par exemple certains efforts mécaniques ...
 
Mais en tout cas, Pour vos deux derniers paragraphes, je suis sur que vous trouverai un courageux spécialiste non délirant qui apuis votre position. Votre méconaissance du monde de la recherche est criante et vos fantasmes sur les scientifiques muselés par une censure ou une auto-censure est délicieux. Vraiment, continuez dans cette vois, on adore.
 
 

 
Il n'était pas non plus courant qu'un bombe tue des centaines de milliers de personnes en quelques secondes.
 
Le documentaire démontre que le Gouvernement Truman a ignoré une demande de capitulation du Japon pour pouvoir poser ses bombes sur Hiroshima et Nagasaki. Le Japon était encerclé par les Etats-Unis et l'Union soviétique. Il démontre aussi qu'une propagande bien huilée a été mise en place pour qu'aucune informations relatives aux dommages physiques irréversibles infligés par la bombe ne sorte dans les médias et les milieux scientifiques.
 
Tout cela est documenté.
 
Fin du HS.

 
c'est pour ce genre de bétises qu'on l'aime. Pas la peine de s'énerver, tout le monde voit ce qu'il fait ...  

 
Oh pardon, c'était 357. Vous vous êtes gouré sur la date de l'article et moi sur le nombre de lectures de Vandervoort.
 
Ce que je vous demande plutôt que de vous perdre en pécadilles c'est plutôt de répondre aux questions et objections de fond qui sont adressées plutôt que d'appeler en permanence la modération à censurer et lui faire le proche de ne pas le faire.
 

 
Aucune des deux bombes n'a fait plusieurs centaines de milliers de mort, contrairement aux bombardements sur Tokyo.  
 

 
Bizarrement, ce n'est pas ce qui est écrit dans les livres d'histoire, donc, un documentaire à sensation qui passe à la télé est une meilleure source que les livres d'histoires, intéressant.  

 
Je répète ma suggestion de regarder le documentaire. Il doit bien se trouver quelque part.

En gros le projet Manhattan en 1945, avec les soviétiques au courant depuis 1943, les trois quart du secret éventé après Hiroshima, des technologies de la communication balbutiantes, un monde encore très cloisonné et une procédure de peer review qui s'est réellement affiné depuis les années 70-80, ce serait la même chose que l’événement le plus médiatisé de la planète, en 2011, dans un monde globalisé où les scientifiques se déplacent dans tous les pays du monde et échangent à un rythme absolument inimaginable 60 ans plus tôt et où la procédure scientifique s'est affiné afin de résister aux vagues de pseudo-science des années 80 ?
La notion de crédibilité, vous connaissez ?

Sinon, les "revues scientifiques idéologiquement cadenassées", pitié, je vous avais dit une excuse minable certes, mais originale, pas ça :

Je vous avais pourtant dis que, les créationnistes en tête, toutes les pseudosciences se sont lancé à la recherche des arguments les plus idiots pour justifier leur échec à se faire publier ou même prendre au sérieux par la communauté scientifique. Essayez au moins de trouver du nouveau et de l'original.

 
vu que c'est toi qui l'a présenté, tu vas nous dire où on peut le trouver. Et si ce documentaire est vraiment sérieux, il doit bien y avoir de bons historiens ayant écrit des documents sur le sujet.  

 
Vu que vous n'arrivez à lire ni l'anglais, ni le français, ni à compter au delà de 15....  

 
Mes questions ont été posées à diverses reprises.
 
Non seulement dans le post auquel vous réagissez mais aussi dans celui-ci : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27974783
 
J'ai aussi demandé à Moorea34 à quoi il attribuait la "vaporisation" du plomb qui se produit à des températures de plus de 1.600°C.
 
S'il est interdit de lui poser les questions, le débat perd de son sel, non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais en quoi les questions posées à Moorea34 sont destinées à faire complètement dévier le topic de son sujet initial? Nous sommes en plein dans le sujet que j'ai abordé, étant celui de la pertinence des critiques adressées à l'AFIS par charmord, non?  
 
Maintenant, si vous voulez que je parte, dites le tout de suite. Il n'est nullement nécessaire de m'adresser des avertissements pour des exactions imaginaires ou de me bannir.

 
 
Tu étais déjà parti non ?
À part rajouter des messages qui n'apprend rien de neuf on perdra rien.  
 

Un peu d'actu TF1    :
 
http://lci.tf1.fr/filnews/france/k [...] 43262.html
 

 
Il a attaqué des médias qui n'étaient pas d'accord avec lui pour injure du fait du terme de "révisionniste".

Ce qui n'est pas illégitime. Autant que je me rappelle, il n'a ps mis en cause l'existance des attaques. Faire du révisionnisme ce serait de dire qu'elles n'ont jamais eu lieu.

 
Pas vraiment, le révisionnisme, c'est surtout une méthode de déformer les faits. On a d'ailleurs la différence entre négationnisme et révisionnisme sur la seconde guerre mondiale, l'un étant de nier l’existence des camps (en les faisant passer pour des usines par ex), l'autre minimisant le nombre de mort et parfois les chambres à gaz ou leur utilisation massive.  
 
Au niveau de la méthode, c'est la méthode de la sur-exploitation du "détail" en mettant de côté tout autre élément de contexte et la méthode hyper-critique. Ce sont des méthodes à la fois utilisé par négationnistes et révisionnistes pour les camps de la mort.  
 
Un autre point d'attaque de Kassovitz serait de dire que le terme de révisionniste ne doit s'appliquer qu'à la Shoa, mais pas sur que ça passe.  

Non, mais il base ses "analyses" sur des mensonges : pas d'enquête sur le WTC7, chute libre des tours et j'en passe. En ça, c'est du révisionnisme vu qu'il nie des faits ou les modifient au point qu'ils deviennent faux dans leur version Kassovitz.