Reprise du message précédent :

 
non, ça fait juste que vous utilisez comme source un gars à la crédibilité plus que douteuse du fait de ses délires récurents (fusion froide, complot pour le virus H1N1 ... ).

t'es mauvaise langue
y en a une où ils sont plus qu'en avance, ils sont même les seuls
ca commence par p et ca finit par oulite comme la lessive

 
Les spéculations de tiers à l'appui de votre arsenal de preuves?
 
C'est de plus en plus navrant comme spectacle.
 
 
 

fais pas ton malin
la dernière fois que t'as dit « c'est pas moi » 5 minutes après t'as pas resisté à te faire tailler une pipe en direct sur reopen

Oh oui on a bien vu que ça vous faisait marrer. En dehors du fait que le topic est totalement illisible et abrutissant depuis le retour du mort-vivant, on retrouve chez vous des méthodes étonnamment similaires à celles des complotistes. Vous n'êtes plus dans une logique de débat (et pour cause, il n'y en a plus depuis longtemps), juste là pour bien montrer votre supériorité: eux sont stupides et malhonnêtes, mais vous avez tout compris (exactement le miroir de l'habituel potage TF1/mouton que les complotistes qui viennent nous servir ici). On dirait une bande d'ados qui s'autocongratulent et se prennent pour des caïds en se moquant de l'autiste la classe. A part vous faire reluire l'amour-propre, ces pages de charabia abscons et imbitables n'ont aucun intérêt.

Professeur avec un grand P en plus ? FHC n'est pas professeur des universités, il est maître de conférences, et il restera vu qu'il refuse de prendre part au système scientifique. Ne le rend pas plus beau qu'il ne l'est

T'es encore là au fait ? Ça fait trois fois que tu nous dis au revoir (avec ce multi là du moins).

On va pas refaire le débat, mais dans l'absolu ce topic n'a aucun intérêt ni lieu d'être. Comme le rappelle JPegasus juste au-dessus, même aux USA le mouvement trouffeur est mort, pas capable de regrouper plus de 100 manifestants à NY pour l'anniversaire des 10 ans. Ce qui est absolument pathetique...
 
Donc au choix : soit on ferme ou on oublie ce topic vu que leur mouvement est toujours aussi insignifiant et inexistant, soit on est dans un mode plus orienté détente et déconne, dans l'esprit du topic à POUIC. Et comme tu le sais, on est plutôt parti sur cette deuxième option

 
Est-ce que vous comprenez que cet argument est d'une nullité confondante?
 
On juge la pertinence d'un jugement scientifique à l'aune de son contenu et rien d'autre. Par exemple, j'ai exposé les raisons pour lesquelles Mr Couannier estime que l'hypothèse nistienne de formation de la réaction eutectique dans la pile était en outre impossible pour expliquer le phénomène de fusion d'acier dans la masse.
 
ET VOUS N'AVEZ RIEN REPONDU à ces arguments!
 
Par ailleurs, vous revenez sans arrêt avec vos attaques censées être humoristiques portées contre les mêmes personnes et passez sous silence le nombre considérable d'experts ayant rejoint le mouvement, dont des ingénieurs en structure, des ingénieurs forensiques, des ingénieurs en métallurgie, des physiciens chimistes, des professeurs de toute discipline, ...
 
Quelques exemples sont compilés ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=15057 Et une vidéo reprend quelques passages des points de vue donnés par ces scientifiques : http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4
 
Poser en principe que tous ces gens se trompent et n'y connaissent rien sous prétexte qu'ils n'ont rien publié est à mon sens le SUMMUM DE L'IGNORANCE et la NEGATION MEME DE LA SCIENCE!

Ca y est, voici la phase énervement. Ce qui est bien avec Charmord, c'est qu'on le connaît par coeur : il reste correct et poli pour faire bonne figure mais il finit toujours par péter une pile... Chassez le naturel ...

 
Vous n'êtes pas scientifique, charmord....
Ce n'est pas parce que FHC s'oppose au NIST qu'il a raison. La pertinence des arguments entre aussi en jeu. C'est si Raoul Duchmou se pointant en disant que « 2 + 2 = 5, lol, mais je vous montre pas ma démonstration à cause des méchants mathématiciens »

 
Je ferai de la négation de science si je prétendais être du même niveau qu'un chercheur du CNRS en structure des matériaux. Je sais que je n'ai pas ce niveau et je sais que d'autres sont d'un meilleur niveau que moi en la matière.  
 
Il en est de même en médecine. Di un gars prétend soigner toute sorte de maladies parce  qu'il noie des forums sous des flots de propos soit-disant médicaux dans des forums on balançant comme source des liens sur des sites pseudo-scientifique délirants (théorie de biologie totale par exemple), comment le considérer ? Certainement comme un imposteur je suppose ... C'est pourtant ce que vous faites dans le domaine des structures métalliques.  
 
Par contre, je n'arrive pas à comprendre que vous ne percevez pas que la crédibilité d'une personne, d'une source, a son importance dans la diffusion d'une information. Le "professeur Couanier" est parti dans de lourds délires paranoïaques sur plusieurs sujets, pourquoi voulez vous que je le prenne au sérieux dans ces conditions? Il n'y a personne d'autre dans le monde scientifique qui auraient moins de casseroles ? Où sont ils ?

 
Je ne suis pas scientifique mais Monsieur Couannier l'est.
 
Et la pertinence de ses arguments repris d'un article publié dans un journal à comité de lecture, je vous ai demandé de la réfuter.
 
Et la réponse fut :
 

 
Alors de deux choses l'une, ou bien vous et vos camarades êtes scientifiques et on attend vos commentaires ou bien vous ne l'êtes pas et dans ce cas, les exigences imposées à sens unique aux membres qui ont l'audace de ne pas être d'accord avec les opinions des modérateurs d'un forum de matériel informatique sont du plus haut ridicule.
 

Il est vraiment chafouin le Charmord
 
Question stupide : vu que t'es pas scientifique, donc que tu ne comprends que très grossièrement tout ce dont tu parles, pourquoi c'est pas FHC qui vient directement ici ?

Et avec cette image repostée par un multi, vous avez encore le culot de nier que vous n'êtes pas Charmord...
Vous êtes la terreur des détecteurs de mensonges à ce rythme !

 
Oui car elle a été postée et repostée par moi et pas par un multi.

 
Je comprends tous les points qui ont été abordés dans notre discussion.
 
Ou alors, prouvez-moi le contraire.

Et j'ai pas besoin du bibtex de la BD, il y a ce qu'il faut sur la couverture. Tu vois quand tu veux

En fait ca s'appelle la procédure scientifique moderne. Vous pouvez chialer autant que vous voulez sur les méchantes pressions politiques (qui touchent même le gouvernement et les scientifiques iraniens ou vénézuéliens apparemment), le complot planétaire inter-rédactions, faire toutes les références à Galilée et l'Inquisition que vous voulez ou toute autre excuse foireuse inventées par les créationnistes US depuis 30 ans, on s'en fout. Complétement.  
 
Vous voulez être pris aux sérieux ? Alors bon sang publiez des trucs valables, et ne faite pas que des vidéos youtube sans valeur à usage interne. Vous refusez, au nom de touts les prétextes débiles imaginables (les créationnistes ont franchement tout essayé mais vous pouvez toujours essayer de les surpasser dans la justification foireuse), libre à vous. N'attendez seulement pas à ce qu'on s’intéresse à vous autre part que dans "les dossiers secrets de l'histoire".  
Je ne vois pas en fait ce qu'il y a de difficiles à comprendre. Il y a des règles dans le milieu scientifique pour qu'on vous prenne aux sérieux. Vous ne les aimez pas ? Et bien lancez-vous dans votre croisade solitaire pour la Vérité Vraie et laissez les autres moutons récolter les Prix Nobels. C'est pas plus compliqué que cela, il n'y a pas de dispenses (sauf pour de très rares individus uniques et géniaux). Ce n'est pas en criant que le monde est injuste et ne reconnait pas mon sublime génie et mes théories révolutionnaires que vous allez faire avancer quoique ce soit (à part les moqueries de ceux qui ont déjà vu le schéma déjà 200 fois pour toutes les théories aussi sublimes qu'absurdes qu'offre la pseudo-science, les créationnistes arrivant en tête dans le glorieux combat contre les méchantes revues scientifiques qui ne leur offre pas la place légitimement leurs)
 
Oh et puis franchement, le "nombre considérables d'experts" ils ont fait quoi, à part signer une pétition online et pour moitié en invoquant "la chute libre" que plus personne n'ose défendre ?
 
Allez, les dix papiers peer-reviewed les plus importants du mouvement : chiche ? un dixième de ces types qui manifestent devant le NIST : chiche ? En fait n'importe quoi de concret et scientifique : chiche ?

Je sais pas, en relisant tes discussions avec Moorea, à chaque fois tu te faisais massacrer, éparpiller façon puzzle. Le truc c'est qu'il n'est pas repassé ou en a marre de te répondre. Alors on sait tous que tu vas en profiter pour te tripoter la nouille en disant que tu as gagné...

 
Un exemple, peut-être?

Un exemple ? TOUS les posts de Moorea en réponse aux tiens. Je te les cites pas en application directe de ta philosophie  du « démerdes toi pour trouver les sources et les références ».

 
Ca me fait penser à un truc ....
 

 
en tout cas, une bonne partie de vos messages prouvent que vous n'avez pas encore compris l'importance de la crédibilité d'une source dans la diffusion de l'information, dommage pour vous.  
 
Continuez à prendre comme source FHC, Jean-Pierre Petit, Richard Gage, Steven Jones, nous, franchement, on adore   .  

 
Je viens de regarder un reportage très intéressant qui passait sur la première chaîne belge francophone à propos du projet Manhattan et sur la chape de plomb qui l'a accompagnée.  
 
Est-ce que vous pensez que si des scientifiques avaient soumis à l'époque un draft d'article démontrant par A+B les ravages produits par la bombe atomique sur la santé des survivants, il aurait été publié?
 
La procédure scientifique moderne pour des sujets sensibles ou tabous, c'est incompatible. Charmord m'a justement fait remarquer que l'un des scientifiques qui reçoit l'honneur de vos sarcasmes avait confié que le sujet était impossible à aborder dans les revues prestigieuses idéologiquement cadenassées. Cela n'a rien d'étonnant. Tout au plus un droit de réplique dont ne se sont d'ailleurs pas privés les scientifiques truthers.

 
Un exemple, s'il te plaît...
 
J'ai cité toutes les sources des articles auxquels j'ai eu recours, sauf le wikipedia (oubli).
 
Ne continue pas à porter des accusations infondées.

Mon post  était plus que clair : filtre les messages de Mooera te répondant. Notamment quand il te dit que cet article de 2004 n'a jamais vu son contenu réfuté par les experts du domaine (experts n'incluant en rien un avocat belge ou un physicien marseillais complètement parti en couille) ou bien encore où il t'explique que tu ne sais pas lire le rapport de RJ Lee. Je te laisse trouver ces posts tout seul ...

 
C'est qui ? Il fait parti de ceux dont j'ai cité le nom pour leur délires en tout genre (Haarp, complot Grippe H1N1, fusion froide) ? Et il s'étonne de ne pas pouvoir publier ses délires dans une revue sérieuse ?  
 
En tout cas, c'est bien cette théorie sur les revues scientifiques cadenacées par le complot.
 
pur ce qui est du projet Manhattan, on voit que vous n'y connaissait pas tant de chose que ça sur son déroulement :
- peu de monde au début du projet connaissait l'ampleur qu'aurait la bombe atomique sur les esprits
- seule une faible partie des personne travaillant sur le projet en connaissait la finalité (les ingénieurs qui ont mis au point le super-ordinateurs et les techniciens de maintenance n'étaient pas dans la confidence)
- aucun intérêt de conserver le secret pour l'éternité (comme toute arme secrète, le secret n'est pas définitif)
- preuve du bon fonctionnement par l'expérimentation scientifiquement valide
- il y a eu des fuites, les soviétiques en ont même profité.  

 
 
A ta place, je n'insisterais pas trop sur ce point.
 
Moorea34 n'a absolument rien répondu à mes arguments.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27963340
 
Il a uniquement masqué la nullité de son argumentaire avec des réflexions désobligeantes et attaques personnelles mais c'était tout bonnement lamentable de devoir lui apprendre que l'article de 2010 était la ressucée d'un article de 2004 qui ne prouvait absolument rien du tout et ne répondait en rien aux demandes de recherches complémentaires de la Fema, dans l'appendix C.
 

 
 
Non, ce n'est pas Monsieur Couannier et je ne suis pas autorisé à citer son nom.
 

 
Ce n'est pas le sujet. Je ne vous demandais pas d'étaler votre culture du sujet mais de répondre à une question.

 
Boom attaque personelle + lien sur un message avec référence à un gars tentant avant tout de prouver l’existence de la fusion froide.  
 
En tout cas, vous oublié que ce message a été répondu :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t27964403
 

Le projet Manhatan, c'est bien le projet de bombe atomique américain de 1945 tellement ultra secret que les russes en avait piqué les plans dès 1943 pour faire leur propre bombe ? En effet, très bon exemple
 
Et t'enflammes pas avec Moorea Charmord, tu cours encore à la fessée en jouant à ce jeu là...

 
Et qu'il a été ensuite répondu (sic) :
 

 
Donc, il faut juste vous croire sur parole ....
 

 
c'est vous qui avait amené le sujet du projet Manhattan. En plus, il me semble qu'il y avait déjà eu des publications, en fait, si, il y en a eu :
 
http://worldwide.espacenet.com/pub [...] LG_ep&FT=E
 
Donc oui, le principe de la bombe atomique avait été démontré et même publié avant le projet Manhattan.

Zyx, vous êtes fatiguant. La question était : Est-ce que vous pensez que si des scientifiques avaient soumis à l'époque un draft d'article démontrant par A+B les ravages produits par la bombe atomique sur la santé des survivants, il aurait été publié?  
 
Une soigneuse désinformation prétendant que les risques étaient nuls a été propagée durant le développement de ce projet Manhattan.

 
Je ne voit pas de lien de cause à effet entre les citation et vos concluions personnelles ... Mais bon, je n'ai pas le niveau en chimie des matériaux que peut avoir un avocat ...

 
Il en a été publié durant la guerre froide il me semble (il faudrait que je fasse une recherche). Dans les années 40, ces connaissances étaient mal connus. Maintenant, à une époque où la bombe atomique était une arme en projet et terriblement stratégique, il y a eu des papiers publiés. Du coup, on se demande pourquoi il aurait été interdit de publier un tel papier sur la santé des survivants ....  
 
En tout cas, rassurez moi, le scientifique qui vous dit que les publications sont cadenassés, il existe au moins ? C'est vous ?  
 
Et vous pensez sérieusement que la fusion froide est une hypothèse valable pour expliquer l'effondrement des tours ?

 
Je vous conseille de vous documenter sur le sujet par exemple en regardant ce documentaire.
 
http://www.rtbf.be/laune/programme [...] cfebbf16a0

Ah ça y est le coup de la censure
 
Voici donc l'explication de la non prolifération des publications scientifiques trouffistes : la censure
 
Les gouvernements censurent, aux USA comme en France. Les médias du monde entier censurent. La communauté scientifique mondiale censure.
 
La censure est tellement violente que même les scientifiques des pays anti-américains, comme l'Iran ou le Vénézuela, sont censurés dans leur propres pays, c'est dire
 
Bon, sur cet encore foutage de gueule minable et insultant de Charmord, je vous laisse pour ce soir

J'avais oublié de poser cette question :
 

 
Mais le rapport de RJ Lee dit que le plomb a été vaporisé. 1620°C c'est chaud quand même, non?

 
C'est le seul hors sujet que je me suis autorisé durant notre discussion. Et c'est la seule chose que vous quotez dans mon message.
 
Pour le reste, c'est toujours le désert.
 
Une dernière chose, la rédaction de l'AFIS cite l'article de Biederman et al article comme suit : « Metallographic Examination of Heavily Eroded Structural Steel from World Trade Center Buildings 1, 2 and 7 », R. R. Biederman, Erin Sullivan, George F. Vander Voort, and R. D. Sisson, Jr., Department of Mechanical Engineering, Worcester Polytechnic Institute, 2010.
 
Je n'ai trouvé aucune trace de cet article de 2010 au cours de mes recherches. Le seul portant ce titre date de 2004 et c'est l'appendix 20 du rapport du Nist.  
 
Je doute que les auteurs aient publié le même article 6 ans plus tard sans en rajouter une virgule.  
 
Serait-ce une erreur de date? Pourquoi ne pas mentionner que cet article était l'appendix 20 du rapport du Nist?  
 
Mais que fait la police Ernestor?