Reprise du message précédent :

Bien sur que ça n'a aucun intérêt. C'est ça. Pour toi ça n'a aucun intérêt.
 
Tu sais que nous le premier truc qu'on se demande quand on nous dit "il y a machin qui a publié un vrai article scientifique qui démontre que la VO est fausse", c'est "bon, dans quelle revue complètement bidon ils ont fait passé cette merde ?". C'est un réflexe. Un réflexe. Et jusqu'à présent, on est toujours tombé sur des revues bidons. C'est con pour vous, mais c'est comme ça. Donc contrairement à ce que tu dis, ça a une sacrée importance.
 
Donc tu vois, tu nous cites depuis hier des trucs qui sortent d'on ne sait où (dont parfois des extraits de sites web sans le moindre lien, cf la remarque de Zyx de hier). Cela démontre au choix un énorme manque de rigueur dans l'argumentation soit une volonté claire de noyer le poisson en mettant tout sur le même niveau de crédibilité.
 
Tout ça pour dire que tes "preuves" irréfutables que tu balançais hier à Moorea, je ne sais toujours pas d'où ça sort : de vrais articles scientifiques ? Si oui, publié où ça. Des rapports ? Rapports de quoi, de qui, pour qui ? Simple site web comme FHC ? Dans ce cas, ça ne vaut rien.
 
Bref, j'attend toujours. Et c'est à TOI de faire cet effort, pas à moi d'aller chercher la moitié des infos qui manquent.

 
il y a toute une communauté scientifique derrière les thruter :
 
 
Richard Gage, célèbre pour sa célèbre démonstration :

 
Et pour certaines de ses conférence :
 

 
1500 architectes et ingénieurs autoproclamés spécialistes en structure métallique pour la plupart qui on suivi sans sourcillé ce même richard Gage. Confondent "bon sens intuitif" et "démonstration scientifique"
 
Eric Hufschmidt : l'un des premier à émettre la théorie de la démolition controlée, anti-sionniste ultra devenu antisémite assumé
 
Steven E Jones : Recherche de Jésus en Amérique + dénonciation de Haarp comme créateur de tremblement de Terre
 
Harrit : expérience bidonné pour trouvé de la neuneuthermite, parvient à être publié dans un journal "peer reviewed" on ne sait comment, mais la publication a provoqué nombre de démissions, on se demande pourquoi
 
FHC : gros craquage sur le H1N1 et la fusion froide, il pense à un mécanisme de fusion froide, défendu maintenant par charmord
 
Jean-Pierre Petit : croient à pas mal de théories du complot dont la présence d'E-T sur Terre
 
Rousseau : même pas crédible pour les autres "scientifiques" thruter
 
Griffin : pas un scientifique, mais parfois présenté comme tel, reprend les théories de Huffschmidt et nombre d'autres théories du complot
 
Charmord : avocat qui pense qu'il suffit de savoir faire des phrases à rallonge pour faire croire qu'il comprend des trucs en science. Banni de la plupart des forums francophones traitant de science, s'acharne encore et toujours sur un forum de hardware informatique, peut être parce qu'il y trouve une écoute qu'il a de moins en moins sur reopen ?  
 
Non, c'est vraiment une équipe scientifique de choc, plus crédible, tu meurs.

 
Ha si, lire la prose de tes références...c'est toujours un régal...
 

 
Ta capacité à  lire uniquement ce qui ne t'arrange dans les posts des autres est proprement ahurissant.

 
Non cela n'a aucun intérêt de devoir mettre en toute lettre la revue alors qu'il suffit de cliquer sur le lien pour l'avoir...
Cette discussion est d'un  ridicule achevé qui montre à quel point d'argutie vous êtes capables sur ce forum.
J'ai cité tous les articles que j'ai opposés à Moorea et ils proviennent en grande part de la bibliographie référencée à la note 7 de l'article de Mr. Brilich.
 

et sinon, t'es fort en math ?

 
Le problème de reopen et des conspirationnistes français est que FHC  
- a été super-efficace pour détruire les fadaises des autres cautions "scientifiques" du mouvement.  
- propose à la place une thèse tout aussi peu crédible et surtout issue d'un célèbre scandale
 
 

Ca coute pas cher non plus de le rajouter explicitement. Parce que tu vois mettre un lien sur un PDF venant de chez FHC, on se dit que c'est encore un délire ... D'ailleurs je pense pas qu'il ait le droit de mettre des articles comme ça sur son site, mais passons
 
Toujours est-il, je persiste et je signe, que tu es TRES peu regardant sur tes sources. Plusieurs fois par exemple tu cites le site web www.historycommons.org, comme ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27965363 ou bien encore là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27960552
 
Alors que j'ai démontré dans ce post : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27960625 que ce site était clairement douteux et n'hésitait pas à travestir les faits pour les faire aller fallacieusement dans le sens du complot.
 
Cela s'intègre donc toujours dans soit le même manque flagrant de rigueur dans l'argumentation, soit une volonté claire de manipulation en mettant toutes les sources sur le même plan, y compris les plus douteuses.

 
Je partage ton avis.
Le seul interet que je garde des interventions des truthers c'est de les voir se faire massacrer

Eh bien, quand tu en seras au point où tu considéreras légitimement que ton "exercice dialectique" est arrivé à son terme, et que tu as magistralement démonté l'argumentaire des "plus fervents défenseurs" de la version officielle, j'espère que nous te verrons passer à l'étape supérieure : mettre en forme ton argumentaire si solide et en faire un article scientifique qui sera publié dans un revue d'un niveau équivalent à ce que tu réfutes.
 
A moins  que ton combat ne concerne qu'HFR, et ne consiste qu'à montrer à quel point tu es supérieur aux participants de ce topic ?
Parce que je ne sais pas si tu t'en rends bien compte, mais globalement le monde n'en a rien à foutre des débats qui se produisent au fin fond d'un topic de Hardware.fr.

C'est assez exceptionnel en effet
 
 
- Bonjour FHC    
 
- Bonjour    
 
- Que pensez vous des théories "scientifiques" de vos collègues complotistes ?    
 
- La plupart racontent n'importe quoi, délirent complètement et Quirant a bien raison de les démonter    
 
- Ah oui quand même, vous y allez pas à moitié. Et quant à vous, quelle est votre théorie ?    
 
- C'est une DC réalisée à partir d'une technologie super-secrète, de la fusion froide    
 
- De la fusion froide ? Euh ... c'est-à-dire concrètement ?    
 
- Ah ben ça j'en sais rien du tout, mais alors rien du tout, j'ai juste balancé ça comme ça parce que ça a de la gueule    
 
- Ah. Euh ... et bien merci de votre témoignage FHC    
 
- De rien, et je tiens à préciser que j'ai le soutien d'un avocat belge, c'est pas rien  
 
 
(la dernière phrase c'est du free-style   )

Pour la deuxième fois, CE N'EST PAS UN ARTICLE !
Résumer le fascicule à cette note 7 est par ailleurs malhonnête et montre que vous ne l'avez absolument PAS LU.
 

Oui mais est-ce qu'il y a des risques d'explosion ?

 
ON EST FORT !    
 
En pommes  

 
Qui parlait d'un litige d'assurance ? Dans le poste de Charmord, il n'y a aucune référence à un litige d'assurance. Et je note votre refus de sourcer une citation copier-coller. Je note aussi cette manière de détourner le sujet, peut être parcequ'en difficulté ?  
 
Je note aussi que n'ayant pas trouver de vrai scientifiques non délirant dans le monde thruter, vous ergoter sur d'éventuels détails de l'un ou l'autre rapport pour les monter en mayonnaise afin de faire croire à une controverse scientifique. Peut être un aveux implicite que les "scientifiques" jusqu'ici présentaient par les thruter n'ont finalement pas la crédibilité souhaitée ?  
 
 

 
Il faudrait demander au boss de l'agence si FHC ne serait pas une vieille recrue dont on nous aurait pas encore révélé l'existence.  
 
Car cette super éfficacité au démontage de propos des scientifiques complotistes pour mettre à la place un truc aussi bidon que la fusion froide, connu en plus de tous les journaliste, c'est douteux.  
 
Il est alors persuasif pour les thruters, tout en rendant le mouvement encore plus ridicule.  

Ca, c'est salaud, tu sais bien que ça n'existe pas

 
Je me trouve effectivement en grande difficultés devant vos arguments.
 
Tellement que je vais m'en aller car il n'y a plus eu le moindre post constructif depuis trop longtemps.
 
Mais, je vous rassure, le sommet a été atteint avec l'action en responsabilité morale.
 
Bonne continuation.
 
PS : La source c'était wikipedia et les références bibliographiques. J'avais oublié de l'indiquer. Dois-je passer à confesse ou m'infliger tout de suite le châtiment que cela mérite.
PS 2 : @ Ernestor, Vous êtes bien la première personne à critiquer la banque de données de P. Thompson. C'est un outil de recherche considérable et proche de l'exhaustivité. De toute façon, le passage que j'ai cité des rapports de RJ Lee se retrouve sur des centaines de sites.

Et voila, le départ comme un prince
 
Au passage Zyx a raison, tu as cité ce passage sans dire d'où ça sort : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27966886
 
Je voudrais pas me répéter, mais balancer 3 paragraphes de copier-coller sans dire d'où ça vient, ça se fait pas
 
Ou alors tu vas là aussi répondre qu'on a qu'à se démerder pour trouver d'où ça vient ?

 
Allons, d'accord, je ne l'ai pas lu!
C'est bon comme cela?

Tu as également encore oublié de le préciser quand Zyx t'as demandé d'où ça venait. Forcément, on pense alors que tu le fais exprès.
 

Et bien je persiste : cette histoire de messagerie Odigo est fausse telle que présentée. Le contenu des faits est globalement vrai, mais le résumé et la conclusion sont faux. Ce qui pose quand même un sacré problème non ?
 
Et si ça se trouve sur des centaines de sites web, tu pourras trouver une autre source. Ah mais non, c'est à moi de faire le boulot j'oubliais.
 
En attendant, je sais toujours pas qui est ce  RJ Lee ni sur quoi et pour qui il faisait des rapports. Mais j'ai compris, c'est à moi de chercher par moi-même ...

Ca y est j'ai cherché : c'est un labo en fait, qui a analysé les poussières des tours. Sur la demande de qui au fait ?
 
Je constate que visiblement toi et Moorea, vous n'êtes pas du tout d'accord sur l'interprétation du contenu de ce rapport. C'est étrange non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

RJ Lee est un organisme indépendant du NIST qui a étudié l'impact environnemental des attaques du 11/9.
 
Plus d'infos sur le rapport RJ Lee là : http://forums.randi.org/showthread [...] 570&page=9

Et paf, ils sont tombés dans le panneau Suite à mon post qu'ils ont pris au premier degré visiblement, où je disais qu'ils ne disaient rien chez la raie ouverte pour camoufler le débarquement de Charmord, v'là t'y pas qu'ils se mettent à papoter. Evidemment, il y a en un qui lache le morceau :

Ben merde alors Charmord, il y a visiblement pas qu'ici que t'es pas passé inaperçu
 
A part ça, ils sont gentils là-bas, mais je sais bien que le plus important dans un article, c'est le contenu et pas le contenant. Sauf que quand on connait le domaine de la publication scientifique, on sait que certaines revues sont très peu regardantes sur le contenu et cela en affichant pourtant un fonctionnement normal avec process de reviews et tout le toutim. Faut bien faire impression pour tromper le chaland (ou son directeur de labo : "eh boss, j'ai passé plein de publis ce dernier quadriennal" ).
 
Le truc, c'est qu'à force, quand on se rend compte que les seules publications trouffistes ont été faites dans des revues de 5ème zone voire des revues douteuses (voire aucune revue du tout, un simple web perso), au bout d'un moment, il y a plus trop de coïncidences : c'est parce que c'est nul au niveau du contenu. Ce qu'on constate en regardant ce contenu d'ailleurs.
 
Faut-il s'étonner que ça se passe souvent chez Bentham, connu pour s'être fait piégé à accepter un article totalement bidon ? Où ailleurs que chez Bentham pouvait passer l'article d'Harrit et Jones ? Article contenant des résultats tirés par les cheveux et ... totalement faux vu des erreurs méthodologiques indignes d'un étudiant de première année. Et on s'en fout que 2 présidents du comité de programme aient démissionnés en lisant cet article ? La première dénonçant un article avant tout politique et non pas scientifique, et le second, surtout, affirmant qu'il était impossible que cet article ait suivi un process de review normal vu son contenu et démissionnant car ne recevant aucune réponse de Bentham à ce sujet. Là, c'est du tacle sévère quand même. Ah mais bon, tous nos amis trouffeurs n'en parlent jamais, dans leur honnêteté qui les caractérisent tant, faudraient pas qu'ils prennent en compte cette deuxième démission qui pose tant de problèmes sur le fond ... Je ne rappellerai pas le reste des casseroles que se traînent cet article, ça serait s'acharner sur un cadavre, c'est pas bien.
 
Et pourquoi donc Korol, qui modélise un immeuble à structure acier avec un comportement en écrasement similaire à une cannette de coca a lui aussi publié son article chez Bentham ? Parce que cette modélisation est totalement débile et du coup malhonnête ? La réponse est triviale ... Mais bon, n'espérons pas là non plus une réponse honnête et objective de nos amis  
 
Bref, ils peuvent se tripoter la nouille sur le "contenu" des articles, c'est en fait encore pire quand on regarde le contenu en plus du contenant

Du coup, vu que l'évidence est clairement établie et que les piles sont bientôt mortes, on peut pas… non ?

Continuer à jouer encore un peu ?

 
sur reopen911, premier poste depuis 3 jours sur le topic consacré à hfr :
 

 
J’émets juste une petite hypothèse : et si ce n'était pas "seulement" Charmord ?   Perso, ça serait drôle que ce soit carément un commité qui, unissant leur intelligence, arrive non sans peine à pondre les messages de falklands1. mais bon, c'est juste une petite délire ...
 
Sinon, pour être plus sérieux, j'aime bien la dernière assertion de Pole:
 

 
Je passe sur le désire de vouloir absolument des réponse de la part d'une personne qui n'est pas le meilleur spécialiste du domaine (bonjour la recherche de la vérité).
 
Pour la partie en gras, j'ai un mot à dire : crédibilité
 
Si on ne peux pas vérifier la véracité d'un article, soit par ce qu'on ne peux pas le vérifier par soit même, on tente de le jaugé par la crédibilité de l'article ou de son support.
 
Comme dit sur le forum reopen911, une parution dans "complot & dossier secret", ça colle au semelle. pourquoi ? A cause de la crédibilité de cette publication plutôt basse.
 
 

ca fait longtemps que c'est patent un truc genre charmord derrière le clavier (pour la rhétorique et parce que les autres sont illettrés, souvenez-vous on fait pas de fautes c'est louche) avec un soutien technique de la part de pole sur msn ha non plutôt ICQ à cause d'echelon  ,  pour les questions plus tendues
et puis connaissant charmord il lui faut absolument se la péter près des copains et comme il pouvait pas sur le forum pour pas casser sa baraque…

Et encore une journée qui n'a servi à rien et où trois anonymes ont "échangé" 2 ou 3 gigaoctets d'incompréhension mutuelle sur un forum de matériel informatique pour un résultat nul. Je sais pas si c'est la dernière méthode à peu près concrète qu'ils ont de "faire avancer le mouvement" mais elle ne fera pas date.
 
En fait ça en devient de plus en plus bizarre qu'ils apparemment préfèrent ça à une mesure concrète comme contacter l'auteur de l'article en question. Je ne comprends pas (mais j'avoue que j'ai renoncé à comprendre pas mal de choses)

Oui c'était un peu le sens de mon dernier message...
Reopen revient inlassablement poster ici, à croire que se "payer" HFR c'est une étape cruciale sur le chemin de la révélation de la Vérité au monde.
 
Ce qui me laisse perplexe c'est : admettons que là, tout de suite, on admette tous dans un bel ensemble que charmord ou son avatar du moment nous a écrasé de sa prodigieuse intelligence, et qu'en fait il avait raison depuis le début. Admettons. Cette étape est franchie. Alors que feront-ils donc demain ? HFR ayant mordu la poussière, cela leur ouvrirait-il d'un coup une possibilité jusque là inaccessible de faire éclater la Vérité ? Leurs articles deviendraient-ils soudain plus aptes à être reconnus dans la communauté scientifique ?

 
Je trouve le procédé particulièrement minable pour des gens disant chercher la vérité...

 
En ce qui me concerne, tout se passe à merveille. J'ai donné de vrai conseils dont le plus important est d'utiliser des sources et des scientifique crédible, qui ne délirent pas sur des théories farfelues, car ça nuit à leur crédibilité. C'est en gros ce que Corto commençait à tenter de leur dire. Et c'est là l'une des clés du fait qu'ils n'arrivent pas à se faire entendre dans les médias et auprès de ceux qui ne croient pas déjà en une autre théories du complot.  
 
En insistant là dessus, l'effet produit est assez marrant. Là, je sais qu'ils nous lisent et plus on insistent sur la crédibilité, ils font exactement l'inverse : ils défendent coute que coute que le fait que la crédibilité de la source importe peu.  
 
Ils sont dans la situation suivante :
- soit ils ne prennent pas en compte nos conseils et ils ne risquent pas d'être pris au sérieux avant longtemps, bien au contraire
- soit ils se rendent compte du problème de crédibilité, mais celà les forcerait à changer de stratégie et à s'ouvrir au monde tout en acceptant de suivre les conseil d'un "pro-VO" comme ils disent, mais ça, ça m'étonnerait d'eux.  
 
J'aime bien    
 
 

J'avertirais Langley que le Plan 8567bis de domination du monde est compromis par un avocat belge, qu'ils doivent purger internet de toute référence à lui et qu'ils envoient une équipe de Men in Black dans les tribunaux belges pour le faire disparaitre (en utilisant du putinium radioactif pour faire croire à un coup des russes   ). Pour le reste non ça ne changera rien.

Bien sûr qu'il nous prend pour des cons, et il aurait tort de s'en priver visiblement. Il pourrit avec une remarquable constance ce topic avec une des ses énième réincarnation, le tout avec la bénédiction goguenarde de la modération. Pourquoi il ne nous prendrait pas pour des cons, ça marche très bien comme méthode apparemment.

plus
un
 
ça fait 10 fois qu'il fait la même chose.

 
+1
 
Il ne faut pas trop se faire d'illusion sur le mouvement conspirationniste : il n'y aura plus vraiment de grosse actualité chez eux. Pour cause : la plupart des ténors du mouvement  vont s’orienter vers d'autres théories plus porteuses : Haarp, Obama diable en personne ou musulman non américain, complot financier, complot des vaccins ...
 
Il n'y a que reopen, qui s'est en bonne partie coupée des autres théories du complots pour tenter de convaincre des médias de leur crédibilité (décidément à géométrie variable chez eux), et cette coupure fait qu'ils sont pour le moment les seuls à faire vivre le sujet. C'est un peu une sorte de baroud d'honneur après leur bérésina des 10 ans des attentats.  

 
Je trouve personnellement la situation assez marrante, ne serait-ce que de les amener à justifier l'utilisation comme source scientifiques des personnages délirants dans diverses théories du complot  ....  

 
Donc, si je comprends bien le raisonnement, le fait d'avoir cité deux passages où le Professeur Couannier expose, article publié à l'appui, la raison pour laquelle la fusion de l'acier dans la masse ne peut correspondre aux effets de la corrosion périphérique dû au soufre, me catapulte illico presto dans le camp des défenseurs de la théorie alternative proposée par ce professeur.
 
C'est d'une finesse redoutable...

Surtout qu'aux USA c'est un bide total. Le dernier truc en date, les Toronto Hearings n'a réuni que les convaincus et n'a eu aucune couverture, les appels aux dons sont de moins en moins profitables (ah si, Kassowitz a lâché 50 000 dollars, il apparait toujours en retard lui), l'anniversaire à New York il y avait pas 100 pèlerins à 4 blocs et demi des commémorations et apparemment personne à Washington ou Shanksville et la dernière idée de faire voter des commissions d'investigation au niveau des états est apparemment déjà en retard niveau appel aux dons et (selon mon distingué ami avocat) est légalement voué à l’échec.
 
Et en France ils sont toujours à accorder leur confiance aux zozos du CIT que même Gage a désavoué. Je sais que niveau tendances débiles la France est toujours en retard par rapport aux USA  mais là ça fait franchement bizarre.

Les Québecois sembent encore un peu actifs…

 
non, ça fait juste que vous utilisez comme source un gars à la crédibilité plus que douteuse du fait de ses délires récurents (fusion froide, complot pour le virus H1N1 ... ).