Reprise du message précédent :
Nan mais... Ça devient un cas psychiatrique là...
Charmord, vous ne comprenez pas quelle partie de phrase dans « On veut pas de vous, vous êtes banni ? »
 
 
((Et il doit s'amuser avec les proxies pour masquer son IP et nous prendre ouvertement pour des cons)

 
non, c'est une IP d'un hébergeur bruxellois qui a été utilisée ... Mais il est vrai que sa fascination pour ce topic précis de HFR est ... fascinante ....

mais il est belge justement

Sinon, il y a Radio Nova (très connue pour sa musique parfois lounge, souvent décalée) qui a lancé une nouvelle émission "Les vendredis du complot". Le principe est de reprendre un sujet d'actualité (ou pas) pour dénoncer les grands complots qui nous gouverne et qui se cache derrière l'actualité , le tout avec une pointe d'humour certaine . l’animateur refais une mini-démonstration à la loose change, hier, ils ont aussi fait le coup du sondage truqué (ah, on me souffle que peu de théorie du complot ont fait appel à cette technique)
 
http://www.novaplanet.com/
 
http://www.novaplanet.com/novaactu [...] moiselle-0
 

 
Bon, toute allusion à une manoeuvre de manipulation d'un groupe thruter ne saurait être que pure coïncidence, ou pas.
 
Maintenant, le théories du complot (celles des grands complots, car niveau information sur les coup tordus plus "classique" se porte plutôt bien, au grand désespoir d'un certain Brice H.) vient de franchir un nouveau cap : celle de faire rire.

 
bah, certainement un nouvel amis ...  

 
"en face les productions de Quirant sont fort bien faites et accessibles"
Corto, membre actif de reopen...  
Si même après FHC, reopen le dit    
J'en suis tout chose moi

 
C'est sans doute la raison du retour "indirect" de charmord dans le débat : à chaque fois qu'il y a du nouveau, il faut qu'il y aie l'un d'entre eux qui viennent pour tenter de faire changer de sujet.  
 
Loupé, même les gens du forum reopen ont bien pris connaissance de ton document.
 
De toute manière, entre ces nouveaux PDF, les publications de presses et l'entrée des théories du complot dans la catégorie des sujets qui font rire ... Bon, reste à savoir ce qu'il vont faire des 50 000€ de Kassovits   .

On appelle ça la consécration par ses pairs

juste comme ca et s'il avait dit ca ironiquement ?
non parce que corto c'est le noyau dur hein
ou alors j'ai juste pas compris votre humour

Corto en a rajouté une couche :
 

 
Il commence à comprendre, avoir de son côté comme scientifique des gens qui ne sont pas dans leur domaine de compétence et qui ont des casserolles aux fesses, c'est pas top (FHC, JPPetit, ...).  
 
Il y a des gens plus sérieux en apparence dans les 1500 architecte et ingénieur (dont seulement 20 ou 30 personne travaillant réellement sur des structures métaliques), mais leur travaux se limite le plus souvent à "chute libre, c'est pas possible" parfois transformé en "presque chute libre donc pratiquement impossible" sans autre forme d'argumentation que du simple bon sens. Donc, en fait ... rien.
 
Ils pourraient commencer à demander à certains de ces ingénieurs de lire pour de vrai le rapport du NIST par exemple et de décrire sur des bases de démonstration scientifiques (et non de simple bon sens) où ce situe d'éventuels erreurs et ce qu'elles changent sur les conclusions des effondrements.  
 
Mais bon, vu ce qu'ils ont fait avec le sondage, je crains qu'ils pondent une étude bidon sans réelle démonstration scientifique.

Ce qui est fascinant avec Charmord, c'est qu'il est à la fois avocat ET grand spécialiste indépendant en génie civil.
 
Ce qui est fascinant avec Charmord c'est qu'à partir de seulement 3 pages d'interview à but de vulgarisation et de généralisation destinées au grand public, il sait qu'un point de détail n'a pas été étudié par un ponte du domaine bien que cela fasse 10 ans que ce ponte étudie le sujet en détail. Il a des dons de télépathie le Charmord ou est-ce encore de la rhétorique à 2 balles pour occuper le terrain avec un « tant qu'il ne parlera pas de ce point d'ultra détail, tout ce qu'il dit ne vaudra rien, nananère euh » ?
 
Ce qui est fascinant avec Charmord, c'est plutôt que d'envoyer ses « questions et critiques » directement aux intéressés, il se contente de les poster sur un forum lu par 12 pelés et de spammer son truc dans tous les commentaires d'articles complotistes sur gogovox. Bien entendu, ce serait être mauvaise langue que de penser qu'il s'agit là d'une pure stratégie d'occupation de l'espace pour laisser croire qu'il existe une réfutation pertinente de ce dossier de l'AFIS mais en espérant surtout ne jamais recevoir une réponse des (vrais) experts qui lui défonceraient la tronche à coups de barre à mine niveau argumentaire.
 
Ce qui est fascinant également c'est que la réponse officielle de Reopen à ce dossier n'a repris en rien tout cet argumentaire ultra-pointu de ce grand expert indépendant en génie civil qu'est Charmord. Pourtant d'habitude ils osent tout, c'est à ça qu'on les reconnaît, mais là ils n'ont même pas osé partir dans le débat de fond ... contrairement à Charmord, c'est dire.

Ça a été toujours l'axe « d'argumentation » de Charmord.

En effet, et il y a pas de raison de changer une méthode qui échoue

C'est pas ironique, c'est pas la première fois qu'il le dit. C'est certes le noyau dur, mais ça ne l'empêche pas, contrairement aux autres, de ne pas tomber dans un déni de réalité sur l'impact de leur mouvement.
 
Parce qu'il a bien raison : c'est bien joli de se tripoter la nouille en hurlant que Quirant est un charlot, que tout ce qu'il a dit a été débunké,  mais si ça en reste à des posts sur le forum de Reopen voire des articles sur gogovox, ça n'a aucun intérêt, personne ne les lit, à part les déjà intoxiqués du complot où ceux qui veulent se marrer, comme nous. Donc au final il se passe quoi niveau debunking de Moorea ? Rien, ça ne prend pas, personne n'en entend parler, personne. Et c'est ça qu'il rappelle ici : c'est de la pure méthode Coué, ils s'auto-convainquent qu'ils ont fait un travail efficace même si c'est pas le cas.
 
Et la méthode Coué est poussée à son paroxysme, à un point délirant. L'autre jour Kiku qui nous sort que dans 2 ou 3 ans, 75% des gens sauront qu'il y a eu un complot. Mais comment peut-on délirer à ce point quand on sait qu'on a jamais eu plus de 15% des américains et 12% des français à croire à un complot ? Ah mais oui, c'est vrai, 58% des français doutent de la VO. Et ça, encore la méthode Coué vue par F6 : il nous ressort cet argument. Bien entendu, pas question de reconnaitre que ce sondage a été totalement bidonné. Pas la peine d'espèrer qu'ils aient un jour les couilles de poser une question honnête et d'en afficher publiquement le résultat. Quelque chose comme :  
 
Que pensez-vous de la validité de la VO ? :

• Je pense qu'elle est totalement juste
• Je pense qu'elle est globalement juste même si certains points posent souci
• Je pense qu'il y a trop de points qui posent problème pour qu'on puisse la considérer comme valide
• Je pense qu'elle est totalement fausse

Un vrai sondage avec 2 réponses pour le pour et 2 réponses pour le contre et une graduation. Pas une manipulation grossière où on classe malhonnêtement les avis non-extrêmes dans le contre par principe en n'offrant qu'un seul choix intermédiaire au lieu de 2. Mais jamais ils auront les couilles de faire un vrai sondage honnête car au fond d'eux, ils connaissent le résultat. D'ailleurs seulement 12% des sondés ont de sérieux doutes, c'est ultra faible comme résultat. 58% de français seraient contre la VO mais seulement 100 clampins à une manifestation contre la VO ? Ouh la, là encore faut pas parler de cet échec monstrueux qui montre pourtant la vraie réalité de leur mouvement.
 
Déni total de réalité encore quand tu vois le même F6 annoncer qu'une majorité des scientifiques pourraient dénoncer la VO si la censure de l'information n'avait pas lieu. Je sais pas s'il y croit vraiment, mais on nage là aussi en plein délire. Sur quoi se base-t'il pour affirmer cela ? Ben sur rien. Déjà il peut nous faire la liste des scientifiques qui sont contre la VO ? Histoire qu'on se marre. Bon, on oublie la France, puisque le comité scientifique français pour la vérité n'a jamais réussi à faire autre chose que de créer un site web ... vide sans afficher la moindre liste de noms. La vache, ils sont nombreux les scientifiques français à dénoncer la VO. Au niveau mondial, c'est pas mieux. Combien ont publiquement tenté, de manière desespérée mais tenté quand même, d'argumenter techniquement et scientifiquement sur l'invalidité des rapports du NIST par exemple ? Ils se comptent sur les doigts de la main, au pire on rajoute les pieds. Combien de publications scientifiques dignes de ce nom ? Mais ça, pas question pour F6 de voir que son camp est insignifiant, il lui suffit d'affirmer n'importe quoi et d'y croire. Méthode Coué. Et bien sûr, on se cache derrière la censure violente perpétrée contre ceux qui connaissent la vérité. Tellement facile. Tellement facile de penser que si la vérité n'éclate pas c'est uniquement pour cause de censure de la part des médias et du monde scientifique, ça évite de regarder la réalité en face.
 
Pour finir, j'ai vu toujours chez eux, un type expliquer que le 11 Septembre avait été un échec pour Moorea parce qu'il ... n'avait été invité à aucune émission de télé. La vache, argument qui claque sa mère. Les mecs se sont fait déchiquetés, hachés menu à la tronçonneuse. A l'exception de cet écart de 3 mn dans un JT de France 3, TOUS les médias, TOUS les documentaires, TOUS les magazines, TOUTES les revues de vulgarisation scientifiques ont défoncé leurs théories débiles quand ils parlaient des complotistes. Mais c'est pas grave, l'important est que Moorea ne soit pas passé à la télé, c'est une victoire pour eux. Pas grave si au final Moorea a surement joué une part importante dans l'information de ces médias, il n'est pas passé à la télé, c'est super.
 
Bref, peut-être que le seul mec lucide sur l'inanité et l'inefficacité de leur mouvement est bien Corto.  
 
En attendant, on a aucun souci à se faire de nos adversaires si leur seule motivation et argumentation consiste à s'auto-persuader qu'ils ont raison sans jamais arriver à convaincre personne de plus que les déjà convaincus. Qu'ils continuent dans cette voie, on est de tout coeur avec eux.

 
Il faut voir que comme disait l'autre, la charge a été lourde le 11 septembre dernier et maintenant, la question pour des mouvement comme reopen et certainement pour le réseaux Voltaire, c'est comment éviter que les brebies du mouvement s'égarent, passent d'un faux doute à un vrai doute ....
 
Il y a quelques année, si un média parlait des complotistes en mal, il se faisait incendier à travers les forums, Le monde Diplo, Marianne2 savent quelque chose. Il est vrai qu'il y a eu longtemps une certaine omerta dans pas mal de médias : ils ne parlaient pas des mouvement thruter. Là, l'omerta est effectivement rompu, et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça a balancé  . Le pire, c'est que la force de frappe des thruter semble être nettement amoindrie, envolée les centaine de message en quelques heure sur tout site internet parlant des théories du complot, il n'y a plus que sur Agoravox que celà se passe encore ainsi.  
 
Bref, l'urgence pour reopen & cie, c'est de sauver ce qui peut l'être et surtout de maintenir les brebies dans l'enclos en ressortant les vieille recettes. Tant pis s'il y a un sérieux gout de réchauffé.  

Sinon, sur le site de Radio Nova ....
 
http://www.novaplanet.com/novaactu [...] larrabiata
 

 
Bon ...

Le magazine de propagande "Inspire" en langue anglaise d'al-Qaeda dans la péninsule arabique (AQAP)  commémore les 10 ans à sa manière et dédicace son numéro aux "grands évènements des raids sur NY et WDC" menés par "Shaykh Usama".
 
I link it because it does exist.  : "http://azelin.files.wordpress.com/2011/09/inspire-magazine-7.pdf". Attention, c'est clairement un magazine d'apologie du terrorisme.

On sait maintenant d'où FHC a sorti son facteur 10 :
http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html
 
Il compare des poutres caisson avec des profilés en I      
Utiliser un  logiciel évite de trop réfléchir : conditions de liaisons, longueur de flambement, positionnement des inerties par rapport au contreventement...    
 
Si on veut faire des comparaisons dignes de ce nom, on peut le faire sur des poutres ayant le même profil, au moins on peut espérer que les autres conditions (liaisons et contreventement) seront égales par ailleurs, donc les inerties comparables....
 
Exemple sur les poutres "1002". Là, on  retrouve des I au 80 ème et au 95 ème étage. Et on retrouve bien, un facteur 2  environ (1,8 exactement)...  
 
De plus, dans le rapport du NIST, les ratios de sollicitations sont donnés avant crashs, et ils sont les mêmes, grossièrement, pour les deux tours.
 
C'est bien de donner les données de l'étude... Le problème est de savoir les exploiter...  
 

Je reviens deux minutes sur cet ancien de la GDSE. Je suis tombé sur un article concernant son livre, son parcours dans la DGSE et quelques infos intéressantes sur la fonctionnement de la DGSE, etc. Il y avait à la fin un petit encart sur le 11 septembre (actualité oblige) avec là aussi des infos intéressantes.

Selon les renseignements de l'époque, les différents services dans le monde notent une activité et une menace d'attentat environ un an avant. Ils identifient bien que cela vient d'AlQuaïda mais personnes n'arrivent à infiltrer le réseau. Alors ils injectent des infos bidons depuis l'extérieur, pour voir comment la cellule réagit. A force, environ 6 mois avant, ils arrivent à savoir que ce sont les USA qui sont visés sur leur territoire. D'après Chouet, quand ils informent les USA, seule la CIA se montrent réceptive (ou en tous cas en donne l'impression). Pour le FBI et le Pentagone, il est inenvisageable qu'un attentat soit tenté sur le territoire américain, et ne prennent pas la menace au sérieux.

On apprend aussi que Khalid Cheikh Mohammed se sait surveillé et raconte des âneries pour détourner l'attention.
Je ne sais pas si le livre en dit beaucoup plus, mais je suis assez surpris que la CIA ait soit disant été "réceptive" quand on sait que c'est elle qui a le plus merdé

Les avertissements de services étrangers ont été pas mal médiatisés chez nous, mais semblent absents des enquêtes sénatoriales. Est-ce que Chouet explique concrèment comment la DGSE aurait compris la cible ? Présenté tel quel c'est abstrait.  
 
La CIA a le plus merdé ? C'est ambigü, elle en savait le plus, d'un côté c'est elle qui aurait pu le plus facilement faire la différence, d'un autre, c'est elle qui avait le mieux bossé puisqu'elle en savait plus.

 
Je pense qu'il ne faut pas prendre la CIA comme une seule et même personne mais pour ce qu'elle est : une organisations avec plusieurs services, plusieurs équipes, et parfois plusieurs guéguerres. On pourrait par exemple dire que la Nasa savait que Cjhalenger aller péter au décollage, que la Nasa savait que la navette Columbia ne pouvait pas revenir sur Terre. Mais qui ?
 
Pour l'exemple de la Nasa, il y avait à chaque fois des ingénieurs qui savaient, mais ce n'est pas pour autant qu'ils étaient pris au sérieux par leur supérieurs. Et en l’occurrence, je ne vois pas en quoi la CIA échapperait au phénomène : ok, il y avait du monde dans la CIA qui savait et qui devait prendre la menace au sérieux, mais quelle écoute avaient ils au sein de la hiérarchie ? C'est là que ça devient très intéressant.  

Paul Craig Roberts qui affirme que ceux qui contestent l'inside job n'ont aucun argument crédible alors que le mouvement truther est composé de scientifiques reconnus ...
 
http://www.mondialisation.ca/index [...] &aid=26885
 
Dans les scientifiques trouffiers, il nous cite Jones et Harrit ... ou l'architecte Richard Gage, qui a démontré la DC avec les cartons de la voisine ...Que du lourd !
 
Paul Craig Robert, ancien sous-secrétaire d'état sous Reagan, il fait partie de la mouvance de paléoconservatisme ...c'est à dire l'extrême bien à droite !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts

À Ernestor, réservez le tutoiement à vos familiers.
 
Un contributeur me demande mes compétences en physique: aucune. Les arguments d'autorité, côté truther ou démystificateur, me laissent indifférent.  
 
Pour revenir sur l'intérêt d'observer les vidéos, tout le monde comprend les avantages et les limites que possèdent respectivement les vidéos et les modèles, n'y passons pas plus de temps. L'intérêt de la vidéo est qu'elle reproduit un phénomène de façon limitée mais sans interprétation a posteriori. On peut donc revenir à la source, avec les limites propre au support.
 
J'ai lu hier les documents qu'a écrits Quirant. Les démystificateurs sous-estimaient peut-être l'intérêt d'expliquer clairement pourquoi les explications alternatives seraient fausses. Lacune comblée par cette tentative.
 
Pour moi, le principe de moindre action est qu'un objet trouve une position stable sous l'effet de son poids.
 

 
... plus exactement: basculer entièrement sur le côté.
 

 
Non, les blocs basculent, c'est indéniable pour le premier effondrement, cf. la vidéo de NBC:
http://www.youtube.com/watch?v=eI6 [...] re=related
 

 
Si vous entendez "dans l'axe" par "verticale": non. Regardez à nouveau la vidéo.
 

 
 
Mais cette force qui le pousse de côté est le résultat de l'action de la gravité contre la réaction des étages inférieurs. Le fait que ces 30 étages environ aient été inclinés montrent qu'il y a eu réaction des étages inférieurs. C'est, à mon niveau, de la physique pratique. Si, vous, vous avez une explication plus précise à l'inclinaison que vous n'avez pas vue...
 

 
Il n'y a pas d'impact d'après la vidéo.
 
En bref, le "rôle" des blocs supérieurs est typique des deux points de vue, incommensurables, entre la vo et la dc. Ces blocs tombent et écrasent les étages inférieurs ou bien ils tombent verticalement - après s'être inclinés - parce que la résistance est cisaillée par les explosions sur la structure porteuse.
 
La dernière remarque est que Quirant ne démontre pas l'absence d'explosifs. La présence des explosifs ne suspend pas les lois de la physique! Les explosifs ne font pas tomber les tours, pas plus que les incendies. Elles tiennent debout, ou tombent, sous l'effet de leur propre poids et selon le principe de moindre action.

 
Cet article est incroyable      Avec Reopen qui détourne un édito du Monde pour le mettre à leur sauce et tromper le quidam, on atteint vraiment le summum du n'importe quoi.  
 
"Ceux qui s’empressent de défendre le NIST ne savent même pas ce qu’ils défendent puisque le NIST refuse de publier les détails de la simulation [informatique] sur laquelle il fonde ses conclusions"
 
Quand on voit comment ils lisent les rapports exposant modèles et résultats, je n’ose même pas imaginer si on leur file les lignes de code des logiciels !!
   
 
 
 

@Barbeuk :
 
On remarquera que le post date de 2006 mine de rien .
 

je ne pense pas que ce shéma reflète la pensée trufiste

Sa me fait pensé a 3 vidéos que j'avais vu

http://www.youtube.com/watch?v=PQe [...] ure=colike celle ci et vraiment intéressante
 http://youtu.be/0M9Mrz9tBco
http://youtu.be/a0hlBUm1hXU Cette vidéo fait bien réfléchir

Paradoxal !
Réfléchi au lieu de la gober    

C'est pas plutôt ceci que pensent les trufffier ?

Avec une "résistance à la charge" de la zone rouge devenu négligeable devant celle de la zone jaune.

(biensur l'erreur est d'oublier que pour autant, la résistance de la zone rouge comme de la zone sont négligeables face au poids du bloc).

 
Mais Quirant n'a pas à démontrer l'absence d'explosifs ! Est-ce que vous vous rendez-compte de l'ineptie profonde de cette posture ?.

Mais grâce à des vidéos youtube, vous arrivez à contredire un BAC +8, ainsi que 200 ingénieurs des plus qualifiés.
Fermons les universités alors, puisque n'importe qui peut torcher des diplômés en trois coups de cuillère à pot !
 

Seulement voilà, la physique n'est pas définie par Barbeuk, elle a été élaborée sur quelques centaines d'années depuis au moins Issac Newton.
Il serait peut-être temps de prendre des cours de physique, non ?
 

Pourquoi ?
 

C'est quand même formidable : vous admettez vous-même que les vidéos ne montrent qu'une vision limitée du phénomène, mais pourtant on doit les prendre pour argent comptant, plus que pour des modèles.
 

Calculs qui font arriver à cette conclusion ?
 

Calculs qui font arriver à cette conclusion ?
 

Pour démontrer l'absence d'explosifs, rien de plus trivial : personne n'a entendu d'explosion pendant l'effondrement des tours. Aucune vidéo n'a capturé d'explosion pendant l'effondrement des tours. Ou alors à combien de tonnes estimez-vous la quantité d'explosifs, quel genre d'explosifs, et qui a vu des dispositifs de mise à feu ?

Regarde sans la musique, tu verras que c'est vachement moins endoctrinant.
 
Sinon, la vidéo affirme bien des choses complétement fausses  
 
_L'absence de débris (on en a retrouvé plein, mais forcement à l'intérieur du bâtiment)
_Les ailes censés détruire le bâtiment (trop lol quand on connait la structure des ailes)
_L’effondrement trop rapide et la pause syndicale de l’effondrement a chaque étage
 

Pour les débris dont le conspirationiste t'annonce qu'ils sont inexistant, il y en a pléthore justement.
Voici le post pas très ancien où on en parlait.
 

 
Alors parce qu'il ne démontre pas l'absence d'explosif, c'est la preuve qu'il y en a eu ?
 
Ce qu'il y a à prouver, ce n'est pas l'absence d'explosif, c'est sa présence. Or pour l'instant, depuis 10 ans, personne n'a réussi. On peut donc logiquement penser qu'il n'y en avait pas.
 
Et puis quand des spécialistes dans un domaine précis te donnent une explication sur un sujet dont c'est justement la spécialité, ce n'est pas parce que tu comprends que dalle que cette explication est fausse.
 
Faut faire confiance aux gens de temps en temps.

T'as oublié les chips rouges de Harrit.
Et la neuneuthermite retrouvée dans les poumons des pompiers.  

 
Si tu penses que gilga est truffiste je te conseille de lire le topic, trois fois .

Je connais Gilga, je me suis juste demandé si il n'avait pas mal interprété le modèle truffiste.

 
Euh...
 
Je me demande si tu n'as pas mal interprété ce message, qui a été écrit à la base pour répondre à un fan de la théorie du grand arbre.

J'interviens un peu tardivement mais voici mon avis :

• C'est bien écrit, c'est relativement clair, même si on sent bien la patte de charmord. Il aime bien s'écouter parler. Les "réfutations" sont bien exposées. Sur la forme, c'est de la bonne propagande. Propre à attirer les personnes sensibles à ce genre d'argumentaire.  
• Ca n'amène aucune ombre de preuve, ça présente comme rigoureux des choses qui n'en sont pas, ça s'appuie sur des spéculations échevelées (le paragraphe sur la thermite facilement installable à l'occasion de travaux m'a particulièrement frappé à ce sujet), ça met sur le même plan travaux scientifiques et videos youtube... Les manoeuvres habituelles des défenseurs de la conspiration. Sur le fond donc, rien de neuf.

C'est un bon texte pour recruter de nouveaux adhérents du même type que ceux qui sont déjà là, et pour maintenir doucettement en vie la communauté truther.

Rappelons qu'un calcul simple effectué sur ce topic avait indiqué qu'il faut, au minimum 1/3 du volume de thermite pour fondre le volume correspondant d'acier. Quand on sait qu'ils indiquent par ailleurs que plusieurs tonnes d'acier ont dû être détruites pour faire tomber la tour, c'est croustillant.
 
Même à l'occasion de travaux je pense que quelau'un aurait remarqué le semi-remorque dans les étages

 
 
Les images relèvent du domaine du sensible, donc à chacun son interprétation de ce qu'il voit ...certains n'y verront rien de particulier, d'autres y verront même la preuve d'une DC ! Par contre, les explications de scientifiques reconnus par leurs pairs sur les causes de l'effondrement des Tours restent valides puisque les théories dites alternatives n'ont jamais pu pondre un travail sérieux pour étayer leur thèse. Et là ça ne relève pas du domaine de l'impression ou de la subjectivité, mais de la pure factualité. A-t-on trouvé des explosifs dans les WIC ? Jusqu'à présent, non ! Et ce ne sont pas les décombres et les poussières qui manquent ...A-t-on eu des témoignages de gens qui ont participé à un éventuel complot ? Non.  
Donc pour le moment, le mouvement trouffier se base sur des hypothèses non étayées, tout simplement.