Reprise du message précédent :
Une simulation très instructive sur le crash du AA 77 sur le Pentagone:
 
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ils ont quand même des problèmes surréalistes de géographie avec le Pentagone
 
Déjà qu'ils étaient même pas capables de savoir qu'il était collé à un aéroport civil (cf tous les délires/mensonges de Meyssan, Griffin ou des docus comme Zero se demandant s'il y avait une batterie anti-aérienne au Pentagone ou disant que le Pentagone est dans une zone interdite aux avions civils), et maintenant ils sont pas foutu de récupérer l'adresse du bâtiment, vraiment là  

 
   
 
bon, quant à moi, il va faloir que je révise ma géographie des USA, c'est le boss qui va pas être content  

Faut vraiment avoir de la patience pour la regardé en entière  
Expliqué 5 lanternes arraché,1 arbre et un murais et ben c'est très instructive en effet  

Il y a plus que ça dans la vidéo... En 6 minutes il y a infiniment plus d'éléments présentés que ne l'ont jamais fait les gars de chez ReOpen en 10 ans . Si tu voulais du divertissement fallait lancer des vidéos complotistes.

Et voila pour info la réponse de France 3 à mon mail concernant le reportage du journal du 8 septembre :
 
mon mail :
Lors du journal du 8 septembre dernier, vous avez parlé de "zone d'ombres" sur le 11 septembre en citant des gens totalement décrédibilisés par la communauté scientifique. Il y a bien sûr déja eu une enquete technique sur le WTC7, M. Obama ne refuse donc pas d'enqueter. De plus les papiers "scientifiques" citées par vos intervenants ont été démontré comme faux (voir par exemple http //www.bastison.net/FAQ/McQueen_Szamboti_Review.pdf).  
Merci de corriger les propos de votre "journaliste" lors d'un prochain journal. Il serait dommage que vous vous "bigardisiez"
 
La réponse de Marie-Laure :
Bonjour,
Ce sujet, l'un parmi plus d'une dizaine de reportages, avait comme angle de donner la parole aux familles qui contestent les conclusions de la commission d'enquête. En parler, n'est pas pour autant approuver. Mais il était aussi difficile de les ignorer à partir du moment où l'on décide de faire une série de sujets sur l'après 11 septembre. Je transmettrai votre message à la journaliste qui a fait le sujet.
Cordialement.
 
Marie-Laure Augry
Médiatrice des rédactions de France 3
 
Bon voila d'autres ont eu des réponses ?

lol la médiatrice a dû apprécier ton trait d'humour à la fin.  

Traiter marie laure augry de médiatrice, ça me fait un peu mal pour elle

J'avais écrit ceci :

Voici la réponse de France 3, sans commentaires :  

Ouais donc en gros, elle dit de se référer au reportage de Nora Boubetra, laisse sous-entendre en substance que son enquête est sérieuse ; elle ne remet pas en question la collusion entre les compétences et l'engagement de la journaliste ― j'hésite à mettre des guillemets pour le coup.
 
Parce que, non, ce n'est pas du tout déontologique quand on fait croire que « les familles » == « toutes les familles de victimes ». Surtout quand on sélectionne en amont les familles de victimes pro-complot pour le micro-trottoir.

 
Ca faisait bien 500 pages qu'on ne l'avait pas vue passer, mais tu as raison, on ne la montre jamais assez. Je crois que je l'ai balancée la page juste avant, ou peut-être encore celle d'avant

 
A première vue, on pourrait presque se faire berner par l'aspect naïf et ciblé de cette vidéo.
 
Toutefois cette simulation met bien en évidence la surface de la façade (en rouge) impactée par l'avion : les ailes, les moteurs, l’empennage, la dérive, etc... or sur les images post crash et explosion que cette simulation se garde bien de monter... il n'y a qu'un seul trou bien rond de quelques mètres largement inférieur aux surfaces montrées par la simulation, et aucune vitre brisée par l'impact de ces éléments...
 
chacun peut donc y voir ce qu'il préfère en retenir... cette simulation semble dans ton esprit plus parlante que les images réelles... moi qui suis un pro du domaine aéronautique, cette simulation me conforte dans ma conviction que ce n'est pas un 757 qui a heurté cette façade.

Un truther no-planer !  

attention, un pro du domaine   un expert en aviondanslemurologie  

 
Ah ?
 

 

 
Toi t'es un pro du domaine aéronautique, féloches. Moi je dis que quand je vois des traces d'un avion, que je vois des cadavres des passagers d'un avion, que je vois des restes d'un avion, et que j'entends des témoins qui affirment avoir vu un avion, je suis pas un pro du domaine aéronautique, mais j'ai bêtement tendance à penser qu'il s'agit d'un avion.
 
Et si on veut me faire croire que ce n'en est pas un, va falloir le prouver. Quelles sont tes pièces, tes preuves, hormis ta carte de visite affirmant que tu es un "pro du domaine aéronautique" ?

Je cherche "le trou bien rond de quelques mètres"    

« aucune vitre brisée par l'impact de ces éléments »
 
bah ca je l'avais dit au chef :  
« chef vous êtes sûr pour ce missile tchétchène ?
_ restriction budgétaire »
 
mais que ca casse même pas une vitre on aurait pas cru

ah bon tu vois des cadavres ? où ?

des restes d'un avion ?
Tu fais allusion aux quelques petits morceaux que les services secrets en cravate ont ramassé et mis en évidence devant les caméras, et au morceau de turbine du diamètre d'un petit réacteur (maxi 737 et non du diamètre des réacteurs d'un 757) ?
ou à ce qu'ils ont évacué du Pentagone dans une caisse bleue pour ne pas qu'on sache ce qu'il y avait dedans ?  
 
recherches des vidéos et photos de crash d'avions et tu verras la différence.

Quand à mes références, je ne vois pas en quoi cela portera plus de crédit à mes arguments... mais si tu y tiens... :
j'ai 20 ans d'ancienneté dans une compagnie aérienne, dont 8 ans passées à l'entretien des 747 et 767 (qui est de la taille du 757), et 2 années à l'entretien en atelier des réacteurs de 767.(que j'ai démontés et remontés pièces par pièces)
Enfin j'ai quelques heures de pilotage d'avions de ligne en simulateur, le brevet théorique de pilote de ligne.
Pour finir, j'étais sur les lieux du crash du Concorde à Roissy, j'ai vu de mes yeux ce que c'est qu'un crash d'avion.... et ces images du Pentagone ne sont pas (pour moi) le résultat du crash d'un avions de ligne.

Maintenant je te laisse libre d'y voir ce que tu préfères y voir, dés lors que le big brother te dit que c'est un avion,  amen.

Je te fais grâce du discours de l'effet de sol quand on vol à plus de 800 km/h, qui rend impossible un tel "raz motte".... mais c'est ça qui me fait le plus rire ^^

A part ça, il est où, le trou bien rond de quelques mètres ?

Donc tu sous-entends que les passagers du 757 ont  changé d'avion en vol ? Ou alors qu'ils sont sur une île en train de sirotter des mojitos pdt que le complot se passe ?  

 
Ce combo de fou.      

 
Il parle du morceau de mur qui est tombé de l'autre côté du Pentagone :
 

 
Le truc, c'est que ce trou a été fait de l'autre côté du bâtiment, et que ce n'est pas "l'avion", mais plutôt un amas de débris projeté à forte vitesse à travers le bâtiment qui a eu raison de mur.
 
Il faut rappeler que les premiers niveaux du bâtiments forment de grand plateaux, contrairement au derniers qui forment des barres d'immeubles coupé par des patios.  

moi je passe le balai au MIT et j'ai une médaille fields    
 

Loulou :
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 

 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que des otages à l'intérieur de l'avion corroborent le fait que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.
 
Par ailleurs :
 

 

 

 

 

 
On enchaîne sur l'EXTREME GORE EDITION, FUCK OFF NSFW
 

 
Quelles sont les raisons objectives pour rejeter tous ces éléments, autre que « on me la fait pas à moi » ?

On a :
- les témoins
- les boites noires
- les relevés radars
- les corps
- les débris
- les objets personnels
 
deal with it

Oui, mais le passeport ?

 
Moi aussi j'ai installé Flight Simulator en 2007. Mais j'ai pas pu obtenir ces "quelques heures" de pilotage car ma carte graphique était pas assez puissante

Loulo, vous devriez allez dire à l'état de Virginie que vous pensez qu'ils sont dans l'erreur après que votre analyse de photo sans doute plus pertinente que celles faites par la médecine légale entre autres.
 

 
   

 
  Cette vieille légende urbaine est encore sortie en 2011 ? Même Reopen n'y croit plus depuis des années : http://forum.reopen911.info/t334-l [...] bleue.html

Comme ça faisait longtemps !!!!   Rien que là on sent que ça fait longtemps qu'il n'a pas consulté les dossiers et qu'il tourne sur de vieilles LU...
 
Donc les fameuses boites bleues de Loose Change qui prend tous ces spectateurs pour des attardés :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] leu-au_fun
 
Et sinon vous souhaitez mettre en parallèle le crash du concorde où les pilotes ont certainement tout mis en oeuvre pour essayer de sauver l'équipage, avec le crash du pentagone où les pilotes ont tout fait pour se planter à la plus haute vitesse possible ? Intéressant...

Tatan
 
Après :
 
"Purge chez les indignés: Aissani et Belliot de ReOpen911 exclus d’une réunion" :  http://www.youtube.com/watch?v=I9y [...] embedded#!
 
Puis  
 
"ReOpen911 porte ouverte vers l'extrême droite" : http://conspishorsdenosvies.wordpr [...] me-droite/
 
 
Voici  
 
" Etienne Chouard chez les Amis du Monde diplo : la descente aux enfers" : http://www.conspiracywatch.info/Et [...] _a721.html
 
 
Et un nouvel extrait du concert ReOpen911 de dimanche  http://www.youtube.com/watch?v=kzbHEEsNvRA  avec 200, non 20 personnes
 
Toujours pas dans les News de ReOpen911 ?
 
 
ReOpen911 en vol trés basse altitude

Salut Marty ... toujours pas réparé cette horloge ?

Il a dû y mettre plus de 4 Gigawatts.

gigo

 
Et il ne semble pas prêt de s'arrêter de tourner.    

Un bon vieux no-planer, y a que ca de vrai

 
@240-185 (ça fait très "personnel" comme pseudo ! enfin soit...)
 
A toutes ces questions et éléments, qui certes à première vue peuvent satisfaire la "vérité" (je le comprends et j'étais d'ailleurs comme vous tous intimement convaincu de cela avant d'ouvrir les yeux), je n'ai que 2 questions fondamentales :
 
1_ Pourquoi sur les 82 vidéos saisies par le FBI, vidéos qui sont TOUTES en mesure d'avoir filmé la scène, on a attendu si longtemps (compte tenu des revendications des familles des victimes) pour obtenir enfin qu'ils en publient un exemplaire, et pourquoi l'exemplaire publié est de si mauvaise qualité et ne comporte que 5 images seulement, sur lesquelles la simulation qui semble tant convenir à la majorité ici, et qui ne montre pas ce fameux avions clairement ?
 
2_ Pourquoi cet avion de ligne (donc non équipé d'un transpondeur militaire) clairement identifié par le contrôle aérien comme détourné durant de nombreuses minutes, n'a d'une part pas été intercepté par la chasse aérienne militaire, et pourquoi n'a t il pas été abattu par le système de défense automatique du Pentagone ? (en clair qui l'a désactivé ? pour éviter d'abattre l'avion qui l'aurait sans aucun doute été largement avant d'avoir pu atteindre le Pentagone : Ben Laden ?  lol ).
 
à mes yeux, tant que ces 2 points vitaux compte tenu de la situation de l'évènement n'auront pas été clairement élucidés officiellement, j'ai le droit de remettre en cause lout le reste de la version officielle, et en déduire que cela peut effectivement être le fruit d'un immense "montage".
 
C'est à une commission d'enquête officielle de répondre à toutes les questions que tu me poses, pas à moi, je n'en ai pas ni les moyens ni la légitimité, et c'est d'ailleurs ce que la communauté qui refuse d'accepter la version officielle réclame....
 
 

C'est très bas de chercher à discréditer son interlocuteur en le ridiculisant, ça dénote une grande intelligence et une volonté objective de débattre d'un sujet aussi grave qui a couté la vie de plusieurs milliers de personnes...
Je parlais de vrais simulateurs de vol construits par les avionneurs, sur lesquels les pilotes de ligne s'entrainent.
 
Mais je ne m'étendrais pas plus sur mes références, le sujet n'est pas là, car malgré que des centaines d'experts fassent état de leurs références, ça ne semble visiblement pas porter plus de crédits à votre façon d'interpréter leur vision des choses.

 
 
Continues à faire travailler ton imagination, mais ça reste personnelle ton affaire.    

Est ce que tu peux nous donner plus de détails sur ce fameux système   ?

 
Ca dénote surtout d’un bel argument d’autorité….
Etonnamment, tous les véritables pilotes qui ont été interrogés sur les circonstances et les conséquences du crash ne remettent pas en cause celles-ci.
A l’opposé de cela on a les excités de P4T, notamment leur plus haut responsable, dont le principal fait d’arme consiste en un appel au meurtre de certains de leurs opposants…
 
Par contre, si tu souhaite continuer sur le terrain des arguments d’autorité et des références professionnelles, je peux t’affirmer que je suis ingénieur mécanique diplômé d’une école française, et qu’aucun des arguments qui ont jamais été présentés par les truthers ne m’ont fait douter de la version communément admise…