@Julian33 : J'ai toujours aimé les débats, et je trouve qu'on y apprend plus que dans des cours magistraux (nécessaires, mais vraiment chiants... d'ailleurs, en école, j'ai sauté tous les amphis, ça me saoulait ^^).
 
Vous considérez donc qu'il est plausible que le gvt ait su pour les attentats et n'ait rien fait (se rendant ainsi complice), mais n'avez pas du tout envie de savoir si c'est le cas ou pas ?

Mais vous voyez vraiment des complots partout vous ! ^^
 
Je suis désolé pour mes deux derniers interlocuteurs : je ne sais qui est Donald Forestier. Mais mon raisonnement n'ayant rien de très sorcier et étant parfaitement logique, je suppose (enfin j'espère pour l'humanité en fait) qu'il est partagé par de nombreuses personnes.
 
Merde, j'avais dit bonne nuit déjà...

Je trouve ça marrant les gens qui veulent un vrai débat et tout et tout mais qui mettent des ''pièges'' dans leurs posts, parlent avec condescendance ou même insulte carrément les gens

N'est-ce pas ? Je fais une sorte de débat contradictoire à distance (si tant est que l'on puisse appeler ça une distance). Je trouve ça très atypique.
 
A noter que mon "petit jeu" comme vous dites, confirme ma bonne foi.
 
Bien, j'ai donc ma réponse en ce qui concerne les enquêtes officielles, et si je me rappelle bien ce que j'ai lu hier, vous êtes tombé dans un petit piège que je vous tendais (mais je vous soupçonne de le savoir). La suite demain, là je suis hélas fourbu.
 
Bonne nuit (vous n'avez pas été gentils, mais je suis d'humeur magnanime)

Mouais, enfin, depuis qu'il est arrivé ou presque il se fait d'office caser dans la catégorie truther, accuser de mauvaise foi etc. Qu'il ne craque qu'au bout de cinq-six pages est pas mal.
 
Cela dit, sur ses derniers posts, je dois avouer que je trouve des ressemblances de style avec notre multi favori. Si c'est le cas, ce serait un sacré progrès par rapports à Comes, Donald Forestier et j'en passe.

Bonjour (je n'aurais malheureusement pas le temps autant qu'hier aujourd'hui)
 
@mIRROR : qu'est-ce qui n'est pas logique dans ce que j'ai dit ?
 
@autres : je me moque de vous expliquer qui je suis, si je suis un troll, un canard (vous ne m'avez pas dit qui est ce Donald), un "multi" (qu'est-ce ? multi compte ?), un "espion", etc... J'ai fourni ici le lien de mon inscription sur ReOpen, si ça vous suffit pas et que vous y voyez un complot, un montage, bien vous en fasse, je m'en moque et trouve ça assez risible.
 
Quant à ma manière de parler, que vous trouvez supérieure, elle est juste polie, courtoise, et utilisant la logique. Étant donné que je n'ai que peu d'arguments sur le fond, et que vous m'avez demandé de participer à un débat (dans lequel je ne voulais pas rentrer au départ, justement parce que je n'y connais rien), je me base sur la forme et le peu de choses que je sache faire, dont les pièges rhétoriques qui font partie du débat. Et encore, c'est casse-gueule, puisque j'ai complètement pas pensé à enregistrer les liens de ce que j'ai lu depuis une semaine, donc pas sûr de pouvoir retrouver ce que je voulais ^^
 
Là où je risque de vite me fatiguer, c'est que ce forum n'est vraiment pas pratique pour parler de ça, on mélange tout, on ne peut pas revenir sur un sujet, c'est juste le bordel.

@mIRROR : qu'est-ce qui n'est pas logique dans ce que j'ai dit ?

Quant à ma manière de parler, que vous trouvez supérieure

@Tietie006 : si si, j'ai répondu ça :
 

 
Ça peut ne pas vous satisfaire, mais j'ai bel et bien répondu.
 
De plus, je ne retrouve plus mon piège rhétorique, qui consistait à dire que les versions officielles s'étaient contredites au fil du temps (genre sur la manière dont les tours se sont effondrées je crois) et donc que si on colle toujours exactement à la version officielle, on a forcément un peu de contradiction au sein de sa propre logique ^^
 
@mIRROR : je ne crois pas avoir mis de "donc" entre les deux. Je disais simplement que ce n'est pas parce que la science actuelle explique qu'un fait peut s'être produit d'une certaine manière que le fait s'est forcément réalisé ainsi. C'est du pur bon sens.
 
Pour revenir sur le fond (je me mouille, tant pis si je dis des conneries) et sur les histoires d'explosions, que pensez-vous de la vidéo suivante : http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Et d'autre part, auriez-vous un lien m'indiquant la version officiellement retenue pour ces explosions ?
 
PS : quant à la dénomination enfant prodige, évidemment que non, mais j'apprends vite, ayant une certaine expérience des forums, des habitudes socio(patho)logique des forumeurs et des "sociétés du net".
PPS : si j'ai fait des fautes de syntaxe, je vous prie de m'excuser, je tâcherai d'éviter.

...Ou qui a laissé faire Pearl Harbour....

 
Waou... Cela est un Troll, à moins d'apporter une preuve de ce que vous avancer.
 
Pour avancer sur ce fil, inutile de s'égarer, il vous faut vous en tenir à poser des questions précises...

1) Comme je l'ai dit, je ne maitrise pas le fond. Je retrouverai peut-être la source où il est question d'un avion blanc de l'armée américaine présent au dessus du pentagone. Le doute qu'il soulève, apparemment, c'est qu'il aurait pu/dû intervenir, mais pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?
 

Pour revenir sur le fond (je me mouille, tant pis si je dis des conneries) et sur les histoires d'explosions, que pensez-vous de la vidéo suivante : http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed

Et d'autre part, auriez-vous un lien m'indiquant la version officiellement retenue pour ces explosions ?

@mIRROR : je ne crois pas avoir mis de "donc" entre les deux. Je disais simplement que ce n'est pas parce que la science actuelle explique qu'un fait peut s'être produit d'une certaine manière que le fait s'est forcément réalisé ainsi. C'est du pur bon sens.

si j'ai fait des fautes de syntaxe, je vous prie de m'excuser, je tâcherai d'éviter.

1) Comme je l'ai dit, je ne maitrise pas le fond. Je retrouverai peut-être la source où il est question d'un avion blanc de l'armée américaine présent au dessus du pentagone. Le doute qu'il soulève, apparemment, c'est qu'il aurait pu/dû intervenir, mais pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?

1) Comme je l'ai dit, je ne maitrise pas le fond. Je retrouverai peut-être la source où il est question d'un avion blanc de l'armée américaine présent au dessus du pentagone. Le doute qu'il soulève, apparemment, c'est qu'il aurait pu/dû intervenir, mais pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?

2) Idem, je ne sais plus. Je crois avoir lu que la première version parlais de "pancake" c'est à dire que les étages se serait écroulés les uns sur les autres entrainant les suivants dans leur course, tandis que la seconde version expliquerait qu'il s'agit de la chaleur des feux d'incendie qui ont fait écrouler les étages. Un truc comme ca, non ?

3) Ah, là je ne peux pas être d'accord, la vidéo parle d'explosions bien avant la chute des tours, sinon vous vous doutez bien que les gens ne seraient pas là pour témoigner. Comment expliquez-vous qu'il y ait eu des explosions à ce moment-là ?

d'autant que je suis un scientifique

quelle est ta source mIRROR?

Bonjour,
 
Je suis à la recherche d'un site (forum ?) où des débats contradictoires, étayés, polis, propres, auraient été traitées quant aux questions soulevées par cet attentat. Je ne trouve pas grand chose de satisfaisant, ici par exemple c'est tout bonnement illisible (1993 pages ???) et sur ReOpen911 c'est totalement partisan.
 
Je suis allé sur le site de Bastiton.net, mais il n'y a pas de discussions contradictoires, là encore une information à sens unique.
 
Merci d'avance

@Hadock31 : je ne pense pas que ce soit vrai, l'exemple même de monsieur Ray Griffin le prouve : il est parfaitement censé et raisonnable. Nous devons bien avoir ce même genre de personne en France, non ?
 
@Elrapido : le problème de ce genre de façon de procéder (lire les messages à sens unique des uns et des autres), c'est qu'il n'apporte justement pas la contradiction. Un argument fallacieux ne sautera pas aux yeux d'un néophyte comme moi, seul un débat contradictoire bien mené pourra le relever à mon sens.

"Truther" en anglais, "chercheur de vérité" en français.
 
Quant à Ray Griffin, je ne peux vous conseiller que de lire alors ce dialogue : http://www.reopen911.info/News/200 [...] tt-taibbi/
 
Puis la suite : http://www.reopen911.info/News/200 [...] tt-taibbi/
 
Ce n'est qu'un dialogue, bien animé, mais raisonnable, et chacun y trouvera son compte.

@Viking1993 : oui, je le trouve admirablement calme, logique dans sa rhétorique, et très convaincant. Contrairement à Taibbi qui me semble assez méprisant. Mais si vous trouvez un lien vers un autre débat tout aussi courtois et qui met plus en avant les positions que vous défendez, je suis preneur, c'est ce que je demande depuis le début, j'aurais pensé que sur un forum de spécialistes, on aurait pu me renseigner.
 
En passant, vous avez oublié cette citation :

 
Ca me permet de confirmer la coïncidence de mon pseudo, mon honnêteté (c'est quand même moi qui vous ai donné le lien, ainsi que cette citation...) et ma véritable envie d'en savoir plus. Alors oui, pour le moment, j'avoue être plus que sceptique. Aussi est-ce à vous de me convaincre du contraire. Personne ne s'est essayé à produire une réponse à ce que dit Ray Griffin dans ce dialogue ?

Pas très constructif tout ça, ni très tolérant. Si vous savez que leur croyance à votre encontre n'est pas justifiée, alors vous devez vous doutez que les vôtres non plus. Vous (pro et anti) êtes tous des êtres humains, il n'y a pas les fous fanatiques d'un coté et les êtres parfaits de l’autre, je n'y crois guère. Les arguments des uns et des autres peuvent être entendus, sinon où serait la liberté d'expression ?
 
Je vais faire un petit sondage et irai poser la question chez ReOpen911 ensuite : qui serait près à ouvrir un débat sur un forum nouveau (donc normalement impartial) avec "les gens d'en face" ? Attention, cela demande de la courtoisie, de la rigueur, mais aussi de la compétence. Vous, Ernestor, vous avez l'air calé, ça vous dirait ?

Je réitère ma proposition : certains d'entre vous seraient-ils intéressés pour débattre avec "les gens d'en face" ?
 
J'avoue que ce ne devrait pas être très facile, parce qu'ils sont forcément dans une position plus aisée : il leur suffit de démontrer qu'un seul point de la version officielle est faux pour affirmer que la version officielle est fausse. Donc pour participer à un tel débat, il faudra avoir des billes sur tout (et j'ai cru comprendre que ça va très loin dans le champ des compétences : délits d'initiés, structures des bâtiments, appels téléphoniques, manipulations audios et vidéos, etc...).

@Hadock31 : non, puisque je ne cherche pas à débattre moi-même. Je regarderai ce qu'il en est de ceux qui ne sont pas d'accord, promis. Mais vous appuyez donc ainsi ma proposition d'ouvrir un nouveau forum pour discuter de tout ça avec plus d'impartialité.

 
Quant au reste, je comprend ce que vous voulez dire : quand on cherche on finit par découvrir que la seul théorie possible est celle proposée et que les "gens d'en face" n'ont pas de théorie qui ne soit ridicule ou absurde. Mais je peux vous opposer un argument (et je n'irai pas plus loin que les arguments de forme, puisque je le répète - pour les niais qui n'ont toujours pas compris - je suis incompétent sur le fond) : il est clairement dit sur le site de ReOpen911 (oui, je le cite à nouveau, je n'en vois pas d'autre du coté "d'en face" ) qu'ils ne cherchent pas à construire une théorie alternative, mais juste à prouver que celle qui est officielle est fausse (ce qui est en soit, bien plus simple de leur point de vue, et je les comprends).

@grozibouille : merci pour votre information, vous venez de m'apporter une réponse. En effet, ne sachant pas ce qu'était le "débat 2.0", j'ai regardé sur le net, et j'ai trouvé ce lien :
 
http://forum.reopen911.info/t15073 [...] embre.html
 
(désolé d'y faire référence Hadock31, mais ce n'est pas moi qui le cite en premier, peut-être grozibouille est-il un partisan d'en face ? Vous avez remarqué comme je prend des pincettes désormais et n'utilise plus le nom du site, mais juste "en face", on est si vite catalogué...)
 
Et, bien que je ne connaisse pas les différents interlocuteurs, je constate que :
 
1) l'on y trouve des avis divergents
2) proposé avec courtoisie et politesse
3) bien administré
 
Donc c'est bien possible, merci de m'avoir prouvé que ca l'était. Bon ok, ça a l'air assez mou du genou et de ne pas trop avancer. Je pense que c'est dû au fait que les "pro-VO" (je ne sais pas quel terme utiliser) n'aiment pas trop aller sur ce site.
 
D'où l'idée, une fois de plus, d'ouvrir un nouveau forum.
 
Par contre, j'ai l'impression que personne ici n'est vraiment partant pour en discuter calmement, dommage.

Voilà ce que je vais faire : quand je comprend pas un truc (en anglais principalement, mais parfois en français ^^), je vous demanderai de me l'expliquer. De la même manière, quand je trouve une information "conspirationniste" qui m'interpelle, je vous demanderai de me la "debunkeriser" ("debunker" ?) afin de lever mes doutes. Ca vous va comme approche ? Et un jour, je ferais mon forum ^^

@_tchip_ : Parce que les gens ont tendance à être comme Saint Thomas et ne croire que ce qu'ils voient. Ca serait définitivement irréfutable non ?Mais après avoir lu le site donné, je rentre bredouille.
 
J'ai effectivement vu des théories comme quoi c'était un missile ou un rayon laser sur les tours 1 et 2, ça fait partie des délires à ne vraiment pas prendre au sérieux effectivement.
 
Il faut bien voir que les gens qui doivent être convaincus, ce n'est pas vous (convaincus de la version officielle) ni les "gens d'en face" (convaincus que la version officielle est fausse), mais moi et les gens comme moi : qui ne connaissent pas du tout le sujet, à part ce qui est montré et dit dans la presse. Et je vous assure qu'autour de moi, quand je pose la question, les gens sont "sceptiques". Pourquoi ? Pas parce qu'il existe des sites conspirationnistes et des gens qui ont mis le doute, je n'y crois pas, ils ne sont pas connus, à part ptet Meyssan à l'époque, mais vu comme il s'est fait démonté, je doute qu'il ait eu un impact sur qui que ce soit. Non, je pense simplement que ce qui marque, c'est ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas.
 
Quand le gouvernement US a refusé de balancer la vidéo de Ben Laden, qu'ont pensé instantanément les gens ? Que ce n'était donc pas vrai. Là c'est la même chose : personne ne réfute qu'un avion soit rentré dans les tour 1 et 2, mais la plupart doute qu'un avion soit tombé sur le pentagone. Pas parce que le pilote terroriste était peut-être qu'un amateur (les gens de ne savent pas qu'il y avait un pilote terroriste, autour de moi on pensait que le terroriste avait demandé au pilote de faire la manœuvre), pas parce que les preuves au sol sont peut-être discutables (qu'en savent-ils ?). Non, simplement parce qu'ils n'ont rien vu.
 
Regardez, pour la tour 7, aucun avion n'est tombé dessus, alors personne n'en a parlé de suite, les gens sont tombés des nues quand ils l'ont découverts ensuite, et ont là encore douté.
 
Une vidéo, dans l'esprit public, est une bien meilleure preuve qu'une preuve scientifique. Et c'est l'opinion publique qu'il faut convaincre, à mon sens, sinon le débat existera toujours.
 
EDIT : et puis moi, au moins, si je voyais une vidéo, je pourrais définitivement passer à autre chose et me remettre à bosser ^^

@_tchip_ : l'opinion publique, elle aura surtout une majorité. C'est tout ce qui compte à nos hommes politiques.
 
@Ernestor : heu non, du tout. Mais il est vrai que j'aimerais qu'un contradicteur me dise ce qui est avéré dans votre amoncellement de preuves et ce qui peut être sujet à caution. Je n'en suis pas capable moi-même. Par contre, un truc que j'ai vu sur LEUR site, c'est une vidéo d'arte expliquant qu'un complot peut très bien être cachée durant des dizaines d'années par des milliers de personnes (je ne trouve plus le lien, et ne le mettrai de toute manière pas, vu que je me ferais huer direct). Pour le moment, je suis bien obligé de vous croire sur parole.

Heu non, ça parlait de trucs russes, un complot pour accuser Israël, enfin un truc que je ne connaissais pas. Je peux retrouver le lien si vous voulez.
 
@gebreugg : en répondant à Ernestor j'ai répondu à modococo non ? Je les crois sur parole pour le moment vu que je n'ai aucun élément de contradiction.

@Viking1993 : d'une part, je ne savais pas qu'il s'agissait de "leur gourou". Et d'autre part, oui je confirme que je trouve Griffin très persuasif (prouvez moi le contraire) et que ce forum est totalement illisible (vous pouvez dire le contraire ?). Après, c'est ptet pas la meilleure approche diplomatique, mais je suis d'un naturel très naïf et optimiste, je crois en la bonté humaine, et vu le bon accueil que j'avais reçu "là-bas", je ne m'attendais pas à un accueil pareil ici...

Heu non, il me semble que scientifiquement c'est vous qui n'abordez pas le problème pas le bon bout. On ne commence pas par élaborer une conclusion et chercher ensuite des preuves de sa mise en place, mais bien par chercher les éléments pour ensuite élaborer une conclusion. J'ai des apriori, des préjugés, mais qui ne servent à rien dans la démonstration : je vois mal ce qui aurait pu frapper le pentagone autre qu'un avion, mais je vois mal aussi des tours comme celles-ci tomber de cette manière suite à un crash tout en haut. Après, qu'est-ce que je fais de ces analyses à brule-pourpoint et sans fondement ? Je me les mets dans le mien, de fondement ^^ et je cherche les éléments pour ensuite voir ce qui tient ou ne tient pas debout, pas l'inverse.

@overdue :
 
@Tietie006 : vous pouvez rire, c'est un exemple (et avec mes enfants, tout à fait probable, donc absolument pas illogique) que je voulais le plus ras des pâquerettes possibles pour que vous puissiez comprendre.
 

@mIRROR (pensez à enlever la touche CAPSLOCK quand vous tapez) : là, je dormirai moins con ce soir (quoique), je peux apprendre un truc : le point Galilée ! Qu'est-ce ?
 
@fredluner : voyez qu'on peut avancer ^^. Alors d'une part, en terme de montage, j'avoue avoir l'esprit assez large, surtout venant d'un gouvernement qui a "inventé" des armes de destructions massives pour attaquer l'Irak. Ou qui a laissé faire Pearl Harbour. Certains sont capables de beaucoup. Mais je conçois que votre argument ne tient pas là : il dit qu'un complot ne peut tenir sur la longueur. La question est : sur quelle longueur ?

J'en conclus que fredluner n'est pas un habitué des lieux ? Marrant, ça, j'avais imaginé qu'il y avait au moins une personne polie et respectueuse ici...
 
Et je n'ai aucune "conviction trouffière", puisque je suis incapable d'apporter les bons "debunking de debunking", j'ai juste des doutes, et je les exprime, n'avez-vous jamais douté ? Je veux dire : depuis le tout premier jour, le 11/09/2001, aucun de vous n'a jamais douté ?

@Julian33 : ah donc : de 1) vous avez douté, ce que je fais aussi. de 2) vous pensez à l'existence d'un complot interne visant à laisser faire ces attentats. N'est-ce pas aussi une théorie du complot ? Seriez-vous un complotiste ? ^^ Merci, les ficelles étaient très grosses. Je voulais juste dire qu'il me semble impensable de ne pas douter un seul moment.

@fredluner : ne vous inquiétez pas, je les méprise déjà ^^
 
Quant aux vérités scientifiques, loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat inutile (genre un troll quoi), d'autant que je suis un scientifique, mais l'on sait de tout temps que les sciences bougent, changent, évoluent, et que les vérités d'aujourd'hui seront les inepties de demain.  
 
Les sciences servent à théoriser les faits, une enquête cherchent à trouver les faits, même si leur explication scientifique n'est pas des plus évidentes. Un exemple : je ne trouve plus mes clefs, que j'avais pourtant posé sur le coin du meuble, là ! Je m'aperçois plus tard qu'elles sont sous le meuble. J'ai probablement dû les faire tomber, d'un geste malencontreux, puis d'un coup de pied les faire filer plus loin. Ça se tient scientifiquement, ça ne peut être que ça. Sauf qu'en vérité, mais je ne le saurais jamais, c'est mon gamin qui s'est amusé avec et les a fait glissé là pour chasser les araignées sous le meuble.
Ce n'est pas parce que la science peut prouver qu'une conclusion prétendue est atteignable, qu'elle est forcément la vérité.

@Julian33 : J'ai toujours aimé les débats, et je trouve qu'on y apprend plus que dans des cours magistraux (nécessaires, mais vraiment chiants... d'ailleurs, en école, j'ai sauté tous les amphis, ça me saoulait ^^).
 
Vous considérez donc qu'il est plausible que le gvt ait su pour les attentats et n'ait rien fait (se rendant ainsi complice), mais n'avez pas du tout envie de savoir si c'est le cas ou pas ?

C'est quoi, la prose d'un troll ? Vu la gueule d'un troll, j'aurais plus vu des choses genre "gebreugg", ça sonne bien pour un troll ^^
 
PS : Je m'excuse par avance pour ce moment d'égarement d'un soir, c'est juste que c'est un peu pénible de discuter avec des nains intellectuellement, sans aucun mépris pour les nains.

je suis bien curieux de connaître ta spécialité en fait  

Moi mon domaine, c'est plutôt l'informatique.

L'oeuvre de Dark Griffin:
 

 
Bon, Raie aux pennes et Bastison renvoyés dos à dos ...comme si on pouvait comparer le travail de Moorea avec les fanboys de Loose Change !
 

 
Un néophyte qui connaît le théologien David Ray Griffin ?   Et Ray Griffin est raisonnable ?    
 
Et oui, David Ray Griffin serait fort raisonnable d'après la raie aux pennes ...
 

 
Et encore sur Ray Griffin :
 

 
 
Mais DarkGriffin n'est là que pour réunir débunker et truther pour s'entendre et débattre dans la joie et l'allégresse ...
 

 
Outre qu'on a la énième référence à la raie, volà le but de Griffin, la tenue d'un débat impartial entre HFR et la raie ...débat encore une fois demandé :
 

 
Redford, sors de ce pseudo !!  
 
On l'ouvre ou pas ce nouveau forum pour débattre ?
 

 
...et puis la raie aux pennes (encore une référence au site conspi ...bonjour le spam !) ils sont gentils et veulent simplement stigmatiser la fausseté de la VO, et pas du tout construire une théorie alternative ...  
 

 
Et puis sur la Raie aux pennes, ils sont polis, courtois, bref de vrais bisounours ...et encore un lien pour la raie ...c'est la fête !
 

 
Et cette idée du forum à créer, lancinante ...
 

 
 
De la vidéo comme meilleure preuve qu'une analyse scientifique ...style génération You Tube, ce qui n'est pas filmé n'existe pas !
 

 
La vidéo de la raie, qui dit qu'un complot réunissant des milliers de personnes peut rester secret ...
 

 
Sans l'air d'y toucher, l'inévitable référence à Israël ...
 

 
Dworkin est demandé à l'accueil pour avouer l'implication du Mossad dans le coup !    
 
De la bonté et de la naïveté de notre forumeur et de la persuasion de Ray ...
 

 
Et oui, l'effondrement des Tours reste bizarre ...
 

 
Griffin se fait didacticien ...
 

 
...et si on reparlait de Pearl Harbor ...Bizarre, le très persuasif Ray a écrit un livre sur le Nouveau Pearl Harbor ...
 

 
Mais n'avons nous jamais douté ?
 

 
Impensable de ne jamais douter !
 

 
Ah en fait, Dark est scientifique ...
 

 
archi-doué puisqu'il séchait les cours en amphi ...
 

 
Bref ...beaucoup de nains intellectuellement parlant sur ce topok !    
 

cette quote de porc

Effectivement, mon domaine est l'informatique. Je n'ai jamais nié être complètement incompétent dans les domaines que j'ai abordé ici ^^
 
Pour le reste, je vois que vous avez beaucoup plus de temps à perdre que moi (par curiosité, vous avez un métier ?) pour vous amuser à voir des complots/manipulations là où il n'y en a pas, on reparlera donc de tout ça, avec des gens censés et respectueux, ailleurs, plus tard.

@Elrapido : le problème de ce genre de façon de procéder (lire les messages à sens unique des uns et des autres), c'est qu'il n'apporte justement pas la contradiction. Un argument fallacieux ne sautera pas aux yeux d'un néophyte comme moi, seul un débat contradictoire bien mené pourra le relever à mon sens.

Effectivement, mon domaine est l'informatique. Je n'ai jamais nié être complètement incompétent dans les domaines que j'ai abordé ici ^^

J'espère que tu es en train de comprendre ce que je voulais dire en disant que le plus "sain" c'était de te faire ton opinion.
 
Autant ici que sur Reopen c'est impossible. Ici c'est d'autant plus dur qu'il n'y a qu'un seul fil. Forcément si tu lances un sujet tu as 20 personnes qui te sautes dessus, et ça dure 10 pages pour ne même pas aborder le sujet car entre temps tu te serais fait trimballer par certains.  
Si effectivement tu es neutre, tu peux pas venir en disant "je doute". Tu as une question sur un des points du premier post, tu la poses, on te répond (à part trois-quatres éberlués qui vont te sauter à la gorge) et tu te fais ton opinion. Mais n'essaie pas de convaincre ici des gens qu'ils doivent douter de choses, que les éléments du premier post leur a permis d'écarter depuis des années.
 
Mais attention, c'est exactement pareil sur Reopen, sauf qu'au lieu de te prendre la tête avec 20 personnes sur un point, tu vas avoir plein de personnes avec qui te prendre la tête sur différents topic et ça gardera un semblant de cohérence. Mais la violence reste la même. Pour avoir (un peu) participé et (beaucoup) lu RO911, je peux t'assurer que le fait que tu sois bien accueilli là-bas est juste du au fait que tu doutes encore. Si tu demandais un débat pour remettre en cause leur théorie, mais tu te feras descendre, ne rêve pas !!!
 
La dernière option qu'il te reste c'est de discuter au cas par cas avec certaines personnes qui te semble assez cohérentes en privé, sur les raisons pour lesquelles ils ont écarté telle ou telle version, et tu auras un semblant de débat. Mais ne demande pas à une masse de débattre, c'est du suicide intellectuelle. Au final seule ton opinion comptera, mais elle ne fera pas changer les mentalités

Bien sûr, il a tout faux dans sa démarche depuis qu'il est venu ici.
Après il a le droit aussi de vraiment se poser des questions, même si il se trimballe le B.A.BA des parfaites croyances complotistes, et de demander des réponses. Mais c'est impossible sur ce topic, où par expérience on a vu 99,9% des douteurs être de parfaits truthers troller. Du coup on tape dessus dès le début. Personne n'a pris le temps de lui dire pourquoi on ne porte aucun intérêt à Griffin,... Et ça ne se fera plus.
 
Ce pourquoi je lui dis qu'il a tord de vouloir un débat ici. Tu viens sur ce topic à la rigueur pour trouver des infos que tu n'auras pas sur ReOpen, mais pas pour "débattre" de leur validité.

Or je pense qu'un ingénieur en informatique peut se servir de Google, non ?