Reprise du message précédent :

http://www.goud.ws/wp-content/uplo [...] rmatie.jpg  
 

Tellement ça.  

Je comprendrai jamais comment on peut être fier de présenter une liste de 1500 architectes et ingénieurs au bout de plus de 5 ans sur les centaines de milliers que comptent les seuls USA.

Comme par hasard, toujour la même bande : Pouicman Jones et ses potes Grabbe, Rryan &Co

On s'en branle, il n'y a pas de recensement de ce genre et c'est normal: ca ne sert à rien, la science ne fonctionne pas comme cela mais on te l'a déja expliqué je crois.

Enorme le copié-collé du dernier article traduit par Reopen....    
David Ray Griffin inside    
 
Et si vous pensiez un peu par vous-même un jour ?

Gregory Urich, à l'époque futur ex-membre de AE911truth, a publié An open letter to Richard Gage and AE911Truth. Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles : http://www.cool-places.0catch.com/ [...] rdGage.pdf. Actuellement, il gère The 9/11 forum sur http://the911forum.freeforums.org/ [...] 2728a84a8f.
 
Parmi les plus éminents membres de AE911truth, on peut citer Anders Björkman, ingénieur suédois, qui propose de modéliser les tours avec des boîtes à pizza ! Le même Anders Björkman prétend réfuter l'argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l'amorce de l'effondrement des tours jumelles http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY, en proposant une expérience insolite avec un pèse-personne : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24554081).
 
Mais la palme revient au président fondateur d'AE911truth, Richard Gage, qui remporte un franc succès auprès des débunkers en modélisant les Tours Jumelles avec des boîtes en carton : http://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8. Et en soutenant la théorie des nuages de poussière « pyroclastiques », il apporte surtout la preuve qu'il ne connaît rien à la démolition contrôlée : http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] e-explosio. Le site bastison donne un aperçu de l'éventail de créativité de Richard Gage en matière de delirium pseudo-scientifique : http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html.
 
Quant à EDDERON, ses longues proses sur Hardware ont révélé son incapacité à faire la différence entre la notion de « force » et celle d'« énergie ». Il brille surtout par ses talents pour justifier l'injustifiable, afin d'essayer de retomber sur ses pieds : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349334

Il faut reconnaître que ceux qui soutiennent la théorie des hologrammes sont très minoritaires sur reopen911.
 
Au fait, que t'inspire cette insinuation publiée ici-même la semaine dernière : « Je sais bien que vous ne vous dites pas fans de Bush. » ? (source : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25552015)

Mais quelle misère...  
Prendre prétexte de répondre à un post d'il y a plus d'un mois pour venir spammer un article complotiste (voir la "partie V" de l'article sur D.R. Griffin sur reopen)...
 
Encore plus drôle quand on note sur quoi Griffin est obligé de se rabattre en matière d' "article publiés dans des revues à comité de lecture" : la "discussion" avec Bazant n'est pas un article sanctionné par un peer-review de la revue en question, mais un échange entre Bazant et Griffin, suite à un article peer-reviewé (lui) de Bazant... C'est  en gros l'équivalent du courrier des lecteurs... Alors oui, c'est "publié par l'ASCE", mais pas soumis à peer-review. On est censés être convaincu par ce genre de mauvaise foi ?

Très jolie, ta diversion sur les "martiens" pour éviter de parler des stupidités sorties par Gage. Pour rappel, ce personnage haut en couleur prétend que des explosifs furent placés dans le WTC lors de sa construction, plusieurs dizaines d'années avant les attentats du 11 septembre !

Je trouve cette théorie encore moins crédible que celle des hologrammes.
Autant dire que l'image des truffiers est vraiment mise à mal par leurs leaders !

Toutes ces histoires autour du 11 septembre a permis à quelques anonymes de se faire connaître sur le net et même d'être encouragé par les sous-doués qui trip sur des théories foireuses mais qui les font fantasmer.

Je me suis pas tapé les 1870 pages mais ce topic a l'air intéressant.
J'avais jamais entendu parler de la théorie des hologrammes, les conspirationnistes ne cesseront jamais de m'étonner!

A propos du texte traduit par reopen et disponible en intégralité là :
http://11-septembre.com/docs/David [...] cielle.pdf
 
 
Quelques perles attestant de l'intention manifeste de tromper le quidam...
 
"Je commencerai par un point concernant la chute du WTC7 qui semble tenir du miracle, en cela que ce fut (selon la version officielle) le premier bâtiment à structure d‟acier dans l‟univers connu, à s‟effondrer uniquement à cause d‟un incendie" (p5)    
Il y en a des dizaines par an des bâtiments à structure d'acier qui s'effondrent suite à un incendie !! Mais comment peut-on écrire des conneries pareilles !!    
 
"Encore plus miraculeuse est, selon la version officielle, la façon précise dont le WTC7 s‟est écroulé : symétriquement (tout droit, avec une ligne de toit presque parfaitement horizontale) et sur ses propres fondations"
Pour les neuneus qui n'ont pas compris, une photo p9 où ils entourent les immeubles autour intacts... sauf le FitermannHall qui a été éventré, c'est visible sur la photo, et a dû être détruit par la suite !!!    
 
"Par conséquent, le NIST a admis la présence d‟un miracle, c‟est-à-dire la violation d‟une ou plusieurs lois de la Physique" ou quand un professeur de théologie veut vous expliquer les lois de la physique....    
 
"Cette conclusion, basée sur une analyse de pur bon sens, a été confirmée par une analyse technique de l‟effondrement de la tour nord faite par l‟ingénieur en mécanique Gordon Ross." Sans commentaire    
 
"Donc, loin d‟avoir des preuves montrant que l‟acier des colonnes aurait atteint la température (1000°C [1832°F]) à laquelle il peut perdre 90% de sa résistance, le NIST n‟avait aucun indice qu‟au moins une colonne aurait perdu ne serait-ce que 1% de sa résistance."  
 
J'arrête là tellement c'est consternant, quasiment chaque ligne serait à relever.
 
L'escroquerie intellectuelle, c'est tout un art... Certains sont passés 'Grand Maître'.
 
 
 
 
 
Edit : nonmaisditesmoipasquec'estpossible !!    
L'article de Harrit et Jones aurait disparu de chez bentham !! (c'est reopen qui l'annonce dans les notes du doc de Griffin)
En fait, même la revue a disparu du site !!  http://www.bentham.org/open/a-z.htm
Cela rejoint ce que je disais sur mon site dans la dernière news : ils ont tellement fait rigoler la terre entière avec cet épisode épique que la revue était morte et enterrée. Sabordée sans tambour ni trompette.
C'est à se demander quand est-ce que les gars de chez reopen ayant gardé encore un brin de lucicité vont prendre leur distance avec tous ces délires...

Mais enfin c'est évident, c'est encore un coup de la CIA et du Mossad qui ont fait pression sur eux, ont menacé de violer leurs hamsters et de les déporter en Alaska pour supprimer ces "preuves accablantes" ( près de 3 ans après leur parution... ). Vous n'allez tout de même pas essayer de nous faire croire que ce serait du à une perte totale de crédibilité ou l'absence de tout nouvel article depuis, non ?

Ce papelard de Griffin est effectivement un vrai chef d'oeuvre. D'ailleurs le pdf de Reopen ne fait pas très sérieux quand on lit dès le départ : "Traduit de l‟anglais par, BlueRider, Buzz L’Eclair, Diane, Géant Vert, Virgile&Athena".  
J'adore les pseudos choisis par les traducteurs.  
Dans l'en-tête d'un article censé dévoiler une conspiration aux conséquences internationales, ça en jette !!!!
 
Un des plus beaux passages de l'article est tout de même celui-là :
"Pour qu‟un tel effondrement symétrique se produise, toutes les colonnes (verticales) en acier supportant le bâtiment ont dû céder simultanément. Il y avait 82 colonnes, et donc, la théorie qui veut que l‟incendie soit à l‟origine de l‟effondrement du WTC7 implique que ce sont ces incendies dans le bâtiment qui ont fait céder les 82 colonnes exactement au même instant.."
 
Griffin oublie purement et simplement que la chute du WTC 7 fut lente et progressive : elle s'est étalée sur une durée totale de 13 à 14 secondes, en plusieurs phases, dont deux principales :
d'abord un effondrement du Penthouse 7 secondes à l'avance, puis une chute globale du bâtiment (autrement dit un effondrement de la partie visible du bâtiment 7).
L'écroulement du toit-terrasse (Penthouse) prouve qu'un effondrement interne a précédé la chute globale. Il n'est donc aucunement question dans le rapport du NIST, de "82 colonnes qui cèdent simultanément" !! L'effondrement interne correspond à des colonnes qui s'écroulent les unes après les autres, d'Est en Ouest, progressivement, dans un laps de temps d'environ 7 secondes.
 
La structure comportait trois portiques, indispensables au maintien du bâtiment : leur rupture rendait l'effondrement inévitable, inéluctable.
 
Les signaux sismiques enregistrés lors de la chute du WTC 7 présentent deux trains d'ondes distincts, observation parfaitement cohérente avec un effondrement en deux temps, chute du Penthouse puis chute globale. Cette donnée confirme la véracité des deux phases suscitées.
 
Griffin est donc un parfait menteur (comment pourrait-on croire une seconde qu'il ignore toutes ces données, après l'effort d'information réalisé par les divers sites de Debunking, ainsi que les nombreuses pages du rapport du NIST traitant de ce déroulement des faits?). Non content d'être un imposteur, il faut encore qu'il travestisse les rapports du NIST !    
 

J'aimerais bien savoir comment Harrit, Jones et Farrer vont réagir suite à la suppression de leur article. Après le battage médiatique qu'ils ont fait autour de sa publication, quelle posture vont-ils adopter ?
Sentiment de révolte ou bien résignation ? ....

Que dire de certains debunkers ― payés par la CIA selon certains truthers ― qui se prennent pour des dinosaures à gros pifs, mangeurs de biscuits et transporteurs de plombiers à moustache

La conspirationnite à l'égard des debunkers semble de plus en plus aiguë : "j'ai acquis la certitude qu il y a des gens payes par des agences americaines pour intervenir sur les forum et propager de la propagande anticonspirationniste, en particulier je sais qu il y a des francais qui vivent aux USA et qui sevissent dans les forums dans ce but et qui sont payes pour. A ma connaissance je ne connais personne qui ne soit paye par un gouvernment pour propager les idees du camp adverse."

La perle de la comparaison avec l'incendie de la tour Windsor de Madrid subsiste toujours. Certains n'ont toujours pas compris qu'en citant cet exemple, ils infirment la thèse de la démolition contrôlée à l'insu de leur plein gré.
 
A partir du 17è étage, la tour Windsor de Madrid était constituée sur la périphérie d'une structure métallique, tout comme celle des Tours Jumelles et du WTC7. Or, c'est précisément cette partie là qui s'est effondrée, au bout d'environ 4 h http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA.  
 
Et il ne faut pas oublier de préciser que les Tours Jumelles ont été frappées en plus par de gros avions remplis de carburant. Quant à la tour WTC7, ça fait court de raconter qu'elle s'est effondrée sans avoir été touchée par un avion. Qui peut assurer qu'elle n'a pas subi de dégâts lors de l'effondrement de la tour WTC1, en voyant cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso ? Le WTC7 a malgré tout tenu plus longtemps que la partie à structure métallique de la tour Windsor de Madrid.

Quelle est ta source s'il te plait Andromede? Il faut que l'agence l'analyse en toute intelligence afin de revoir les méthodes de couverture de certains !

 
Notons également que bien des conspirationnnistes rient lorsqu'on leur parle des incendies monstreux dans les tours. Ils rient avec condescendance, écrivent des lol la fumé et noir sa veu dir ke le feu été faible lol. Et vas-y que je te parle de l'absence de combustibles dans les tours, que je remets un lol la mokete et lé buro sa peu pa brulais lol. Et pour démontrer qu'ils ont raison, que les tours n'auraient pas pu s'effondrer du fait de ces fameux incendies réputés faibles, ils avancent l'exemple de la tour Windsor, qui ne s'est pas pris un avion bourré de kérosène et qui pourtant a brûlé ainsi :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=th2 [...] re=related
 
Si je suis la logique conspirationniste, cette tour n'aurait pas dû brûler de cette manière, puisqu'il n'y avait à l'intérieur que de la mokete mdr et dé buro lol. Donc pas de combustible. Donc windsor was an inside job
 
Logique, non ?  

 
 
Griffin ne conteste pas ce fait, il parle de la phase finale dont vous oubliez sciemment de préciser qu'elle a démarré simultanément sur toute la largeur de la façade, à l'exception de la partie centrale qui précède les extrémités est et ouest de quelques dixièmes de secondes, avec une accélération en chute libre confirmée par le NIST  pendant 2,25 secondes à partir de t=0, soit 8 étages de colonnes supprimées intentionnellement dans le même instant.  
Cette explication est la seule qui soit rationnelle pour expliquer cette observation de chute libre. Si la structure ne résiste plus , c'est qu'elle a été supprimée.
Si les 82 colonnes avaient flambées sous charge, l'observation de chute libre n'aurait pas existé.  
 
La rectitude de ces colonnes prouve qu'elles n'ont pas flambé, leur sectionnement intentionnel a été très méthodique. Contrairement à vos affirmations reprisent du NIST, elles n'ont absolument pas flambé en opposant une résistance négligeable.
   

 

Le NIST a violé toutes les procédures normales de recherches d'explosifs dans le cadre de la mission qui leur était confié, afin de camoufler maladroitement la réalité des faits. Dans ce contexte, il est bien naturel qu'il ne parle pas des 82 colonnes qui cèdent au même instant, malheureusement, c'est la seule déduction rationnelle qui permet d'expliquer ce que l'on observe. Tous les observateurs de bonne foi en conviennent, cette disparition  simultanée des 82 colonnes est une preuves de démolition intentionnelle, des incendies ne sont pas capables de produire cette simultanéité.  

 
Il suffit de remplacer quelques mots, et votre propos devient tout à fait cohérent avec les faits observés.
 

 
Rassurez vous il n'ignore rien de ces faits,
 

 c'est votre procès d'intention qui tente maladroitement de faire croire au lecteur qu'il aurait travesti les faits.
 
Pour faire bonne mesure, chacun pourra écouter ces témoins directs de la scène du crime, ils racontent dans quelles circonstances ils ont  entendus le compte à rebours du déclenchement de la démolition.  
http://onegus.blogspot.com/2007/09 [...] bours.html

La source est un contributeur conspirationniste de reopen911, au nom de Borowic.

WTC7 - La thèse du compte à rebours par radio invalidée http://www.youtube.com/watch?v=-1QEoCh-6FY
 
En février 2007, Dylan Avery a reçu un e-mail anonyme de la part de « Mike ». L'auteur se présente comme étant un ambulancier du New Jersey, qui était affecté au WTC le jour du 11 septembre 2001. En fin d'après-midi, il affirme avoir entendu un compte à rebours à la radio peu avant l'effondrement du WTC7. Cette affirmation n'est pas passée inaperçue auprès de Dylan Avery, Alex Jones et Jim Fetzer. Il la considère comme une preuve « la main dans le sac ».
 
Mais il a été rapidement établi que cet e-mail était un canular. Aucun ambulancier du New Jersey n'a été envoyé au WTC le 11 septembre 2001. Si l'adresse e-mail de « Mike », topgun85@comcast.net, est supposée indiquer une année de naissance de 1985, alors il aurait été âgé de 15 ou 16 ans le 11 septembre 2001. Quand Dylan a proposé à « Mike » de raconter son histoire dans « Loose Change Final Cut », il a décliné son offre en disant « Je ne peux pas prendre ce risque ». Dylan Avery semble avoir admis que cet e-mail était un canular, et n'a plus jamais entendu parler de lui.
 
On aurait pu croire que cette affaire risible en serait restée là, mais ces gens-là ne retiennent pas les leçons pour ne plus se faire prendre facilement par des mystificateurs. Quelques mois plus tard, Kevin McPadden se présente avec une histoire semblable, sur laquelle Dylan Avery et d'autres se précipitent.
 
Kevin McPadden, en septembre 2007 : « Alors que nous étions du bon côté, il y avait des pompiers en train de se préparer. Ils faisaient des allers-retours en autobus, et quelques vétérans étaient présents. Ils avaient le pressentiment que quelque chose allait tomber. Ce que vous devez savoir ensuite, c'est qu'il y avait un représentant de la Croix Rouge allant et venant devant la foule, en train de tenir sa main sur une radio. Je ne pouvais pas entendre ce qui se disait, mais c'était comme cadencé. Quel que soit le discours, c'était cadencé. Et cela signifiait pour moi qu'il y avait fort vraisemblablement un compte à rebours. Mais il a enlevé sa main dans les 3 dernières secondes et adressé un regard franc, genre 'sauvez votre vie !', parce qu'il ne voulait pas porter ça sur sa conscience. Il ne voulait pas mourir avec ça. Et alors nous avons eu quelques secondes pour lever la tête. »
 
Sa version ultérieure, celle du 19 novembre 2008 (voir à partir de 02:02), est sensiblement différente  :
- Initialement, il dit que les vétérans avaient le « pressentiment » que quelque chose allait tomber (effectivement, les pompiers s'attendaient à l'effondrement du WTC7 depuis 15 h). Mais il a modifié son témoignage en racontant qu'ils pensaient « provoquer » cet effondrement.
- Il a dit d'abord qu'il ne pouvait entendre ce qui se disait à la radio, et qu'il pouvait s'agir d'un compte à rebours. Mais dans sa 2è version, il dit avoir entendu clairement « 3-2-1 ».
- Il dit d'abord que le représentant de la Croix-Rouge lui a adressé un regard qu'il interprète comme « sauvez votre vie ! », mais dans sa 2è version le représentant lui dit explicitement « sauvez votre vie ! ».
- Enfin, dans sa version initiale, il n'a pas signalé avoir entendu des bombes ou des explosions. Ce « point de détail » a été ajouté par la suite.
 
N'est-ce pas... troublant ?
 
Soit Kevin McPadden n'a jamais été à Ground Zero le 11 septembre 2001 (tout comme « Mike l'ambulancier »), soit (plus vraisemblable) il y était et a vaguement entendu une transmission radio confuse, qui n'a été interprétée comme un compte à rebours que des années plus tard et après avoir eu connaissance de l'e-mail de « Mike l'ambulancier ».
 
Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu'il s'agit de démolitions contrôlées, c'est sur http://www.youtube.com/watch?v=iFk-1S2EpkU#t=2m40s
 

Pour un tiers concernant la structure portante principale, comme cela a été encore rappelé aujourd'hui ici même, suite à la première partie de la chute. Ca doit bien faire 5 fois que je te réponds explicitement que la chute du WTC7 a eu lieu en 3 phases distinctes et notamment une chute en deux temps. Le premier temps ayant vu la chute du penthouse et d'une des trois structures portantes principales ce qui n'a évidemment pas été sans conséquence.  
 
La question est donc de savoir pendant combien de temps tu vas persister à ignorer systématiquement ce fait fondamental et à persister, dans une malhonnêteté totale comme celle de Griffin et d'autres, à considérer que seule la troisième phase de la chute compte, ignorant donc là dans un déni total de réalité les deux premières phases de la chute. Enfin, je ne pose pas vraiment la question vu que je connais la réponse ...
 
Ne parler que la dernière phase de la chute en oubliant sciemment les deux autres, on sait ce que ça veut dire, tu ne tromperas personne.

Nan, c'est vrai ça
 
Enorme Orgasmique même
 
Putain, mais c'te poilade    

Un avis là-dessus edderon?  

En réponse aux visions d'EDDERON :

Et d'après le fils de Kadhafi, la situation est actuellement « excellente » dans les trois-quarts de la Libye paraît-il. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes chez les illuminés.

 
Ne connaissant ni les propriétaires de cette revue, ni son histoire, ni son fonctionnement, je n'ai aucun avis sur le fait.  
 
En l'absence de plus d'éléments pour apprécier, il peut être interprété dans un sens par un camp ou exactement dans le sens opposé par un autre, en toute subjectivité,  comme le fait Mooréa, ce qui ne rajoute aucun crédit à la rigueur scientifique dont il se revendique.

Par contre le manque de rigueur scientifique de Harrit et Jones ont jetté le discrédit sur la revue bentham.
 
Ceux qui perdent encore leur temps avec toutes ces "clowneries" si ce n'est pas pour en rigoler devraient commencer à se poser des questions sur eux-même.  

Comme précisé par Ernestor quelques posts plus haut, divers intervenants de ce forum t'ont déjà expliqué à maintes reprises que la chute du WTC 7 s'est déroulée en plusieurs phases distinctes, et que l'écroulement de la partie Est du toit-terrasse est la preuve qu'un effondrement interne a précédé l'effondrement global. A partir de ce simple constat, ta théorie (qui est aussi celle de Griffin) sur une prétendue "simultanéité" de la rupture des colonnes est un mensonge grotesque.
 
Avant que la dernière phase de chute ne commence (c-a-d avant l'effondrement du bâtiment tout entier), de nombreuses colonnes se sont écroulées, dont le portique numéro 1 (côté Est), qui était indispensable au maintien de la structure de la tour. Cette étape permet d'expliquer les 2,25 secondes de chute libre et infirme la thèse de la démolition contrôlée. Cette dernière n'est même étayée par rien :

• aucun son caractéristique des explosifs n'a été entendu = effondrement silencieux
• aucun flash, aucun squib n'a été aperçu, cf vidéos de la chute du wtc 7
• dans les décombres, personne n'a retrouvé de dispositif de mise à feu, qui est très voyant
• l'effondrement eut lieu à partir des étages en proie aux flammes (un explosif ne résisterait pas 7 heures dans le brasier).
• quel serait le mobile du "crime" ? Détruire des archives sensibles ou compromettantes ??? La crédibilité de cette théorie est nulle.  
• + improbabilité que les comploteurs aient pu installer le dispositif de DC à l'insu des employés travaillant dans le bâtiment.

Donc maintenant, tu as le choix : soit tu reconnais que la première étape de la chute (écroulement du Penthouse et d'une partie de la structure portante) est une réalité, dans ce cas tu ne peux pas nier que Griffin est un sacré menteur et tente de tromper ses lecteurs en leur faisant croire que toutes les colonnes auraient été "sapées" au même instant t, soit tu continues à te voiler la face et jouer sciemment la carte de l'hypocrisie, et alors là ne compte pas sur moi pour te répondre à nouveau.
 

Attends, j'essaie de suivre ...
 
Avant il disait que c'était une démolition contrôlée car tout tombait en même temps.
 
Maintenant il dit que c'est une démolition contrôlée car la façade tombe d'un coup deux morceaux de façade tombent après un troisième.
 
J'ai surtout l'impression que c'est la démolition de son argumentaire qu'il essaye vainement de controller, bien que ça ressemble plus à un effondrement total.

Ca fait longtemps qu'on sait que le WTC7 est tombé en deux parties. Le truc, c'est qu'on a peu d'images de la première partie de la chute (de mémoire, je n'ai vu qu'une seule vidéo et de qualité assez médiocre) alors que par contre on a de magnifiques vidéos de la chute finale. Donc à partir de là, ils ont zappé la première partie de la chute car elle n'est pas visuellement facilement accessible. C'est comme le Pentagone : on n'a pas de vidéo de l'avion, donc on peut se lâcher à dire qu'il n'y avait pas d'avion du tout.

Quand tu montres les vidéos, ou l'absence de vidéo, c'est plus facile de tromper le quidam lambda. La vidéo de la chute finale du WTC7 est en effet très spectaculaire et amène tout à fait naturellement à se poser des questions sur le pourquoi de cette chute aussi soudaine et régulière. C'est normal. Sauf que cette question n'est plus du tout la même quand on sait qu'il y avait déjà une bonne partie de l'immeuble qui était par terre. Donc, il suffit d'oublier ce fait qui est plus difficile à montrer visuellement, ce qui tombe bien, et hop, on peut enfumer les gens.

Les truthers, entre manipulation et déni de la réalité.  

En me promenant sur wiopeune, je suis tombé sur ce fil assez intéressant en fait : http://forum.reopen911.info/t14074-ora-et-labora.html

Pas encore lu, mais c'est vraiment utile de leur faire de la pub, ça vaut le coup là ?
 
Parce que si on regarde les derniers posts chez eux sur le topic nous étant consacré, ils passent comme d'habitude leur temps à nous cracher dessus et nous insulter. Charmord en tête. On notera d'ailleurs l'incohérence absolue du personnage qui passe son temps à hurler à la diffamation quand on dit que leurs chercheurs (Jones, Harrit, Bjorkmann & co) sont des guignols. Mais lui par contre peut cracher sur Moorea (chercheur lui aussi pourtant) et insulter tout le monde, là ça ne lui pose pas de souci et ça n'est surement pas de la diffamation bien sur. Pathétique ...
 
Donc bon, laissons les dans leurs délires chez eux, entre eux.

Non non, Ernestor, le fil met justement en avant l'impossibilité du complot.

Le pauvre, il va souffrir là bas

   
Chapeau pour ta documentation !!! Je ne connaissais pas cet épisode. J'étais seulement au courant des versions contradictoires de William Rodriguez.

Les posts d'Eddredon relèvent plus de l'enfumage qu'autre chose. Il prétend que Griffin aurait pris en compte les différentes phases de chute dans son argumentaire sur le wtc 7, mais c'est entièrement faux : Griffin parle bien de 82 colonnes (ce qui signifie l'intégralité des colonnes de la tour) qui se seraient toutes effondrées en même temps. De cette manière, il occulte totalement l'effondrement interne préalable.  
Cette phrase d'Eddredon : "Griffin ne conteste pas ce fait, il parle de la phase finale." est donc un mensonge supplémentaire.  
Tout ça est du rabachage de toute façon, cela fait des lustres que les truthers ont pris connaissance de ces informations.

Si je te disais que reopen911 ressemble de plus en plus à une voie ferrée se laissant envahir par des mauvaises herbes, est-ce que je serais dans l'erreur ?

Sur reopen justement, Jean-Pierre Desmoulins démonte une à une toutes les idioties avancées sur les aspects aéronautiques... drolatique. Il est patent que lui, au moins, sait de quoi il parle... mais vu qu'il n'y a quasiment plus que Charmord sur le forum, ça en devient pathétique.
 
P4Truth et le CIT en ont pris pour leur grade    
Je cite : "Cela fait des années que je lis les productions de MM Balsamo, Wittenberg et quelques
autres qui sont tout simplement la preuve qu’ils sont soit des idiots incompétents soit des désinformateurs
patentés."  
 
   
 

 
Un petit rappel : cette image n'a jamais utilisée comme preuve mais juste comme réponse aux demande répété de thruter désirant d'images vidéo du crash sur le Pentagone.
 
Cette image permet de prouver une chose : que baser son opinions sur des images de caméra de vidéo-surveillance en voulant opposer leur existance/non existance à des preuves matérielles est soit de la mauvais fois, soit de la stupidité ....  
 
 

 
Si tu pouvez nous en dire plus, tu as sans doute des liens que nous pourrions mettre en première page

Ce sera dans mon dossier pour SPS    
 
Un extrait en exclu (!!!) : Un recensement partiel m’a permis de documenter plus de 110 effondrements d’ouvrages en 2010, dont plus de 20 ponts, dont les causes d’effondrement sont variées : crues, chocs, surcharges…
 
Le problème dans le texte vient surtout d'une erreur dans la traduction, mais montre bien qu'à force de vouloir trop en faire (c'est bien pour cela qu'en en-tête du post j'incluais les traducteurs), les reopenistes racontent n'importe quoi : quiconque a un minimum de connaissances dans le domaine ne peut que hurler à la lecture de telles inepties... Ils n'ont aucune excuse.
 
Et pour mémoire, cet effondrement "sur son empreinte" d'un immeuble suivant le chemin de plus grande résistance, etc, etc..
Il était bien plus élancé que le WTC7 (attention "élancé" ne veut pas dire "haut" en mécanique, comme j'ai pu le lire sur un site voisin et ami )
 

Les arguments de jpdesm sont très intéressants et à lire sur http://forum.reopen911.info/p24660 [...] ml#p246601 (dans ce fil de discussion, il y a même un certain onegus qui donne des leçons de civilité... A l'instar de son camarade charmord, sa devise est "Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais").