Reprise du message précédent :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-de-s_fun

 
Oui mais non, pour la bonne raison que les gens ne veulent pas écouter tes arguments. Et que même si tu peux les dire, soit:
-ils les écoutent distraitement en attendant de te répondre que tout ça c'est n'importe quoi
-ils te sortent la thèse officielle et refusent de la comparer aux thèses alternatives.
 
Bref, je ne compte pas ressortir mes arguments ici, je suis devenue lasse. Surtout qu'au passage on a toujours le droit à des insultes ou à de la condescendance gratuite.
Bonne discussion!  

Encore une fois ca dépend des arguments, si ce sont des vieux mensonges à la Meyssan et compagnie il ne faut pas trop s'ettendre à autre chose, normal.

Et bien jusqu'a présentation d'une "thèse alternative" cohérente sur la succession des évènements, sur les faits directement observables et plausible techniquement, la seule qui tienne la route c'est bien la VO oui. En 10 ans aucune autre n'en a été capable.

"Ressortir" ? Multi ?

Tu noteras que c'est pareil dans l'autre sens quand tu te retrouves tout seul a defendre la "VO" au milieu de plusieurs "complotistes". C'est souvent des gens qui ne connaissent manifestement rien aux évènements, qui mélangent tout, et t'as beau leur expliquer que ce sont des LU, des mensonges grossiers, etc, ils continuent a te prendre de haut en te disant que t'es bien naif de croire ce que raconte TF1. Aucune discussion sensée n'est possible non plus.

 
Tu parles de qui ? car je me suis replonger dernièrement dans deux articles de Bazant pour chercher de quoi parlait un thruter avant de découvrir qu'il n'avait jamais lu l'article en question alors qu'il n’arrêtait pas d'assener qu'il avait lu et compris l'article.
 
Plus haut, avec Ernestor, on a tenter de voir s'il y avait du contenu sérieux sur le site de l'association de Gage, on s'est tapé des papiers parfois très verbeux, souvent plein d'effet de style dont les raisonnements se fondaient sur ... des mensonges mainte fois démontés ...
 
Quant au dernier article du Betham, je pense que son cas a été correctement traité sur le forum.  
 
Par contre, tu décrit très bien la manière dont les conspirationniste agissent, tu as juste oublié qui relance très souvent sur un autre sujet, même si c'est un sujet normalement clos.  

A supposer que les colonnes du coeur soient restées intactes au niveau de l'amorce de l'effondrement, tu crois vraiment que les poutres et le plancher peuvent tenir en n'étant supportées que d'un seul côté, vu leur portée ???   J'ai un gros gros doute...  
 
Et je me demande pourquoi tu décrètes que le flambement des colonnes du coeur est "impossible". On ne peut certes ni les observer ni les photographier vu leur position à l'intérieur du bâtiment, mais au nom de quel principe serait-ce différent des colonnes périphériques ???
 

A l'instar des conspirationnistes, tu es toujours très sûr de toi. Tu conclues toujours trop vite.

Tu fais un amalgame entre les dégâts provoqués par le choc de l'avion, et ceux provoqués purement provoqués par l'incendie. Le principe décrit sur http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q ne repose que les effets provoqués par un incendie. Evidemment, chacun sait (enfin j'espère) qu'à ce mécanisme de ruine s'ajoute celui provoqué par le choc initial.

 
Indépendant, c'est à dire jamais publié ou uniquement sur Bentham,  ou faisant partie de l'église mormone, ou encore faisant des démonstrations chez lui, avec les cartons qu'a balancés sa voisine ou avec des boîtes à pizza accumulées pour avoir une pizza gratos au bout de 10 graillées !
 

 
Mince, ici c'est mieux, faut que je prévienne Bjorkman !

 
Indépendant : adj.
1. Qui a coupé tous les ponts avec ses collègues scientifiques, qui ne se fait plus relire par des collègues, ne leur demande plus leur avis et n'est pas assujetti a un impératif de publication rejette le système de publications scientifiques car étant selon lui dirigé par une caste pratiquant une censure des idées alternatives
2. Ancien chercheur qui a fini par être licencié par son établissement de recherche devant l'inanité de théories irrationnelles et non scientifiques qu'il défendait et ayant donc montré une perte de tous les critères d'une recherche scientifique rigoureuse
3. Qui ne travaille ni pour une institution publique, ni une institution privée mais qui se finance par la vente de DVD auto-produits et d'articles dérivés, situation pouvant faire suite aux situation décrite en (1) et en (2), voir successivement (1) puis (2)

Tiens donc, reopen911 se fait tailler un costard par un individu qui voit des "sionistes" partout. Dans la catégorie paranoïa, c'est le phénomène de l'arroseur arrosé : http://www.youtube.com/watch?v=ar-4cWV-OXE

Et avant qu'il disparaisse, ce commentaire trouvé sur reopen911 :  
 
"Vous avez vraiment perdu le sens des réalités. 99% des gens présents ici (dont votre serviteur) n'ont aucune formation scientifique poussée. Ils se permettent néanmoins d'affirmer que "Le truc de l'AFIS est insignifiant" (Redford), que "les mêmes arguments absurdes sont repris par l'un et par l'autre, [qu']ils seront repris à l'infini l'un et l'autre si nous n'apportons pas une réponse solide et forte."(F6). Absurde? Je ne suis pas contre, mais démontrez le moi au lieu de l'asséner ainsi à la va-vite sur le ouèbe. Insignifiant ? Peut-être, j'aimerais toutefois autre chose que des convictions religieuses. Je peux tout autant vociférer à qui veut l'entendre que c'est un banc d'anchois ou un pot de confiture qui s'est écrasé sur le Pentagone (pour prendre l'exemple du Pentagone), mes exclamations baveuses auront autant de valeur que les vôtres concernant l'absurdité supposée d'arguments avancés par ces gens là : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65
 
Pourquoi n'entreprenez-vous rien? "Organisez-vous au lieu de cyber-gesticuler" note très jutement Corto Maltese, et sa remarque tourne dans le vide. Pourquoi Charmord continue-t-il de pleurnicher comme un bambin à qui l'on a subtilisé son hochet, et dans hochet, il y a chais, tout cela parce qu'il a été "censuré" par la Trilatérale de l'Opus Dei et les Bâtons de Bilderbergers sur un forum insignifiant ?
 
Je le répète, vous avez complètement décroché, vous êtes dans un autre monde"
 

j'ai toujours su que raÿopen était dans le coup

 
il y a surtout que reopen911 est à peu près le seul groupe conspirationniste à enlever toute référence à un complot juif/sioniste.  
 
A savoir que Meyssan privilégie un complot qui serait l'OTAN dont les sionniste serait une composante importante et a mis de l'eau dans son vin en ce qui concerne "les sionnistes", mais contrairement à Reopen, il ne s'est pas fermé des "anti-sionnistes" qui restent probablement le principal vivier de ce type de mouvement.  
 
Après, on a les ogres, les fans de "Missing Links", Dieudonné, Huffschmidt, American Free Press, les reopen américains, bref tout le folklore qui ne restent pratiquement qu'entre eux ou font comme le gars : tire sur ceux qui sont un peu moins débiles qu'eux.  
 
Reopen est ici en train de payer sa politique de "respectabilité". Si celle-ci a permis de faire illusion un temps devant certain média, c'est le manque de crédibilité scientifique qui leur fait défaut, le problème, c'est qu'il vont se retrouver seuls entre deux feux : entre les non conspirationnistes et les extrémistes anti-sémites / anti-sionnistes ...
 
 

 
lol

ça on le dit souvent ici déjà...

 
Pas faux, mais je ne suis pas sûr qu'ils l'entendent souvent sur leur propre forum. Et c'est surtout "le banc d'anchois" qui m'a fait rire
 
EDIT: et le message est toujours là, que fait la modération !?

SPS reçu ! En cours de lecture

Tu vas chercher loin là, quand même.
 
Cette Nicole est une antisémite notoire sur le web français, elle a des comptes sur Gogovox et Le Post, et avant sur R0911. C'est aussi une complotiste pure et dure, de la race des irrécupérables. Elle s'est faite virer de RO991 car ses propos tournaient à la judéophobie compulsive...  

Vous donnez aux lecteurs de ce fil une belle démonstration de votre mauvaise foi, je vous parle de la méthode de Bazant pour surévaluer l'énergie cinétique, je vous cite le passage et l'article et pour la quatrième fois vous esquivez le sujet.

Cette vidéo ne parle absolument pas de ça, elle évoque une croyance répandue que vous partagez avec Mr Quirant qui la répan dans ses conférences,  je vous rappelle que la théorie du tirage des colonnes , qui n'est pas du flambage a été invalidée par Bazant dans l'article dont j'ai extrait la preuve de sa fraude.

Comme à votre habitude plutôt que d'approfondir un sujet précis, cité , sourcé et démontré, vous esquivez.
Libre à vous  de vous obstinez dans cette posture qui ne trompe plus personne.

Quelle que soit la phase considérée, la chute libre d'un corps au travers d'une structure qui résiste, ne pourra jamais être libre.
 Vous devriez relire Newton, réécouter le patron du NIST et demander conseil à Ernestor qui vous l'expliquera très bien.
Vous devez être le seul à contester ce principe sur ce forum Cette persistance fera plaisir à vos amis et à ceux qui nous lisent.

Vous esquivez, vous insistez pour tirer le débat sur un nouveau thème avant d'avoir épuisé le premier, puis vous accusez votre interlocuteur de ne pas vous avoir suivi assez vite sur votre terrain de jeu...
Je vous avais dit plus tôt que j'étais tout à fait disposé à débattre  de mes convictions tranchées, pour peu que l'échange reste courtois, de bonne foi et argumenté.

Je pense que nous pourrions poursuivre sur les deux points abordés, qui concernent la chute libre du bloc et l'absence de ralentissement du bloc à l'instant du premier choc.

Des lors que vous aurez retrouvé l'envie de débattre de bonne foi.

Et Bazant, il en pense quoi ?

 
Vous m'aviez posé une question. Je vous ai répondu  en vous citant le passage de son article.
 
Contestez vous que Bazant utilise une accélération en chute libre pour calculer vitesse et énergie cinétique du premier impact ?
 
Il méprise d'autorité, sans aucune démonstration ni justification pour se le permettre, l'énergie dissipée dans la plastification des colonnes.
 
Toutes les analyses de vitesse de chute et d'accélération de ce bloc d'étage on établis la preuve formelle que le bloc n'accélérait pas en chute libre.
 
Selon vous c'est le CV de Bazant qui l'autorise à affirmer des absurdités pareil ?
Selon vous c'est le CV de Mr Quirant qui l'autorise à soutenir des absurdités pareil ?
 
Est il besoin d'être spécialiste en génie civil pour comprendre cette fraude ?

 
Comme nombre de gens équipés d'un gros CV, son égo supporte mal les évidences...
A moins que d'autres motifs ? le laisse sans voix !

Et le type qui attaque violemment reopen911 dans la vidéo, tu sais qui c'est ?

Comme expliqué sur http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q , le flambage des colonnes périphériques systématiquement vers l'intérieur est la conséquence de leur sollicitation quasi-horizontale par les poutres ramollies par la montée de la température.
 

La source est le rapport du NIST, tout simplement.  
 

Lors du flambage d'une colonne, sa réaction à une sollicitation verticale devient quasi-nulle. En physique, on appelle ça un paramètre qui devient négligeable.
 

Il ne peut y avoir de débat sérieux avec toi pour la simple raison que ta compréhension de la physique en est là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349196

Bazant utilise cette formule parce qu'il indique que la résistance des colonnes à leur température est devenue négligeable, ce qui justifirait que la vitesse soit comparable à celle d'une chute libre.

Quelle autre vitesse tu veux employer ? Pour quel résultat ?

Quel autre modèle tu propose puisque qu'il ne faut pas être spécialiste pour faire mieux ?

.../...
 
[ERRATUM: d'abord j'ai considéré le Poids des WTC 1 et 2 donné dans ce lien (qui n'est pas un site conspirationniste puisque il confirme bien la version officielle donc ici: http://www.techno-science.net/?ong [...] ition=4329 )
 
Qui donne donc un Poids de environ 4.5 millions de tonnes.Et chez wikipédia, ils donnent une valeur de 288 000 Tonnes.
 
La valeur de l’énergie potentielle totale de la Tours donc WTC 1 ou 2 dans mon précédent message concerné change évidemment,  
 
Elle devient donc: Epwtc1 = Mwtc1 x g x h wtc1, avec Mwtc1 donc Masse de 288.10^3.10^3 Kg  = 288.10^6 Kg (selon wiki donc et sachant que 1 tonne = 1000 Kg) du WTC 1 et g ~9.81 m.s-2 et h = 415  mètres hauteur du WTC 1 donc,
 
Soit Epwtc1 = 288.10^6 x 9,81 x 415 ~ 1,172.10^12 Joules en S.I. soit environ 1000 milliards de Joules (en fait c'est une valeur plus importante que la valeur de mon précédent message concerné).
 
Veuillez corriger, s'il vous plait,, si il existe une erreur de données sujet à la hauteur du WTC 1 et à la masse du WTC 1 apportées ci-dessus,
 
Considérant ces données, sujet à l'exactitude du calcul ci-dessus de l’Énergie potentielle donc de cette Tour WTC 1 qui est selon la formule de la physique classique de Ep = Mgh et si le calcul est correct en le résultat donc de ~ 1,172.10^12 soit environ 1000 milliards de Joules.
 
Merci de ne pas faire un commentaire ""arbitraire"", mais de corriger soit les données apportées donc , soit le calcul fait sujet à cette énergie potentielle du WTC 1...Merci, par avance.

 

 
Bonsoir Sidorku,
 
J’aimerai discuter avec vous de manière rigoureuse, si vous le permettez, c’est à dire sans « affirmations arbitraire » c.a.d. jugements ou mots ou qualificatifs ou etc.. avec l'apport argumentaire qui justifie ce jugement ou ce mot ou ce qualificatif ou etc...
 
Par exemple, vous pourrez dire: « cet homme est idiot » mais il faut justifier donc ce qualificatif donné à cet homme en « idiot », et cela de manière donc rigoureuse.C'est dans ce sens là pour « sans affirmations arbitraires »
 
Bien entendu cela sera valable aussi pour moi, il faudra que je justifie clairement ce que je vais donc affirmer aussi de la même façon.
 
Les "règles du jeu" étant précisées, nous pouvons alors commencer,
 
Vous, dites, Sidorku, pour vous citer: « Ton interrogation première et ce que tu en déduis », pour commencer dans votre message.
 
Voici donc cette interrogation première, en italiques:
 
Ce qui m'interroge le plus, dans ce cas de phénomène, c'est que un Boeing d'une certaine masse notée M1 a pu (considérant même son énergie cinétique et thermique initiée par l’explosion de son kérosène du crash même, etc..) anéantir un corps de masse M2 complètement (amas de débris au sol) alors que M1 <<<(c'est à dire TRÈS inférieure) à  M2.

 
Pour expliciter clairement cette interrogation première:  
 
J’explique que nous avons un Boeing avec une Ec et une Ep et donc une Énergie mécanique Em1 [ puisque Em = Ec + Ep (1) ]  
 
Donc, si nous avons Em du Boeing, il y a les formules de son Ec et de son Ep donc pour considérer cette dernière énergie mécanique de ce Boeing (Em donc) en Ec = 1/2M1v1² avec M1 masse du Boeing et v1 vitesse du Boeing (2) ],  
 
Et, nous avons aussi Ep du Boeing = M1gh1, avec M1 masse du Boeing, g accélération de la pesanteur ~ 9,81 ms-2 et h1 la hauteur de crash du Boeing. (3)
 
Alors, nous avons un Boeing donc qui "s'attaque" au WTC1 avec une énergie mécanique Em1 = Ec + Ep = 1/2 M1v1² + M1gh ce qui veut dire que cette énergie mécanique du Boeing dans le cas de son énergie cinétique Ec mais aussi dans le cas de son énergie potentielle Ep il y a considération (dans les formules de ces énergies) de sa masse M1 de ce Boeing donc. (4)
 
Regardons maintenant pour le WTC 1: La formule (1) est inchangée ( loi de la mécanique classique sujet à l’énergie mécanique) donc de la même manière nous avons Em2 (de la Tour cette fois) = Ec (de la Tour ) + Ep (de la Tour) = 1/2M2v2² + M2gh2 avec M2 masse de la Tour, v2 vitesse de la Tour, g constante inchangée ~ 9,81 m.s-2 et h2 hauteur de la Tour. (5)
 
Alors, comme pour le Boeing, nous voyons apparaitre pour la considération de l’énergie mécanique de la Tour cette fois-ci en (5) la masse M2 de cette Tour donc. (6)
 
Ici confirmez-vous, Sidorku, (1), (2), (3), (4), (5) et (6) ci-dessus ? Merci, par avance,  pour confirmer ou infirmer (1), (2), (3), (4), (5) et (6) ci-dessus,  
 
Nous avons alors une énergie mécanique du Boeing très inférieur à l’énergie mécanique de la Tour c.a.d. Em1 << Em2 , Et donc puisque nous avons vu que ces énergies mécaniques dépendent des masses, nous avons bien M1 << M2, (7)
 
Ainsi nous avons un Boeing d'une énergie mécanique Em1 très inférieur à l’énergie mécanique Em2 de la Tour  (ce que j'ai donc ecrit dans mon interrogation première ) qui va, via une explosion de son kérosène et donc dégagement d'une énergie thermique cette fois-ci, initier un processus physique de telle sorte que de l’état initial de ce processus (Tour statique avant le crash du Boeing) durant le processus (effondrement de la Tour) l’état final du processus sera donc un amas hétérogène (débris au sol de toute cette Tour). (8)
 
1/ Compte tenu de (7) et (8) ci-dessus, Sidorku, quelle est donc votre interrogation en ce que vous avez ecrit, je vous cite: « Ton interrogation première et ce que tu en déduis », qui vous pose un problème ?
 
Merci, de répondre alors à cette première question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).  
 
Ensuite, vous avez ecrit, Sidorku, ceci ci-dessous:
 

 
Je vous cites: « Ca n'a pas lieu d'être, ca n'a aucun sens physique.»
 
2/ En quoi, compte tenu de (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) et (8) vus plus haut, cela n'a aucun sens physique ?
 
Merci, de répondre alors à cette deuxième question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).
 
Je vous cites: « Il n'est absolument pas nécessaire que le crash du boeing amène une énergie cinétique comparable à l'énergie potentielle de la tour pour pouvoir être la cause initiale de l'effondrement de cette dernière. »
 
3/ En êtes vous si sûr, maintenant, après ce qui a été explicité plus haut particulièrement le (1) en la relation suivante:Em = Ec + Ep  ?
 
Merci, de répondre alors à cette troisième question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).
 

 
4/ Quelle est en joules (rappel: le joule est l'unité S.I. de l’énergie) la valeur de cette « Énergie du crash et des incendies qui ont découlé » ?  
 
5/ Vous dites ensuite que « l’énergie du crash » a été suffisante pour « déformer » les poutres et colonnes.Savez vous que vous parlez de poutre et colonnes et béton et tous matériaux composants la Tour à considération pour une hauteur égale à 70 étages (niveau de crash approximatif du Boeing) ?
 
Merci, de répondre alors à ces 4e et 5e question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).
 

 
Vous dite ici, je vous cite: « Ce sont ces déformations qui ont mené à la chute de la partie supérieure de la tour sur l'étage directement inférieur à l'impact qui n'a pas eu l'occasion d'opposer une grande résistance vu l'énergie cinétique de ce bloc. »
 
6/ Savez vous que ce "bloc" est composé, autant que vu pour la question 5/ plus haut, de matériaux de structure sur 40 étages.
 
Vous sous-entendez que l'explosion de un Boeing a pu "affaiblir" les structures de portance de 1/3 de 400 mètres, autour de 133 mètres et donc:  
 
1/ 2/ 3/ 4/ 5/ 6/ 7/ 8/ 9/ 10/ 11/ 12/ 13/ 14/ 15/ 16/ 17/ 18/ 19/ 20/ 21/ 22/ 23/ 24/ 25/ 26/ 27/ 28/ 29/ 30/ 31/ 32/ 33/ 34/ 35/ 36/ 37/ 38/ 39/ 40/ étages  
 
que représentent ce "bloc", comme vous le suggérez.
 
Supposons,
 
Il faut donc, dans le cadre de cette supposition, UNE CAUSE pour commencer à l’initiation de l'effondrement et donc ce qui sera l’initiation d'une énergie cinétique de effondrement, cette CAUSE est ici l’énergie dégagée par l'explosion du Boeing (crash),
 
La loi que nous avons vu plus haut de Em = Ec + Ep est valable aussi pour ce "Bloc", il faut nécessairement que l’énergie dégagée par l'explosion de ce Boeing soit supérieur à cette énergie mécanique de ce "Bloc" pour initier un effondrement et donc une énergie cinétique d'effondrement en ce sens.
 
En effet, avant le crash ce "Bloc" est censé être statique c'est à dire avec une énergie cinétique nulle (puisque il n'y a pas encore de effondrement et donc de vitesse de chute) mais il existe une énergie mécanique toujours selon Em = Ec + Ep,  
 
Et puisque Ec = 0 avant le crash ou quelconque effondrement alors Em = Ep de ce "Bloc" c'est à dire que l’énergie mécanique de ce "Bloc" est égale à son énergie potentielle (un calcul numérique donne 1/3 de 1 000 milliards de joules, car approximativement l’énergie potentille de l'ensemble de la tour a été calculée en ayant pour résultat donc ~ 1 000 milliards de Joules, soit 1/3 de 1 000 milliards ~ autour de 300 milliards de joules de énergie potentielle pour ce "Bloc" ).
 
L’énergie de l'explosion du Boeing doit donc être supérieur à 300 milliards de Joules (c'est une valeur colossale).
 
Voici donc ma 6e question: d'abord êtes vous d’accord avec le raisonnement ci-dessus  ?
 
Si oui (je suppose), avez vous la donnée numérique que l'explosion du Boeing a eu une énergie en Joules supérieure à 300 milliards de Joules ?
 
Merci, de répondre alors à cette 6e question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).
 
Ensuite vous dites ceci, je vous cites: « Et ainsi de suite pour chaque étage, le tout menant à l'effondrement global de la tour. C'est grossièrement résumé mais c'est le principe. »
 
7/ D'accord avec vous à partir du moment où effectivement il y a initiation de une énergie cinétique suffisante en Valeur Joules pour l'ensemble du système physique qu'est la Tour WTC 1 ici, il y aura un effondrement global donc étage par étage.
 
Toutefois, l’énergie cinétique donc considérée ici qu'est celle de la partie supérieur de la Tour (notre "Bloc" de 40 étages) doit être, là aussi, supérieur à l’énergie potentielle de la partie inférieur cette fois-ci de la Tour (qui elle n'est pas concernée par l'effondrement AVANT celui de notre "Bloc", cette partie inférieur est censée être statique puisque la Cause de son effondrement PAR LA SUITE donc est cet effondrement de ce "Bloc" supérieur).
 
Alors, cette fois nous devons avoir une énergie cinétique d'effondrement du "Bloc" qui doit être supérieur à l’énergie mécanique donc potentielle (puisque l'Ec de cette partie inférieur est égale à zéro avant la chute du "Bloc" ) de 2/3 de la Tour ( la partie inférieur se situe au 2/3 de l'ensemble de la Tour) donc 2/3 de l’énergie potentielle déjà calculée de 1 000 milliards de Joules soit ~ 600 milliards de Joules.
 
Voici donc ma 7e question: d'abord êtes vous d’accord avec le raisonnement ci-dessus  ?
 
Si oui (je suppose), soit l'Ec de notre "Bloc" donc = 1/2 Mv² avec M masse de notre "Bloc" et v la vitesse de chute de notre "Bloc",
 
Calculez cette Ec et confirmez si elle est supérieur à notre énergie potentielle de la partie inférieur que nous avons vu égale à ~ 600 milliards de Joules ? [données: M de notre "Bloc" est de 1/3 de 288 000 tonnes soit 96 000 tonnes soit 96 000 000 Kg puisque 1 tonne = 1 000 Kg, vitesse de chute = 8,85 m/s (32 km/h)]
 
Que en déduisez-vous ?  
 
Merci, de répondre alors à cette 7e question (pour ce faire n'oubliez pas les "règles du jeu" que nous nous sommes fixés plus haut).
 

 
Comme vous pouvez le constater, je ne trolle pas, mon message est argumenté (calculs à l’appui, etc..)
 
J’espère maintenant que la partie concernée par mon message en cette « première interrogation sujet aux masses » est beaucoup plus claire,
 
Merci, par avance, pour vos réponses.
 
NOTE:
 
Pour rappels,  
 
Il est considéré ici (en mécanique classique mais aussi...) l’énergie cinétique, l’énergie potentielle et l’énergie mécanique, car il s'agit de conservation d’Énergies que nous avons avec un phenomene physique comme un effondrement de n'importe quel bâtiment ( ici Tours WTC 1 ou 2 ou la 7 ne pas chercher à comprendre pour cette dernière car il n'y a pas eu de Boeing du tout qui a percuté cette Tour 7 qui était quand même un gratte-ciel aussi de je ne sais combien d’étages )
 
Dans tous « processus physiques » donc (en mécanique classique mais aussi...), vous avez « l'état initial » de ce processus, le « déroulement » de ce processus et « l’état final » de ce processus.
 
Pour comprendre (en mécanique classique mais aussi...) la notion de énergie potentielle (plus exactement ici, « énergie potentielle gravitationnelle »), à partir du moment où vous avez un corps d'une certaine hauteur (par rapport au niveau de la mer, en toute rigueur, mais ici il est question du niveau du sol tout simplement) il existe une énergie potentielle à ce corps en la hauteur donnée.et pour des grattes-ciel du fait de leur hauteur par rapport au sol ils ont une énergie potentielle donc.
 
Pour comprendre (en mécanique classique mais aussi...) la notion de énergie cinétique celle-ci s'applique pour un corps en mouvement uniquement.Si le corps est au repos cette énergie est nulle.Ainsi, pour un gratte-ciel, l’énergie cinétique est nulle puisque au repos au sol mais ici  si il existe un effondrement alors il existe un mouvement et donc une énergie cinétique.C'est cette énergie cinétique là qui est considérée pour nos WTC 1 ou 2 ou 7 parce que ils se sont effondrés donc..
 
Pour comprendre (en mécanique classique mais aussi...) l’énergie thermique c'est celle due à la chaleur dégagée (l'explosion, le feu, ..).elle est considérée ici comme la cause catalytique du phenomene physique considéré pour les TWINS.
 
Pour comprendre la notion d’énergie mécanique est générale et s'applique à tous corps physique en mécanique classique donc et il existe le principe de conservation de l’énergie mécanique dans la dite mécanique classique.
 
Ainsi, revenant aux notions vues plus haut de etat initial/processus/etat final pour le WTC 1 par exemple, le crash est l’état initial du processus physique (ou CAUSE aussi du phenomene physique considéré) ET le déroulement du processus considéré est l'effondrement du WTC 1 suite à ce crash ET l’état final du processus considéré est l'amas hétérogène de débris au sol (Fin du phénomène physique considéré).
 
Et, en l’état initial il y a une énergie mécanique somme des énergies cinétique et potentielle du Boeing comme de la Tour WTC.Cette somme doit être STRICTEMENT égale dans le déroulement du processus à son etat final, en vertu du principe de conservation de l’énergie mécanique de la physique classique vue plus haut.L’énergie thermique est celle qui va faire croître et/ou décroître les énergies cinétique et potentielle et donc mécanique de l'ensemble du système considéré ({Boeing ; WTC}) par la dite "dissipation calorifique ou de chaleur ou thermique donc" mais le principe conservatif de l’énergie doit être respecté.
 
Pour finir, un principe déjà souligné dans mon précédent message concerné, est celui dit du premier principe de la thermodynamique qui est l’énoncé plus général (cf pour être plus explicite la « maxime de Lavoisier » sujet à la matière et donc aux masses) du principe de conservation de l’énergie mécanique en mécanique classique.Ce principe de la thermodynamique a un avantage certain en son caractère plus général donc détaillant alors toutes formes énergétiques de l’état initial du processus physique à son etat final (comme il peut être mis en valeur l’énergie de nature thermique notamment et surtout) mais l’énoncé de ce principe de la thermodynamique est CLAIR AUSSI en ce que les énergie sont conservées strictement.
 
.../...

Tu pourrais pas arrêter avec tes calculs sans intérêts ? Tu viens d'acheter La physique pour les nuls ?

PAs du tout, c'est bien là qu'est le problème dans ton raisonnement.
 

Evidemment pas.
L'énergie cinétique de l'avion a provoqué des dégats. L'incendie initié par le crash a ensuite affaibli les colonnes. L'énergie nécessaire ici n'est que celle nécessaire pour affaiblir les colonnes, et ne dépend pas directement de la masse du bloc supérieur.
Une fois les colonnes affaiblies au point de céder, c'est l'énergie potentielle de la tour qui se transforme en énergie cinétique.
 

Mais pas du tout... L'énergie potentielle de bloc inférieur ne traduit en rien sa résistance aux chocs.
D'autre part, même si tu disposais d'une mesure correcte de la résistance globale du bloc inférieur (ce que son énergie potentielle n'est pas), il y a une erreur de raisonnement aussi dans le fait de considère le bloc inférieur comme monolithique (ce que vous faites en considérant la résistance du bloc inférieur dans son ensemble). Les étages cèdent les uns après les autres. On a x étages qui tombent sur y étages, le y-ème étage cède, puis on a x+1 étage qui tombent sur y-1 étages, le (y-1)-ème étage cède, etc...
 
Si tu appliquais ce même principe de raisonnement à une table, tu serais en train de dire que pour retirer un pied de la table, quelquesoit la manière de faire, ça réclamerait une énergie égale à l'énergie potentielle du plateau... Ca n'a pas de sens : cette énergie potentielle n'a rien à voir avec la solidité du lien entre le plateau et le pied.

Repomper quelques formules sur wikipedia ne suffit pas à induire un raisonnement cohérent ...C'est comme un autre truther, la dernière fois, qui avait abouti à la conclusion que les Tours auraient du s'effondrer à l'envers ...

Erreur aussi sur la hauteur.
Tu a bien pris la bonne hauteur du world trade center, mais il aurait fallut utiliser celle du barycentre du bloc.
ça te divise (en gros) ton energie par deux, mais elle reste toujours très importante.
 
Par contre, c'est pas du tout arbitraire de dire que sur le plan de l’énergie mécanique, tu n'a absolument rien compris a ce que c'était.
 
En fait, le mieux c'est que tu prenne tout ça petit bout par petit bout et nous demande si c'est encore bon.
 
Ou mieux tiens, demande donc a ton prof de physique.

Moi je vois pas d'erreur, ça pourrait faire un bon papelar chez bentham

 
Oui pour ce principe, mais non pour l'effondrement.
 
La théorie oficielle de l'effondrement rédigée le 13 septembre par Mr Bazant s'appelle la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif.
 
Il se décompose en plusieurs phases, je commence la description, directement par la partie dynamique.
 
1/ l'initiation = la mise en mouvement d'un bloc d'étage en conséquence d'une défaillance d'une partie de la structure de la tour.
A ce stade l'énergie potentielle est celle du bloc d'étage, sa masse est convertie en énergie cinétique par sa chute, jusqu'au premier choc avec l'étage intègre situé en dessous.  
 
2/  selon Bazant, l'énergie cinétique au moment du choc est absorbé pour partie en déformation élastique de la structure,  puis en déformation plastique de la structure de l'étage inférieur, pulvérisation du béton de la dalle de plancher impacté, ruptures de liaisons, éjections de colonnes.
 
Selon Bazant, l'énergie consommée par l'ensemble de ces phénomènes est insuffisant pour ralentir ou pour bloquer le bloc en chute, qui selon sa théorie se trouve maintenant précédé des débris de la structure de l'étage impacté.
 
Cette nouvelle masse = Bloc initial précédé du tas de débris continue son accélération, sa vitesse augmente, une nouvelle énergie cinétique supérieure à celle du premier impact est disponible au moment du second choc.
Le second choc se produit et provoque comme précédemment, déformation élastique, déformation plastique, rupture des liaisons, pulvérisation du béton, éjection.
 
Cette nouvelle masse = Bloc initial précédé des débris des deux étages etc etc....
 
C'est le crush down de sa théorie.
 
Arrivé au sous sols , toujours selon bazant, cet ensemble de débris + bloc d'étage provoque un séisme ...
 
La phase du crush up démarre c'est à dire la destruction du bas vers le haut du bloc d'étage arrivé indemne sur le tas de débris qu'il a provoqué au cours de sa chute....
 
Ce bloc d'étage qui n'aurait fait qu'accélérer tout au long de sa chute  consomme son énergie cinétique en provoquant déformation élastique, déformation plastique , rupture des liaisons pulvérisation du béton des dalles et éjection des débris.
Le suicide du marteau.
Cette théoire est une fraude.
 
Revenons à l'avion et à l'initiation. Cette masse d'aluminium titane et kérosène lancée à environ 800 Km /h sur les colonnes de la tour représente une certaine energie cinétique,
cette énergie cinétique va être consommée par la déformation élastique de la tour, qui fléchit et des colonnes impactées, puis par la déformation plastique des colonnes,  puis par la rupture des colonnes extérieures puis des planchers, puis , déformation plastique, et cisaillement de la majeure partie de l'avion contre les colonnes en acier, au franchissement de la paroi extérieur et au fur et à mesure de sa pénétration dans les planchers puis le noyau de la tour.
Les parties durs réacteurs et trains d'atterrissage causeront ensuite les dommages aux colonnes du noyau.
 
Une fois toute cette énergie consommée par les phénomènes décris ci dessus des morceaux d'aluminium, sont répandus, des colonnes et des planchers sont rompus. C'est à nouveau stable.... pour un temps...
La structure de la tour est endommagée, elle à perdu une partie de ses marges de sécurité en conséquence de la rupture de certains éléments.
 
Mais elle reste debout.
 
Selon le NIST le kérosène a été consommé pour trente pour cent dans l'explosion initiale, le reste s'est répandu dans les étages impactés et à initié des incendies mais s'est consumé très rapidement. Je crois que le NIST parle de cinq minutes.
Puis des incendies se déplacent dans les étages impactés et se répandent dans d'autres zones de la tour au dessus principalement.
 
A ce stade la théorie oficielle rajoute la théorie du tirage des colonnes extérieures qui va faciliter la défaillance de la structure.  
Pour comprendre cette nouvelle fraude, il faut visualiser la vidéo qui permet à Andromède et à Mr Quirant de répandre ce mensonge pour comprendre de quoi il s'agit.  
 
Ensuite, la théorie oficielle affirme que les incendies ont chauffé les colonnes de la zone impactée entre 650°C et 800°C voir + de 800 °C.
 
Les marges de sécurité disparaissent avec le ramollissement de l'acier des colonnes, plus la théorie du tirage qui aide à l'initiation du flambement des colonnes extérieures.
 
L'instabilité recommence, les colonnes flambent sous la charge du bloc d'étage au dessus de la zone impactée il se met en mouvement et accélère.
 
Bon voila, la fraude oficielle c'est ça.
Au prochain épisode je vous  raconterais la contestation oficielle de la fraude.
 
 
 
 
 
 

 
J'adore la technique, tu viens de citer une question de ma part antérieur à ta réponse, donc je me demande bien ce que tu me reproches ....
 
Ensuite, je pense que tu as mal compris ce que dit Bazant pour une raison simple : il commence le passage que tu cites par "First, let us review the basic argument", qui signifie qu'il faut vérifier  ... Une partie du document s'évertue justement à considérer que pour chaque étage, on ne peut considérer que toutes les colonnes sont rompues en même temps pour l'effondrement.
 

 
En fait, le passage que tu cites n'est pas une hypothèse lancée sans fondement, il y a plein de texte avant et après à lire. Bref, tu assènes "c'est une absurdité" sans même vérifier, juste par ce que c'est toi et que la conclusion du papier ne te plaît pas.

 
Aucune idée.

Lui, je ne sais pas, mais moi je suis absolument sûr qu'il n'y a pas besoin que l'énergie qui cause l'effondrement soit égale à l'énergie totale du bâtiment, c'est même assez idiot de croire cela.
Donc pour toi, un mur placé sur le sommet d'une montagne demande, pour être détruit, plus d'énergie que LE MÊME MUR, mais posé au sol au niveau de la mer!!!
 
 

Non, seules les poutres concernées sont à prendre en compte, le fait qu'il y ait des étages au dessus ne les solidifie pas d'avantage, c'est même le contraire, elles ont déjà à supporter une forte contrainte, et elles seront plus vite au delà de leur limite de résistance que si elles n'avait rien d'autre à encaisser que le choc de l'avion.
 

Non, encore une fois non, il n'y a pas besoin d'affaiblir TOUTE la structure sur 40 étages, c'est hallucinant de croire une telle ânerie, il suffit de faire céder les piliers à un seul étage pour que tout ce qui se trouve au dessus soit obligé de tomber, c'est comme lorsque l'on coupe les pieds d'une table, elle tombe QUELLE QUE SOIT la résistance du plateau et le poids des objets éventuellement posés dessus.
 

Toujours ce même raisonnement idiot, non il n'est pas nécessaire de développer une énergie égale (voir supérieure dis-tu cette fois) à un objet quelconque pour le faire tomber.
On t'a donné l'exemple de l'échafaudage (très bon parce que le WTC est construit de manière très semblable). Eh bien le retrait d'une simple goupille (comprendre la "disjonction" d'un seul soutient) peut provoquer l'écroulement de l'ensemble, et pourtant lui aussi (l'échafaudage) à une énergie potentielle...
 
D'ailleurs un argument fort contre ton délire sur l'énergie potentielle supposée augmenter la résistance d'un immeuble:
Plus un immeuble est haut, plus son énergie potentielle est élevée, donc à masse égale un building de 500 mètres de haut résiste mieux à l'effondrement qu'un bâtiment très étalé mais sur un seul étage........ délirant!!
 
 

Ben non, comme je viens plusieurs fois de le montrer, cette histoire d'énergie potentielle qui "durcit" l'édifice est la pire absurdité que j'aie lu.
 

Encore et encore le même raisonnement faux et délirant.
 

Ben non, une enième fois non, il suffit que l'énergie du bloc supérieur soit supérieur à ce qui est nécessaire pour faire céder les piliers de l'étage d'en dessous, et rien que ceux de l'étage d'en dessous, puis une fois que cet étage d'en dessous a cédé, il vient ajouter sa masse à celle des étages supérieurs pour venir percuter l'étage suivant le faire céder à son tour et ça continue d'étage en étage
 

Ben celui à qui tu poses la question, je ne sais pas, mais moi non, mais je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà expliqué, c'est un raisonnement totalement faux, même fou.
 

Que tes connaissances en physique sont négatives.
 
 

Donc tu n'as strictement RIEN compris au principe de conservation de l'énergie.
Rappel: un échafaudage a AUSSI une énergie potentielle, et il suffit d'enlever un boulon, ou une goupille pour tout fair s'écrouler....... l'échafaudage ne respecterait-il pas le principe de conservation de l'énergie?
 
Un Boeing vient s'écraser dans la tour, son énergie cinétique, et son énergie chimique (kérozène) vont se transformer intégralement en chaleur, lumière, son, et travail de rupture des piliers se trouvant sur son passage.
Il y a donc conservation parce que cette énergie n'a pas disparue dans le néant mais s'est intégralement transformée en une autre forme d'énergie (thermique, lumineuse, sonore, etc...).
Elle n'intervient plus dans la suite, elle a fait son travail et s'est dispersée sous d'autres formes.
Ensuite l'immeuble se retrouve déséquilibré parce que certains soutiens n'existent plus.
Au bout d'un moment, les effets de la chaleur s'ajoutant à ceux de l'impact, certains piliers, déjà soumis à des contraintes plus fortes (parce qu'il manque ceux qui ont été sectionnés), se mettent à plier légèrement.  
Cette légère déformation entraîne immédiatement l'apparition d'une forte contrainte non axiale à laquelle les boulons de liaison entre les jonctions des piliers ne peuvent résister.
À chaque rupture d'un boulon, le supplément de contrainte se reporte sur les autres, et cela à la vitesse du son dans l'acier (pour un observateur humain, c'est instantané), si bien que tous les boulons peuvent céder les uns après les autres en moins d'une seconde.....
 
L'effondrement est lancé, et rien ne peut l'arrêter, pas même le freiner, parce que les forces de résistances à chaque étage (pris séparément, parce qu'ils seront concernés séparément) ne sont rien face à cette masse de 40 étages en mouvement.
 
L'énergie potentielle de l'immeuble est énorme, et elle sera conservée puisqu'elle va être, elle aussi, transformée en d'autre formes d'énergie (destruction du béton des plancher, bruit, expulsion violente de l'air comprimé par les étages, échauffement des éléments par frottements et par compression, échauffement du sol par compression et même production d'ondes sismiques.
 
Amicalement, Alain

Ce que vous avez du mal a saisir, c'est que les truthers ne considèrent pas Bazant comme une bille, sa théorie est juste, mathématiquement parlant, et la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif est théoriquement juste aussi.
Malheureusement, cette théorie est invalidée par l'études des vidéos disponibles. Et ne me dites pas "Youtubite aiguë", ou "Le mec il a regardé 2 vidéos sur Youtube et il se croit meilleur qu'un gars avec un CV plus long que mon bras", je rapellerais juste que ces même vidéos sont utilisées par le camp opposé pour démontrer la théorie du tirage des colonnes par les planchers en déformation.

 
Non mais ce qui est reproché, c'est d'utiliser les vidéos youtube pour démonter la théorie de Bazant. Car ce ne sont pas sur des vidéos a la qualité plus que moyenne qu'il sera possible de déceler par exemple un ralentissement lors du choc d'un bloc d'étages sur les étages situés en dessous. Et cela pour 2 raisons, vu les masses en jeu et l'énergie, ces ralentissements sont imperceptibles a l'oeil nu et la qualité des videos fait qu'une variation infime est encore moins visible.

Ben les truther n'ont qu'a proposer un nouveau modèle physique en plus bazant précise bien  
qu'il y a un écart avec la chute libre

vous tombez vraiment dans n'importe quel troll

edit:daryl89 là c'est nawak

Des dixaines d'articles existent à ce sujet, mais invalidés par votre camp sans autre forme de jugement que (coché la ou les cases correspondantes) :
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes truthers confirmés
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes ayant un a-priori sur le sujet du 11/9
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes non experts dans le domaine
[ ] ils n'ont pas été publiés dans une revue reconnue
[ ] ils n'ont pas été peer-reviewés
[ ] ils ont été peer-reviewés par des gens douteux (truthers confirmés ou ayant un a-priori sur le sujet du 11/9)
[ ] ils ont été publiés sur Bentham
[ ] ils ont été redigés par une ou des personnes qui ont déjà publié sur Bentham
[ ] ils n'ont pas été publiés du tout autre part que sur un site web, un forum ou sous la forme d'un pdf.
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes ayant un lien plus ou moins direct avec des gens douteux (truthers confirmés ou ayant un a-priori sur le sujet du 11/9), quand il s'agit de fouiller dans les poubelles, certains sont très forts...
[ ] l'article est cité sur un site web plus que douteux
[ ] Mr Quirant a étudié l'article est pense qu'il a été écrit avec les pieds
[ ] Mr Quirant a fait étudier l'article par un de ses amis et cet amis pense qu'il a été écrit avec les pieds
[ ] le NIST dit tout le contraire dans son rapport réalisé par 200 experts sur plus de 5 ans
[ ] lol, ptdr, boite en carton, Jesus chez les Mayas, shoah,   ...
[ ] autre argument (precisez: ________________________________________)
NB : le fait de cocher une de ces cases invalide de fait tout l'article, sa forme comme son fond.

 
Ça occupe de l'espace...