Reprise du message précédent :

 
Bah ouais mais comme changement de news, bah les commentaires n'avaient plus de sens mais ce sont pas les "bons" qui ont été modérés  
 
Bref, c'est tout de même assez symptomatique de la capacité des complotistes a déformer la réalité pour essayer de faire passer un message a leur sauce.

C'est clair, laissons les coms de délire sur le complot israélien, mais virons ceux qui pointent une désifo dans la news...

Cela fait plusieurs fois que je tombe sur un nouvel "argument" concernant la destruction du bloc supérieur, par cette photo où l'on voit "flotter" l'antenne du WTC1, et qu'elle serait trop haute par rapport au front, donc le bloc est détruit en plein vol avant de toucher le reste de la tour, etc.
Voici la photo où, je le reconnais, l'antenne est haute dans la fumée :

 
Par curiosité je suis allé chercher une photo de l'antenne en question, parce-que je me disais qu'on en voyait pas grand chose de cette antenne là, car de mémoire elle assez grande.
Pour ne tromper personne voici ma photo de référence :

 
Elle n'a pas le même angle c'est vrai, mais ce qui m'intéressait c'était de l'avoir en entier, presque de face, de sa pointe à sa base.
Et en collant sur le cliché en question ça donne :

 
Intéressant...

Pas mal votre photomontage Une plaisanterie rigolote.
 
(Je reviens tel un empereur.)
 
Plus sérieusement, vous analysez comment le fait que l'antenne semble flotter dans l'air ?

 
Effet électro-magnétique de sustentation dû à l'accumulation de champ magnétique terrestre aux environs de l'antenne. Mais je peux me tromper.

 
c'est ce qu'ils font sur Loose Change : ils avertissent que le film tirent des "conclusion trop rapides" ou un truc du genre et disent après qu'il ont mis une note pour dire que'il y a des problème lorsqu'un gus leur rapporte le problème.  
 
Bref, un mensonge qui permet de faire avancer le combat n'est pas si grave chez les conspirationnistes, par contre, accuser de mensonge sur la base de rien tout ceux qui ne pense pas, ça, c'est le top.

Elle est suspendue à un cable qu'on ne voit pas à cause de la fumée

Sérieusement ? Vous avez une vraie explication à cela ?

 
Sérieusement ? où as tu vu qu'elle flottait dans l'air ?  

tu vois bien sur l'image qu'elle ne tombe jamais

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vois rien qui flotte, moi.

En plus, il faisait beau, ce jour-là..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Selon Bazant, elle doit flotter, puisque le bloc du haut à commencé sa descente.

Il y a aussi la théorie du rayon tracteur émis par un destroyer stellaire furtif.  
J'exige une enquête indépendante afin de faire toute la lumière sur cette zone d'ombre de la VO.

Et ?  
 
T'es toujours pas capable d'aligner plus de 3 mots d'explication ?  
 
Je t'aide :
 
"Selon Bazant, elle doit flotter, puisque le bloc du haut à commencé sa descente. Et comme l'antenne est ... par rapport à ce bloc, alors il est clair qu'elle ...".
 
Il te reste plus qu'à remplir les trous

une hypothèse :
 
Maxime 80 est persuadé que le front d'effondrement va à la vitesse de la chute libre "ou presque" (en gros, à la vitesse des débris qui sont projeté au fur et à mesure et qui tombent en cachant le front d'effondrement
 
Il voit que l'antenne va moins vite que la chute libre, donc, il en conclue qu'elle flotte.
 
Sauf que l'hypothèse de front d'effondrement allant à la vitesse de la chute libre est avant tout une hypothèse fausse, mais ça, il l'exclue à priori car ça ne colle pas avec la conclusion à laquelle il veut aller.

On devrait plus être étonné que l'antenne soit déjà si bas que l'inverse...
Cela tend à prouver que la phase de crush up a lieu très tôt dans l'effondrement, c'est donc rapidement un amas de d'étages assez compact qui pilonne ceux du dessous, plutôt qu'un bloc d'étages avec sa structure et tout et tout...

D'ailleurs c'est sur cette tour (cf. la photo) où l'effondrement est central avec les façades qui "restent" en place plus longtemps que le reste ?

Je crois que c'est sur l'autre. Mais c'est sur cette tour où on voit l'antenne qui commence à s'enfoncer alors que le bloc n'a pas encore commencé à bouger : c'est le coeur de la structure qui a lâché d'abord et comme l'antenne se trouvant à la verticale du coeur, elle a commencé à tomber un peu avant les cotés, ce qui explique aussi qu'elle soit arrivée aussi bas si tant est que le photomontage d'Elrapido soit correct.

Il y une petite erreur de perspective du fait qu'on soit bien plus bas mais je n'ai pas assez de matière en haut pour déduire exactement la position dans l'espace. Elle arrive un peu moins bas, mais où ??? De même que sous cette angle je ne sais plus si elle bascule pas aussi un peu en arrière... Et enfin rien ne prouve que l'antenne aie gardé son intégrité structurelle jusque là
Le montage est juste suffisant pour dire qu'elle ne flotte pas...

Oui, elle est sans doute un peu plus haut ou n'est plus en un seul morceau.
 
Sinon, je suis tombé sur un autre photomontage de toi, très intéressant :
 

 
Où on voit clairement qu'une partie de la structure d'une tour, jusqu'à aux 2/3 tiers de sa hauteur (!) est encore debout. Faudra nous expliquer ici comment il est possible de nous prouver une DC alors qu'à partir du 1/3 de la chute, une partie de la structure est restée debout. Ou alors on aurait plastiqué que les étages au-dessus ? Sauf qu'entre juste au-dessus et l'impact des avions, il reste plus beaucoup d'étages. Donc au mieux, la DC aurait servie à initier la chute et uniquement cela. Sauf que les complotistes n'ont jamais défendu cette idée, pour eux, c'est tout ou rien. Ce qui est totalement sans le moindre sens vu cette photo.

C'est surtout pour WTC2. Comme la partie haute se désaxe elle tombe "derrière" la partie basse : http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0  
Le parement extérieur ne tombe qu'après 9 secondes.
 
Mais ceci n'est valable que sous cet angle. De l'autre côté le bloc supérieur s'empale sur la structure inférieure ce qui fait de suite un gros nuage qui cache tout : http://www.youtube.com/watch?v=hX-ibyE_4Eo
 
C'est surement aussi le cas pour WTC1 qui bascule un peu d'un côté, mais on a peu de vidéo de la face vers laquelle le haut bascule car c'est du côté du WTC2. Et il n'y avait plus de caméras de ce côté , si ce n'est depuis les berges du New Jersey...

Sur ton 2ème lien on voit bien les éjections "horizontales" par 2 fois, au tout début de l'effondrement http://www.youtube.com/watch?v=hX-ibyE_4Eo&t=3s

 
Comment ça elle semble flotter dans l'air ?
Ce qui te fais dire ça c'est parce que des éjections de matières commencent a avoir lieu mais a la cette milliseconde près l'antenne n'a pas encore bougé ?

 
Il faut dire qu'un mécanisme de DC résistant à un crash de Boeing 767, il faut oser (mais certains site sous-entendent fortement cette hypothèse)

  A maxime80 : comment analyses-tu le fait que la structure restante semble flotter au-dessus du nuage de poussière ?

Pareil, le truc "instinctivement" etonnant pour moi, surtout apres ton photomontage, c'est qu'elle se trouve si basse. J'arrive pas a comprendre comment on peut la voir "flotter".

Mon petit doigt m'a dit que le dossier SPS va faire des petits dans d'autres revues de vulgarisation scientifique  
 
 
 
RDV en septembre  

On va devoir commencer à faire la liste de toute ces publications inféodées à la CIA.

Attention à ce que tu dis, de l'autre côté du miroir (RO911), ils prennent ça pratiquement  au 1er degré....

J'ai surtout hâte de voir la prose des thruffiers pour les 10 ans du 9/11.  
 
J'espère qu'ils ont du lourd.

 
Oui : L'antenne ne tombait pas trop vite mais trop lentement en fait.  

Y avait le dossier de la-mort-qui-tue de Kikujitoh-bidule, ça a donné quoi ? c'est tjrs en cours de rédac je crois non ?

Je vois qu'ils organisent des "manifestations" pour distribuer des flyers, des dvd, des affiches.
Ce temps et cet argent ne serait-il pas plus judicieusement mis a contribution dans la rédaction d'un article pour une revue scientifique.....si c'est possible bien sur

Leur problème, pas le mien.

Faut pas trop leur demander non plus, ils n'ont quand même eu que 10 ans, "1500 professionnels" et l'argent nécessaire pour faire (entre autres) une flopée de films pour ça...

http://www.conspiracycon.com/index-1.html
 
Ça se passe de commentaires...

 
En effet, intéressant. Vous voyez la hauteur du soit disant bloc du haut qui écrase tout sur son passage ? Selon votre montage, il n'existe pas... Il n'existe ni sous la forme d'étages intacts, ni sous la forme de débris compactés. La base de l'antenne est comme posée sur le bloc du bas, encore intact...
 
J'ajouterai que votre montage est tout à fait complémentaire de cette vidéo :
 
http://img88.imageshack.us/img88/7 [...] t0s03s.gif
 
qui est tirée de cette page, beaucoup plus complète :
 
http://forum.reopen911.info/t3929- [...] video.html
 
Vos pourrez voir au passage que ce n'est pas seulement le centre qui tombe alors que la périphérie reste debout. C'est tout le haut de la tour qui descend alors que le bas ne bouge pas.

 
Le centre tombe et la périphérie reste debout ? Comment un "objet" peut, centralement, tomber, avec sa périphérie restant immobile ?  

 
 
Ce n'est pas de la matière, c'est de l'antimatière