Reprise du message précédent :
A propos des deux vidéos officielles du crash fournies par le Pentagone, certains doutent de la nature de l'engin volant vu sa petite taille apparente sur les images. Pour vérifier si la taille de l'engin filmé est cohérente avec celle d'un Boeing 757, j'ai utilisé des outils de représentation 3D à la portée de tout internaute :

• Avec Google Sketchup, on a l'embarras du choix pour trouver un modèle de Boeing 757 à la bonne échelle, le télécharger, puis l'exporter au format COLLADA (*.dae).  
• Sous Google Earth, on peut importer ce modèle, le positionner, puis l'observer du point de vue de chacune des deux caméras du Pentagone. Le modèle apparaît plus grand sous Google Earth que l'engin filmé par les caméras du Pentagone ? C'est normal. Il faut prendre en compte aussi l'effet fisheye de l'optique des caméras, qui provoque une distorsion de l'image (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif... ). Cette distorsion est flagrante rien qu'en observant la courbure du haut de la façade du Pentagone.
• Avec Photoshop (ou d'autres logiciels de retouche d'image), on peut provoquer une distorsion de type "fisheye" de l'image en 3D copiée de Google Earth (avec des cadrages semblables aux images enregistrées par les caméras), pour donner au mur du Pentagone une courbure semblable à celle des images enregistrées par les caméras du Pentagone. On observe ensuite le résultat obtenu sur le modèle de l'avion...

Et ça donne quoi alors ?

Je laisse chacun apprécier le résultat de sa propre expérience...

Mon Dieu.
Je lisais les news de Numérama et j'ai eu la curiosité (malheureusement) de lire les comms sous une news qui touchait indirectement au 9/11:
 
Wikileaks aurait pu prévenir le 11 septembre, selon d'anciens agents du FBI
 
Faut s'accrocher. Je savais pas que Numérama drainait autant de complotistes et autres trouffiers douteurs au mm²...
 
Des citations d'un membre parmi tant d'autres mais qui témoignent de la gravité de la santé mentale de certains...
 
 
Il n'y aurait pas eu de morts (voire pas d'avions après tout):    

 
Et le coup de la manipulation globale des films sur le 9/11, c'est priceless:

 
Et réponse suivante, le summum.

 
En gros, tout est manipulé.  

 
ce sont de vrais habitué ou des personnes qui se sont inscrit à l'occasion d'une news 11 septembre précédente ?

Je propose de les faire venir ici

Différence entre "La farce enjôleuse du 11 septembre" et "11 septembre et Théorie du complot", de Jérôme Quirant ?

 
Pour le gars que j'ai cité, il est inscrit depuis 2005 sur Numé. Et bcp d'autres qui postent relativement régulièrement.

 
Oui enfin moi je suis bien incapable d'utiliser les logiciels que tu cites, comme tu l'indiques, donc ça ne me donne pas grand chose

Nan mais cette reconstitution en images de synthèse à déjà été faite, elle est même sûrement en lien dans le premier post.    
 
Et oui, ça correspond bien à un avion de cette taille.  

Dans l’étude réalisée par imint et reportée aux pages 26 à 30 de son document http://imint.unblog.fr/files/2010/ [...] tagone.pdf, on voit que la taille du modèle d'avion représenté sous Google Earth est cohérente avec l'engin filmé par la caméra du Pentagone ; à ceci près que l'auteur a choisi pour modèle de Google Sketchup un Boeing-747, et qu'il a décalé ce modèle trop à droite pour le placer au droit de la traînée blanche qui suivait le Boeing 757.

Sur YouTube, j'ai écrit à l'auteur imint que les pages 26 à 30 suffisaient amplement pour montrer cette cohérence de taille. Le reste de son étude est superflu et pas crédible, et a vivement été critiqué par des contributeurs non-conspirationnistes d’Hardware.

Côté reopen911, la réaction a été de se moquer de la tournure militaire de son rapport, ce que je comprends très bien. Mais je n'y ai pas trouvé la moindre critique sur le fond jusqu'à présent…

Vous m'aviez caché l'existence de http://www.septemberclues.info/ !    

C'est du lourd, je ne connaissais pas.
Ils s'attardent sur la manipulation des médias lors du 9/11.
C'est fort, une sorte de film catastrophe hollywoodien en live selon ses spécialistes complotistes.

SOS transcription from the video http://www.youtube.com/watch?v=vBGo12tlhs0 please :

• 00:08 à 00:26 : la douce voix off de 911 Mysteries et le témoignage de Scott Forbes sur une supposée coupure de courant dans la Tour Sud,  
• 01:47 à 01:55 : la synthétique voix off de Loose Change, au sujet de chiens policiers renifleurs d'explosifs dans le WTC (qui n'avaient d'ailleurs rien reniflé à la veille du 11 septembre 2001).
• 02:37 à 03:35 : le point de vue de l'ingénieur Leslie Robertson au sujet de supposées charges installées sur les poteaux des tours jumelles, par des agents mystérieux et champions du monde de la discrétion.

La transcription en VO (= Version Originale   ) me suffira, étant en mesure de traduire depuis l'anglais écrit. Merci d'avance pour votre aide.

• 00:08 à 00:26 : Scott Forbes, an IT [Information technology] specialist in a firm that had leased space in the south tower since its erection, reported an unprecedented power down in this building for almost the whole week-end prior to 9/11. "We were notified, three weeks in advance, of the tower down, by the port authority...".

• 01:47 à 01:55 : Bomb-sniffing dogs are pulled from the World Trade Center, and security guards end two-weeks of 12-hour shifts

J'ai trouvé une partie de la transcription de la 2ème partie sur http://911research.wtc7.net/review [...] ction.html où on semble donner une explication à cela.

Traduction en   ...
 
00:08 à 00:26 : Scott Forbes, spécialiste en technologie de l'information dans une société qui loue des locaux dans la Tour Sud depuis son érection, a fait part d'une coupure de courant sans précédent quasiment tout le week-end précédant le 11 septembre 2001 : « Nous avons été prévenus trois semaines à l'avance de cette coupure de courant, par l'Autorité Portuaire ».
 

01:47 à 01:55 : Les chiens policiers ont été retirés du WTC, et les agents de sécurité ont terminé leurs postes de 12 h au bout de deux semaines.
 

 
Merci beaucoup.

 
Tu peux mettre "spécialiste en TIC" pour faire plus court si tu veux, c'est l'acronyme équivalent en français.
Il parle à l'imparfait: "dans une société qui avait loué des bureaux dans la Tour Sud depuis sa construction"

http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
 
 

Ok merci. J'ai mis à jour sur la vidéo.

Je parlais de cette vidéo.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Oui. Cette vidéo converge avec l'étude que j'ai citée précédemment.

J'ai trouvé la 3e partie sur http://www.journalof911studies.com [...] script.pdf (transcription du débat radiodiffusé par KGNU Radio le 26 octobre 2006), à partir de la page 24 :

• Leslie Robertson : "Now, in order to put [sic] controlled demolition on every floor, every second floor, every third floor, whatever you think it would take to create that speed of demolition, that would require an absolutely monumental effort."
• Steven Jones : "Actually".
• Leslie Robertson : "Monumental effort, which would have to get by security police and office workers. You can't just walk into someone's office and put explosives on the columns, I mean forget it. Before or after 9/11, we all controlled our own space.".

Puis plus loin, à la page 27 :

• Steven Jones : " Well, that it couldn’t be accomplished, because"
• Leslie Robertson : "OK, well, you can accomplish anything if you have the resources to do it"
• Steven Jones : "Right".
• Leslie Robertson : "but I defy you to go into an office building and, and, with your rucksack and your thermite explosives, and stick it on a column and expect it to stay there. That's preposterous."

 
Super bien foutue
 
Juste une question, c'est quoi le truc blanc qui tournoie derrière l'avion ?

Avarie d'un réacteur quand celui-ci a percuté un lampadaire

J'avais aussi lu que certains pensaient que ça pouvait venir du stress infligé aux turbines par la dernière manoeuvre pour aligner l'avion... Je ne sais pas ce que ça vaut.

 
Possible vu que le pilotage se fichait du confort des passagers et de la mécanique de l'avion.

Des débris du lampadaire 4 seraient entrés dans le réacteur tribord (droit), causant des dégâts et la fumée. Faudrait voir si cette version est étayée par l'état du lampadaire, car dans ce cas on a une réponse sérieuse aux complotistes qui trouvent la fumé troublante.

Ca irait plus vite de faire une liste de ce qu'ils ne trouvent pas troublant.    
 

Aucune preuve au Pentagone n'a convaincu les conspis de la présence d'un Boeing, mais quand il s'agit d'échafauder toute une théorie ou de poser des dizaines de questions tout ça parce que "on voit une traînée de fumée blanche sur les vidéos", alors là ils se poussent au portillon.
 
La logique de Charmord et de tous les trouffions en général :
 
"Dégâts sur le bâtiment + trou d'une trentaine de mètres + débris d'avions + appel de plusieurs passagers à leurs familles + radar + boîtes noires + ADN des passagers + lampadaires arrachés + effets personnels des passagers + 160 témoins oculaires + ..." = AUCUNE PREUVE = TROUBLANT
 
Mais par contre, "Fumée au Pentagone pas assez noire, légère traînée blanche sur une vidéo" = Preuve d'un COMPLOT = Il faut réouvrir une enquête
Priceless. Et ils vont clamer ça au coeur de Paris avec des pancartes...

Non. L'erreur de Charmord est de décréter que ces preuves ne sont pas valables sur la base de son opinion personnelle, mais également parce que son inculture scientifique voit des « controverses » dans des flamewars de forums lorsque les trouffeurs contestent chaque argument en faveur des faits.
 
Ayant alors réussi à prouver (Mot utilisé dans le référentiel (il)logique de Charmord, parce que pour des gens normaux ça veut dire « affirmer ») que ces preuves ne sont pas valables, il est alors persuadé que le droit américain est identique au droit belge, alors qu'il en ignore au bas mot 90 %, et qu'il suffit de pointer des choses qu'il ne comprend pas à cause de sa construction mentale bancale du monde pour engager une action « citoyenne ».

http://www.historycommons.org/time [...] _9/11=aa77

+ Embarquement filmé des passagers et des pirates de l'air présumés à l'aéroport de Dulles.

Globalement et 9 ans après, Il est quand même intenable de contester la véracité du crash,  l'absence de vidéo 1080p 24 au pentagone n'est même pas un contre argument en soit.

 
Le livret édité dans la collection "une chandelle dans les ténèbres" (11 septembre et Théorie du complot) est assez synthétique (60 pages) et ne permet pas de développer tous les aspects. Ce format était imposé. Surtout pour ceux qui découvrent le sujet et ne veulent pas se prendre la tête...
http://www.histobiblio.com/11-sept [...] es-du.html
 
La farce est enjôleuse est plus complète (160 pages)... et en couleur !    
http://www.amazon.fr/product-revie [...] ddFiveStar
 
 
Bon, c'est vrai, Claude Valette n'est peut-être pas aussi la personne la plus objective sur le dossier
( http://claudevalette.unblog.fr/ ) mais je ne connais pas davantage Nicolas Bernard...

 
N'étant pas un féru de la chose, j'achèterai le 1er !  

 
Merci. Si j'avais été moins con j'aurais mieux lu les commentaires
 
Bon, enfin je trouve que cette vidéo devrait être systématiquement filée en lien à ceux qui se posent des questions sur le pentagone, perso.
 
Même si moi, évidemment, cela ne m'a pas absolument pas convaincu

 
en fait, j'ai l'impression qu'une bonne partie des complotistes se voulant "sérieux" se croient dans un mauvais film de série B : le héro découvre toute une supercherie incroyablement bien montée, grâce à un indice "troublant" et une forte intuition finissent par démontrer le complot et que toute les preuves pourtant très solides étaient montées de toute pièce.
 
A chaque fois que je vois certains s'exprimer, je ne peux m'empêcher à cet épisode de la Série Loïs & Clark qui était diffusée sur M6 dans les années 90 "La société contre Loïs Lane":  
- http://www.serieslive.com/serie/lo [...] ode-6.html

 
Terri Hatcher   , la quarantaine lui va maintenant tellement bien. Fin du HS.
 
Le côté romantique du "seul contre tous" est tout fait attractif, faire parti d'une petite quantité d'élus, d'où les nombreuses références à Matrix, se heurtant à un monde incrédule. Le complotiste se voit en effet en héro incompris, narcissique et et fatalement peu enclin à entendre les faits cités concernant le crash du vol 77 du pentagone par exemple.  
 
 

Y a-t-il des réactions concernant cette vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=FVvp3_RMCD8

Oui, pour une nième fois: explosions =/= explosifs

En parlant d'explosion je comprends pas les gens qui argumentent comme quoi le fait qu'on ai pas cherché d'explosif soit troublant. Parce qu'en cas de machination les meneurs du truc auraient monté des analyses bidons et des fausses recherches pour prouver qu'il n'y en a pas. D'ailleurs c'est  exactement ce pour quoi on accuse 'le grand complot' quand on parle des traces d'ADN du pentagone.

 
1) Le bruit qu'on entend est de faible intensité, et sans commune mesure avec ce qui audible à plusieurs centaines de mètres lors d'une démolition contrôlée, par exemple à 00:15  sur http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8
2) Quand on entend un bruit dont la vidéo ne permet pas d'en voir l'origine, et même lorsque ce bruit est de faible intensité, certains conspirationnistes « voient » systématiquement une explosion.
3) Sur la terrasse côté Ouest du bâtiment, on observe l'effondrement du penthouse qui se produit sept secondes avant le début de l'effondrement de la façade Sud. Cette observation est zappée par la plupart des conspirationnistes.

 
 
La faible intensité du son entendu peut aussi se justifier par la distance (de l'ordre du km) et l'interférence des constructions, non ?

 
La faible intensité du bruit est surtout un argument redondant chez les défenseurs de la VO, genre une caméra amateur devrait obligatoirement être équipée d'un micro à haute résolution et de tout le matériel nécessaire à un enregistrement d'un album en studio