Reprise du message précédent :
Oui, puis ya pas de trou ...

Désolé pour le HS mais... ca vient d'où cette photo ? de Libye ? On dirait un MiG-29, or les libyens ne sont pas censés en avoir
 
EDIT : en fait ce serait un F-15.

C'est le F15 US abattu par les Libyens non ?

Oui. Et du coup, ça aurait plus sa place sur le topic Libye. Rapport aussi à ma remarque de l'autre jour sur ce genre de blagues

C'est le F-15 qui a du faire un atterrissage forcé en Libye, officiellement pour panne mécanique. C'est plausible, pas de gros dégât tuyère ou cellule qui indiquerait un missile ( comme le F-117 en Yougoslavie ) et la probabilité de se faire descendre par la DCA canon est infinitésimale mais bon... Reopen 3-22 !
 
Edit : zut, pas vu le post d'Ernestor avant de poster  

Bravo les gars : le fil   "Détracteurs et amis d'hardware !" a été épinglé en tête de gondole sur le forum   "Le 11/09 en Général"  de chez Reopen...
Félicitations.
 
Mon propre fil a certes un peu d'avance en termes de lecture, mais je ne désespère pas de céder ma place de leader dans la liste des fils à succès où les reopenistes peuvent déverser leur fiel...    
 
 
 
 

Un up pour ça ?

C'est pourtant pas compliqué. Mais je comprends que vous préfériez ne pas trouver d'explication. Cela vous permet d'évacuer cette phrase incompréhensible à la lumière (céleste) de la Théorie Officielle.
 
Voici une explication plausible : Silverstein a avant cet appel été informé que son immeuble était en tel état qu'on ne pourrait pas le maintenir debout. On a même pu lui dire qu'il faudrait éventuellement le faire tomber.
 
Pour moi cela ne permet pas vraiment de déterminer qui de la magnificente TO ou du mouvement impie contre la TO dit vrai (ok mes tentatives de lèche sont pitoyables ).
 
Ce qui est sûr c'est qu'il n'y a pas de quoi se gausser du scepticisme provoqué par cette étonnante phrase.
 
Je ne comprends pas d'ailleurs cette façon de nier qu'elle puisse avoir un sens... Faute de pouvoir nier son existence, l'auteur l'ayant répétée devant une caméra ?
 
Enfin, à la base ce qui est étonnant est qu'on puisse savoir autant à l'avance qu'un bâtiment va s'écrouler. De plus, sans documenter les signes sur lesquels se basent ce diagnostic par une ch'tite vidéo (mais c'est vrai que les portables avec vidéo venaient juste d'arriver en 2001).
 
A propos, quelqu'un ici a-t'il d'autres exemples de bâtiments qui s'écroulent d'un seul coup après avoir donné bien à l'avance des signes évidents de son futur écroulement ? C'est un des points qui me gêne dans cette affaire. Les ruptures en général ne s'annoncent pas à l'avance...

 
jolie blabla qui ne contient en réalité qu'une explication très partielle de la phrase en question dans une optique complotiste alors que cette phrase a une explication très simple dans la version communément admise "il faut la tirer de là" ou "it" et "la" correspond à l'équipe de pompier.  
 
Face à celà, les personnes comme toi, après avoir sorti en large et en travers que c'était la preuve d'une démolition contrôlée on bien du mal à décrire l'enchainement complet de leur raisonnement et se contente d'explication alambiquée, partielle et de blabla "la phrase que vous ne pouvez pas nié ..."
 
Cette fameuse phrase est certainement la meilleur preuve de mauvaise fois de la démarche utilisée par les complotistes. C'est pour ça qu'on l'aime bien  

Ah ouais. Ca pose juste trois problemes:
 
1. L'existence de ton coup de fil est une speculation.
2. Ca ne change rien a la contradiction qu'il y aurait a faire s'ecrouler une tour pleine de personne "pour sauver des gens".
3. Il repond trois heures apres a ce coup de fil, au milieu d'une discussion qui n'a rien a voir?
 
Bref, faut regarder la verite en face: le "pull-it" n'est qu'une autre de ces phrases isolee de leur contexte par ls troothers qui, une fois replacee dans le contexte, n'appuie en rien la these d'une DC.
 
Comme le coup du temoin qui aurait soit disant dit avoir vu un missile alors qu'en fai il dit avoir vu un avion de ligne d'American Airlines qui volait aussi bas qu'un missile.
 

Jalons, on attend toujours le témoignage de personnes ayant vu des artificiers à l'oeuvre dans les tours, le type d'explosifs utilisé, la quantité necessaire et bien sûr le système de mis à feu, le tout capable de résister au feu...Bref si tu as du concret nous t'écoutons    
 
Ps: Jalons , j'attend toujours ton avis sur les revendications de KSM et Ben Alsheeb.  
 
Je reviens sur cette news assez importante qui semble "compléter" le récit pour l'instant de manière plutôt imprécise :
 
http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] ondon.html
 
Selon Wikileaks, le FBI serait sur la piste de 3 qataris au parcours interessant, qui pourrait mettre en lumière les soutiens au terrorisme aux USA. A suivre  
 
 
 
 

Par exemple sur base des témoignages et des rapports des pompiers qui se trouvent dans et autour du WTC7 ?

Quand la structure d'un bâtiment émet des grincements inhabituels et que l'incendie continue de faire des ravages, qu'est-ce tu fais ? Merci de cocher la réponse qui te convient la mieux :
 [ ] je ne m'inquiète pas,
 [ ] j'évacue en prévision du pire.

encore silverstein et le "pull it"...
C'est bien, ça fait plaisir de voir que la Cause reopeniste avance à grands pas.

 
[X] je fais sauter le batiment évidemment  
 
 
Grillé par Hadock31 qui a trouvé la solution ultime    

Pourquoi pas ? Dans ce cas citez-moi des articles en anglais disant "it" pour une équipe de foot (ou d'autre chose). Je serai alors convaincu (sans que ça change grand chose pour la TO).

Vous confondez, je ne suis pas ce genre de personne. Mais j'ai l'habitude ici de ce genre de méprise.
 
Enfin quand même, j'explique dans le même post que je trouve le "pull it" probant pour les deux versions et que ça ne change rien dans un sens ou dans l'autre. A quoi ça sert que je me décarcasse ?   Merci de me lire avant de plaquer vos a-prioris.
 
 
La phrase de Silverstein ne l'est pas. Il faut bien tenter de l'expliquer. Le "it" pour qualifier un ensemble de personnes me parait peu crédible mais je suis ouvert à des preuves par l'exemple (cf ci-dessus). Si vous ne me prouvez pas que "it" est usuellement utilisé en ce sens, mon explication me parait la plus plausible (en attendant mieux, par principe). Mais selon moi elle n'invaliderait pas la TO (rassurez vous), puisque "ne pas empêcher une tour de tomber" peut très bien être approximé en "la faire tomber".
 
 
 
Pas pleine de personnes. Sauver des gens aux alentours (en clair les pompiers) qui risquent de subir un écroulement subit n'est pas une contradiction quand même.
 

Donc pour protéger les pompiers, au lieu de les retirer simplement du bâtiment, on envoie les pompier dans le bâtiment en feu avec des explosifs, puis on les retire du bâtiment et on démolit tout, pour éviter un écroulement du bâtiment. C'est sûr, c'est hyper logique.  

Je considère ma version (évolutive) comme possible et même plausible mais ne prétend pas avoir de preuves. Seule une justice indépendante pourrait en fournir de suffisamment convaincantes pour vous, j'en suis sûr.

J'ai regardé un peu l'affaire (suite à votre demande, et sans changer mon appréciation). Mon avis est :
1) de toute manière qu'ils soient impliqués ou non dans la conception de l'attentat pour moi ne change rien sur la plausibilité relative de la TO ; en effet j'ai du mal à imaginer qu'un complot interne (dont je rappelle que je ne suis pas sûr) ne se soit pas basé sur une tentative d'attentat réelle des amis de Ben Laden ; ça aurait été extrêmement gonflé de tout inventer de A à Z (je suppose que vous êtes d'accord)
2) oui je pense assez probable (2/3) qu'ils soient impliqués financièrement et même commanditaires, mais ça ne change rien à mes doutes (cf point 1)) ni à mon estimation sur les motivations d'envahir l'Afghanistan (qui fut de renverser les Talibs afin d'installer un malléable Karzaï pour d'éventuels projets hydrocarburés, ce qui fut naïf mais bon...)
3) c'est peu important mais il est difficile d'être sûr de leur implication ; primo ils ont pu exagérer quand étant libres ils ont déclaré leur responsabilité (par fierté), secundo au moins un des deux a été longuement torturé ce qui fait que ces aveux ne valent strictement rien
 
Au fait il me semble qu'ils sont enfermés en Pologne (aux dernières nouvelles). Alors, pourquoi les ricains ne partent-ils pas d'Afghanistan en clamant "mission accomplie" ?    

A propos, on est bien d'accord que ce ne sont pas les pompiers qui dirigeaient les opérations, n'est-ce pas ?

Des grincements inhabituels je connais des portes qui en font et personne ne s'inquiète. Avez-vous une bande audio ? Et il y a eu un flambement parait-il visible de l'extérieur (je crois). A part le chef des pompiers — qui dit peut-être ce qu'on lui demande de dire — y a-t'il eu d'autres témoins de ce flambement ?
 
Et puis : un flambement est une situation instable si je ne m'abuse. Comment le WTC7 a-t'il pu tenir aussi longtemps ?
 
Merci aussi de me donner la preuve que les incendies du WTC7 proviennent des débris du WTC1. Il suffirait de me montrer une photo (reconnue) montrant des traces d'incendie au niveau de ces dégâts. Toutes les photos d'incendie du WTC7 que je connais sont derrière des fenêtres certes abîmées mais uniquement par le feu.
 

face à une telle puissance de raisonnement, on sent bien que les jours des sales collaborateurs dans notre genre sont comptés.
Mais qu'allons-nous devenir ?

Effectivement, il n'y a rien de logique dans ce que vous avez écrit.

 
Manchester united ? Its a very good team !
 
edit : C'est moi ou il a esquivé la question d'Andromède avec un superbe retourné de mauvaise foi coulée.
 
ah, et ya pas de TO, ya une explication documenté d'un coté et de l'autre des gogos qui arrivent pas a tenir le début d'un raisonnement logique.

Heureux de voir que les conséquences absurdes de ton "hypothèse" t'apparaissent maintenant clairement.

Ok j'admet (au minimum) la possibilité. Ce qui ne change rien, n'ayant jamais considéré cette phrase comme une preuve ni même un bon indice.
 
Y a pas de Théorie Officielle ? Vous rigolez ? Beaucoup ici ne s'écartent pas d'un iota des écrits du NIST, du FBI, etc, et il n'y a pas de TO ? Désolé c'est sans moi.
 
Sinon, absent depuis un moment, je réponds maintenant à l'argument qui m'a été opposé il y a quelques semaines disant en substance que si des documents du WTC7 avaient été si compromettants, il aurait suffit de les voler ou de les détruire sur place, bref ça aurait été plus facile que de piéger les 3 tours. Analysons ce qui se serait passé si un vol de documents ou un incendie avait détruit de tels documents.
 
Dès la constatation du méfait, la presse aurait titré sur cet incroyable fait.
 
Le monde entier se serait demandé : mais qui a osé ? et n'aurait eu de cesse de découvrir les commanditaires.
 
Ce qui n'aurait pas été trop difficile, vu la difficulté (relative mais quand même) à fracturer de tels locaux (puisque les alarmes électriques existaient à l'époque !   ), il aurait suffit de croiser la liste de ceux qui en sont capables avec la liste des prévenus dans les affaires financières dont les documents auraient disparu.
 
Finalement, cela aurait été pour leurs auteurs une véritable catastrophe. Puisque :
1) il n'aurait pas suffi d'éliminer ces preuves puisque des traces comptables existent sûrement encore ailleurs ; pour Enron par exemple il a fallu faire détruire le mois suivant tous les documents comptables détenus par le cabinet Andersen ; dure la vie elle est !    
2) la SEC n'aurait pas pu être "contrôlée" dans sa réaction au méfait puisqu'elle est pilotée par des représentants des deux principaux partis
3) ils n'auraient pas pu le faire sans attirer l'attention vu qu'il est difficile de faire disparaitre des piles de documents sans que ceux qui travaillent dessus s'en aperçoivent
 
Donc, sauf contre-argument valable de votre part, il eut été contreproductif d'incendier ou de subtiliser des documents financiers impliqués dans des affaires judiciaires dans un des trois services du WTC7.

 
Tu le fais exprès de pas comprendre ou quoi ?
 
On s'appuie sur ces documents qui sont les principales sources d'information. Mais aussi sur d'autres sources, comme des images des photos, et des expertises, des calculs, voire des modélisations.
 
Les théories à la mords moi le nœuds, ya que les trutheur pour se pencher dessus.

Je lui parle de grincements inhabituels émis par la structure d'un bâtiment. Il me répond en parlant de grincements de porte... Hou !  hou ! Ca va Jalons ???
 

 
Non. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que le magnétophone fasse partie de l'équipement de base des pompiers new-yorkais indispensable pour sauver des gens.
 

Ah ben voilà qu'il est anormal que le WTC7 ait pu tenir « aussi longtemps » à présent. Le flambement intellectuel aboutit à tout et son contraire.
 

Je peux au moins montrer, vidéo à l'appui, que le WTC7 a plus que vraisemblablement été touché par des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso. Pour le reste, je ne me permettrais pas de conclure ni dans un sens ni dans l'autre à défaut d'images plus parlantes.
 

Il n'est sans doute pas facile de trouver des photos d'une façade d'où jaillit une fumée abondante provoquée par le « petit » [sic] incendie.
 

Ce qui confirme la théorie selon laquelle le feu peut se propager d'un endroit à un autre (désolé, j'ai pas pu m'empêcher ! ).

 
C'est moi ou tu inverse la charge de la preuve ?
 
Tu peux nous bassiner tant que tu veux avec ta rhétorique, mais chaque fois que tu te br... fais plaisir en retournant des phrases dans tous les sens, tu ne convaincra pas des gens qui on un minimum de rationalité dans leur raisonnement.
 
 
ah, et chapeau pour le scénario qui précédé ce réquisitoire, tu devrais écrire des scénario. Essaie juste d'être un peu plus réaliste.

Ah, et au fait t'a toujours pas répondu à ça
 
J'ai simplifié la question pour que tu réponde a la question et encule pas des mouches a demander des preuves sur les bandes sonores de la structures dont on se fout qu'elles aient existé ou pas.
 

Ni à métamorphoser les grincements de la structure d'un bâtiment en des « grincements de porte ». A ce jeu-là, Jalons n'a pas fini de se faire chambrer.

 
Amusant de voir que vous essayez de tordre vous aussi la grammaire anglaise à défaut de trouver une explication valable qui ne fasse pas intervenir des dei ex machina…

Excusez-moi, mais j'ai du mal à suivre sur ce coup là. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le terme « TO » ?

Théorie Officielle. VO doit être trop connoté troofer...

 
Rhooo, mauvais joueur, tu nous les a cassés avec tes spectres de résonances (à moins que ça soit des Chromatos, j'ai pas suivi l'affaire)
Maintenant notre fil de publicité est pollué par pleins de gens qui se demandent si ils doivent continuer de se fier à la parole de l'évangile ou regarder en face leurs contradictions.

 
Il se sont ptet aperçu que Version officielle faisait écho à leurs versions fantaisiste et les décridibilisait encore plus.
 
Du coups hop, on change de sémantique comme on change de sujet dès qu'un argument imparable nous tombe dessus.
 
Ahhhh ... c'est pas facile de trouver un terme qui soit suffisamment connoté pour faire peser le doutes sur les observations scientifiques, mais qui ne soit pas trop fantaisiste pour se retourner contre l'utilisateur de ce terme.
 
Enfin, tant qu'il essayerons de se battre en utilisant uniquement la rhétorique, on peut être sûr qu'ils ne convaincrons aucune personne sérieuse ...  
Mais ont ils vraiment autre chose que la rhétorique et la manipulation ???

Tu peux expliquer où tu veux en venir, Jalons ?

Jalons est en grande forme ce soir.
 

Donc à quoi bon se faire chier à chipoter au lieu de parler de l'essentiel ?
 

Le pull it n'a de sens grammatical ou logique que pour une seule version, et tu restes coincé dessus. A quoi ca sert qu'on se décarcasse ?
 

Conclusion : il faut faire péter toutes les portes qui grincent à coup de nanothermite afin d'éviter les risques pour les pompiers.
 

Notre enquêteur décide donc de se concentrer intensivement sur un mauvais indice, et de laisser tomber tout le reste. Ca c'est logique.
 

C'est vrai que faire péter trois immeubles et tuer 3000 personnes tout en laissant les traces comptables qui "existent surement encore ailleurs", c'est vachement plus productif.
 
 
Et, heu, sinon, si Silverstein a vraiment approuvé de faire péter l'immeuble mais ne l'a jamais mentionné à ceux qui enquêtaient sur les attentats et les effondrements, pourquoi le balance-t-il à la télé ?

  Il y a plus taquin que moi. Je n'ai plus de scrupules à manger tout cru Jalons finalement.

Et pourquoi les assureurs ne se sont-ils pas jetés sur cette phrase de Silverstein pour annuler en toute légitimité le versement des indemnités http://www.youtube.com/watch?v=zRCHlQxdHgk ?

 
il y a DEJA une explication, qui colle avec les faits et la situation.
 
Le probleme est que cette explication atomise la version complotiste, et qu'en consequence il fau vite faire n'importe quoi pour l'invalider:
 
- isoler le "pull-it" hors de tout contexte
- pretendre que "nous avons eu tellement de pertes que la meilleure chose a faire est de faire peter le batiment" est plus logique que "nous avons eu tellement de pertes que la meilleure chose a faire est de sortir l'equipe de la" (mais serieux quoi).
- inventer des coups de fil
 

T'as oublié: "faire exploser le WTC7 pour protéger des documents top-secrets sur ENRON"

Ca, c'est la méga version qui permet de tout lier avec une facilité déconcertante et ravir l'esprit des plus crédules.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Team
 

 
ailleurs sur le web :
 
http://bleacherreport.com/articles [...] o-its-fans
 

 
Maintenant, pourquoi ce n'est pas plus courant ? tout simplement du fait que les anglais sont moins génés que les français par les répétitions.