Reprise du message précédent :

 
Dans trois journaux :
 
- Libération du 12 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
- Le Parisien du 12 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
- Libération du 13 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
 
il est fait mention pour le vol 77 d'un boeing 757. Alors j'aimerais bien savoir à partir de quand, pour les partisans du complot, le boeing 757 s'est transformé en boeing 767

Quand est-ce que vous allez ENFIN avoir dans ce topic une discussion qui tient la route au lieu de copier-coller des bêtises ?
Quand allez-vous arrêter tous ces dumpings d'articles et arrêter de croire les médias alters comme parole d'évangile ?

 
Une discussion qui tient la route pour évoquer la possibilité que les attentats du onze septembre soient en fait un complot organisé par les victimes elles mêmes ?
 
J'ai comme l'impression qu'il y a une incohérence dans cette phrase.

Note pour les gens de reopen :
http://www.reopen911.info/News/201 [...] oeing-767/
Dans votre article vous avez réctifié 767 en 757. Tres bien. Mais le lien contient toujours "767". Pour faire plus crédible, pourriez-vous le changer également? Merci.

de compétition.
 
Tiens, la porte du cockpit, la différence latitude/longitude on en a pas déja discuté?  

 
Ca fait encore pitié ...
 

 
Comme si c'était des appareils proches ...
 
Boeing avait un temps présenter ces deux appareils comme faisant parti de la même famille, c'était un argument pour contrer l'émergence d'Airbus et celà s'adresser surtout aux managers des compagnies aériennes, pas aux pilotes :
- D'un point de vue structurel, le 767 est un gros porteur, le 757 un mono-couloir
- D'un point de vue conception, le 757 se base en partie sur le 727 (fuselage notamment), le 767 est 100% nouveau
 
Ces deux avion partagent :
- leur période de mise en service (début des années 80)
- une partie des équipements (normal pour deux avions de même génération)
 
D'un point de vue comportement, maintenance, ces avions n'ont rien à voir, un pilote certifié sur 757 devra passer une nouvelle certification avant de piloter un 767 et vice-versa, on est loin du principe des familles Airbus ...

 
 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=1    
 
J'adore la photo et le film...

bonjour,
 
on nous ment

Ok. Mais faut pas rester là monsieur ...

Nombre d'or, lis un peu tes mails ou tes MP !!!!!
               
 
Et arrête de déblatérer sur le forum de reopen : si je t'ai filé le dossier c'est pas pour que tu ailles en rendre compte partout sur  le net  
 
 
PS : gshksgjlsqjllgqsdkgjlfdjljldfjljhljldfjljldjflhj   (message codé CIA)

 
Là c'est toi le coupable, tu as voulu te faire mousser un peu ( ) en balançant ton travail à certaines personnes et tu te plains qu'elles fassent la même chose.
 

Il y a toujours le risque de tomber sur un agent double

 
Remember Donald Forestier.    

Ouais, enfin lui, je sais pas qu'il l'avait embauché, mais c'était pas un service secret sérieux

 
J'avoue ne pas comprendre ce qu'ils pensent obtenir avec ce genre de méthode. Ca me rappelle la fois où ils sont venus caméra au poing harcelé le président de SOS racisme.  
 
Pour eux la petite phrase, la petite confidence sont nettement plus important que toute démonstration scientifique. Forcément, les scientifiques sont aux mains du complot. Par contre, Jean Pierre Petit, Jones, ou un spécialiste en aéronautique qui ne fait pas la différence entre un 757 et un 767, eux, ils sont hautement sérieux.  
 
 

 
JPP c'est tout ce qu'il y a de plus sérieux !  
   
 

Pas mal l'intro de l'article Ré open

Zyx, Arrête moi si je dis une connerie dans mes chiffres :

Le vol 77 d'American Air Lines était un boeing 757-223 (série 757-200), le modèle le plus "petit" avec une capacité de fret modeste de 43.3 m³ bien loin de celui de celui du plus petit de la série 767-200 soit un fret de 81,4 m³ mininum!
Le 757-200 dont il s'agit içi peut transporter jusqu'à 228 passagers contre 245 à 375 pour un 767 selon son type.

Superbe amalgame entre des modèles aux caractéristiques bien lointaines

On avait remarqué...

Priceless, et peu étonnant d'en arriver à ça quand on mélange tout dès le départ.  

Tout ça me rappelle cette histoire du B-25 s'étant crashé en 45 sur l'Empire State Building, et qui s'est parfois (souvent ?) transformé en B-52. Du coup, on passe d'un bombardier de la seconde guerre mondiale à un bombardier lourd de la guerre froide (et encore en activité de nos jours), n'existant même pas en 45, et aux dimensions 3 fois plus grandes. Et hop, suffit d'inverser deux chiffres
 
Et après une petite recherche (sur un site connu ), on tombe sur des gens a priori sérieux qui relayent ce mensonge :

• http://www.reopen911.info/News/200 [...] -a-geneve/ Article traitant d'une conférence de Richard "Bozo le clown" Gage qui a parlé d'un B-52 (c'est vraiment un escroc lui ...).
• http://www.reopen911.info/Patriots [...] TECTES.pdf Parmi les 500 architectes remettant en cause la VO, il y en a qui réussit à nous sortir le coup du B-52. Et personne a été capable de corriger l'erreur dans le document. Bravo, quelle compétence

 
T'es dur, avec Bozo le clown !!    

 
Je me suis permis    :  
 

 
Tiens je ne la connaissais pas celle là !!
Une casserole de plus accrochée au grand messie cosmoplanétaire...  

 
La différence entre 25 et 220 Tonnes (masses maximales respectives) ...

 
Ou la différence entre 400 et 900 kilomètres heures

 
Ouais, enfin quand on veut défendre la théorie officielle, toutes les techniques sont bonnes, aussi. Moi j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi le dossier ENRON a été si opportunément perdu dans l'effondrement si controversé du WTC7

Le coup du procès ENRON, elle est bien bonne celle-là, alors qu'il a eu lieu et que les dirigeants ont été condamnés. On peut contester le jugement final, certes, mais c'est pas parce que le WTC7 s'est écroulé que l'ensemble de l'enquête et le procès qui a suivi sont passés à la trappe pour autant. Une bonne blague de truffes.
 
Surtout quand on voir l'ampleur de la crise des subprimes derrière, Enron c'est du pipi de chat.

 
Il faut ajouter que la configuration type d'un B757 est souvent en deux classes, celle d'un 767 en 3 classes.  
 
Mais pour mieux comprendre la différence, une vue en coupe permet de comprendre (les sièges de même couleurs ont la même taille dans la réalité, les passagers ne sont pas plus petits dans un B767) :
 
monocouloir Boeing (707, 727, 737 et 757 ont le même diamètre de fuselage)

 
B767:

 
en plan, on a celà (les sièges de même couleurs ont la même taille dans la réalité, les passagers ne sont pas plus petits dans un B767):
 
B757 (200, 300) :

 
B767 (200, 300, 400) :

 
En fait il a été remplacé par le passeport    

 
Je ne plaisantais pas

je le vois bien  

 
Ne botte pas en touche, s'il te plait. Sinon nous allons devoir aborder de nouveau le douloureux problème de la dangerosité du cannabis

 
Et pourquoi pas ? Les accidents ça peut arriver ...mais tu veux signifier quoi ? Qu'on aurait fait dynamiter le WTC7 pour cramer quelques dossiers compromettants ? Pourtant on t'a déjà dit que passer des documents à la broyeuse c'était moins risqué et ça coûtait moins cher qu'une démolition contrôlée, non ? Surtout que pour Enron, le fait que quelques dossiers disparaissent n'a pas empêché l'entreprise de faire faillite et que tous les dirigeants soient poursuivis par la justice américaine ...Vachement efficace cette méthode de dynamitage violent pour effacer quelques soi-disantes preuves ...    

 
Du calme, Jo

HS/ je croyait que le redface c'était pour illustrer le second degré, ou quand on dit une énormité en sachant qu'elle est fausse. /HS

L'auteur de l'article que tu cites est Roderic Mounir. Est-ce Richard Gage ou Roderic Mounir qui s'est planté sur le modèle du bombardier crashé sur l'Empire State Buiding ?
 

Il y en a un qui s'est effectivement planté avec le coup du "B-52", à la page 17/65 : Dan Bartlett, B.Arch, AIA, Architecte agréé, Professeur associé d'architecture.
 

Par contre, le moteur de recherche de http://www.ae911truth.org donne zéro occurrence avec les mots clés "B-52" et "B52", et deux occurrences avec "B-25".
 
Ceci dit, la comparaison du crash d'un petit bombardier B-52 B-25 avec celui d'un Boeing 767 fait partie des milliers de pseudo-indices qui ridiculisent les "truthers" : http://lestheoriesducomplot.blogsp [...] sh-du.html

Je n'ai pas non plus retrouvé d'autres citations de Gage où il parle de B-52. En temps normal, on devrait laisser le bénéfice du doute, mais connaissant le personnage c'est tout à fait dans ses cordes de sortir un tel truc
 
Ceci étant, comme tu le dis, c'est de toute façon stupide de présenter cet accident comme étant une "preuve" que les tours jumelles auraient du résister. L'avion étant largement plus petit, arrivant à faible vitesse (à cause du brouillard). Rien à voir avec un avion de ligne moderne rempli de kérosène et arrivant à pleine vitesse.  
 
Donc B-25 ou B-52, qu'importe au final.

Apparemment, la chip qui a été passée au MEK dans l'article des deux gugus semble bien être de la peinture primaire : http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=536
Jones en a même fourni la preuve lors d'une de ses conf        
   
On a pas fini de rigoler avec cet article  

C'est quoi le MEK ? MEB plutôt non ?

Non MEK, un solvant (methyl ethyl ketone) qu'ils ont utilisé sur une de leur chip pour tenter de séparer les composants ...
 
A noter que Jones, lors de sa conf, au lieu de comparer le spectre de la couche primaire avec la chip MEK (trop ressemblant !) a bien pris soin de comparer avec les chips a à d, dont ont sait depuis le début qu'elles sont très différentes.. (cf mon pdf sur bastison) Cela s'appelle "l'honnête intellectuelle"....    
       
 
Ce qu'il faut retenir :  
1) que la chip passée au MEK était bien de la peinture primaire cela ne fait désormais quasiment aucun doute vu la concordance assez étonnante des spectres (les auteurs invoquent eux-mêmes (!) une probable contamination au gypse qui explique des pics de Ca, S et O, inhabituellement forts sur leur échantillon, et qui est la seule différence notable !!)...
2) qu'ils ont été incapables de faire la différence à l'oeil nu entre les différentes chips, ce qui prouve bien que les deux types de chips ont la même consistance et se ressemblent de façon étonnante...
3) je l'avais déjà dit, mais je le répète, il était bien sûr totalement invraisemblable qu'un même type de peinture soit utilisé d'un bout à l'autre du chantier, qui s'est déroulé sur 4 ans de mémoire, et sur tous les types d'éléments (poteaux, poutres, treillis....)...  
 
Ils ont donc bien testé de la peinture primaire et... une autre. Pour les sphérules de fer, désolé, mais je suis obligé d'en laisser la primeure à SPS..  

 
Je croyais aussi, plus ou moins