Reprise du message précédent :

Bis: la commission n'avait pas pour but d'expliquer techniquement pourquoi les tours sont tombées, ca c'est le role du NIST. Ca tombe bien il y a un rapport complet sur le WTC7.

Et bien oui, donc ce qu'il voulait dire c'est qu'il était d'avis de cesser la lutte et de retirer les pompiers du WTC7.

Rien ne permet de supposer qu'une telle vidéo existe, la plupart ne montre rien et les quelques unes où l'on distingue le crash ne permettent pas d'identifier formellement l'appareil. Mais c'est de toute façon inutile, les dizaines de témoins directs, les débris de 757, les analyses ADN, les dégats structurels,... Suffisent à démontrer le crash du vol 77 au Pentagone.

 
Petit conseil d'ami : Ne te fie pas aux traductions de ceux qui veulent croire que ça veut dire ce qu'ils veulent entendre.
 
On ne peut pas réduire une traduction anglais français à une correspondance mot a mots, surtout pour les verbes.
 
Pull peut avoir divers sens selon la proposition qui lui est accolé.
 
Il aurrait dit "Pull it down", on aurait été sûr qu'il voulait détruire le building.
 
Il aurait dit "Pull out", on aurait été sur qu'il voulait que les pompiers battent en retraite.
 
 
Maintenant, quand on compare les sonorités, entre "it" et "out" en américain, ya pas grand chose,  
 
et si on garde juste "pull it", tout ce qu'on peut conclure c'est qu'il demande aux pompiers de tirer sur une corde, mais on peut aussi le prendre pour "enlever"
 
Enfin c'est plus compliqué mais tu as l'idée générale, à savoir, les conspirationnistes te mènent en bateau avec leurs traductions plus qu'approximatives.

 
Je ne partage pas ton avis sur la traduction de "pull it" !  
 
Pourquoi les conspirationnistes plus que vous me mèneraient en bateau ? (là, c'est pour te taquiner) !
 
Je pense que les deux partis doivent tout simplement admettre qu'on n'en sait rien !  
 
Les anglophones eux-même ne savent pas...
 
Manifestement, il n'a pas pu dire "pull out" car cela aurait dans le contexte une connotation de sortie en force qui n'est pas adapté.
 
La question est donc : que désigne le "it" ?  
Soit il désigne l'équipe des pompiers, soit il désigne le bâtiment, et la phrase ne permet en aucun cas de le savoir...  
Donc sur ce point, ni vous, ni les conspirationnistes ne peuvent le dire, admettez-le !
 
La seule explication de cette phrase est donnée par un communiqué de la société de Silverstein expliquant ce qu'il avait voulu dire. Je ne me souviens pas que le communiqué disait "apprenez d'abord à parler l'anglais". Il y a donc une double interprétation totale sur ces propos.

Y'en a qui croient sincèrement que si le démolissage du WTC7 est un coup monté secret, Silverstein (dans le secret) aurait balancé le pot aux roses dans une interview télé ?

 
Complètement d'accord avec toi sur ce point ! Ou alors c'est le roi des idiots... "La meilleure chose à faire était de le tirer....oups ! j'aurais pas dû dire ça !"

 
de les tirer de là ?    

Bien sur que si que l'on sait. On a le choix entre une phrase grammaticalement fausse et incohérente dans le contexte et une phrase grammaticalement correcte et cohérente dans le contexte. Le choix est donc trivial.

 
Peut tu éclairer ce point pour moi ?
 
Il me semblait bien que pull out était couramment employé pour battre en retraite/se retirer/Sortir quelque chose/se garer
 
http://en.wiktionary.org/wiki/pull_out
 
Note la page de discussion ou on précise justement que ce n'est pas vraiment battre en retraite dans le sens sous la contrainte, mais plutôt retirer une unité ou se désengager.

 
Et en même temps, en français, même en disant "la meilleure chose a faire était de le tirer", ça marche aussi avec le pompier.
 
ça ou la démolition a en fait été déclenchée par une corde accrochée au bâtiment.  

 
Il fallait tirer le pompier ?

 
Désolé mais tu te trompes. On reste dans de l'oral et pas dans de l'écrit donc la rigueur n'est pas aussi forte, c'est certain Mais grammaticalement, la phrase va plus dans le ses de "tirer" que de "retirer", même si un doute persiste.
 
Un autre exemple d'incohérence grammaticale dans la même phrase :  
Il dit juste après "and we watched the building collapse"... Cette phrase peut tout aussi prêter à controverse car il aurait dû dire normalement "and we saw the building collapse". to Watch est un verbe d'action et non un verbe passif comme to see. to watch est le résultat d'une action décidée...
 
Sur ce point, c'est comme en français : tu ne dis pas "en sortant chez moi, j'ai regardé un accident de voiture", mais "j'ai vu un accident de voiture"... à mois que tu ais su à l'avance que l'accident allait arriver et que tu est délibérément sorti de chez toi pour le regarder...
 
.. et là aussi, même si le doute existe (nous sommes à l'oral), la cohérence grammaticale ne va pas dans le sens que tu penses

OK. Donc Silverstein a demandé devant témoins à des pompiers de détruire un batiment à l'explosif.
Super-logique.

et il regarde passer toutes les études sur la destruction du WTC7 complétement à côté de la plaque
"ils ont même pas vu mon interview  "

 
Il n'y en a pas. Wallou, bernik. Et il y a suffisamment de preuves plus convaincantes qu'une vidéo. Tu penses que tous les témoins sont employés secrets du gouvernement, payé pour raconter n'importe quoi ? Que les analyse d'ADN sont truqués ? Que c'est logique d'avoir 2 des 4 avions détournés sur le WTC, mais que c'était plus rigolo d'envoyer un missile sur le Pentagone ? Que les pièces d'avion trouvées sur place sont une mise en scène ?  
 
De toute façon, "sortir" une vidéo du crash 10 ans après les faits serait immédiatement dénoncé par les thruters comme une preuve du complot  

Y'en a-t-il beaucoup d'autres «nouveaux» comme lui qui viendront encore ici pour discuter "sereinement" sur des détails stupides déjà élucidés des milliers de fois ?

 
- c'est ce qui fait vivre le topic
- c'est ce qui fait croire qu'il y encore un doute  
- c'est ce qui nous amuse

C'est pas faux

Il y a beaucoup d'implicite dans la séquence citée de Sylverstein parce qu'on a pas tout le contexte, mais analysons les choses en détails. La séquence est la suivante : "I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
 
Première partie : les pompiers disent qu'ils ne pourront surement pas stopper l'incendie du WTC7.  
Deuxième partie : Sylverstein dit qu'il y a déjà eu beaucoup de pertes humaines.
Troisième partie, au choix selon toi :

• Sylverstein explique que le mieux serait de détruire l'immeuble.
• Sylverstein explique que le mieux serait de retirer le groupe de pompiers encore présent dans l'immeuble.

Donc d'un coté on a le chef des pompiers qui explique que l'immeuble est certainement foutu, en conséquence de quoi Sylverstein leur demande de ne plus prendre de risques, surtout qu'il y a déjà eu assez de morts. C'est sémantiquement cohérent.
 
Et d'un autre tu nous dis que le chef des pompiers explique que l'immeuble est certainement foutu, donc Sylverstein leur demande de détruire l'immeuble parce qu'on a déjà eu assez de morts aujourd'hui. C'est sémantiquement incohérent. Il n'y a en effet aucun lien logique entre les trois parties :

• Pourquoi détruire volontairement un immeuble quand on sait que l'incendie le ravagera complètement ?
• Quel est le rapport entre détruire volontairement un immeuble parce qu'il y a déjà eu beaucoup de morts ? Ca sauve des vies de détruire un immeuble ?

Sachant en plus que :

• L'adjoint de Sylverstein présent pendant l'interview a confirmé par la suite qu'il parlait bien évidemment des pompiers, et non pas de détruire l'immeuble
• Qu'il est délirant que Sylverstein ait déclaré publiquement (vu la tournure de la phrase, ça ne peut pas être un lapsus malheureux ici) qu'il avait demandé la démolition de l'immeuble et qu'on a sorti quelques années plus tard des milliers de pages de rapports techniques pour expliquer comment l'immeuble est tombé tout seul
• Et depuis quand les pompiers pratiquent des démolitions contrôlées d'immeubles ?

Donc tu vois, sans même parler de fautes de grammaire grossières, les choses sont quand même simples. Sauf quand on est de mauvaise foi bien entendu.

Voilà un stock de i pour corriger le nom de Silverstein : iiiiiiii

Heureusement qu'Ernestor est là quand même. Parce que je n'aurais pas eu la patience de lire 10 pages d'analyse grammaticale capillotractée.  
 
En gros, smartsmur tente de mettre à jour une conspiration gigantesque avec l'étude d'un verbe et de son complément.
 
Les truthers nous auront vraiment tout fait.

Ils ont regardé l'effondrement, pour la simple raison qu'ils savaient qu'il était sur le point de se produire.
 

Dans le cas d'un accident de voiture, l'emploi du verbe voir est effectivement approprié, puisqu'il s'agit d'un événement inattendu.

smartsmur, apprenez l'anglais. S'il y avait une surveillance particulière, ce serait « We watched the building until it collapsed ».
 
Par ailleurs, vu comment vous essayez de tordre la grammaire anglaise pour essayer  de coller à vos doutes, j'en déduis que vous n'êtes pas vraiment ici dans une démarche honnête.

Depuis l'antiquité
 

 
1°) Je ne me considère pas comme un truther, mais quelqu'un qui se pose des questions.  
2°) Le souci, comme tu les dis, c'est que mis à part deux où trois membres qui ont des remarques constructives sur lesquelles on pourrait débattre, bien d'autres ne supportent ni débat scientifique, ni analyse grammaticale. C'est très regrettable ! et ton argumentation est bien pauvre.
3°) Dire qu'il n'y a pas besoin d'analyser quoi que ce soit parce que c'est évident, ou comme je l'ai entendu à la télévision "rien ne m’étonne dans cet évènement, puisque… par essence il est étonnant !" c'est quand même faire preuve d'une naïveté assez édifiante
4°) Je veux bien que cela soit un lapsus (voire deux) malheureux de Silverstein, mais vous ne convaincrez personne que cette phrase est limpide, même en la replaçant dans son contexte. Mais il n'y a pas besoin de le faire puisque c'est évident, j'avais oublié !
5°) Je vais donc quitter se forum qui, malgré Ernestor qui m'a gentiment répondu, ne vaut pas la peine que je m'y attarde.  
Continuez donc de vous auto-féliciter (je vous ai laissé quelques occasions de le faire dans ce message), vous irez loin !

 
Ahahah, coup classique et, au final, tellement éculé.      

Effectivement, vu que tu auras grosses difficulté à nous expliquer qu'il est pertinent de détruire un immeuble au lieu de le laisser brûler, et que tout cela a un but mystérieux de sauver des vies, tu préfères partir au lieu de répondre. Un classique ...
 
Alors oui, on peut reconnaître que tu as été reçu de manière un peu rude. Mais il faut dire que tu nous as ressorti des trucs déjà démontés mille fois. C'est pas forcément un souci en soi, mais ça le devient que tu persistes à considérer que c'est forcément vrai, comme ton refus de reconnaître que cette phrase de Silverstein n'a aucun sens ni pertinence si on considère qu'il parle d'une démolition contrôlée.
 
Je veux bien à mon tour reconnaitre que les 3 bouts de phrases que j'ai cités là ne font pas référence explicitement au groupe de pompier (le fameux "it" de "pull it" ). Ok. Ca nécessiterait une analyse plus détaillée du reste de son propos, c'est forcément dans le contexte autour qu'on comprendra le sens de ce "it". Mais en tout cas, si tu es de bonne foie, tu dois reconnaître que ça n'a aucun sens de considérer que ce "pull it" comme correspondant à une demande de démolition car c'est déjà complètement incohérent dans ces 3 bouts de phrases.

C'est fort ça aussi Même ses assureurs qui lui ont filé un paquet de pognon ne sont pas jetés sur cette phrase. Pourtant avec la bande de requins d'avocats qu'ils ont, il y avait de quoi ne pas lui rembourser ce qu'elles lui devaient

Etonnant, tu n'as jamais réagi au lien de 240-185 concernant l'analyse scientifique du Nist sur l'effondrement du WTC7 (http://wtc.nist.gov) pour préférer disséquer le sens du terme " Pull It" à Larry et écarter le contexte et les intervenants.

 
Malheureux, les assureurs, tout comme les pompiers, militaires, juifs, scientifiques, francs maçons, juges, médecins, pharmaciens, labos pharmaceutiques, politiciens, architectes, ingénieurs du bâtiment et en aéronautique, pilotes, grammatistes anglais et contributeurs d'HFR font parti du complot.
 
D'ailleurs si tu montre ta carte de membre tu peut avoir -20% sur tes tarifs.

J'ai déjà -40% en tant que membre de la CIA voyons

 
Rhaa, faudrait que je demande ma mutation, je suis sur que la grille CIA est plus intéressante que la mienne.

Ben ouais, le Mossad, c'est plus ce que c'était

 
Et si je montre mon membre, j'ai -20% sur les tarifs à la carte ?

Rhooo  

Quelques dizaines avant toi on prétendu la même chose, et tous à ma connaissance se sont révélés des truthers.
Même si à titre personnel je déplore que tout nouvel arrivant soit par défaut considéré comme un truther en maraude, cette attitude est quand même fondée sur l'expérience.
 

Accuser les autres d'avoir une argumentation pauvre quand on débarque après 1800 pages et des poussières, en "se posant des questions" sur une truc déjà débattu des dizaines de fois, et que le truc en question est certainement un des éléments les plus ouverts à interprétation et les moins objectivement analysables, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la Charité.
 

On n'est pas à la télévision ici, alors pourquoi attribuer aux participants ce que tu vois ailleurs ?
Quant à dire qu'il n'y pas besoin analyser quoique ce soit... Tu te fous de qui ? Y'a 1800 pages à ce topic, t'as remarqué ? Et ces pages sont pleines d'analyses effectuées par les participants réguliers de ce topic.
 

Se focaliser sur une phrase, hors de son contexte, et pinailler sur ce que quelqu'un aurait dû dire à ton avis, qui plus est dans une langue étrangère, c'est clairement un des points les plus inintéressants du sujet.
Et puis, honnêtement, un jour, j'aimerais bien voir un "poseur de questions" dans ton genre aller juste un pas plus loin, et envisager une seconde l'absurdité des conséquences logiques de tes questions.
Comme je l'ai pointé dans mon précédent message, es-tu vraiment en train de prétendre que Silverstein ordonnant devant témoins à des pompiers de détruire à l'explosif un bâtiment, et ce sans avancer aucune raison, est une possibilité crédible ?
Parce que tu avoueras que si déjà on ne trouve pas ça crédible, effectivement ça ne vaut pas la peine de discuter du sujet. Ou alors vraiment si on a du temps à perdre après avoir discuté de tous les autres éléments infiniment plus substantiels qu'on peut trouver dans cette histoire.
 

Bye. Ou à bientôt ?

 
On peut essayer

C'est passé ça ???  
 

http://www.reopen911.info/News/201 [...] oeing-767/

 
oui, et je me demande d'où viennent ce Pilots for truth qui confondent un "gros porteur", le Boeing767, et un "mono-couloir", le Boeing 757 (car oui, le vol sur le Pentagone, c'était un 757).    
 
Venant d'un quidam moyen, je veux bien que les deux soient des avions de lignes à deux réacteurs, mais venant de personnes se disant expert en aéronautique, ça fait ... sourire !    
 
C'est un peu comme si un "spécialiste" automobile confondait une clio et une Laguna sous prétexte qu'une pub de Renault dit que la Clio a tout d'une grande.  
 
Autre élément, un pilote n'est pas forcément au fait de l'analyse du contenu brut d'une boite noire. C'est un peu comme si une secrétaire connaissant par cœur touts les raccourcis de Word ou Excell tentait de comprendre les logs de debug de ces logiciels. Ce n'est pas tout à fait le même métier.  

Magnifique encore une preuve irréfutable !!!                
 
ce doit être la 1247ème...
 
On se demande ce qu'ils attendent pour aller devant les tribunaux ces abr comiques          
 

 
Pour mémoire, deux avis très circonstanciés, l'un par le modérateur du forum des truffiers :
http://forum.reopen911.info/p12475 [...] ml#p124759
"Je vois pas ou tu veux en venir, en tout cas une chose est sûre, ce calcul c'est n'importe quoi et la CIT ainsi que p4t ont prouvé que c'était des guignols une bonne fois pour toute".
l'autre par Jean-Pierre Desmoulins, qui comme Coubiac, est l'un des rares chez Reopen à avoir approché un avion :
http://www.reopen911.info/News/201 [...] ment-18713
"J’en oublie… Cela fait des années que je lis les productions de MM Balsamo, Wittenberg et quelques autres qui sont tout simplement la preuve qu’ils sont soit des idiots incompétents soit des désinformateurs patentés. Je penche pour la seconde hypothèse. Maintenant que Pilots for the truth compte des membres honnêtes et compétents, je n’en doute pas, mais j’aimerais lire plus souvent leurs commentaires"
 
C'est à se demander si les traducteurs de l'assos Reopen sont équipés d'une autre fonction que "Translate"....

 
Dans trois journaux :
 
- Libération du 12 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
- Le Parisien du 12 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
- Libération du 13 septembre 2001 (exemplaire original toujours en ma possession),
 
il est fait mention pour le vol 77 d'un boeing 757. Alors j'aimerais bien savoir à partir de quand, pour les partisans du complot, le boeing 757 s'est transformé en boeing 767