Reprise du message précédent :

Mais tous ceux qui avait une cam l'avait sortie pour filmer les tours... Enfin je veux bien admettre qu'après les 2 premiers écroulements c'était la débandade. Surtout ce que je pense, c'est que personne de non-autorisé n'était admis à circuler près du WTC7 (ce qui peut se comprendre).

 
Ce que tu veux c'est simplement faire perdre du temps à tout le monde, et ce dont tu as besoin, personne ici n'a les compétences pour te l'offrir. Tu devrais consulter des professionnels IRL .  

Enquête officielle. Il ont pu saisir des documents avant son début. Ce n'est pas possible ? J'avoue manquer de détail mais çà me parait probable, les problèmes avec Enron ayant été détectés avant le 11/9.
 

Cf le Online Journal (indépendant) cité au-dessus (http://onlinejournal.com/artman/pu [...] 1261.shtml) :  
Tower 7 also contained offices of the FBI, Department of Defense, IRS (which contained prodigious amounts of corporate tax fraud corporate, including Enron’s), US Secret Service, Securities & Exchange Commission (with more stock fraud records), and Citibank’s Salomon Smith Barney, the Mayor’s Office of Emergency Management and many other financial institutions.  

Ah oui je n'avais pas vu. Je reconnais le peu de sérieux de la source. Ok je n'ai pas de preuve que des dossiers d'Enron aient été dans le WTC7. Mais il est prouvé que de nombreuses pièces judiciaires y ont disparues et c'est aussi grave.
 
Et dans ce cas en général on fait une enquête sur ces disparitions. Mais bon... je reviens à mon argumentation du départ (je vais pas tout réécrire, je sais que vous m'en saurez gré ).
 
En tout cas si quelqu'un avait voulu détruire les dossiers de la SEC (et il y en avait tout plein), il aurait fait en sorte d'incendier son étage. Or c'est l'un des étages les plus touchés, et les deux autres sont juste au-dessus. Coïncidence ou pas.

Un post d'andromède95 page précédente parle pourtant de 39 témoins allant tous dans le même sens que Nigro, 240 a donné une liste de témoignages, et tu continues à considérer que le témoignage de Nigro est isolé. Tu n'estimes pas que c'est un recoupement suffisant ?

Les sources sont disponibles -> ici <-.
 

Comme ça comment ? Arrêtez de voir des problèmes là où il n'y en a pas.
Je note quand même que vous avez franchi une étape supplémentaire dans les délires en transformant les victimes en coupables. Il n'y a rien à en tirer de plus de la « discussion » que nous sommes en train de mener. Une nouvelle fois, on ne commissionne pas une nouvelle enquête avec comme base « j'ai des doutes, écoutez-moi gesticuler ».

Il doivent être plusieurs dans sa tête, voila tout

Très bonne idée!

[quotemsg=24326465,70499,828023]
Dans l’étude réalisée par imint et reportée aux pages 26 à 30 de son document http://imint.unblog.fr/files/2010/ [...] tagone.pdf, on voit que la taille du modèle d'avion représenté sous Google Earth est cohérente avec l'engin filmé par la caméra du Pentagone ; à ceci près que l'auteur a choisi pour modèle de Google Sketchup un Boeing-747, et qu'il a décalé ce modèle trop à droite pour le placer au droit de la traînée blanche qui suivait le Boeing 757.
 
Pour réaliser ce travail, il convient de placer le boeing sur une image verticale (image satellite) à l'endroit où il apparaît sur la vidéo (c'est à dire en limite droite du champ de la caméra et sur la trajectoire des lampadaires détruits). Une fois le boeing posé sur son point théorique, il faut observer la scène 3D depuis la caméra avec un champ identique. A cet instant le boeing ne peut pas être placé trop à droite ou trop à gauche puisque la scène 3D est brute et pas encore déformée. Attention, cette démonstration prouve qu'il y a (juste) corrélation de longueur entre vidéo et reconstitution 3d... Les décalages du boeing par rapport à la vidéo sont normaux (à moins de tricher sur la dem').

Sur YouTube, j'ai écrit à l'auteur imint que les pages 26 à 30 suffisaient amplement pour montrer cette cohérence de taille. Le reste de son étude est superflu et pas crédible, et a vivement été critiqué par des contributeurs non-conspirationnistes d’Hardware.
 
Pensez-vous Andromède (et les contributeurs non-conspirationnistes d’Hardware) qu'en regardant cette vidéo (regardez là et appréciez la qualité d'image car c'est le postulat de base) qu'une personne soit capable d'apporter des conclusions viables, scolaires, précises ou chirurgicales sur le sujet?
Je pense que non bien entendu (image floue=étude superflue)
Les différentes façons d'aborder un calcul de longueur sur cette fameuse signature photographique ont été approchées et tendent vers des résultats qui ne confirment sûrement pas la thèse du missile... ça me paraît évident.. Pouvez vous prouver le contraire?
Bon... Les vives critiques sont surement issues d'un comité qui avait travaillé sur cette approche (géométrique j'entends), je n'en avais pas pris connaissance..
 
amicalement

Côté reopen911, la réaction a été de se moquer de la tournure militaire de son rapport, ce que je comprends très bien. Mais je n'y ai pas trouvé la moindre critique sur le fond jusqu'à présent…[/quotemsg]
 
Quelle perspicacité chez reopen911! On avance..

Jalons (enfin Charmord pour les intimes), tu sembles avoir perdu la mémoire...
 
J'ai compris depuis longtemps que tu n'étais aucunement intéressé par les faits, mais qu'au contraire tu cherchais sans cesse à faire dévier la  
conversation de façon à pouvoir utiliser des raisonnements complètement déconnectés de la réalité.  
 
Tu as changé de méthode : auparavant, tu avais coutume de concentrer toute notre attention sur des détails insignifiants pour tenter de semer le doute
dans l'esprit des lecteurs. Maintenant, tu fais des supputations sur les possibles intentions des pseudo-comploteurs et sur leur mode opératoire, en ne te fondant sur rien
d'autre que ton imagination.
 
Je te rappelle qu'il ne suffit pas de comparer les différentes probabilités d'occurence d'un événement pour établir la vérité, il faut avant tout
se baser sur des faits. Le message que lak a cité est un parfait exemple des délires dans lesquels tu souhaiterais nous pousser :

Le 22 Août 2010, face à l'amoncellement de pages HS qui t'étaient dues, je t'avais invité à faire une liste des éléments selon toi à charge contre la Vo, pour y voir plus clair dans ton argumentation :

Tu m'as même répondu :

Je t'invite donc à prendre le temps de rédiger cette liste afin de ne pas nous faire perdre patience...
 
Merci !!!
 
 
 
 

Encore un qui vient de répondre (très partiellement) aux FUQ sur le Pentagone

" un incendie localisé aurait été insuffisant (risque de ne pas détruire tous les documents) " et " Puisque le feu c'est bien plus sûr quand même... "
Je voulais dire localisé à un endroit ponctuel (quelconque dans un étage). Çà me parait pourtant clair car j'ai dit : risque de ne pas détruire tous les documents (sous-entendu dans le contexte : de la SEC donc dans un étage seulement). Je ne voulais pas dire localisé à un étage par rapport à tout le bâtiment. Puisque vous trouvez ça contradictoire avec la suite, j'estime que vous explorez une interprétation erronée de mon message. Scan trop rapide de ma prose peut-être ?  
 
Cela dit c'est vrai qu'au départ je testais l'hypothèse qu'un effondrement serait plus efficace qu'un incendie (incendie localisé, je n'avais pas pris en compte que des étages soient touchés sur toute leur largeur, comme je l'ai appris ici).
 
Mais c'était avant que je ne prenne en compte une remarque d'un contradicteur sur le peu d'efficacité d'un effondrement sur la destruction de papier imprimé. Ça m'a fait douter (ce qui montre mon ouverture). Si le feu était plus efficace que l'écroulement (" Puisque le feu c'est bien plus sûr quand même " ) il fallait vérifier si le feu avait ravagé tout l'étage de la SEC. Selon la version orthodoxe/officielle, ce fut un étage totalement ravagé par le feu sur sa largeur (pas sur sa profondeur apparemment je le concède).
 
Donc ce que vous croyez être une contradiction n'est que le déroulement classique d'une réflexion basée sur l'abduction (seule approche à même de produire des vérités).  
 
L'autre approche est celle que vous avez choisie ici (j'en ai bien peur) : déterminer les vérités selon les personnes autorisées sans chercher à en produire de nouvelles. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Inférence qui explique l'intérêt de :
 
remplacer la notion de vérité d'une proposition par celle de réalité d'une représentation pour un interprète particulier. Cette conception de l'inférence ouvre le champ à la description des opérations réellement effectuées dans la vie quotidienne et libère des contraintes imposées par le point de vue qui s'en tient uniquement à la production de vérités universelles, c’est-à-dire aux arguments valides. C'est ainsi que l'acte de poser une hypothèse qui consiste à tenir pour vraie, au moins provisoirement, une proposition n'entretenant aucun lien logique nécessaire avec les prémisses aura droit de cité dans cette perspective. On l'observe en effet dans toute activité de recherche dont elle constitue la part d'invention possible. Cela nous conduira à distinguer trois types d'inférence : la déduction, l'induction et l'abduction. Ce sont les trois types de raisonnement formalisés par Peirce en 1903.

 
Désolé de la longue citation mais elle est importante d'autant que j'ai compris qu'ici il valait mieux tout détailler.
 
Deuxième allégation de contradiction relevée :  un incendie localisé sur l'étage du SEC aurait provoqué une vive suspicion de destruction de preuve et Pour que mon hypothèse ait la moindre importance il faudrait que l'étage de la SEC soit un de ceux-là. Car ce serait idiot de mettre le feu ailleurs sans le mettre là.
 
Deuxième mésinterprétation de remarques pourtant claires. Et j'avais visé juste d'ailleurs puisque j'ai vérifié que la SEC est un des 3 étages les plus touchés (et très déçu qu'aucun de vous n'y aient pensé mais bon...).
 
1ere phrase: "un incendie localisé sur l'étage du SEC aurait provoqué une vive suspicion de destruction de preuve" : oui certes, ça aurait été suspect de mettre le feu à cet étage mais ils y auraient bien été obligés pour atteindre leur objectif, n'oublions pas que le feu a pris ailleurs et que tout ça a pu fort opportunément être caché par la calamité survenue le matin. D'ailleurs, un simple incendie aurait été vite circonvenu au 11e étage, et une des façons de faire en sorte que l'étage 11 brûle longtemps est de f**tre une terreur bleue aux pompiers en jouant sur l'adage "jamais 2 sans 3...".
 
2e phrase: "Pour que mon hypothèse ait la moindre importance il faudrait que l'étage de la SEC soit un de ceux-là. Car ce serait idiot de mettre le feu ailleurs sans le mettre là" et vous dites "' Ça aurait été idiot de pas y mettre le feu" : oui si c'est le but de détruire ces papiers, ce qui est mon hypothèse. Mais il fallait (selon cette hypothèse) emballer tout ça et pourquoi pas utiliser un autre évènement qui survenait au même moment (à disons un mois près).  
 
Mon raisonnement exact, c'est :
1) il n'est pas impossible que des destructions frauduleuses de preuves imprimées aient été désirées par des gens disons ayant un bon entregent et très beaucoup ( ) d'argent
- en effet voir l'affaire Andersen du mois d'après
- en effet le WTC7 abritait des documents d'affaires financières et cela dans trois organismes distincts ; d'ailleurs cela fut peut-être la plus grande concentration de l'époque de documents judiciaires ayant trait à la finance ? Vous avez droit de prouver le contraire. Où y en avait-il d'autres de très très importants ? Voyons voyons... Ah oui au Pentagone dans la section qui a eu un problème. Rien à voir j'imagine.    
 
2) si l'hypothèse précédente est vraie, il y a deux sérieux problèmes :  
a) comment détruire ces documents agaçants sans que cela apparaisse comme une destruction de preuve (allant à l'encontre de l'objectif visé) ; une réponse possible est prétendre que c'est dû aux incendies semble-t'il provoqués par les débris des autres tours
b) comment incendier ces documents (le prétexte ça c'est fait) sans que les pompiers de la ville de NY n'intervienne fissa pour empêcher cela (et porter l'attention du public sur ce qui n'a pas pu brûler) ; une réponse possible est de les malmener et / ou de prétendre que le bâtiment est devenu irrécupérable.
 
Après, c'est normal de vous puissiez trouver des contradictions apparentes sur des explorations de probabilités et des estimations de relations de cause à effet,
 
étant donné que 1) il faut déjà bien interpréter notamment en  tenant compte du contexte  
et 2) les hypothèses évoluent au cours du temps pour un esprit ouvert (c-à-d qui prend en compte les contre-argumentations).  
 
Que ça vous fasse rire ne me dérange pas. Mais ça montre des difficultés à raisonner sur le monde réél, à pratiquer l'abduction (pas soucoupique   le hasard linguistique est marrant)... En fait vous avez une approche mathématique mais négligez la science expérimentale ce qui fait que vous en restez à la technique mathématique (pas la science). Enfin je ne vais pas ouvrir un débat sur ça d'autant que c'est HS, mais pour mettre les points sur les "I" établir des vérités en se basant sur ce qu'affirment les personnes autorisées mais sans vérifier les probabilités et sans créer de nouvelles vérités par déduction inverse (abduction) n'est pas de la bonne science. Qui est selon moi d'évaluer les théories sur l'unique critère de leur capacité de prédiction.
 
Par ailleurs, j'explique maintenant comment je peux me permettre de dire que le chef des pompiers aurait pu être briefé. Ce qui n'est pas une accusation de connivence mais seulement une objection à l'idée qu'il faut prendre ce qu'il dit avec argent comptant (je n'ai pas eu le temps de vérifier, mais s'il témoigne décontracté en vidéo mon argument s'amoindrit, tandis que s'il a l'air préoccupé il augmente un peu).
 
Regardons ça sous l'angle de la faisabilité, du réalisme concret/pragmatique d'un seul scénario que je soumets à votre sagacité...
 
"Quelqu'un" (ne me demandez pas qui je n'en sais rien, demandez plutôt une enquête si vous voulez) a pu lui dire, de façon moins schématisée :  
 
- les débris ont provoqué un incendie dans notre étage près d'un truc hypra-secret
 
- ça va exploser c'est sûr, et on ne peut rien faire, mais on ne peut pas révéler ça on va dire que l'immeuble va s'écrouler
 
- on va dire qu'on a entendu des craquements indiquant un futur effondrement, surtout éloignez votre équipe, hein, tout va sauter

Ce scénario imaginaire ne prétend pas à expliquer la réalité vraie.  
 
Ce scénario imaginaire prétend seulement à réfuter l'idée que s'il ne dit pas la vérité, il aurait forcément été dans le coup. Ce qui est une idée fausse comme mon contre-exemple le démontre.  
 
Je ne crois pas ce sénario infaisable, mais après, il s'est probablement passé tout autre chose, tout ce que je cherche à prouver c'est qu'il existe des scénarios dans lesquels une personne ayant des responsabilités publiques peut honnêtement ne pas dire la vérité.
 
Petite abduction : si ce que je suppose (mais n'espère pas !) est vrai, alors il serait normal qu'on trouve des informations ans lesquelles on ne lit pas vraiment que les pompiers ont décidé eux-même de leur évacuation. "On a été évacués" me semble-t'il avoir lu partout. Si le scénario de la VO est vrai, il n'y a aucune raison que les informations soient présentées comme ça. En effet, qui à part les pompiers de NY étaient les personnes les plus expérimentées pour savoir s'il fallait renoncer à sauver le bâtiment ou pas ?
 
Il ne reste plus qu'à vérifier (j'ai déjà fait mon avis ).

 
Même s'il est possible qu'une coquille se glisse dans une étude scientifique sans remettre en cause l'ensemble de la démonstration, en réalité cette valeur de 60 fois est tout à fait vraie.
Si on lit correctement on voit que le chiffre avancé dans l'étude de M Chesney concerne une seule option particulière pour une échéance donnée quand le chiffre de la SEC que vous avancez en comparaison concerne l'ensemble des options.
 
Rien d'inquiétant donc pour la suite de l'article de M Chesney.

Donc pour toi, les pompiers travaillent en auto-gestion ? Donc on peut avoir un truc comme ça :

Bob: putain les gars, j'ai vu un truc chelou au 24ème étage, la structure de l'immeuble a pris une méchante claque

Barry : ok, le quorum de votants a été atteint, je déclare donc, en accord avec le règlement auto-gestionnaire du FDNY, que le groupe a décidé de quitter le bâtiment

Ca te semble plausible ça ? Moi je sais pas, je dois pas y connaitre grand chose, mais il me semble que dans un corps comme celui des pompiers, il a un truc qui s'appelle une hiérarchie et que les chefs décident et les sous-fifres exécutent, mais bon, je dis ça je dis rien

Et pour ta gouverne, une information qu'on t'a déjà donnée : les pompiers, via leur chef, ont justement déclaré que l'immeuble ne pouvait plus être sauvés; Et donc les pompiers ont été évacués sur ordre de la hiérarchie et qui plus est en accord avec le propriétaire de l'immeuble.

Sinon, je me pose une question conne : pourquoi, si le but était de faire disparaître un étage du WTC7, ne pas avoir directement fait sauter le WTC7 au lieu d'emplafrer deux avions sur les immeubles d'à coté ?

De toute façon, la partie de post de jalons que tu cites, c'est de la pure branlette... Il en est à prétendre que c'est pas normal que certaines choses aient été dites comme ci et pas comme ça... Des arguties de ce niveau, y'a pas vraiment besoin de s'y attacher...

Opportunité. N'oublie pas que dans son scénario (enfin un des ses scénarios), les comploteurs qui font sauter le WTC7 le font parce qu'ils savent que des terroristes vont emplafonner WTC1 & WTC2. Il y a 2 groupes aux responsabilités différentes.

 
Il est très clair sur ses positions.
Il ne spécule pas sur les explications hors statistiques.
Son étude ne traite dailleurs pas spécifiquement du 11 septembre.
Il dit que son étude montre une très forte probabilité d'initiés, mais qu'une enquête minucieuse, complète et impartiale doit être menée pour conclure si la raison de l'anomalie statistique est autre ou non.
 
Il est évidemment affirmatif sur ses probas, sinon ça ne serait pas très scientifique.
Mais il est ouvert à des arguments valables pour remettre en question ou améliorer la pertinance de cette étude.
 
Vous dites que vous expliquez que au moins un point est faux dans l'article. Pour être précis il faudrait dire que vous n'avez cité pour l'instant Qu'un seul point faux.
Or il n'est pas faux, et comme vous dites c'est facile à vérifier: le chiffre avancé dans l'étude est pour une opération précise, celui que vous comparez est pour l'ensemble des opérations, donc non comparable.

 
Pas du tout. Mais ils travaillent en équipe. Ils ne sont jamais seuls dans les situations à risque.
 
Donc il y a au moins un autre pompiers que le chef qui a pu constater les dégâts amenant à penser de façon certaine l'effondrement du bâtiment.
 
Je regarderai aussi la vidéo de ce témoin là qui devrait exister si la VO est vraie.
 
Pas tout de suite, la vidéo qu'on m'a donnée fait 2h50.

 
C'est quand même particulièrement prétentieux de prétendre remettre en question la validité mathématique des calculs d'une étude faite par 3 scientifiques spécialistes dans leur domaine, notamment un économètre très réputé dans sa spécialité, lorsque vous même y êtes totalement étrangé.
 

 
 
Encore une fois les statistiques ne sont qu'un outil et il est, à peu de choses près, le même quel que soit le domaine traité. Encore faut-il tenir cet outil du bon côté...
 
 
 

 
La SEC a déjà enquêté sur ce point. Les investisseurs des positions jugées suspectes ont été entendus.
De toute façon, la présence de délits d'initiés ne prouvent rien en soi, il faut identifier ceux qui en ont bénéficié.
 

 
C'est amusant les deux seuls qui m'ont appelé avec un autre pseudo ont eux un pseudo fait à partir de numéros.
 
Mais je ne vois pas le rapport de cause à effet. Un hasard probablement (sans sous-entendus).
 
Je maintiens que je ne représente que moi-même. Et je vous trouve bien paranoïaque. Non je suis pas un sous-marin ou un autre de vos délires.  
 
Vous n'avez pas de meilleur argument que ... " Chamord "    ?  
 
Essayez plutôt de dire ce qui est faux ou non pertinent dans ce que j'écris. Ce serait déjà ça (je ne vais pas vous demander d'essayer les abductions ).
 

Voir ma réponse à lak.
 

Non je suis désolé. J'ai changé d'avis (on est pas mariés hein   ).  
 
Pour raison d'infaisabilité. Trop de réponses à gérer, et cela surtout parce que certains s'amusent à essayer d'interpréter ce que je dis jusqu'en faire une absurdité. Il m'a fallu énormément de temps pour répondre aux diverses objections, surement aussi à cause de l'éditeur de texte assez pénible.
 
Je peux difficilement éviter de démonter, parmi les objections valables qui m'ont été répondues, les sophismes qui me sont objectés, donc je préfère approfondir un scénario limité (mais englobant). A vrai dire le reste, DC, Pentagone, quelque soit la version mon scénario est au minimum un tout petit peu probable (pas plus si vous voulez). Voir les paragraphes 1) et 2) de mon post précédent, que vous pouvez considérer comme une bonne liste de départ.  
 
Mon scénario présente un minimum de plausibilité et c'est tout ce que je voulais démontrer. Ici et maintenant, je préfères préciser, maintenant qu'on scanne mes vieux posts pour me réclamer des obligations.  
 
J'imagine que vous avez exigé cette liste de point aussi pour ceux qui viennent ici surtout pour s'amuser ? Vous pouvez me dire que c'est différent car eux croient en la VO. Et bien si vous étiez réellement objectif, vous exigeriez d'eux aussi une liste d'arguments mais cette fois en faveur de la VO.  
 
Ah oui c'est vrai vous détenez le rasoir d'Occam. Vous oubliez une chose, le rasoir d'Occam n'est, si on regarde bien, rien d'autre  qu'une bonne grosse heuristique !
 
Et oui, renseignez-vous. Sinon je vous expliquerai.
 
Pour en revenir à la DC et au Pentagone je m'y intéresse peu (en ce moment, je précise au cas où car c'est nécessaire sur ce fil de discussion). Et puis c'est technique il faut faire appel à des spécialistes. Qui croire ? Comme la plupart des gens, mon estimation des deux versions pour ces deux points est comprise entre 33 et 66 %.
 
En fait, plutôt 66 % pour moi ( ), mais vous voyez ce n'est pas prononcé, donc arrêtez de me profiler avec vos anciens interlocuteurs avec lesquels vous vous êtes aigri. Car j'imagine que vous estimez qu'ils sont bien plus affirmatifs que moi (que ce soit vrai ou pas, je n'en sais absolument rien).
 
Pour ceux qui lisent mon post en diagonale afin de trouver des trucs rigolos ou semblant contradictoires à rétorquer: la réponse à 1-61xxxxxx est donnée dans mon post précédent : ce sont essentiellement les points 1) et 2).
 
Vous n'avez pas à m'obliger d'être exhaustif, puisque dans la vraie méthode hypothético-déductive, il y a une part de création qui permet de valider ou d'invalider les informations que vous prenez ici pour argent comptant.
 
Demanderiez vous à un expérimentateur d'être exhaustif sur les points importants qu'il traite ?
 
Cela dit, ce n'est pas faux de dire qu'il faut avant tout se baser sur des faits.
 
Mais je me base sur des faits. A partir du moment où mes hypothèses prédisent mieux que les vôtres certains faits, vous ne pouvez pas dire que je me base moins sur les faits que vous. Dans ces cas précis c'est même le contraire. Attention j'ai dit "certains faits", pas "tous les faits". Je ne vous énumère pas tous les faits qui me semblent encore inexplicables, j'en ai déjà cité, et je n'ai pas le temps de répondre à 1000 objections. Le dossier est trop dense pour que je sois compétent à répondre à tout d'ailleurs.  
 
Mais je suppose qu'il est dans mon Droit de ne pas avoir forgé mon avis sur tout. Et donc de ne pas être exhaustif dans la formulation des bizzaretés que je trouve à la VO. En tant de contributeur indépendant écrivant sur un forum libre et public.
 
Mais vous savez, je ne vais pas insister. J'estime qu'on a fait un peu le tour de la question, avec certaines recherches et vérifications à faire. Je n'ai pas perdu mon temps, j'espère que le lecteur non plus. Faites attention quand même au côté dogmatique de la Force (qui est aussi l'apanage de certains "conspis"   ; conspi est un mot qui ne me dérange pas je le trouve même plutôt mignon).

Oui oui, on a bien compris. Tu n'en sais rien et tu n'as pas le moindre début d'indice ou d'élément concret pouvant éventuellement laisser imaginer que tes théories son bonnes mais c'est du domaine du possible. Super, non mais vraiment.
 
Ca me rappelle quelqu'un, une vague histoire de calendrier maya et de pôle magnétique

 
 
Et c'est bien la preuve que la méthode de Marc Chesney permet de détecter non pas des délits d'initiés mais des gains importants suite à l'effondrement d'une action (ou du marché) conséquence d'un événement quelconque, ce qui a pour effet de faire exploser la valeur des puts...
D'ailleurs un élément dans l'article démontre cela de la plus belle des façons... Et aurait dû amener Marc Chesney à tempérer ses propos à propos du 11 septembre. Mais non.
 
Le facteur "60" ne concernait donc qu'un type de puts arrivant à une échéance particulière ? dont acte... Le fait est, que dans le texte, la date d'échéance n'est pas indiquée et il est par contre écrit "total daily traded volume"... D'où la confusion possible.
 
Lorsqu'on veut jeter la suspicion sur des traders d'avoir su à l'avance que des milliers de personnes allaient mourir, je pense qu'on n'a pas le doit à une quelconque approximation.
Et à ce titre, il est indiscutable que les probabilités avancées (1-pt) qu’un événement soit un délit d’initié sont totalement pifométriques puisque le paramètre N utilisé variant de d'une facteur 1 à 5 ne change quasiment pas les opérations détectées... mais bien sûr grandement les dites probabilités ! Les asséner comme des vérités est donc totalement ascientifique.  
Mais d’autres paramètres ont aussi été pris de manière arbitraire changeant aussi du tout au tout les résultats de ces stats. Je vous laisse trouver lesquels. Je ne dis pas que c'est volontaire. Je dis que c'est léger du point de vue mathématique.
Heureusement qu'on ne s'autorise pas ce genre d'approximation en construction, sinon on aurait un paquet de catastrophe à assumer !
 
Dans le cas de produits aussi volatiles, on peut vraiment faire dire ce qu’on veut aux chiffres : un exemple… Entre le 29 et le 30 août, le volume des calls a été multiplié par 20 alors que ce n’était que par 5 sur les puts du 9 au 10 septembre ! Un délit d’initié ? Non car tout cela ne veut strictement rien dire…
 
 
Bref, quoiqu'il en soit l'enquête a été menée, les volumes importants expliqués, et il n'y a pas eu de délits d'initiés... Si vous pensez que la SEC a menti, il faut le dire, et surtout le prouver.

Parce que le public aurait fait le rapprochement avec les documents judiciaires détenus la à SEC, à l'IRS et ailleurs encore.
 
Ainsi, l'enquête "officielle", managée comme elle a été managée (c-à-d par le haut), n'aurait pu avoir lieu.
 
Vous imaginez, des terroristes qui détruisent le WTC7 ? Déjà, bien plus difficile à viser, et ensuite tout le monde se demanderait pourquoi le WTC7 et pas les deux immenses symboles de l'impiété américaine, j'ai nommé les 2 tours. On peut facilement imaginer que, dans mon scénario, les conspirateurs ne voudraient surtout pas qu'on s'intéresse de trop près au WTC7.

Est-ce qu'on peut aussi facilement imaginer que vous pouvez étayer votre scénario par des preuves ?

 
Dommage que ces mêmes politiques, agents fédéraux et autres hommes d'affaires compromis avec le gouvernement n'aient pas eu cette brillante idée pour camoufler le scandale Madoff et la faillite de la banque Lehman Brothers (Enron, c'est du petit lait à côté...).  

 
A moins que les terroristes aient été manipulés (cf l'opération Abel Danger), ou même seulement que les EUs aient été au courant de leurs projets. Pas improbable. D'ailleurs je crois que ça s'est passé pour l'attentat de 1993 (infiltration du FBI en tout cas selon au moins un témoin impliqué, ce qui ne suffit pas à trancher je vous l'accorde, et puis il faudrait vérifier la fiabilité de la source).
 
Mais c'est vrai qu'à la base, il s'agirait, selon ce scénario certes peu probable (mais la VO je la trouve aussi peu probable),
 
d'une affaire d'embrouille effectivement basée sur l'opportunisme. Ça a pu être un argument pour se dire qu'il pouvaient le faire. Et puis quel plaisir, pour des passionnés d'opérations complexes. D'accord l'argument est léger mais il est là cf la vidéo que j'ai cité mardi présentant la remarque d'un conseiller de Clinton concernant la passion de certains présidents des Etats-Unis pour les opés secrètes. Comme ça va m'être sûrement objecté dans des plaisanteries à n'en plus finir, je rappelle que j'ai écrit après avoir cité la vidéo que je ne crois pas que Bush soit le "cerveau" d'un telle opération, qui consisterait en un auto-guidage du final des avions (pas très compliqué) puis en un feu volontaire (pas très compliqué non plus)
 
Sinon, l'argument du type "trop de monde aurait du être dans le coup" est certes à considérer, c'est d'ailleurs l'argument principal cité par Monsieur X dans une de ses émissions consacrée au 11/9. Mais il est amoindri par le principe que j'ai présenté pour le cas du chef des pompiers (je ne développe pas en tout cas pas maintenant) et par le fait que même sans DC (donc, moins de "personnel" à mettre dans le coup) mon scénario peut tenir. Regardez les trajectoires des avions. Aucune ne permet efficacement d'envoyer des débris sur le WTC7, peut-être car ça serait trop visible. Mais les deux trajectoires ont toutes deux envoyé des débris en direction du WTC7 (certes "en arrière" pour le WTC1, mais à un étage plus important).  
 
Autre possibilité, les avions ne sont pas auto-guidés sur la fin, mais alors le résultat serait très aléatoire (il faudrait se fier à l'adresse des pirates). Ça a pu être pour ça que des DCs aient été nécessaires. Pour être sûr. Mais attention je reste dubitatif sur les DCs, si vous voulez ma meilleure objection du moment à ce sujet la voici : est-ce que les forces physiques en présence dans les tours lorsqu'elles se sont rompues (contexte:VO) peuvent expliquer la transformation en poussière d'une aussi grande partie du béton ?

 
putain alors les mecs je leur tire mon chapeau.
Ils veulent détruire un bâtiment, mais ils décident de laisser des avions se crasher sur les tours d'à côté, et au cas où, ils font une DC.  
 
Et si, pour mettre un peu d'ordre dans ta tête avec toutes ces théories qui se mélangent, on s'occupait des faits?
 

 
Non, c'est seulement des abductions. De la démarche d'enquête, pas par analogie ou induction ou sophisme. De la simple évaluation de théorie.
 
Indices et éléments concrets (rappel) :  
- documents judiciaires concentrés dans le WTC et détruits d'une façon telle que les pompiers n'ont pas pu intervenir et que l'on ne s'est pas posé la question de savoir si ça a été fait volontairement  
- Atta qui se balade où il veut et qui crâne devant ses instructeurs qui le prennent quasi pour un futur terroriste et qui préviennent le fbi
- un autre qui veut apprendre à voler mais pas à atterrir
- etc.
 
Vous pouvez facilement contrer mon hypothèse. Citez-moi un seul moyen de détruire dans le WTC7 des documents compromettants (oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis), de telle façon à ce que :
a) les pompiers ne puissent pas venir arrêter ce feu salvateur
b) personne ne se pose la question de savoir si quelqu'un pouvait avoir un puissant intérêt à faire ça.
 
Citez-m'en un.

Sophisme... Tu supposes ta conclusion, à savoir que la chute du WTC7 était intentionnelle et avait pour but de détruire des documents...
 
et tant qu'on y est, non sequitur : "oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis"... On saisit des documents, puis on les examine, et après on sait ou pas s'ils étaient compromettants. Encore faut-il que dans les documents saisis il y ait des preuves.

 
Vous savez (et je l'ai déjà rétorqué) que seule une enquête judiciaire indépendante est à même d'établir des preuves. Vous n'avez qu'à la demander si vous voulez absolument des preuves.
 
Je me contente de donner mon avis sur une suspicion légitime, qui expliquerait pourquoi Atta et ses "potes" n'ont pas été arrêtés avant, pourquoi il y a eu tant de dysfonctionnements et aussi de non-dits, et pourquoi le feu le plus important a eu lieu au 11e étage où était logée la SEC (ainsi qu'aux 2 étages suivants), même si le hasard a pu joué dans ce dernier cas.
 
Si la VO était hyper-cohérente je ne me permettrais pas d'exposer cette hypothèse (et de répondre aux objections, ne croyez pas que je cherche à insister).
 
La VO n'étant pas hyper-cohérente on peut essayer d'expliquer des mystères (Atta, la FAA qui dort, la façon dont un bâtiment montre à l'avance qu'il va s'écrouler, ...) en cherchant des théories qui les prédisent. Comme une enquête professionnelle,mais au niveau amateur. Mais ce n'est pas le lieu de faire de la déduction inverse, j'ai bien compris. Vous vous contentez des faits dictés par d'autres.

 
Oui, mais Madoff n'était qu'un type parti du bas qui avait réussi. Le président d'Enron était le principal donateur des campagnes de Bush, des membres du gouvernement avaient des actions dans Enron, et voyait souvent cette société dans la commission "Energie". Lehman Brothers c'est aussi autre chose, je pense à priori que les raisons avancées dans les médias concernant son lachâge ne sont pas idiotes.
 
De toute manière les raisonnements par analogie sont à prendre avec des pincettes, merci quand même de la remarque.

Même si on admet que Able Danger ait identifié des pirates de l'air avant le 11/9 (ce qui est disputé), ca ne dit pas forcément où ils sont ni comment les manipuler.

Ce n'est pas un sophisme. Je suppose un hypothèse qui explique des faits inexplicables avec la VO. Pour ces faits cf mes posts récents.

Je ne parle pas latin.   Certes la conclusion ne suit pas les prémisses à 100 %, mais avec une probabilité très confortable. Trop facile d'être manichéen.
 
Vous croyez que les trois services détenant chacun des centaines de dossiers litigieux, n'auraient trouvé aucune malversation sérieuse dedans ? Ce n'est pas réaliste.
 
(ajout) Le plus simple serait de recenser en 2001 aux EUs les endroits où étaient stockés des documents judiciaires saisis dans des affaires potentiellement importantes. A part au Pentagone et au WTC7...

 
http://www.wga.org/agency/agencylist.asp
Je pense qu'ils peuvent postuler, il y a du blé à se faire !

Tu échafaudes cette théorie, tu es censé en apporter la preuve.
 

Ta suspicion n'est pas automatiquement "légitime".
Elle se fonde simplement sur le fait que tu refuses l'existence d'erreurs et d'approximations.
C'est ton seul argument pour prétendre que ta théorie est plausible.
Personnellement, je considère parfaitement prévisible et conforme à la réalité que je peux voir tous les jours le fait que des erreurs soient commises, et je ne crois pas une seconde qu'il soit possible d'exercer sur les évènements un niveau de contrôle tel que celui requis pour faire tenir debout ta théorie.
 

Si, puisque pour contrer ta théorie, à savoir que le but de la destruction du WTC7 était de détruire des documents, tu demandes à tes contradicteurs d'admettre que ce but est vrai. ("Vous pouvez facilement contrer mon hypothèse. Citez-moi un seul moyen de détruire dans le WTC7 des documents compromettants (oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis), de telle façon à ce que : ..." )
Tu oublies commodément qu'on peut très bien croire que ce but n'existe pas.
 

Il y a plus qu'une simple différence de degré entre "oui compromettants, beaucoup l'étaient puisqu'ils étaient saisis" et "les trois services détenant chacun des centaines de dossiers litigieux, n'auraient trouvé aucune malversation sérieuse dedans ?".
Je serais extrêmement surpris qu'il n'aient trouvé aucune malversation dans tous les dossiers à leur disposition. Mais ça ne permet certainement pas d'affirmer que beaucoup de ces dossiers contenaient des malversations. Et tu le sais.