Reprise du message précédent :
j'aime bien aussi la caps tirée de Matrix(1999) avec la carte d'identité de Neo qui donne une date de naissance = 11 septembre 2001
http://www.leblogdugeek.com/wp-con [...] trix_2.jpg

 
Sur 1400 ingenieurs et architectes qui se positionnent clairement contre la théorie de bazant reprise par le NIST, ils ont souvent bac+5.
A vous lire, la signature d'un papier semblerait plus importante que son contenu.  

 
Si ils arrivent à m'expliquer comment le bloc marteau de Bazant à pu passer la et laisser ça derrière lui. Je me rangerais sans contestation à cette logique.
 

Tu parles de ceux qui ont choisi comme représentant un type qui modélise les tours avec deux cartons pourris pour prouver qu'elles n'ont pas pu tomber toutes seules ? Ils ont l'air d'avoir une maîtrise technique impressionnante en effet...
 
Et sinon, que penses-tu de l'association américaine de ingénieurs en génie civil - comportant 10 000 ingénieurs - qui a validé les rapports techniques du NIST ?

Si tu arrives à m'expliquer comment une DC a pu passer là et laisser ça derrière elle. Je me rangerais sans contestation à cette logique.

Pour un effondrement normal et chaotique, ça n'a rien d'anormal. Par contre, je suis d'accord avec toi, cette photo invalide toute idée de DC.

 
C'est en observant ces anomalies que j'ai commencé à m'intéresser à ce que les spécialistes en disaient.
Ma conclusion est qu'il a fallu beaucoup plus d'énergie que celle disponible dans le bloc de 12 étages pour produire ce que vous avez observé comme moi.
Si il n'y avait pas assez d'énergie disponible, en toute rigueur il a fallu en rajouter.
Qui et comment reste pour moi une énigme.
Ce n'est en tout cas pas la même méthode pour les tours 1 et 2 que pour le WTC 7.
 
 

Ah. Donc ta conclusion c'est que l'intégralité de ce qui composait les deux tours a été expulsé vers l'extérieur à 100 km/h ? Parce que pour rappel, c'est ce que tu as écris.
 
Donc un conseil : regarde une vidéo de la chute d'une tour, tu comprendras le problème immédiatement.

Ce jour là l'occasion était trop belle de tester plein de trucs différents.

Mais "l'énergie disponible" n'est pas que celle du bloc du 12 étages... C'est l'énergie potentielle de la tour complète. Or on sait que toute cette énergie a bien été "consommée" (par la ruine de la tour, les dégats aux alentours, l'impact au sol, etc...), puisqu'au final la tour complète est bien par terre.

Je constate une chose simple, l'énergie initiale disponible n'est pas suffisante. Prenez le temps de lire cette démonstration.
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf

Je ne spécule pas, j'observe des faits et une controverse plutôt technique  que scientifique.

Vous vous trompez, si l'on observe de prés ces simulations les rapports et les essais, on s'aperçoit que les valeurs pour que les logiciels calculent ont été faussées et  les résultats de certains tests écartés pour les besoins de la thèse.
http://www.journalof911studies.com [...] bility.pdf
On apprend également que Bazant a publié sa théorie le 13 septembre 2001 sur la base des reportages de la télé.  
Le NIST a ensuite été très influencé par cette hypothèse.
Malheureusement elle est aujourd'hui invalidée.
Le NIST a été ensuite obligé de fausser les données d'entrée des logiciels pour obtenir les réponses numériques qui convenaient à l'hypothèse.
Si ils ne publient pas les données des modèles chacun est en droit de conclure qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner à le faire.
Les architectes et les ingénieurs qui ont pris connaissance du fond de la controverse, se sont exprimés ils sont plus de 1400 à ne pas croire les conclusions du NIST et de Bazant.  
Cette controverse est devenu très simple avec le temps.
L'énergie disponible était elle suffisante ?
La réponse est non.
Les observations permettent elles de confirmer l'hypothèse oficielle ? Encore non.
Il a fallu des modèles numériques aux valeurs non publiées pour affirmer que cette hypothèse serait juste.

La communauté scientifique n'a rien a voir avec les travaux des ingénieurs du NIST.
Prétendre faire de la prévention pour que cela n'arrive plus sans étudier la totalité de l'enchainement technique des causes et de leurs conséquences est une façon très inhabituelle d'explorer une catastrophe.

Je vous laisse affirmer qu'il serait honorable de conclure avant d'avoir enquêté. Je ne partage pas votre conviction.

Les organismes n'ont pas tous dit la même chose, suivant les sujets et les dates.
La communauté scientifique ne se réduit pas à 50 ingénieurs du NIST. Certains scientifiques,  sous couvert d'anonymat participent à la mise à jours des fraudes. Ceux qu'ils dénoncent ne sont que des ingénieurs aux pratiques douteuses bien plus que des scientifiques respectables.
http://www.journalof911studies.com [...] ility.pdfc
Si le nombre avait de l'importance, face à cette communauté que vous prétendez si nombreuse, ne pensez vous pas ,  qu'avec leur bac + 5,  1400 ingénieurs et architectes sont tout a fait capables de comprendre le fond de la controverse et de prendre position en conscience?
Pour ma part, le contenu de ce qui est rédigé m'importe plus que les titres des rédacteurs..

C'est votre conviction et elle vous appartient, pour ma part je considère que mettre en évidence la fraude est déjà un grand pas.  

La théorie de Bazant est plus qu'égratigné, elle est invalidé. Ce qui ne l'empêche pas de faire encore autorité.

La conquête de la lune n'a pas tué trois mille personnes, le même jour.

Et j'espère que quand il parle de Bazant ou du NIST, il n'est pas en train de confondre ou d'assimiler les conditions nécessaires à ce que la chute soit initiée avec le déroulement de la chute dans son intégralité. Parce que dans le premier cas on parle seulement de l'énergie du bloc de 12 étages mais dans l'autre, on parle de l'énergie de toute la tour, ce qui n'a rien à voir.
 
Mais pour savoir ça, il faudrait qu'il cite exactement les informations dont il parle et soit disant tirées de Bazant ou du rapport du NIST. Parce que là, on a la plus désagréable impression qu'il reste dans un flou certain lui permettant de faire passer pour vrai des choses qui ne le sont pas.  
 
Donc on va arrêter ce petit jeu : merci de citer les sources et, leurs extraits qui disent ce que tu avances à propos des idées soit disant défendues par le NIST ou Bazant.

 
Que savez vous de mes activités?  

L'énergie potentielle de la tour était la même depuis trente ans, les dommages des avions et les incendies plus le poids du bloc n'ont pas créé l'instabilité necessaire.
Malheureusement la preuve de cette affirmation est établie par le calcul et les observations.
L'énergie potentielle d'un objet c'est la hauteur de son centre de gravité sa masse et la gravité, rien de plus. Il faut que des conditions particulières se fassent jour pour qu'il puisse y avoir conversion.
 
Les conditions que l'on nous affirmé  ne suffisaient pas .
 

 
Que tu passes une partie de ton temps sur ce forum à répéter des trucs que tu as lu sur des sites favorables aux thèses du grand complot pour le 11 septembre.  
 
A notre connaissance, les professeurs et chercheurs spécialisés dans les domaines concernés sont été fort peu sollicités sur des questions de fond par des mouvement comme reopen. Lorsque cela se passe, c'est souvent par une interview fait à la sauvette où le complotiste va chercher à piégé son interlocuteur comme celà s'est produit une fois.
 
Par contre, pour ce qui est de demander conseil sur des questions de fond ....
 
 

 
j'attend de voir ce que tu peux produire comme calcul. Petit indice, le WTC était conçu pour "recevoir" des avions dits "monocouloirs" comme l'étaient les 707 et DC8. Les 767 sont des gros porteurs "deux couloirs", c'est à dire une bonne taille au dessus.  
 
De plus, une bonne partie des calcul ne prenaient pas en compte l'incendie qui suivraient des collisions avec des avions remplis de Kerozen. Hors, c'est bien le cumul impact d'avion + incendie qui a été fatal.
 
Maintenant, tes affirmations face à un gros rapport scientifique ....

Oui , je crois ce que je vois.

http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf

 
Non je ne pense pas, elle invalide surtout la théorie du bloc marteau.

Les 10 000 membres de cette association ont été consultés pour valider ce rapport?  Si un article ou un site l'affirme , je veux bien leurs coordonnées.

Vous devriez retoucher un peu les messages de mooréa avant de les poster.  
Cet article expose très bien la controverse, ce qui importe est son contenu ainsi que les sources auxquels il se réfère.
Prenez le temps de le lire .
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf
http://www.journalof911studies.com [...] bility.pdf

 
 
Réalises-tu à quel point la démarche complotiste est farfelue ?    
 
 
 

1°) « Journal Of 9/11 Studies » n'est pas un journal scientifique valide, arrêtez de spammer vers ce lien.
2°) Steven Jones, le pouic qui dit que Jésus est venu aux USA en publiant ça sur sa page professionnelle quand il était prof d'université, soutient la thèse de la nanothermite, pas celle des explosifs « mystérieux » dont vous semblez incapable de dire quelle en est la nature ― parce que non, il ne suffit pas de dire « LE NIST A TORT JE LE VOIS SUR YOUTUBE » pour établir l'inside job. Il nous faut des calculs effectués par vos soins pour montrer cela. Ça s'appelle « avoir la charge de preuve sur soi » et c'est de la logique simple.
3°) Le JO911S refuse les papiers qui vont à l'encontre de leurs thèses, y compris ceux envoyés par des troofers.
 
Et parce que mine de rien, ça fait un bon bout temps (Environ 5 pages de 99 posts pour moi) que vous postez des tartines qui montrent surtout que vous n'avez rien compris aux événements du 11 septembre, 10 ans plus tard. Vous en êtes réduit à supporter des gens qui s'avèrent être des charlatans ou des incapables notoires.

Encore une preuve ? Impressionnant.
Tu pourrais faire une liste de tous les points que tu estimes "prouvés", parce que il y en a tellement que je m'y perds.
 
Mais j'adore comme tu évites de répondre à une question simple et que tu tournes ton post pour faire vachement savant alors qu'il n'y a que du vent... Lapalissades (en italique - mention spéciale pour les "conditions particulières" qui sont une manière de dire "il faut que ça tombe" ) + affirmation péremptoire que tu as raison (le reste). Très convaincant.
 

Je constate que, malgré toutes les preuves prouvées démontrées absolument rigoureusement que tu postes sur forum, il ne se passe rien ailleurs, qu'aucune autorité scientifique reconnue n'a été convaincue par ces preuves, et qu'on est toujours aussi loin d'une admission par qui que ce soit du complot et de la réouverture d'une enquête.
 
Mais si tu veux nous en dire plus sur tes activités, et les actions que tu prends hors de ce forum pour faire éclater la Vérité, cela m'intéresse. Je t'écoute.

Tu parles de l'ASCE ? C'est plutot 140 000 membres.  

 
Tu sais bien qu'ils sont membres du grands complot, comme tous les pilotes qui refusent d'affirmer que la manœuvre est impossible, comme tous les ingénieurs en structure, les francs maçons, les pharmaciens, les médecins, les juifs, les banquiers ... et comme nous d'ailleurs.
 
En fait, ya qu'une minorité d'esclave qui n'en sont pas membres.

Etant donné que tu ne prends pas en compte l'intégralité de l'énergie potentielle libérée par la chute de la tour, je veux bien croire que tu fasses ce constat basé sur de fausses prémisses.

Ca ne répond pas à ma question. Comment proposes-tu d'étudier la nature de ces technologies mystérieuses? Faute de pouvoir dire ce que c'est à présent, que proposes-tu comme approche pour essayer de savoir ce que c'est dans le futur?

Je te suggère donc de publier ça dans une revue reconnue. Vu l'ampleur de la découverte, ça n'aura aucun mal à se faire une place dans un grand journal scientifique. Faute de ça, j'aurais tendance à penser que c'est juste une affirmation péremptoire de plus. Et quitte à souligner l'évidence, je me permet de faire remarquer que journal of 911 studies édité par Jones et sa bande n'est pas une publication recevable.

Qu'ils se comportent alors comme des professionnels et publient leur travaux en ce sens dans les revues adéquates. La science ne fonctionne pas par pétitions.

A moins de présenter un autre modèle numérique invalidant celui du NIST, moi ainsi que le reste de la communauté scientifique continuerons à considérer ce dernier valide. Affirmer péremptoirement qu'il est faux ne suffit pas.

Non, c'est parfaitement normal et sensé. Et ça a d'ailleurs été très bien accueilli par toute la communauté, intégré dans les nouvelles normes de construction et amplement servi comme base à de nombreuses autres publications. Etudier l'effondrement en lui même n'apporte aucun enseignement sur ce qu'il faudrait changer dans les normes de sécurité. Un gratte ciel qui s'écroule ne peut pas s'écrouler mieux ou moins bien: il s'écroule. Même si c'est partiellement, c'est un échec total dès l'instant où l'effondrement est initié.

Tu ne partage pas non plus le concept de ce qu'est une enquête avec moi ni avec le reste du monde visiblement. Mener une enquête ne consiste pas à explorer toutes les éventualités les plus improbables.

Qu'ils se comportent alors comme des professionnels et publient leur travaux en ce sens dans les revues adéquates. La science ne fonctionne pas par pétitions.

De votre point de vue peut-être. Dans la réalité, rien n'aura bougé d'un centimètre. Ce n'est pas mon opinion, je n'ai aucune prise là dessus, je t'informe juste de comment ça se passe dans le monde réel.

Elle fait encore autorité parce que la communauté scientifique n'a rien vu passer de suffisamment solide pour l'invalider. Il ne suffit pas de balancer des affirmations vides sur des forums, il faut publier par les voies adéquates. Faute de ça, c'est comme s'il ne s'était rien passé.

Le fait que des gens meurent ne rend pas la controverse plus légitime.

 
En quoi le fait que quelques bouts de colonnes situées 100 ou 200 mètres plus bas que ce 'bloc marteau" (= le bloc au dessus des incendies qui initie l'effondrement lorsque ça lache au niveau du brasier, si j'ai bien compris) restent debout quelques secondes invalide cette "théorie" ? Il est totalement impossible de modéliser précisément l'effondrement, trop de paramètres rentrent en jeu, et en plus l'intérêt de le faire est presque nul... Bref, pourquoi ne comprenez vous pas que quelques secondes après le début de l'effondrement, c'est de plus en plus chaotique et incalculable ?

 
Il reprend la l'un des fondement de la "logique" complotiste : tout ce qui n'a pas été étudier en profondeur (y compris des éléments relevant de al théorie du chao) peut cacher ce petit truc qui cloche et qui, en creusant bien, est la preuve que tout le reste est un coup monté, aussi incroyable que celà puisse paraitre.  
 
C'est un peu le scénario de 350 série et 74 films sortie aux USA ses 15 dernières années dont certains épisodes des experts ....
 
De cette manière, il suffit d'avoir assez d'imagination pour trouver par exemple un débris au comportement un peu différent et de lancer, sur Youtube et les forum un "pourquoi le NIST n'a pas étudier cet élément" ou mieux un "La théorie du NIST ne permet pas d'expliquer" et hop, c'est la méga classe. Avec un truc comme ça, on devient facilement un génial héro découvreur de vérité se battant contre le grand méchant complot.  
 
Sur qu'au final, cela revient à se demander dans un accident de voiture pourquoi tel morceau de pare-choc est aller dans telle direction plutôt telle autre et que certains sous-entendu requiert un recourt à la magie ou à une technologie E-T, mais ça, ils ne s'en rendent pas compte ou ne veulent pas le voir.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quelles sont tes activités?
 

Rappel de hypothèse de bazant

Nous constatons ensemble qu'un partie du cœur est debout.

Des lors comment le bloc marteau et le front de débris compact décrit par bazant a-t-il pu passer dessus?
Une hypothèse a besoin d'être confrontée à la réalité observé pour devenir une thèse indiscutable.
Malheureusement cette image ne permet pas de conforter l'hypothèse.
Le bloc de Bazant reste une vue de l'esprit qu'aucune observation ne permet de valider.
Si bastison a une explication pour cette observation ?  

 
 
Il serait peut-être bon de rappeler ici que la théorie de Bazant suppose que ce "bloc marteau" de 12 étages, non seulement initie l'effondrement, mais reste en plus quasiment compact du début à la fin de la ruine, avec une perte de matière de 10 à 20 % seulement.
 
C'est évidemment sans compter les énormes éjectats et pulvérisations, de ces mêmes 12 étages, que l'on constate immédiatemment sur les images.  
De plus, ces grandes spires posent la question de savoir si elles auraient pu rester debouts après le supposé passage de ce fameux marteau compact qui ne perd pratiquement pas de masse et qui écrase tout sur son passage... selon Bazant toujours.

 
Parce que les bureaux et cloisons étaient solidaires des planchers et poutres ?
 
Puis c'est pas comme si il yavait un avion qui avait un peu cassé deux étages juste avant.

Sinon, c'est tellement facile que même vous devraient comprendre.
 
Ce qu'on voit est soit une façade soit une partie du cœur.
 
Si c'est une façade c'est que le bloc ne serait pas tombé parfaitement pile poil sur le reste de la tour et aurait loupé une façade
 
Si c'est le cœur c'est la partie centrale, et si vous aviez un minium de culture sur le sujet vous sauriez qu'il s'agit des cages d'ascenseur qui n'ont pas de plancher en béton.
 
 
Force est de constater que vous montrez une fois de plus votre absence totale de maitrise du sujet.

Après quelques rapides recherches, non ce n'est pas ce que dit Bazant, c'est ce que dit Anders Björkman.

 
Pour quelqu'un qui dit que la thermite a été inventé par Bastison ...
 
En fait tout s'explique, Éddredon est Mr Reverso en vrai !
 
ou alors il vient d'un univers parralèle ou tout est inversé.
 
 
Je vais faire un test :
 
 
Eh , EDDREDON, Chez toi, les montres tournent comme ça ou dans l'autre sens ?

Nan, c'est vrai ça ?
 
Mouarf, le Björkman, celui des citrons  

 
J'me trompe peut-être, mais il me semblait avoir vu un "debunking" de nos "regrettables amis d'en face" disant qu'il ne s'agissait pas des colonnes centrales mais d'un côté.
 
Honnêtement je ne sais pas si c'est vrai, mais ces chers truthers utilisaient cet argument pour critiquer et attaquer le sérieux de Bastison. Va falloir se décider .....

Je ne suis pas Moorea, t'es gentil. J'analyse juste les choses avec les infos que je connais, bien que n'étant pas expert du domaine comme Moorea. Et le niveau de la discussion avec toi est telle qu'un étudiant de terminale peut la suivre, pour reprendre ton expression. A partir de là, j'ai donc toutes les compétences pour discuter avec toi et prouver que tu as tort.
 
Mais pour le coup, pour cet article de Mac Queen et Szamboti que tu viens de citer pour la troisième fois (personne ne t'as encore repris là dessus, t'en profite pour le rabacher et le rabacher, on a bien compris ta méthode), je me baserai sur l'analyse de Moorea, autant aller à l'original quand il est bien fait : http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B5
 
Commençons par la conclusion : cet article est une escroquerie.
 
Quelques mots d'explications, pour ceux qui ne voudraient pas lire les détails de Bastison : les auteurs tentent ici de confirmer ou d'infirmer le modèle d'effondrement du NIST. L'idée ici est de savoir si, en gros, le modèle d'étages s'effondrant les uns après les autres en prenant le bloc du dessus sur la tronche est valide. Ce modèle implique qu'à chaque nouvel impact sur le nouvel étage, il y ait un léger ralentissement de la chute du à la résistance de cet étage.  
 
La méthodologie est la suivante : étudier finement les vidéos des chutes pour en déduire la courbe d’accélération de la chute de la tour. S'il y a des ralentissements, on devrait voir des sortes de pic ou de marches d'escalier sur cette courbe.
 
La courbe est tracée  dans l'article de manière assez classique : pour éviter que des variations locales trop importantes viennent perturber la forme générale de la courbe, les différents points ne sont pas reliés directement, mais on passe par une moyenne réalisant un lissage. Rien de bien exceptionnel.
 
Sauf que. Sauf que ce que l'on veut observer ici, la seule chose qui nous intéresse, ce sont justement ces variations locales. Car il faut voir si à chaque étage, il y a un léger ralentissement. Ca n'est donc pas la courbe globale d’accélération qui nous intéresse, mais ces variations locales. Mais comme les auteurs pratiquent un lissage, par principe, les variations locales disparaissent.
 
Pour faire court et résumer : pour confirmer ou infirmer la résistance des étages à la chute et donc l'existence de variations locales sur la courbe d'accélaration, les auteurs de l'article utilisent une méthodologie qui par principe supprime toute variation locale. Et appès, concluent bien entendu que la tour n'a offert aucune résistance vu qu'on n'en voit aucune sur la courbe    
   
 

Pour bien commencer l'année, voici un mensonge (énorme !) de Steven Jones.
 
J'ai contacté deux auteurs de l'article intitulé "Nanostructured Energetic Materials Using Sol-gel Methodologies (2001)" pour leur demander quelle atmosphère ils avaient utilisée lors de la réalisation du test DSC illustré par la figure 3.
Tous deux m'ont confirmé que ce test avait été fait dans de l'azote pur ("ultra pure nitrogen" ).
 
Bien évidemment, je ne peux pas publier leurs mails, mais je garantis que c'est la stricte vérité.
Cette information scientifique sur l'atmosphère utilisée dans l'article de 2001, est la preuve fondamentale que Steven Jones et Consorts sont des menteurs.
 
Ils ont tenté de justifier leur utilisation foireuse d'air ambiant lors du test DSC pratiqué sur les fameuses chips rouges en prétextant qu'ils s'étaient "inspirés" de l'article écrit en 2001. Maintenant nous savons que c'est totalement faux.
Que dire de plus, sinon que les leaders du "Truth Movement" ont essayé de rouler tout le monde dans la farine... Une fois de plus, ces manipulations sont pitoyables.