Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1206 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1831  1832  1833  ..  2540  2541  2542  2543  2544  2545
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25312493
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 24-01-2011 à 22:03:39  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Pole > Vous en aviez marre de monitorer le topic pour en faire profiter vos copains, vous avez décidé de revenir ?


Message édité par 240-185 le 24-01-2011 à 22:03:59

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
mood
Publicité
Posté le 24-01-2011 à 22:03:39  profilanswer
 

n°25312520
Lak
disciplus simplex
Posté le 24-01-2011 à 22:04:46  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Donc, tu dis qui les déformations n'étaient pas amplifiées dans la vue ?


Je ne crois pas que ce soit marqué, en tout cas.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25312586
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 22:08:33  profilanswer
 

Lak a écrit :

Hadock31 a écrit :

Donc, tu dis qui les déformations n'étaient pas amplifiées dans la vue ?

Je ne crois pas que ce soit marqué, en tout cas.


 
Comment tu interprète son message alors.

Pole4 a écrit :

Non.
Mensonge. Un de plus.

Peut être un code pour un allié secret d'Hfr
[:gordon shumway]

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 24-01-2011 à 22:09:06
n°25312654
Lak
disciplus simplex
Posté le 24-01-2011 à 22:13:08  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Comment tu interprète son message alors.


de quoi tu parles ? J'interprète que dalle, je vois même pas les messages de pole4. Je dis juste que dans la vue en question, je n'ai rien vu disant que les déformations étaient amplifiées.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25312712
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 22:17:50  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Citation :


Figure 12–70. Exterior column buckling after initiation of global collapse with
fire-induced damage and without debris impact damage (slabs removed from view).


Non.
Mensonge. Un de plus.


C'est effectivement un mensonge par omission de la part de EDDERON, vu que la source précise bien qu'il s'agit d'un scénario sans dommage provoqué par les débris, à la page 594 de http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NC [...] ol%202.pdf. Le début du chapitre 12.4.6 (page 591) est d'ailleurs explicite à ce sujet : « This global analysis was similar to the analysis described in Section 12.4.4, except that the debris impact damage due to collapse of WTC1 was not included. » (en français : « L'analyse globale est similaire à celle décrite dans le chapitre 12.4.4, à ceci près que les dommages provoqués par les débris de l'effondrement du WTC1 ne sont pas inclus. »).
 
Le modèle se rapprochant de la réalité est ici : http://www.youtube.com/watch?v=EEj8_oC9PZ8. On voit d'ailleurs l'effondrement préalable du penthouse... La source de cette animation était sur http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html, mais hélas supprimée depuis. Bizarrement, les conspirationnistes ne reproduisent que le modèle ne correspondant pas à la réalité, mais c'est sans doute dans le but de sous-entendre que le NIST a fait « n'importe quoi ».

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 24-01-2011 à 22:27:36

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25312930
Profil sup​primé
Posté le 24-01-2011 à 22:34:56  answer
 

EDDERON a écrit :


Modifier l'échelle des déformées, permet de mieux visualiser les phénomènes, ce qui permet à chacun de mieux se rendre compte que ce modèle ne décrit pas la réalité de l'effondrement du WTC 7.


Le rattrapage aux branches de folie [:ddr555]

n°25312990
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 22:39:18  profilanswer
 

Bizarrement, les "conspirationnistes" reproduisent une image fabuleuse (au sens propre) de la simulation qui a été poussée le plus loin (dans le n'importe quoi).
Pour l'autre simulation, ils ont eu la bonne idée de la mettre en première page du NC*-1A, incompatible avec les vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313046
EBITDA
Posté le 24-01-2011 à 22:43:58  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


C'est effectivement un mensonge par omission de la part de EDDERON, vu que la source précise bien qu'il s'agit d'un scénario sans dommage provoqué par les débris, à la page 594 de http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NC [...] ol%202.pdf. Le début du chapitre 12.4.6 (page 591) est d'ailleurs explicite à ce sujet : « This global analysis was similar to the analysis described in Section 12.4.4, except that the debris impact damage due to collapse of WTC1 was not included. » (en français : « L'analyse globale est similaire à celle décrite dans le chapitre 12.4.4, à ceci près que les dommages provoqués par les débris de l'effondrement du WTC1 ne sont pas inclus. »).
 
Le modèle se rapprochant de la réalité est ici : http://www.youtube.com/watch?v=EEj8_oC9PZ8. On voit d'ailleurs l'effondrement préalable du penthouse... La source de cette animation était sur http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html, mais hélas supprimée depuis. Bizarrement, les conspirationnistes ne reproduisent que le modèle ne correspondant pas à la réalité, mais c'est sans doute dans le but de sous-entendre que le NIST a fait « n'importe quoi ».


 
 
 
C'est un petit peu normal que le NIST retire cette animation. C'est d'un non sens vraiment trop évident, même pour un officialiste dans votre genre, voyons.
 
Andromede, vous tendez vous compte de l'énormité: les débris des twin towers encastrés qui redressent le building 7 pendant sa chute.  
Le WTC7-qui-tombe-tout-droit-grâce-aux-impacts-des-débris, c'est effectivement le sommet du n'importe quoi. Je vais vous dire, c'est encore pire que la modélisation de chute tordue.
 
Probablement que le NIST avait un peu honte de nager en plein surréalisme à la belge, voilà le pourquoi du retrait de cette modélisation.

n°25313081
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 22:46:10  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

Bizarrement, les "conspirationnistes" reproduisent une image fabuleuse (au sens propre) de la simulation qui a été poussée le plus loin (dans le n'importe quoi).
Pour l'autre simulation, ils ont eu la bonne idée de la mettre en première page du NC*-1A, incompatible avec les vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10


Encore une vidéo qui ne visualise pas l'effondrement préalable du penthouse. Dommage... L'autre animation (celle "oubliée" par les conspirationnistes) du NIST n'a pas oublié de reproduire cette phase par contre.


---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313136
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 22:50:29  profilanswer
 

Tu viens de voir ces vidéos ?
http://www.youtube.com/watch?v=7-nbfeGjwZU
http://www.youtube.com/watch?v=c600UompC-I


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
mood
Publicité
Posté le 24-01-2011 à 22:50:29  profilanswer
 

n°25313162
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 22:52:27  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Encore une vidéo qui ne visualise pas l'effondrement préalable du penthouse. Dommage... L'autre animation (celle "oubliée" par les conspirationnistes) du NIST n'a pas oublié de reproduire cette phase par contre.


De la même manière que les vidéos du Pentagone ne montrent pas d'avions, celle-ci ne montre pas de Penthouse.
Et ouais, c'est balot. Le caméraman a été un peu long. Les autres ont commencé à s'interroger lorsqu'ils ont entendu des... bruits d'explosion. :o


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313171
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 22:53:00  profilanswer
 

EBITDA a écrit :

Andromede, vous tendez vous compte de l'énormité: les débris des twin towers encastrés qui redressent le building 7 pendant sa chute.  
Le WTC7-qui-tombe-tout-droit-grâce-aux-impacts-des-débris, c'est effectivement le sommet du n'importe quoi. Je vais vous dire, c'est encore pire que la modélisation de chute tordue.


 
Alors t'a vraimant mais vraimant rien compris.
 
Du coups c'est vrai qu'Eddreon parraisait un peu limite, mais grâce a toi, quand on compare finalement on se rends compte qu'il est modérément qualifié.
 
 
Vas y Edredon, même toi doit pouvoir lui expliquer où il se plante.

n°25313186
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 22:54:06  profilanswer
 

EBITDA a écrit :

C'est un petit peu normal que le NIST retire cette animation. C'est d'un non sens vraiment trop évident, même pour un officialiste dans votre genre, voyons.


Le dit "non-sens" figure bien dans le rapport du NIST par contre, je l'ai cité précédemment.
 

Citation :

Andromede, vous tendez vous compte de l'énormité: les débris des twin towers encastrés qui redressent le building 7 pendant sa chute.


??? Je n'ai jamais vu ça dans le rapport du NIST. C'est encore un de ces raisonnements typiquement conspirationnistes : le sophisme.
 

Citation :

Le WTC7-qui-tombe-tout-droit-grâce-aux-impacts-des-débris, c'est effectivement le sommet du n'importe quoi. Je vais vous dire, c'est encore pire que la modélisation de chute tordue. Probablement que le NIST avait un peu honte de nager en plein surréalisme à la belge, voilà le pourquoi du retrait de cette modélisation.


 
Prends des cours de résistance des matériaux. Cela te permettra de réaliser l'énormité de ton interprétation.
 
 


---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313194
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 22:54:23  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

« Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »


 
En même temps là, avec ce coup de la modélisation vous améliorez pas votre cas de ce coté là.

n°25313297
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:03:24  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


De la même manière que les vidéos du Pentagone ne montrent pas d'avions, celle-ci ne montre pas de Penthouse.
Et ouais, c'est balot. Le caméraman a été un peu long. :o


 
J'ai déjà répondu à ce sujet là (après avoir cité un montage douteux que j'avais déniché sur reopen911 http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc, montage d'ailleurs favorablement accueilli par des contributeurs de ce site). Je reproduis ci-après.
 
Pour vérifier si la taille de l'engin filmé par les 2 caméras du Pentagone correspond à celle d'un Boeing 757, il existe une approche nettement plus sérieuse. Il suffit d'utiliser des outils de représentation 3D à la portée de tout internaute :

  • Avec Google Sketchup, on a l'embarras du choix pour trouver un modèle de Boeing 757 à la bonne échelle, le télécharger, puis l'exporter au format COLLADA (*.dae).  
  • Sous Google Earth, on peut importer ce modèle, le positionner, puis l'observer du point de vue de chacune des deux caméras du Pentagone. Le modèle apparaît plus grand sous Google Earth que l'engin filmé par les caméras du Pentagone ? C'est normal. Il faut prendre en compte aussi l'effet fisheye de l'optique des caméras, qui provoque une distorsion de l'image (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye ). Cette distorsion est flagrante rien qu'en observant la courbure du haut de la façade du Pentagone.
  • Avec Photoshop (ou d'autres logiciels de retouche d'image), on peut provoquer une distorsion de type "fisheye" de l'image en 3D copiée de Google Earth (avec des cadrages semblables aux images enregistrées par les caméras), pour donner au mur du Pentagone une courbure semblable à celle des images enregistrées par les caméras du Pentagone. On observe ensuite le résultat obtenu sur le modèle de l'avion...


Citation :

Les autres ont commencé à s'interroger lorsqu'ils ont entendu des... bruits d'explosion.


Certains "truthers" ne voient que de la pelouse aux abords du mur du Pentagone. Mais il y avait aussi du matériel de chantier, et des voitures en stationnement (comme l'attestent des photos de voitures calcinées). Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils se produisent des explosions.

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 24-01-2011 à 23:11:17

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313304
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:04:26  profilanswer
 

Ne parlons même pas du tien.

Hadock31 a écrit :


Oui c'est connu, le kérosène dans les avions c'est juste pour faire lest.  
Les réacteurs consomment des extraits de nuages fournit par les bisounours [:castor_masqu:3]


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313322
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 23:06:15  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

Ne parlons même pas du tien.

Hadock31 a écrit :


Oui c'est connu, le kérosène dans les avions c'est juste pour faire lest.  
Les réacteurs consomment des extraits de nuages fournit par les bisounours [:castor_masqu:3]



 
Attends
 
On peut débattre de l'existence ou non du pentagone, des OVNI, Du Père Noël, de l'homeopathie,
 
MAIS ON REMETS PAS EN CAUSE L'EXISTENCE DES BISOUNOURS !
[:zaldarf:3][:castor_masqu][:zaldarf:2][:castor_masqu:2][:castor_masqu:3][:zaldarf:1][:zaldarf:4][:zaldarf:5]


Message édité par Hadock31 le 24-01-2011 à 23:08:08
n°25313340
Profil sup​primé
Posté le 24-01-2011 à 23:07:19  answer
 

Pole4 a écrit :

Ne parlons même pas du tien.


Aucun rapport. En plus sa réponse à ton affirmation est raisonnée.
 
Alors que le coup de se planter en ne voyant pas l'exagération d'échelle sur le document [:ddr555]

n°25313365
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:10:37  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


J'ai déjà répondu à ce sujet là (après avoir cité un montage douteux que j'avais déniché sur reopen911 http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc, montage d'ailleurs favorablement accueilli par des contributeurs de ce site). Je reproduis ci-après.


Inutile, c'est hors sujet.
Je voulais juste dire que de la même façon que l'on ne peut pas reconnaître un avion sur les caméras de surveillance du Pentagone, tu peux toujours chercher la vidéo complète qui correspond à celle que j'ai postée, tu ne verras pas de Penthouse tomber : le début de l'enregistrement commence après.
Et qu'il est donc inutile de rejeter la faute sur les truthers.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313373
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:11:19  profilanswer
 


Tu la vois où, toi ?
Même lak ne la voit pas.
Peut-être que si personne ne la voit, c'est qu'elle n'existe pas ? Enfin, ce n'est qu'une supposition, hein.
Et ne me confonds pas avec EDDERON, merci.

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 24-01-2011 à 23:13:53

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313414
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 23:14:53  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Inutile, c'est hors sujet.
Je voulais juste dire que de la même façon que l'on ne peut pas reconnaître un avion sur les caméras de surveillance du Pentagone, tu peux toujours chercher la vidéo complète qui correspond à celle que j'ai postée, tu ne verras pas de Penthouse tomber : le début de l'enregistrement commence après.
Et qu'il est donc inutile de rejeter la faute sur les truthers.


 
Déjà pour pas reconnaitre un avion sur la vidéo faut pas avoir de bons yeux
http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc
 
Mais ensuite avec toutes les vidéos du WTC7 on a bien pu voir l'attique dans tous les angles s'effondrer avant la façade,  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25215853

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 24-01-2011 à 23:18:21
n°25313463
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:19:30  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Déjà pour pas reconnaitre un avion sur la vidéo faut pas avoir de bons yeux
http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc


 :love:


Message édité par Pole4 le 24-01-2011 à 23:19:38

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313467
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:19:44  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Inutile, c'est hors sujet.


Absolument pas.

Citation :

Je voulais juste dire que de la même façon que l'on ne peut pas reconnaître un avion sur les caméras de surveillance du Pentagone, tu peux toujours chercher la vidéo complète qui correspond à celle que j'ai postée, tu ne verras pas de Penthouse tomber : le début de l'enregistrement commence après.


 
Mais les deux vidéos du Pentagone ont bien été enregistrées pendant le passage du vol 77 : voir par exemple http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg (lire surtout la description). C'est un peu trope facile de ta part de décréter "hors sujet" une démarche qu'en réalité tu n'as pas envie d'appliquer toi-même parce que le résultat est susceptible d'aller à l'encontre de ton dogme.
 

Citation :

Et qu'il est donc inutile de rejeter la faute sur les truthers


 
C'est un constat : ces "truthers" de reopen911 ont fait preuve de fort peu d'esprit critique en applaudissant ce montage http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc (lire la description là aussi).


Message édité par Andromede95 le 24-01-2011 à 23:24:52

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313502
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:23:03  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Déjà pour pas reconnaitre un avion sur la vidéo faut pas avoir de bons yeux
http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc


Haddock...


---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313510
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 23:23:31  profilanswer
 


 oui ?
En tout cas sur la frame précédant l'explosion on voit bien un cylindre banc faisant à vus de nez quelques mètres de hauteur.
 
 
Faut être tordu pour penser "ça doit pas être un avion"

Message cité 2 fois
Message édité par Hadock31 le 24-01-2011 à 23:26:37
n°25313536
daouar
Shree Uvasaggaharam Stotra
Posté le 24-01-2011 à 23:26:58  profilanswer
 

daouar a écrit :


Et j'aimerais bien qu'EDDERON réponde à mes questions, je repose la principale : Le WTC 1 & 2 commencent ils leur effondrement au niveau des incendies ?


 
 
J'ai toujours pas de réponse... Pole a le droit de jouer aussi.


---------------
Fournisseurs d'énergie | Montres pour avoir l'heure
n°25313549
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:28:30  profilanswer
 


Personnellement je trouve que la qualité de l'image est insuffisante pour reconnaître formellement un avion. Je me contente de raisonner sur la plausibilité de la présence de cet avion. Certains décrètent impossible l'hypothèse d'un avion, j'attends toujours leur raisonnement plutôt que leur simple impression ou un montage grotesque qui attribue au Boeing 757 la taille d'un Airbus A380.

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 24-01-2011 à 23:33:10

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313579
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:31:41  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 oui ?
En tout cas sur la frame précédant l'explosion on voit bien un cylindre banc faisant à vus de nez quelques mètres de hauteur."


J'ai plutôt envie de dire qu'on le devine.
 

Citation :

Faut être tordu pour penser "ça doit pas être un avion"


Là par contre je suis d'accord, d'autant qu'ils n'ont pas réalisé la moindre approche géométrique et photographique (effet fisheye) pour affirmer ça.


---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313583
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:31:50  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Mais les deux vidéos du Pentagone ont bien été enregistrées pendant le passage du vol 77 : voir par exemple http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg (lire surtout la description). C'est un peu trope facile de ta part de décréter "hors sujet" une démarche qu'en réalité tu n'as pas envie d'appliquer toi-même parce que le résultat est susceptible d'aller à l'encontre de ton dogme.


De quel dogme parles-tu ?

Andromede95 a écrit :


C'est un constat : ces "truthers" de reopen911 ont fait preuve de fort peu d'esprit critique en applaudissant ce montage http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc (lire la description là aussi).


Je ne l'ai vu qu'une fois, c'est ici : http://forum.reopen911.info/p58750 [...] tml#p58750 (2007, oui oui...)
Et démonté 5 posts en dessous.
"ces truthers" -> faux, encore un beau mensonge. Il est seul et n'a pas dû y croire bien longtemps.
(désolé pour le lien, mais quand on parle du forum voisin, il faut bien mettre un lien)

 

Maintenant prouve nous que cette photo est un fake :
http://i14.photobucket.com/albums/ [...] lyover.jpg
-> Faut pas confondre l'humour (venant par forcément des truthers) et qui parfois mal interprété avec quelque chose de sérieux.

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 24-01-2011 à 23:35:07

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313627
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 24-01-2011 à 23:35:56  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Personnellement je trouve que la qualité de l'image est insuffisante pour reconnaître formellement un avion. Je me contente de raisonner sur la plausibilité de la présence de cet avion. Certains décrètent impossible l'hypothèse d'un avion, j'attends toujours leur raisonnement plutôt qu'un simple impression...


 
De mon coté je vois un cylindre blanc quelques mètres au dessus du sol, et faisant a la louche quelques mètres.
 
Et quand je vois un disque blanc de 25 cm de diamètre sur une table, je reconnais une assiette.
 
 
On pourrait même distinguer la forme conique de la queue à l'arrière, et la moitié du cockpit au dessus de la borne, même si c'est limite.


Message édité par Hadock31 le 24-01-2011 à 23:43:38
n°25313642
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 24-01-2011 à 23:37:35  profilanswer
 

Oh, Pole refait du pourrissement du topic, quelle surprise.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°25313770
Pole4
Posté le 24-01-2011 à 23:52:26  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Oh, Pole refait du pourrissement du topic, quelle surprise.


Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone...  
Et non :
Sujet : Que fait Pole ?
Moi je parle du 11 Septembre, toi non. Qui pourrit le topic ?
Il est vrai que je le pourris dans le sens où on ne peut plus mentir et passé inaperçu. Ça c'est vrai.
Vous pouvez toujours essayer de dire que selon la VO, l'AA 77 a percuté le Pentagone à 500 km/h, ça ne marche pas.
Avant, pendant 6 mois, c'était cool : on pouvait renchérir en disant "Ah les truthers, ils sont bêtes, ils confondent les unités de vitesse".
Avant aussi, on pouvait sortir : "Ah, il y a facteur de déformation" même quand il n'y a pas. Bon ça, ça n'a pas changé. Logique : c'est vrai (il est de 1) et ça permet de faire croire que le NIST a volontairement exagéré les déformations, ce qui est nécessaire, parce qu'une VO qui ne correspond pas à la réalité c'est impensable.
Dommage 240-185.
Maintenant, si tu veux bien revenir dans le sujet et poster quelque chose de constructif, je t'en remercierais.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25313800
Andromede9​5
Posté le 24-01-2011 à 23:55:57  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

De quel dogme parles-tu ?


Aucune idée. Mais je relève de nombreuses anomalies dans la démarche des "truthers" : élucubrations inlassablement copiées/collées, approximations, négation des phénomènes aléatoires, raisonnements simplistes, recherches sélectives, zapping mental, distorsions intellectuelles, pseudo-science, arguments d'autorité, sophismes, comparaisons douteuses, questions suspicieuses sans fin, logique paranoïaque, méthode hypercritique, citations tronquées, interprétations hasardeuses d'images et de témoignages, et approche dogmatique.
 

Pole4 a écrit :

Je ne l'ai vu qu'une fois, c'est ici : http://forum.reopen911.info/p58750 [...] tml#p58750 (2007, oui oui...)
Et démonté 5 posts en dessous.
"ces truthers" -> faux, encore un beau mensonge. Il est seul et n'a pas dû y croire bien longtemps.
(désolé pour le lien, mais quand on parle du forum voisin, il faut bien mettre un lien)


 
Mea Culpa, c'est sur le forum de France 2 que j'ai vu ça. Et pas vraiment démonté par des "truthers" présents, mais bien démonté sur reopen911 pour une fois, si si ça arrive... Je rectifie sur la vidéo que j'ai reproduite.


Message édité par Andromede95 le 25-01-2011 à 00:11:28

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25313858
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 25-01-2011 à 00:07:18  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone...  
Et non :
Sujet : Que fait Pole ?
Moi je parle du 11 Septembre, toi non. Qui pourrit le topic ?
Il est vrai que je le pourris dans le sens où on ne peut plus mentir et passé inaperçu. Ça c'est vrai.
Vous pouvez toujours essayer de dire que selon la VO, l'AA 77 a percuté le Pentagone à 500 km/h, ça ne marche pas.
Avant, pendant 6 mois, c'était cool : on pouvait renchérir en disant "Ah les truthers, ils sont bêtes, ils confondent les unités de vitesse".
Avant aussi, on pouvait sortir : "Ah, il y a facteur de déformation" même quand il n'y a pas. Bon ça, ça n'a pas changé. Logique : c'est vrai (il est de 1) et ça permet de faire croire que le NIST a volontairement exagéré les déformations, ce qui est nécessaire, parce qu'une VO qui ne correspond pas à la réalité c'est impensable.
Dommage 240-185.
Maintenant, si tu veux bien revenir dans le sujet et poster quelque chose de constructif, je t'en remercierais.


 
Processus : intégration du message
Ironie :
Sujet : Sérieux des truffeur  
Chargement des données :
Sujet : Prétends qu'il parle sérieusement du sujet au contraire de ses interlocuteurs
Interlocuteurs : Prétendent qu'il vient détourner la conversation  
Analyse :
Contenu : Le sujet prétends que l'ironie sur les truffeur fait partie du passé
Conclusion : Il est pas au bout de ses surprises.

n°25314006
EBITDA
Posté le 25-01-2011 à 00:32:56  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Le dit "non-sens" figure bien dans le rapport du NIST par contre, je l'ai cité précédemment.
 

Citation :

Andromede, vous tendez vous compte de l'énormité: les débris des twin towers encastrés qui redressent le building 7 pendant sa chute.


??? Je n'ai jamais vu ça dans le rapport du NIST. C'est encore un de ces raisonnements typiquement conspirationnistes : le sophisme.
 

Citation :

Le WTC7-qui-tombe-tout-droit-grâce-aux-impacts-des-débris, c'est effectivement le sommet du n'importe quoi. Je vais vous dire, c'est encore pire que la modélisation de chute tordue. Probablement que le NIST avait un peu honte de nager en plein surréalisme à la belge, voilà le pourquoi du retrait de cette modélisation.


 
Prends des cours de résistance des matériaux. Cela te permettra de réaliser l'énormité de ton interprétation.
 
 


 
 
Vous avez raison, ce non-sens existe bien dans la rapport fouillé du NIST... mais plus dans sa version "réponse au grand-public", comme vous l'indiquiez d'ailleurs. L'évidence de cette absurdité était trop frappante.
 
   
 
http://www.youtube.com/watch?v=GOF [...] re=related
 
Cette vidéo montre les deux simulations. La première (tordue) en rapport avec le chapitre 12.4.6, page 591 du rapport du NIST. On voit en dessous une légende bien explicite : « with no debris impact damage ».  
Puis la seconde simulation (bien droite) avec une légende non moins explicite : « with debris impact damage »  , qui correspond bien a la modélisation de la ruine du WTC7 selon le chapitre 12.4.4 du rapport du NIST.
 
C’est amusant de voir comment le NIST arrive à inventer les-débris-qui-apportent-l’ordre-et-la-rectitude-à-une-ruine.
C’est non moins amusant de voir comment vous arrivez à tordre les faits pour pouvoir les faire entrer de force dans votre moule officialistes... mais bon, on est influencable ou on ne l'est pas.
 
Malheureusement pour vous, je me doute bien que votre pauvre patience ne vous permettra pas de regarder ce clip dans son entièreté. Mais dans le fond ce n’est pas grave, continuez comme ça, vous êtes parfait.  
 
 

n°25314112
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 25-01-2011 à 00:57:52  profilanswer
 

EBITDA a écrit :

Vous avez raison, ce non-sens existe bien dans la rapport fouillé du NIST... mais plus dans sa version "réponse au grand-public", comme vous l'indiquiez d'ailleurs. L'évidence de cette absurdité était trop frappante.


 
[:massys]
Des fois j'me dis qu'ils auraient directement du faire une version niveau maternelle pour certains

n°25314178
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 25-01-2011 à 01:14:24  profilanswer
 

EBITDA a écrit :

Malheureusement pour vous, je me doute bien que votre pauvre patience ne vous permettra pas de regarder ce clip dans son entièreté. Mais dans le fond ce n’est pas grave, continuez comme ça, vous êtes parfait.


 
A ta différence, Nous disposons d'une capacité à avoir du recul et garder a l'esprit les différents éléments.
 
On sait aussi qu'en anglais les adjectifs ne sont pas positionné comme ne français
 
C'est important pour comprendre que la suite de ton message est justement un non sens total :
 

EBITDA a écrit :

Cette vidéo montre les deux simulations. La première (tordue) en rapport avec le chapitre 12.4.6, page 591 du rapport du NIST. On voit en dessous une légende bien explicite : « with no debris [b]impact damage ».[/b]  
Puis la seconde simulation (bien droite) avec une légende non moins explicite : « with debris [b]impact damage »[/b]  , qui correspond bien a la modélisation de la ruine du WTC7 selon le chapitre 12.4.4 du rapport du NIST.
 
C’est amusant de voir comment le NIST arrive à inventer les-débris-qui-apportent-l’ordre-et-la-rectitude-à-une-ruine.
C’est non moins amusant de voir comment vous arrivez à tordre les faits pour pouvoir les faire entrer de force dans votre moule officialistes... mais bon, on est influencable ou on ne l'est pas.


 
D'après ce que tu dis, la première modélisation serait un incendie spontané sans DOMMAGES D'IMPACT des débris (des tours jumelle)
La seconde Avec
 
On compare donc un incendie à dommages+incendie
 
Le fait que le bâtiment soit endommagé par les débris influe sur le modèle.
 
Et toutes les autres débilitées truffières sont du même niveau
 
 
Je ne voit pas ce que tu veux dire par le fait que les modélisations du nist te paraitraient "bizarre"  
Vu ton niveau même la modélisation d'une toupie tournant sur elle même devrait te paraitre bizarre.
 
Je ne suis pas qualifié pour étudier et juger les différents modèles, mais c'est clair que dans ce domaine là tu est encore pire,  
 
Tu te prétends des qualifications a juger de la validité des modèles, sans montrer le moindre signe de compétence dans tes propos, bien au contraire.
 
Tu te permets de juger de la validité de ces modèles sans le moindre début de compétence, et d'en déduire l'incompétence des experts.
 
Pitoyable


Message édité par Hadock31 le 25-01-2011 à 01:19:51
n°25314734
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 25-01-2011 à 07:39:10  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone...  
Et non :
Sujet : Que fait Pole ?
Moi je parle du 11 Septembre, toi non. Qui pourrit le topic ?
Il est vrai que je le pourris dans le sens où on ne peut plus mentir et passé inaperçu. Ça c'est vrai.
Vous pouvez toujours essayer de dire que selon la VO, l'AA 77 a percuté le Pentagone à 500 km/h, ça ne marche pas.
[...]
Dommage 240-185.
Maintenant, si tu veux bien revenir dans le sujet et poster quelque chose de constructif, je t'en remercierais.


OK : quelle partie de la phrase « le vol AA77 a frappé le Pentagone à 500 km/h » est fausse ?


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°25314758
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2011 à 08:00:10  answer
 

Pole4 a écrit :


Tu la vois où, toi ?
Même lak ne la voit pas.
Peut-être que si personne ne la voit, c'est qu'elle n'existe pas ? Enfin, ce n'est qu'une supposition, hein.
Et ne me confonds pas avec EDDERON, merci.


Je ne te confonds pas avec edderon, c'est juste que tu es un peu sujet aux pertes de mémoire et que tu as oublie le contenu du message auquel tu répondais.
 
Quant a tes réserves, je t'en laisse l'entiere responsabilité.

n°25314964
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 25-01-2011 à 09:03:24  profilanswer
 

240-185 a écrit :

OK : quelle partie de la phrase « le vol AA77 a frappé le Pentagone à 500 km/h » est fausse ?


On parie qu'ils ne vont pas répondre littéralement à la question mais relancer un pavé de copier collé ?

Message cité 2 fois
Message édité par Hadock31 le 25-01-2011 à 09:04:01
n°25315044
markesz
Destination danger
Posté le 25-01-2011 à 09:18:14  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


...on ne peut plus mentir et passé inaperçu...


 
 
C'est même pour ça que les complotistes sont tous devenus ridicules. [:rfv:3]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1831  1832  1833  ..  2540  2541  2542  2543  2544  2545

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR