Reprise du message précédent :
Pole > Vous en aviez marre de monitorer le topic pour en faire profiter vos copains, vous avez décidé de revenir ?

Je ne crois pas que ce soit marqué, en tout cas.

 
Comment tu interprète son message alors.

Peut être un code pour un allié secret d'Hfr

de quoi tu parles ? J'interprète que dalle, je vois même pas les messages de pole4. Je dis juste que dans la vue en question, je n'ai rien vu disant que les déformations étaient amplifiées.

C'est effectivement un mensonge par omission de la part de EDDERON, vu que la source précise bien qu'il s'agit d'un scénario sans dommage provoqué par les débris, à la page 594 de http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NC [...] ol%202.pdf. Le début du chapitre 12.4.6 (page 591) est d'ailleurs explicite à ce sujet : « This global analysis was similar to the analysis described in Section 12.4.4, except that the debris impact damage due to collapse of WTC1 was not included. » (en français : « L'analyse globale est similaire à celle décrite dans le chapitre 12.4.4, à ceci près que les dommages provoqués par les débris de l'effondrement du WTC1 ne sont pas inclus. »).
 
Le modèle se rapprochant de la réalité est ici : http://www.youtube.com/watch?v=EEj8_oC9PZ8. On voit d'ailleurs l'effondrement préalable du penthouse... La source de cette animation était sur http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html, mais hélas supprimée depuis. Bizarrement, les conspirationnistes ne reproduisent que le modèle ne correspondant pas à la réalité, mais c'est sans doute dans le but de sous-entendre que le NIST a fait « n'importe quoi ».

Le rattrapage aux branches de folie

Bizarrement, les "conspirationnistes" reproduisent une image fabuleuse (au sens propre) de la simulation qui a été poussée le plus loin (dans le n'importe quoi).
Pour l'autre simulation, ils ont eu la bonne idée de la mettre en première page du NC*-1A, incompatible avec les vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10

 
 
 
C'est un petit peu normal que le NIST retire cette animation. C'est d'un non sens vraiment trop évident, même pour un officialiste dans votre genre, voyons.
 
Andromede, vous tendez vous compte de l'énormité: les débris des twin towers encastrés qui redressent le building 7 pendant sa chute.  
Le WTC7-qui-tombe-tout-droit-grâce-aux-impacts-des-débris, c'est effectivement le sommet du n'importe quoi. Je vais vous dire, c'est encore pire que la modélisation de chute tordue.
 
Probablement que le NIST avait un peu honte de nager en plein surréalisme à la belge, voilà le pourquoi du retrait de cette modélisation.

Encore une vidéo qui ne visualise pas l'effondrement préalable du penthouse. Dommage... L'autre animation (celle "oubliée" par les conspirationnistes) du NIST n'a pas oublié de reproduire cette phase par contre.

Tu viens de voir ces vidéos ?
http://www.youtube.com/watch?v=7-nbfeGjwZU
http://www.youtube.com/watch?v=c600UompC-I

De la même manière que les vidéos du Pentagone ne montrent pas d'avions, celle-ci ne montre pas de Penthouse.
Et ouais, c'est balot. Le caméraman a été un peu long. Les autres ont commencé à s'interroger lorsqu'ils ont entendu des... bruits d'explosion.

 
Alors t'a vraimant mais vraimant rien compris.
 
Du coups c'est vrai qu'Eddreon parraisait un peu limite, mais grâce a toi, quand on compare finalement on se rends compte qu'il est modérément qualifié.
 
 
Vas y Edredon, même toi doit pouvoir lui expliquer où il se plante.

Le dit "non-sens" figure bien dans le rapport du NIST par contre, je l'ai cité précédemment.
 

??? Je n'ai jamais vu ça dans le rapport du NIST. C'est encore un de ces raisonnements typiquement conspirationnistes : le sophisme.
 

 
Prends des cours de résistance des matériaux. Cela te permettra de réaliser l'énormité de ton interprétation.
 
 

 
En même temps là, avec ce coup de la modélisation vous améliorez pas votre cas de ce coté là.

 
J'ai déjà répondu à ce sujet là (après avoir cité un montage douteux que j'avais déniché sur reopen911 http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc, montage d'ailleurs favorablement accueilli par des contributeurs de ce site). Je reproduis ci-après.
 
Pour vérifier si la taille de l'engin filmé par les 2 caméras du Pentagone correspond à celle d'un Boeing 757, il existe une approche nettement plus sérieuse. Il suffit d'utiliser des outils de représentation 3D à la portée de tout internaute :

• Avec Google Sketchup, on a l'embarras du choix pour trouver un modèle de Boeing 757 à la bonne échelle, le télécharger, puis l'exporter au format COLLADA (*.dae).  
• Sous Google Earth, on peut importer ce modèle, le positionner, puis l'observer du point de vue de chacune des deux caméras du Pentagone. Le modèle apparaît plus grand sous Google Earth que l'engin filmé par les caméras du Pentagone ? C'est normal. Il faut prendre en compte aussi l'effet fisheye de l'optique des caméras, qui provoque une distorsion de l'image (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye ). Cette distorsion est flagrante rien qu'en observant la courbure du haut de la façade du Pentagone.
• Avec Photoshop (ou d'autres logiciels de retouche d'image), on peut provoquer une distorsion de type "fisheye" de l'image en 3D copiée de Google Earth (avec des cadrages semblables aux images enregistrées par les caméras), pour donner au mur du Pentagone une courbure semblable à celle des images enregistrées par les caméras du Pentagone. On observe ensuite le résultat obtenu sur le modèle de l'avion...

Certains "truthers" ne voient que de la pelouse aux abords du mur du Pentagone. Mais il y avait aussi du matériel de chantier, et des voitures en stationnement (comme l'attestent des photos de voitures calcinées). Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils se produisent des explosions.

Ne parlons même pas du tien.

 
Attends
 
On peut débattre de l'existence ou non du pentagone, des OVNI, Du Père Noël, de l'homeopathie,
 
MAIS ON REMETS PAS EN CAUSE L'EXISTENCE DES BISOUNOURS !

Aucun rapport. En plus sa réponse à ton affirmation est raisonnée.
 
Alors que le coup de se planter en ne voyant pas l'exagération d'échelle sur le document

Inutile, c'est hors sujet.
Je voulais juste dire que de la même façon que l'on ne peut pas reconnaître un avion sur les caméras de surveillance du Pentagone, tu peux toujours chercher la vidéo complète qui correspond à celle que j'ai postée, tu ne verras pas de Penthouse tomber : le début de l'enregistrement commence après.
Et qu'il est donc inutile de rejeter la faute sur les truthers.

Tu la vois où, toi ?
Même lak ne la voit pas.
Peut-être que si personne ne la voit, c'est qu'elle n'existe pas ? Enfin, ce n'est qu'une supposition, hein.
Et ne me confonds pas avec EDDERON, merci.

 
Déjà pour pas reconnaitre un avion sur la vidéo faut pas avoir de bons yeux
http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc
 
Mais ensuite avec toutes les vidéos du WTC7 on a bien pu voir l'attique dans tous les angles s'effondrer avant la façade,  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25215853

Absolument pas.

 
Mais les deux vidéos du Pentagone ont bien été enregistrées pendant le passage du vol 77 : voir par exemple http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg (lire surtout la description). C'est un peu trope facile de ta part de décréter "hors sujet" une démarche qu'en réalité tu n'as pas envie d'appliquer toi-même parce que le résultat est susceptible d'aller à l'encontre de ton dogme.
 

 
C'est un constat : ces "truthers" de reopen911 ont fait preuve de fort peu d'esprit critique en applaudissant ce montage http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc (lire la description là aussi).

Haddock...

 oui ?
En tout cas sur la frame précédant l'explosion on voit bien un cylindre banc faisant à vus de nez quelques mètres de hauteur.
 
 
Faut être tordu pour penser "ça doit pas être un avion"

 
 
J'ai toujours pas de réponse... Pole a le droit de jouer aussi.

Personnellement je trouve que la qualité de l'image est insuffisante pour reconnaître formellement un avion. Je me contente de raisonner sur la plausibilité de la présence de cet avion. Certains décrètent impossible l'hypothèse d'un avion, j'attends toujours leur raisonnement plutôt que leur simple impression ou un montage grotesque qui attribue au Boeing 757 la taille d'un Airbus A380.

J'ai plutôt envie de dire qu'on le devine.
 

Là par contre je suis d'accord, d'autant qu'ils n'ont pas réalisé la moindre approche géométrique et photographique (effet fisheye) pour affirmer ça.

De quel dogme parles-tu ?

Je ne l'ai vu qu'une fois, c'est ici : http://forum.reopen911.info/p58750 [...] tml#p58750 (2007, oui oui...)
Et démonté 5 posts en dessous.
"ces truthers" -> faux, encore un beau mensonge. Il est seul et n'a pas dû y croire bien longtemps.
(désolé pour le lien, mais quand on parle du forum voisin, il faut bien mettre un lien)

Maintenant prouve nous que cette photo est un fake :
http://i14.photobucket.com/albums/ [...] lyover.jpg
-> Faut pas confondre l'humour (venant par forcément des truthers) et qui parfois mal interprété avec quelque chose de sérieux.

 
De mon coté je vois un cylindre blanc quelques mètres au dessus du sol, et faisant a la louche quelques mètres.
 
Et quand je vois un disque blanc de 25 cm de diamètre sur une table, je reconnais une assiette.
 
 
On pourrait même distinguer la forme conique de la queue à l'arrière, et la moitié du cockpit au dessus de la borne, même si c'est limite.

Oh, Pole refait du pourrissement du topic, quelle surprise.

Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone...  
Et non :
Sujet : Que fait Pole ?
Moi je parle du 11 Septembre, toi non. Qui pourrit le topic ?
Il est vrai que je le pourris dans le sens où on ne peut plus mentir et passé inaperçu. Ça c'est vrai.
Vous pouvez toujours essayer de dire que selon la VO, l'AA 77 a percuté le Pentagone à 500 km/h, ça ne marche pas.
Avant, pendant 6 mois, c'était cool : on pouvait renchérir en disant "Ah les truthers, ils sont bêtes, ils confondent les unités de vitesse".
Avant aussi, on pouvait sortir : "Ah, il y a facteur de déformation" même quand il n'y a pas. Bon ça, ça n'a pas changé. Logique : c'est vrai (il est de 1) et ça permet de faire croire que le NIST a volontairement exagéré les déformations, ce qui est nécessaire, parce qu'une VO qui ne correspond pas à la réalité c'est impensable.
Dommage 240-185.
Maintenant, si tu veux bien revenir dans le sujet et poster quelque chose de constructif, je t'en remercierais.

Aucune idée. Mais je relève de nombreuses anomalies dans la démarche des "truthers" : élucubrations inlassablement copiées/collées, approximations, négation des phénomènes aléatoires, raisonnements simplistes, recherches sélectives, zapping mental, distorsions intellectuelles, pseudo-science, arguments d'autorité, sophismes, comparaisons douteuses, questions suspicieuses sans fin, logique paranoïaque, méthode hypercritique, citations tronquées, interprétations hasardeuses d'images et de témoignages, et approche dogmatique.
 

 
Mea Culpa, c'est sur le forum de France 2 que j'ai vu ça. Et pas vraiment démonté par des "truthers" présents, mais bien démonté sur reopen911 pour une fois, si si ça arrive... Je rectifie sur la vidéo que j'ai reproduite.

 
Processus : intégration du message
Ironie :
Sujet : Sérieux des truffeur  
Chargement des données :
Sujet : Prétends qu'il parle sérieusement du sujet au contraire de ses interlocuteurs
Interlocuteurs : Prétendent qu'il vient détourner la conversation  
Analyse :
Contenu : Le sujet prétends que l'ironie sur les truffeur fait partie du passé
Conclusion : Il est pas au bout de ses surprises.

 
 
Vous avez raison, ce non-sens existe bien dans la rapport fouillé du NIST... mais plus dans sa version "réponse au grand-public", comme vous l'indiquiez d'ailleurs. L'évidence de cette absurdité était trop frappante.
 
   
 
http://www.youtube.com/watch?v=GOF [...] re=related
 
Cette vidéo montre les deux simulations. La première (tordue) en rapport avec le chapitre 12.4.6, page 591 du rapport du NIST. On voit en dessous une légende bien explicite : « with no debris impact damage ».  
Puis la seconde simulation (bien droite) avec une légende non moins explicite : « with debris impact damage »  , qui correspond bien a la modélisation de la ruine du WTC7 selon le chapitre 12.4.4 du rapport du NIST.
 
C’est amusant de voir comment le NIST arrive à inventer les-débris-qui-apportent-l’ordre-et-la-rectitude-à-une-ruine.
C’est non moins amusant de voir comment vous arrivez à tordre les faits pour pouvoir les faire entrer de force dans votre moule officialistes... mais bon, on est influencable ou on ne l'est pas.
 
Malheureusement pour vous, je me doute bien que votre pauvre patience ne vous permettra pas de regarder ce clip dans son entièreté. Mais dans le fond ce n’est pas grave, continuez comme ça, vous êtes parfait.  
 
 

 

Des fois j'me dis qu'ils auraient directement du faire une version niveau maternelle pour certains

 
A ta différence, Nous disposons d'une capacité à avoir du recul et garder a l'esprit les différents éléments.
 
On sait aussi qu'en anglais les adjectifs ne sont pas positionné comme ne français
 
C'est important pour comprendre que la suite de ton message est justement un non sens total :
 

 
D'après ce que tu dis, la première modélisation serait un incendie spontané sans DOMMAGES D'IMPACT des débris (des tours jumelle)
La seconde Avec
 
On compare donc un incendie à dommages+incendie
 
Le fait que le bâtiment soit endommagé par les débris influe sur le modèle.
 
Et toutes les autres débilitées truffières sont du même niveau
 
 
Je ne voit pas ce que tu veux dire par le fait que les modélisations du nist te paraitraient "bizarre"  
Vu ton niveau même la modélisation d'une toupie tournant sur elle même devrait te paraitre bizarre.
 
Je ne suis pas qualifié pour étudier et juger les différents modèles, mais c'est clair que dans ce domaine là tu est encore pire,  
 
Tu te prétends des qualifications a juger de la validité des modèles, sans montrer le moindre signe de compétence dans tes propos, bien au contraire.
 
Tu te permets de juger de la validité de ces modèles sans le moindre début de compétence, et d'en déduire l'incompétence des experts.
 
Pitoyable

OK : quelle partie de la phrase « le vol AA77 a frappé le Pentagone à 500 km/h » est fausse ?

Je ne te confonds pas avec edderon, c'est juste que tu es un peu sujet aux pertes de mémoire et que tu as oublie le contenu du message auquel tu répondais.
 
Quant a tes réserves, je t'en laisse l'entiere responsabilité.

On parie qu'ils ne vont pas répondre littéralement à la question mais relancer un pavé de copier collé ?

 
 
C'est même pour ça que les complotistes sont tous devenus ridicules.