Reprise du message précédent :

 
  Ya un topic évolution, va pouiquer là bas stp.

 
C'est pourtant ce qu'ils ont fait, malgré leur incapacité à démontrer que cette hypothèse était vrai, ils n'ont pas jugé bon de faire un modèle numérique de la zone endommagée.
C'était beaucoup plus facile à faire que de modéliser le WTC 7 dans son ensemble.
Cette affirmation est exacte elle est reprise dans aa dernière publication par Bazant lui même. Qui en profite également pour dire dans le même article que l'hypothèse du tirage des colonnes que bastison à repris sur son site comme un fait avéré est tout à fait fausse.

Non, vous n'avez rien prouvé, vous avez affirmé que selon les affirmations de Bastison leur méthode serait invalide. Je vous ai répondu que cette méthode était tout à fait correct et qu'elle était par ailleurs utilisée par le NIST pour faire des mesures de vitesse de chute.
Ce qui ressort de cet article c'est que le choc initial promis par l'hypothèse de Bazant ne se produit pas.  
Ce fait est prouvé par trois analyses différentes, si vous ne me croyez pas , la méthode employée est décrite dans l'article avec les adresses pou trouver les logiciels et refaire les mesures.
Comme le disait P47
4-Une opinion non basée sur un ensemble de faits vérifiables n'est pas une  information pertinente sur ce sujet.
 

 
Je n'ai besoin de l'avis de personne pour observer des images d'un sinistre et en tirer certaines conclusions.  
Je pratique cette activité à titre professionnel.
Je ne crois pas avoir vu quiconque utiliser cet image et cet argument très simple pour le moment. Mais je ne doute pas que tous les gens doués de raison qui réfutent l'hypothèse de Bazant diront la même chose que moi à la vue de cet image.
Le bloc rigide virtuel précédé de son tas de débris compact n'a certainement pas pu passer par là, il n'y a pas besoin d'être docteur en génie civil pour le comprendre.

 
Je vous ai posté plusieurs fois la démonstration vidéo de cette affirmation réalisée par un professeur de physique Mr Chandler.
 
Vous devriez pouvoir retrouver ça facilement.
 

SOURCES ? PREUVES ?  
 
 

Tu sais toujours pas lire, c'est génial. Je te rappelle que la problématique ici n'était pas dans leur article de faire une courbe globale de la vitesse globale, donc on s'en tamponne le coquillard que le NIST ait repris leur méthode. Car oui, leur méthode est bonne pour faire une mesure de la vitesse globale, mais c'est pas le sujet principal. Le sujet principal c'est la détection des ralentissements du à l'impact à chaque étage. Or la méthode utilisée, si bien adaptée pour tracer la courbe globale de vitesse de chute, du fait de son lissage ne permet pas de détecter des ralentissements. Donc quand ils disent "on voit pas de ralentissements, le NIST a tort" alors qu'ils utilisent par principe une méthode qui supprime les ralentissements sur la courbe, ça s'appelle de l'escroquerie.
 
C'est bon là ? Parce que je réexpliquerai pas une troisième fois, ça tourne à la mauvaise foi surréaliste de ta part là.
 

Et bien contacte le dans ce cas, il pourra te le confirmer. En attendant, merci de ne pas parler à sa place.
 
Et au passage, ton avis à toi que t'as, il n'est qu'à toi. Car vu les approximations énormes et même les erreurs basiques que tu commets dans tes explications, tu ne convaincras absolument personne. Rien qu'au dessus, déclarer lire dans un article de 2001 ce qui n'a été écrit qu'en 2008, faut le faire. A partir de là, vu que tu sembles avoir d'énormes soucis à comprendre de quoi tu parles, tu perds ton temps si tu penses que des gens vont te suivre dans tes théories.

 
Tu as vraiment un problème avec la science ....  
 
aller, juste une possibilité : Suite à un évènement accidentel, à un niveau intermédiaire de la tour, plusieurs piles et plusieurs plateaux d'étages (ce qui peut être par une succession d'évènements progressifs dont l'effet de la dilatation). Il reste alors quelques piles non reliés entre eux par les structure d'étage. Lorsque l'une de ces dernières piles flanches, les autres ne résistent pas au transfert de charge la charge et cassent en même temps => chute libre du haut sur la hauteur de ces piles.  

 
Faux, il n'a jamais dit ça. Next. /HS

Le passage a été cité dans un précèdent message:
Citation Bazant 2008:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.
 
Source :
Journal of Engineering Mechanics ASCE, Vol. 134 (2008), sous presse
Qu'est-ce qui a ou n'a pas provoqué l'effondrement des Tours Jumelles à New York
ZDENEK P. BAZANT, JIA-LIANG LE, FRANK R. GREENING ET DAVID B. BENSON
Rapport d'Ingénierie Structurelle No. 07-05/C605c
Département de Génie Civil et Environnemental
Northwestern University
Evanston, Illinois 60208, USA

 
Le flambement d'un ensemble de colonnes n'est pas un phénomène instantané, contrairement à une rupture en traction , les colonnes dont nous parlons sont contraintes en compression, la production de rotules plastiques qui peuvent expliquer l'initiation de la chute produira toujours une résistance suffisante pour ralentir la chute.
Affirmer le contraire est physiquement incorrect.
 
C'est pour cette raison que les 2,25s de chute libre du WTC 7 sont une anomalie.  
 

 
Quote-mining. What else?

 
T'as un problème avec la notion de résistance négligeable...
 

 
je te donnait juste un exemple de ce qui pourrait faire qu'un bâtiment s'écroule avec localement une chute libre, ce qui est suffisant pour infirmer l'hypothèse complotiste selon laquelle chute libre partielle => démolition contrôlée

 
Si nous resituons ce passage dans son contexte:
Bazant est en train de nous expliquer que des colonnes peuvent flamber à froid .... Ce n'est pas une nouveauté.
Il est en train de faire des contorsions en réponses à la controverse sur les températures suite aux publications du NIST. Dans  ces publications il a été démontré que les colonnes n'avaient pas pu atteindre des températures très élevées.
Dans le passage cité il affirme que des taux de contraintes excédant  88 % de leur limite de résistance à froid dans certaines colonnes ayant survécu  peut être expliqué facilement.
Il s'abstient de le démontrer comme le NIST s'est abstenu de le modéliser.

 
J'avais écrit précédemment que le terme négligeable devant résistance était une tentative maladroite de camouflage de l'anomalie. Ma position n'a pas changé,celle de newton non plus.

 
Tu ne restitues rien du tout.
Bazant essaye d'expliquer à des imbéciles dans ton genre que des températures de l'ordre de 250°C sont suffisantes pour décroître fortement la résistance de poutrelles en acier, d'autant plus lorsqu'elles sont soumises à des charges importantes:
 

 
Ce que tu appelles "contorsions", ça s'appelle en réalité "la science". On pose des hypothèses et on les confronte à la réalité.
 
Lorsque la réalité ne conforte pas ces hypothèses, on en trouve une meilleure. Changement de paradigme, toussa toussa...
 
Toi et tes amis truthers, vous feriez bien d'appliquer la même méthode de temps en temps.
 
Le NIST n'a aucun besoin de modéliser ce que tu veux qu'il modélise. Il lui suffit de modéliser les conditions d'initiation de l'effondrement. Une fois celui-ci déclenché, la messe est dite:
 

 
Tu sais qu'on a fait de sacrés progrès en Eq. Diff. depuis Newton?  

 
Page 2  
 
Although a detailed computer analysis of columns stresses after aircraft impact is certainly possible, it would be quite tedious and demanding, and has not been carried out by NIST.
 

 
C'est toute la façade qui descend en chute libre pendant 2,25 S
Ce n'est pas partiel. C'est une grosse anomalie.

Lors de la troisième phase de l'effondrement, après chute d'une des trois structures portantes majeures, du penthouse et sans oublier quelques effondrements internes. Tous ces faits que tu oublies systématiquement de prendre en compte parce qu' ils te dérangent. Mais bon, j'ai comme l'impression de radoter là

D'ailleurs, je me demande, la résistance de l'air est pas censé freiner la chute ?
Preuve irrémédiable que la chute s'est faite sous vide.
Ah, et si on voyait pas la cloche géante c'est qu'elle était en verre transparent : Celui dont on fait les vitres, vous savez !

Puisque tout ça est si parfaitement démontré, et qu'il suffit de connaitre les lois de Newton (donc d'être en gros un lycéen de filière scientifique) pour être convaincu, j'attends avec impatience l'effet de ces révélations sur la communauté scientifique dans son ensemble.
Je suis pas pressé.
 
Tu estimes à combien de temps la durée nécessaire pour faire connaitre ces preuves à un scientifique de pointe reconnu par ses pairs, ainsi que la durée supplémentaire pour que ledit scientifique se fende d'un article dans une revue du même niveau que celles qui ont accueilli les articles soutenant la "VO" ? Avec le niveau de preuve dont tu disposes, nul doute que cela ne saurait tarder.

 
Le module chute avec la température, la belle affaire,  nous savions ça avant que Bazant ne l'écrive dans son papier.
 
En français par courtoisie pour les lecteurs francophones.
 

 
Après nous avoir expliqué que des températures extrêmes étaient à l'origine de la mise en mouvement du bloc rigide , lorsque les travaux du NIST ne permirent  pas de valider cette hypothèse, il devint urgent de changer de paradigme.
L'hypothèse de cette "science" n'est ni démontré ni modélisé.Nous sommes quand même au cœur de l'enquête, modéliser cette zone était à leur portée et beaucoup plus facile que le WTC 7 dans son ensemble. Chacun peut juger de la pertinence de la méthode utilisée par les enquêteurs pour comprendre .
 
Cette "science" rédigée devant la télé entre le 11 et le 12 est aujourd'hui invalidée par des observations simples. Cette science a besoin de revisiter ses paradigmes.  
 
Peut être avez vous une explication à proposer pour que cette observation soit possible après le passage du bloc rigide selon le paradigme en vigueur.

 
Toujours en français pour nos lecteurs
 

[/quotemsg]
Je suis heureux d'apprendre que Bazant partage mon point de vue quand à la nécessité de comprendre la totalité de l'évènement dans un but préventif.
 
Il en dispense cependant les ingénieurs en structure qui se contenteront de se convaincre que les conditions initiales étaient réunies pour que la catastrophe ait lieu.
 
Cette affirmation de Bazant est tout a fait fausse quoi que compréhensible. Car ce sont ceux qui se sont penchés sur son hypothèse et son modèle, qui ont démontrés par l'image que le choc initial n'avait pas lieu. Pour que ses algorithmes fonctionnent il a été obligé de considérablement gonfler la violence de l'impact initial .
 
Le bloc d'étage rigide précédé de son front de débris compacts est une vue de l'esprit de Bazant, invalidé par les observations de la réalité physique des évènements.
 
 
 
 

 
Ont elles permis de modifier les principes fondateurs ?

 
Je ne sais pas combien de temps encore cela prendra. Mais plus ces arguments seront présentés et plus les rangs de ceux qui réclament justice grossira.
 
De 1000 en 2009 la liste de Gage est passée 1400 en 2010 cela fait plus de trente par mois. Rien et beaucoup à la fois.

 
Oui, la liste de Gage grossit comme la liste des électeurs de Tibéry, ça c'est un fait...  

 
 
Il doit recruter des spécialistes du genre prof remplaçant d'anglais ou maître assistant de socio, à défaut de cadavres.  

 
Contrairement aux affirmations de Mooréa il y a des spécialistes en ingénierie structure et génie civil qui ont rejoint cette liste.

 
mais qui bien sur restent anonymes pour éviter de se discréditer je présume...

 
On peut aussi en embrigader ou en enregistrer contre leur volonté,  
mais tout ce que tu a dit jusqu'à présent prouve que vous n'avez pas de personnes compétentes pour vous renseigner sur les notions de base.
On attends toujours ne serait ce qu'un petit argument sérieux et argumenté.

     Mentait il ? Ce soir la c'est Bonnaud qui a parlé de missile .  
       Et puis un débat a la suite duquel on vote par sms , non merci . Je pense qu'il serait sain de débattre librement du 11 sept a la télé comme vous le faites ici, chaque citoyen quelquesoit son niveau social a le droit d'etre informé, mais vous pensez différemment .  
      Dire : "l'affaire est pliée"  ça veut dire  "circulez , il n'y a rien a voir" ,  le nist est infaillible?  un (ou des ) scientifiques ne peuvent jamais se tromper?
       Peut etre que la V.O  est réellement exacte  comme vous le soutenez, c'est possible , pour l'instant les doutes exprimés chez reopen me semblent  suffisants pour justifier leur demande d'une deuxième enquete . Laquelle ne saurait en aucun cas etre genante pour les éminents scientifiques que vous etes.

 
Si, mais faut pouvoir soutenir ce que l'on dit car lui, a priori l'a fait.
 
Et en tant que rapport soutenu et vérifié le NIST à fait fort.
 
Vous vous en êtes loin. En fait, comme le lièvre, vous avez même pas démarré.

 
Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters
 

 
Dans cette affaire comme la tortue serait plus juste.

 
Personnellement, j'ai de gros doutes sur la guerre de 14-18. Je pense que l'archiduc d'autriche a en fait été abattu par un allemand pour précipiter la guerre et conquerir la belgique.
Des elements solides :
_Les allemands étaient préts et nous ont défoncé au début, c'est donc qu'ils savaient que la guerre allait avoir lieu
_Ils ont commencé par envahir la belgique au lieu de la france, preuve de leur empressement a mettre la main sur leurs vrais objectifs
Pourtant, depuis le temps que je dénonce ce tabou, personne ne veut ouvrir une nouvelle enquête.  
C'est forcement qu'ils savent que c'est louche.
 

 
Mais vas y, prétends avoir des prix nobels tant que tu y est ...
 
Décidemment, plus c'est gros, plus ça passe.
 
Pour info, on te demande pas une liste, mais au moins UNE personne compétente.

 
Et Moorea a un bac + 8 Et il est loin d'être le seul ici d'ailleurs. Donc ?

vu son argumentation hors du commun, ca fait trente lumières par mois
bientôt on aura plus besoin du soleil

et tes génies ont jamais réussi mieux que bentham ?

"who doesn't ?"

Sachant que vu ses paroles, EDDERON a au moins un post-doc en politique avec option "force de vente"