Reprise du message précédent :

 
 
 
 
Ils sont de retour !
 

Mensonge, cf la vidéo de novembre 2004 dont ta source (le blog onegus) parle.  
 

Incorrect, le rapport de la commission a une page qui récapitule l'aide (certe limitée) apportée par l'Iran et le Hezbollah à Al-Qaida (Assistance from Hezbollah and Iran to al Qaeda p.240) qui conclut par We believe this topic requires further investigation by the U.S. government.
 
Qu'on ne se trompe pas : il est certe difficile de lier de près ben Laden aux attentats, c'est le principe même du terrorisme et de son activité de financier/entraîneur du terrorisme tous azimuths. Mais entre ses lieutenants capturés et le fait que les pirates de l'air soient passés dans ses camps en Afghanistan, il faut vraiment vouloir se fermer les yeux pour ne rien voir.
 
Quant au côté justice, OBL est déjà dans le collimateur pour terrorisme depuis avant même les attentats des ambassades africaines, alors il ne doit pas être difficile de l'inculper pour le 11/9. Seulement, pourquoi se faire chier avec une procédure ayant effectivement peu de preuves alors que s'il est capturé, il passera sans coup férir à la chaise pour les attentats de 1998 ?

d'ailleurs en remontant de 1818 pages, on tombe sur cette quote.
 
 

 
Enfin c'est sur qu'un modo de Reopen qui fait un blog flashy pour pas qu'on puisse regarder trop en détail sans avoir mal aux yeux, et ce dans la journée même, c'est plus crédible.

Toujours aussi débiles tes affirmations  

Il y a :
- les enquetes internationales sur les parcours des terroristes.
- les renvendications, justifications (envers les musulmans du monde) et testaments des kamikazes transmis par le moyen qu'utilise habituellement AQ pour tout ses communiqués, son "agence de presse officielle"
- les aveux de KSM lors de son interview avant sa capture, libre et sans pression.

Tout cela suffit largement à impliquer Ben Laden.

On attend toujours les tiens, et ne confonds plus "argument" avec légende urbaine et mensonge, merci.  

En fait, c'est le travail de la police belge sur le terrorisme algérien du GIA suite aux vagues d'attentats en France en 95.
Les enquêtes montrent les liens avec l'Afghanistan et l'importance des manuels djihadistes, c'est à ce titre qu'OBL est mentionné.
Je cite:

http://www.inhesj.fr/documents/385 [...] europe.pdf (pages 32/33)

Bref tout ça pour dire qu'OBL n'est pas juste une icône du terrorisme islamiste vendue par les USA comme certains complotistes le laissent penser. On a peut-être survendu OBL après le 9/11 (comme le pilier du projet) mais il était bien présent dans la mouvance du djihadisme mondial, comme idéologue, financier et sûrement donneur d'ordre à un moment ou un autre. Et ça, depuis de longues années avt le 9/11.

Bon sang, priceless les débats, moi je suis sur que les théories comploteuses (ouais, le correcteur aime pas complotistes ) et l'ampleur du phénomène doit faire rire jusqu'au sommet de l'état Américain, qui se réjouit qu'on essaye de faire croire à un complot à base de dynamite, zappant ainsi l'incompétence crasse du gouffre à dollars qu'est le pentagone et les service de renseignements, l'échec de la géopolitique américaine qui se paye des chefs de guerre pour lutter contre les cocos et qui les laissent gangrener le pays...  
 
Mais bon, ouais, parlons d'une théorie du complot qui ne mérite même pas d'être descendue à base d'argument tellement elle est insensée... ( non sérieux, se faire chier à envoyer des avions dans des tours, mais les dynamiter en même temps..., mais par contre, pour le pentagone, on fait juste croire quil ya un avion, alors quil yen a pas... )  
 
Toute cette énergie gaspillée  

Ca vient de sortir au sujet du crash contre le Pentagone, et c'est encore du pur jus de conspirationnisme :  
 
Les incohérences du crash du Pentagone ? sur http://www.projet22.com/histoire-2 [...] u-crash-du, écrit par un certain « syagrius » sur le site de « Projet 22 ». L'article est une collection de sacrées perles :

• « Le bâtiment n’étant pas endommagé en profondeur, il semble que seul le nez de l’appareil s’y soit encastré. » Seul le nez de l'appareil...  

• « Mais ou donc est passé l’avion d’où vient il ? On devrait l’avoir vu sur la première image ? ». Mais la première image citée par l'auteur montre précisément celle où apparaît l'avion (derrière la borne de la barrière), comme le montre la succession des images sur http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc#t=0m22s
• « Expliquez pourquoi le ministère de la Défense a jugé utile de recouvrir de cailloux et de sable la pelouse, pourtant intacte après l’attentat. ». C'est du copié/collé parmi les marottes de Thierry Meyssan. La réponse à cette question suspicieuse est ici : http://www.youtube.com/watch?v=E5RbEy-HhWk
• « L’avion n’ayant pénétré que le premier anneau du bâtiment et s’étant écrasé au rez de chaussée, trouvez sur ces 2 images les débris du Boeing ? ». Un conspi s'est illustré de la même manière tout récemment ici-même, en citant une prise de vue suffisamment éloignée du mur du Pentagone pour qu'on ne puisse pas apercevoir la multitude débris qui jonchent à proximité du mur. La démarche est évidemment malhonnête, puisqu'on n'a aucune difficulté à trouver sur Internet de nombreuses photos des dégâts du Pentagone montrant aussi des débris d'avion.
• « Bref, dites nous, comment un avion arrive à passer entre les pylônes c’est très fort, c’est une prouesse technique, non ? Regardez la photo ci-dessus pour commencer et puis celle-ci : ». L'auteur cite deux photos montrant des lampadaires qui n'étaient pas sur la trajectoire de l'avion, et ignore royalement les photos des cinq lampadaires couchés (pourtant faciles à trouver sur Internet).

En résumé, cet article de projet22.com est un ramassis d'inepties.

Dans ce cas, pourquoi en parler ici ?

Juste pour le détail :

Si c'est une photo prise par un satellite, je veux bien m'appeller Bonzo

Et le reste du commentaire est aussi complètement à coté de la plaque : il ne sait pas (ou fait semblant) que la séparation entre les trois premiers anneaux ne se fait qu'a partir du troisième étage...
 

 
Et il est complètement contredit par l'analyse des dégats aux colonnes réalisé par l'ASCE qui indique bien des colonnes endommagées jusque dans l'anneau C.
 

 
Bref, de la véritaÿ de qualitaÿ  

Il jette également la suspicion sur l'étendue des incendies jusqu'au premier anneau intérieur du Pentagone, étendue attestée par l'état des toitures sur cette photo haute définition : http://www.defense.gov/dodcmsshare [...] 6R-006.jpg.  
 
 
De surcroît, l'auteur « syagrius » persiste et signe aujourd'hui, en complétant son article avec d'autres inepties, dont l'une des premières marottes de Thierry Meyssan (il me semble) au sujet d'une pièce de réacteur : la photo montrant un disque de petit diamètre, il en déduit que ce n'est « pas celui d’un boeing » (http://www.projet22.com/histoire-2 [...] u-crash-du). Sauf que les turboréacteurs équipant les avions de ligne actuels sont constitués de disques de différents diamètres. Le seul visible depuis l'extérieur (nommé « soufflante ») étant d'un diamètre nettement plus important :

 
t'as pas répondu

Effectivement, parce que je trouvais que ça ne valait pas la peine d'y répondre. Mais puisque vous insistez : il me semble que ce forum est consacré, entre autres, au décryptage des inepties conspirationnistes sur le 11 septembre 2001...

pas du tout
on a assez de mongols qui passent sur le tomic avec leurs LU pour ne pas avoir à aller les chercher nous-mêmes
si encore cet article avait un minimum d'intérêt (auteur, visibilité…) mais là tu nous débusques un parfait inconnu sur un site qui l'est tout autant
"oï! regardez comment je l'ai débunké le teubé!"
"LOL il dit nawak!  mdr!"
ce topic n'est pas un recensement de la bêtise humaine hein

 
Quoique

  faut pas compter les multis de charmord

Personne n'aurait le temps, de toute manière.

Voilà où je voulais en venir.

Voilà un excellent travail de la part de truthers (!!) qui viennent d'habiller les "Pilots for Truth" et le CIT pour l'hiver  
http://journalof911studies.com/vol [...] ter_92.pdf
Le blizzard peut souffler !
 
 
La vraie nouveauté, c'est que c'est publié sur le site de Jones, car pour le reste, j'avais déjà indiqué tout ça là :
http://www.bastison.net/APPROXIMAT [...] s.html#B18
 
Toutes les conjectures sur la trajectoire pré-impact étaient donc bien des délires truffiers...

oui, mais ça reste des golmons qui débunkent des golmons...

Certes, mais comme les truffiers aiment à le rappeler  
"Le vent est en train de tourner !!"
         

 
Alors pourquoi cela n'a pas été fait par le département de la Justice US ? Avant de parler d'"affirmations débiles", il faut commencer par apprendre à lire correctement :
 

 
 
saisu

T'es pas obligé de signer à chaque fois, hein...
Ton pseudo apparaissant à gauche de tes posts, c'est un poil évident que c'est toi.  

Car Ben Laden n'est pas formellement inculpé par un procureur US. Une explication possible est que cela obligerait de rendre publique les preuves disponibles, y compris celles provenant de services de renseignement  et de leurs entourages ce qui est plutot "sensible". Etant donné qu'il est déja activement recherché pour un paquet d'autres choses que le 9/11, il n'y a pas d'urgence. Mais du point de vue du FBI il est bien responsable des attentats. Enfin si c'est le fait qu'il n'y a pas de référence explicite au 9/11 sur la page de Ben Laden sur le site du FBI qui te chagrine tant, sache que sur le site du programme Rewards for Justice (dépendant du Département d'État américain) il est bien indiqué que Ben Laden « est recherché dans le cadre des attentats du 11 septembre 2001 perpétrés contre le World Trade Center et le Pentagone ».

Oui, on voit bien dans quel camps est l'honnêteté intellectuelle !   Le jour où vous aurez la capacité de reconnaître ainsi vos erreurs, vous serez crédible. D'ailleurs, vous pourriez le faire sur la question des délits d'initiés, pour laquelle l'inanité de vos arguments a été clairement mise à jour comme en témoigne ce commentaire éclairé :

Pour en revenir à l'article sur les données de vol du vol 77 fournies par le NTSB, il ne fait que dire qu'elles sont conformes à la trajectoire avancée par la version "officielle" et qu'elles n'invalident pas celle-ci comme certains commentateurs avaient tenté de le démontrer. Il alimente une controverse au sein du mouvement sur le bienfondé du débat sur le Pentagone, considéré comme insoluble et dérivatif au regard de celui concernant le WTC, pour lequel les thèses gouvernementales sont scientifiquement démontables (et pour grande part déjà démontées).
 
 
saisu

Quand on sait que vous n'hésitez pas à mentir pour coller à vos délires, en effet...
 

Il me semble rappeler que c'est à cause de vous que j'ai rédigé les 24 questions que je copie/colle au gré de ce topic concernant l'avion du Pentagone, et auxquelles vous n'avez d'ailleurs jamais répondu, sauf pour lancer un beau strawman en me faisant un topo sur l'ADN. Ce problème n'est insoluble que pour vous, et l'enquête du FBI a déterminé au-delà de tout doute raisonnable que le vol AA77 a fait schponf au Pentagone.
 
 

One more lie.

 
Il aura fallu 8 ans pour que le mouvement truffiste reconnaisse à demi mot l'impasse dans laquelle elle s'est fourvoyée en suivant la thèse inepte du no plane dans le pentagone..

qu'une partie du
 
Les irréductibles sont toujours là et lacheront pas le morceau  

 
 
Merci grâce à toi, j'espère que plus aucun trouffeur ne viendra nous sortir la thèse du no-Boeing sur le Pentagone.
Le débat est donc clos à ce sujet.  

vieille vidéo -> nouvelle adepte -> nouvelle vidéo
 
c'est éternel  

 
Cette réponse m'a bigrement fait penser à celle de Pole sur la nanothermite...      (cf. commentaires de Hawking sur Reopen : je n'avais personnellement jamais eu le courage de mettre tout ça au propre : c'est resté au stade de points d'exclamation et de grands traits rouges sur la copie de Pole   )
Lorsqu'il y aura de vrais objections à mes arguments (et pas une tentative grossière de noyer le poisson) on pourra discuter    
Si le coeur vous en dit : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf  
 
 

En gros vous préférez le qualifier d'insoluble plutot que d'admettre que vous aviez tort sur toute la ligne depuis des années. Joli.

C'est sûr que c'est un problème impossible à résoudre si la solution doit être en cohérence avec les présupposés conspis.

Cachez ces choses que je ne saurai voir.

La nanothermite est-elle soluble dans le conflit inter-truffier?

 
Jolie esquive. Mais vos arguments sur la question des délits d'initiés sont d'ors et déjà réduits à néant, que ça vous plaise ou non il y a de vrais experts dans le domaine auxquels vous ne la ferez jamais (comme c'est d'ailleurs le cas dans nombre d'autres domaines dans lesquels vous vous aventurez sans vergogne pour recycler la désinformation pêchée chez randi ou autres sites de propagande US).
Quant à ce qui est de "noyer le poisson", voilà bien un domaine dans lequel vous possédez une expertise incontestable, mais qui hélas de par sa grande visibilité nuit gravement à votre crédibilité auprès de vos collègues de la communauté scientifique, cher moorea !    
 
 
saisu

 
La certitude du crash du vol 77 sera établie "au-delà de tout doute raisonnable" le jour où le FBI aura répondu favorablement aux demandes FOIA concernant les numéro de série des pièces ayant permis d'identifier l'appareil. Point barre. La chaîne de traçabilité des prélèvements ADN n'étant pas établie puisque les procédures habituelles n'ont pas été suivies, ils ne permettent en aucun cas de démontrer la réalité du crash du vol 77 sur le Pentagone.
 
Pour en revenir à l'article, encore une fois il faut lire correctement : il n'affirme pas que le vol 77 s'est bien crashé sur le Pentagone, il ne fait que dire que les données de vol du vol 77 fournies par le NTSB n'invalident pas la trajectoire avancée par la version "officielle" comme certains commentateurs avaient tenté de le démontrer.
 
Quant au débat au sein du mouvement, il n'est pas nouveau et témoigne de la bonne santé de celui-ci. On aimerait pouvoir en dire autant des fanatiques de la VO qu'on voit se réjouir benoîtement ici...    
 
saisu

Ton dernier post est surréaliste.

La logique truther est obligée d'être surréaliste si elle veut continuer à exister. Quitte à ignorer des concepts comme le doute raisonnable ou les considérations d'une communauté scientifique.

Non mais balayer d'un revers de main la fiabilité des tests ADN recoupés par des empreintes dentaires et digitales en sortant une excuse bidon sur la traçabilité des échantillons, mélol quoi.