Reprise du message précédent :
Non mais balayer d'un revers de main la fiabilité des tests ADN recoupés par des empreintes dentaires et digitales en sortant une excuse bidon sur la traçabilité des échantillons, mélol quoi.  

Les numéros de série
 
Il va falloir comprendre qu'ils sont là uniquement pour la maintenance...
 
Et j'ai pas envie de copier-coller à nouveau mes questions vu que vous n'y répondrez pas, tellement vous êtes  enfermé dans votre rhétorique révisionniste...

 
Je quote pour la postérité  

c'est un troll, ça peut pas être autrement

 
 
Non, il est très sérieux. C'est assez grave n'est-ce pas ?  

Heureuse coïncidence, j'ai mis à dispo ceci en première page de bastison hier soir : http://www.bastison.net/RESSOURCES/425_Eleven_nine.pdf
 
C'est pour la "crédibilité auprès de vos collègues de la communauté scientifique"    
 
RDV pour la sortie du dossier, vous allez être épaté par l'étendue de mes compétences...
Certains veulent même me proposer pour le prix Nobel ! Je leur ai dit non, c'est trop tôt  

 
 
Mais puisque vous voulez une réponse sur le fond :
 
Tout d’abord, un mea culpa : je reconnais avoir pris quelques libertés avec la numérotation des critères pour faciliter la lecture. Néanmoins, les personnes voulant bien faire une lecture attentive des deux documents n’auront aucun mal à s’y retrouver puisque, pour le reste, les notations restent exactement les mêmes.
 
a) Monsieur Chesney affirme que j’ai été déplaisant, c’est faux. Je trouve que mon ton est au contraire très mesuré envers une personne qui sous entend que les enquêteurs de la SEC sont des menteurs. Car s’il maintient contre vents et marais que sa méthode est la bonne, qu’elle est merveilleuse et infaillible, alors c’est que ces enquêteurs, qui ont conclu au final qu’il n’y avait pas de délit d’initié, font partie intégrante de l’ignoble complot cosmo-planétaire : c’est une accusation grave de forfaiture, de complicité de meurtre… et pour le coup particulièrement saumâtre.
Personnellement je ne fais que souligner le caractère hasardeux des conclusions de son papier. A la différence de pas mal de leaders conspirationnistes, je pense que Monsieur Chesney est de bonne foi. Il a juste un peu de mal avec l'interprétation de ses résultats statistiques…
 
b) Je cite un éminent truther qui rapporte les propos de Marc Chesney : « Cela lui permet de ne jamais évoquer ce troisième critère, à savoir celui de l'absence d'une stratégie de couverture, qui est pourtant fondamental et amène à ne retenir non pas 5% des transactions, mais 37 cas sur 1.500.000 »
Je n’ai JAMAIS écrit qu’il gardait au final 5% des transactions ! Jamais. Je ne comprends pas le sens de cette argumentation, sauf à vouloir déformer de façon tout à fait malhonnête mes propos pour mieux les contrer. Soit dit en passant, le critère de couverture n’est pas vraiment le troisième, mais passons… en fait, même les auteurs mélangent leur numérotation (critères, oméga, croisements de critères, etc...) ce qui ne permet pas vraiment de donner de numérotation fiable sur l'ensemble de l'article !
 
c) Le critère de couverture justement (un parmi les quatre critères retranscrits page 15 - et non trois comme dit par les truthers) ne permet d’écarter qu’une journée de transaction sur deux puisque de 70 transactions suspectées, le nombre tombe à 37 (c’est indiqué précisément à la page 34 de l’article). C’est complètement  anecdotique par rapport aux autres critères qui permettent de passer de 1,5 million à 70 seulement !… C’est la première raison pour laquelle je ne l’ai pas évoqué.
 
d) La deuxième raison étant que dans l’évaluation de la probabilité d’être en présence d’un délit d’initié (1-pt  dans le document), les auteurs n’utilisent justement JAMAIS le critère de couverture. Marc Chesney l’aurait-il déjà oublié ??? J’affirme donc qu’utiliser cette probabilité est trompeur (doux euphémisme…) et j’explique pourquoi dans ma critique (robustesse, etc...).
 
e) C’est justement ce (1-pt), qui ne tient pas compte du critère de couverture du point de vue statistique , qui permet aux auteurs d’affirmer au travers de l’étude statistique (tableau page 35) que dans le cas de Katrina, le délit d’initié est sûr à plus de 95%... Et c'est bien une affirmation de la part des auteurs, il faudrait assumer ses écrits    !
 
f) Enfin, de façon plus générale la stratégie de couverture ne peut être analysée que si on arrive à établir un lien entre les acheteurs de puts et d’actions. Or, comme les auteurs n’ont pas cette information, ils ne peuvent bien sûr absolument pas assurer de la validité de ce critère dans leur propre étude. Ils restent par conséquent dans un cadre purement spéculatif et en conviennent d’ailleurs eux-mêmes dans le texte.
 
g) Si l’auteur insiste sur le fait qu’il ne s’intéresse justement pas qu’au 11-09-2001, personnellement c’est tout le contraire, désolé... et j’affirme que la méthode présentée est biaisée, particulièrement pour cet événement ! Chacun peut se référer à la partie encadrée du document qui est la plus importante, il y est expliqué en détail pourquoi.
 
h) Comme par hasard, Monsieur Chesney  ne répond pas sur cette partie pourtant encadrée afin qu’elle ne puisse échapper au lecteur… Bizarre.
 
 
 
Donc, comme du point de vue purement mathématique, Monsieur Chesney semble un peu léger dans son argumentation…
 
 
 
 
PS : Et ce sera ma dernière contribution sur le sujet

Chute libre et Bâtiment 7, le 11 Septembre
 
Par David Chandler sur ae911truth.org
Mercredi 22 décembre 2010, 19h37
 
[quotemsg=Chandler]Galilée fut le premier à décrire le fait extraordinaire que, en dehors de la résistance de l’air, tous les objets tombaient au même « taux ». Si vous n’en avez pas fait l’expérience directe, essayez de lâcher une grosse pierre et un caillou côte à côte. Le taux auquel nous nous référons n’est pas une « vitesse », car la vitesse d’un objet qui tombe change constamment. Le taux dont nous parlons est en fait le « taux d’augmentation de la vitesse », à quelle rapidité la vitesse se développe, ce qu’on appelle accélération. L’accélération atteinte par tout corps en chute, en dehors de la résistance de l’air, est appelée « accélération de la pesanteur ».
 
La pesanteur produit pour les objets en chute libre une augmentation de leur vitesse d’environ 9,8 m/s par seconde. (L’unité inconfortable de mètre par seconde par seconde est communément abrégée en m/s2). Lorsqu’un objet est lâché, la vitesse est initialement de zéro, mais commence immédiatement à accélérer. Après 1 seconde, sa vitesse sera de 9,8 m/s. Après 2 secondes, sa vitesse sera de 19,6 m/s, etc. 9,8 m/s2 est une approximation. « L’accélération de la pesanteur » varie légèrement en réalité d’un endroit à l’autre. A New York, elle est de 9.802 m/s2.
Isaac Newton a montré que l’accélération d’un objet était régie par sa masse et la force résultante agissant sur lui. (Si plusieurs forces agissent à la fois, elles sont combinées pour donner une « force résultante »). Si l’accélération descendante d’un objet en chute est égale à l’accélération de la pesanteur, alors la force résultante est la seule force gravitationnelle; toutes les autres forces doivent totaliser zéro.  
 
Que se passe-t-il si un objet chute à travers d’autres objets, les brisant sur son passage ? La troisième loi de Newton dit que lorsque des objets interagissent, ils exercent des forces égales et opposées les uns sur les autres. Par conséquent, lorsqu’un objet chute, s’il exerce sur son passage une quelconque force sur des objets, ces objets devront le repousser, ralentissant la chute. Si un objet est observé en chute libre, nous pouvons conclure que rien sur son passage n’exerce de force pour le ralentir, et selon la troisième loi de Newton, l’objet en chute ne peut également pousser sur rien d’autre.
 
Quand la partie supérieure d’un bâtiment s’effondre, on peut s’attendre à ce que la partie en chute s’écrase sur la partie inférieure et exerce sur elle une grande force, comme si on lâchait une enclume sur votre orteil. Une démolition contrôlée caractéristique exploite ce fait : la force d’écrasement de la partie en chute d’un bâtiment contribue à la démolition, et réduit la quantité d’explosifs nécessaire. Toutefois, étonnement, ce n’est pas ce qui est arrivé quand le Bâtiment 7 « s’effondra » le 11/9.
 
Nous savons que la partie en chute du Bâtiment 7 n’a pas écrasé la partie inférieure du bâtiment parce que la partie supérieure du Bâtiment 7 est tombée en chute libre. Il n’est pas juste tombé à quelque chose approchant de la chute libre. Il est tombé pendant environ 2,5 secondes à un taux d’accélération qui était indiscernable de la chute libre. Si la partie en chute du bâtiment avait écrasé la partie inférieure, la partie inférieure aurait réagi avec une force égale et opposée. Mais cela aurait ralenti la chute. Dès lors que la chute n’a pas été du tout ralenti, nous pouvons en conclure que la force d’interaction était de zéro… dans les deux directions.
 
Comment est-ce possible ?
 
Il y eut des explosions dans le Bâtiment 7, entendues par de nombreux témoins au cours de la journée. Une telle explosion a été enregistrée dans un clip vidéo, disponible sur YouTube (cherchez sur YouTube à « Explosions on 911 »), où plusieurs pompiers sont rassemblés autour d’un téléphone public pour appeler chez eux et assurer à leurs familles qu’ils vont bien. Soudain ils sont surpris par une très bruyante et indubitable explosion. C’est une des explosions du Bâtiment 7 survenues bien avant qu’il ne tombe.
 
Peu de temps avant l’effondrement ultime du bâtiment, le toit-terrasse à l’est [penthouse, Ndt] et la colonne en dessous de lui s’affaissent. Le NIST (l’agence du gouvernement désignée pour enquêter sur les effondrements du bâtiment) attribue l’effondrement du toit-terrasse est, à la défaillance d’une seule colonne, dans un scénario complexe impliquant l’expansion thermique de poutres supportant cette colonne. Mais il est plus probable qu’au moins deux et possiblement trois colonnes de soutien furent « soustraites » simultanément. Trois colonnes soutenaient le toit-terrasse est. Un de nos collègues allemands a indiqué des signes que le toit-terrasse était tombé à travers l’intérieur du bâtiment à une vitesse proche de la chute libre, attestés par une onde de réflexions dans les fenêtres alors qu’il tombait. Pourtant, l’extérieur du bâtiment conserva son intégrité.  
 
Le NIST déclare que l’effondrement de leur colonne essentielle entraîna un effondrement progressif de l’intérieur complet du bâtiment, laissant seulement une coquille vide. L’effondrement du bâtiment, vu dans de nombreuses vidéos, est décrit par le NIST comme l’effondrement de la « façade », la coquille vide. Ils n’ont cependant pas de preuve de scénario, et un grand nombre d’éléments contredit cela. Après l’effondrement du toit-terrasse est, il n’y a pas de déformation visible des murs et seulement quelques fenêtres sont cassées à cet instant. Si la défaillance des colonnes intérieures s’était propagée tout au long de l’intérieur du bâtiment, comme affirmé par le NIST, cela se serait surement propagé au plus près des murs extérieurs et les aurait déformés ou fait s’effondrer. (Un important froissement des murs extérieurs, au passage, est exactement ce qui est montré dans les animations produites par les simulations informatiques des effondrements du NIST). Mais les vidéos réelles du bâtiment montrent que l’extérieur est resté rigide pendant cette première phase. Au début de l’effondrement, vous pourrez voir dans les vidéos que le bâtiment se relâche soudainement, comme une personne mourante rendant l’âme. L’avachissement de la structure en chute libre souligne par contraste la rigidité antérieure.
 
De plus, il y a d’énormes flux de poussière pyroclastiques, ressemblant à une éruption volcanique, qui se sont déversés dans les rues à la suite de l’effondrement final du bâtiment. Si ce que nous avons vu n’était que l’effondrement de la façade, pourquoi le flux pyroclastique ne s’est-il pas déclenché plus tôt, au moment où le NIST affirme que s’est produit l’effondrement de la partie intérieure bien plus volumineuse ? Et pourquoi le toit-terrasse ouest reste sur pied avec la partie visible extérieure du bâtiment ? Sa structure porteuse a clairement résisté jusqu’à la toute fin et a été « soustraite » d’un coup avec le reste de support du bâtiment. Le NIST s’embrouille pour trouver un scénario plausible qui lui permettrait d’échapper aux conséquences de ce qui est clairement visible. (Si vous n’avez pas vu l’effondrement du Bâtiment 7, trouvez-le sur YouTube et regardez par vous-même. Pour la plupart des gens, il suffit simplement de le regarder s’effondrer. La plupart des gens ne sont pas stupides. La plupart des gens peut faire la différence entre une démolition et un effondrement naturel de bâtiment sans avoir rien d’autre à ajouter. Si vous n’avez jamais vu l’effondrement du Bâtiment 7, vous devriez également vous arrêter un instant et vous demander pourquoi les médias traditionnels ne vous ont pas montré de manière répétée cet événement plus que bizarre comme ils l’ont fait pour les Tours Jumelles).
 
Après que le toit-terrasse est se soit effondré, plusieurs secondes se sont écoulées, puis le toit-terrasse ouest a commencé à s’effondrer en même temps qu’un défaut se formait près de son centre; ensuite c’est l’ensemble du support sur toute la largeur du bâtiment qui a été subitement retiré, une rangée verticale de fenêtres sous le toit-terrasse ouest a été soufflée d’un coup, et le bâtiment est subitement devenu souple, passant (en une fraction de seconde) d’un plein appui à la chute libre.
 
Je n’utilise pas le terme « chute libre » ici vaguement. J’ai utilisé un instrument d’analyse vidéo pour mesurer soigneusement le profil de vitesse du bâtiment en chute, utilisant un enregistrement vidéo de [la chaîne télévisée] CBS venant d’une caméra fixe presque carrément pointée sur le mur nord. Une vidéo détaillant ce mesurage est disponible sur YouTube/user/ae911truth. J’ai calibré mes mesures avec les hauteurs de deux points du bâtiment fournies dans le rapport du NIST sur le Bâtiment 7 délivré en août 2008, donc je sais que l’échelle de l’image est bonne. Mes mesures indiquent que le bâtiment a subi avec un départ soudain une chute libre littérale d’approximativement 2,5 secondes. C’est l’équivalent d’une chute d’environ 8 étages pendant laquelle la partie en chute du bâtiment rencontra zéro résistance. Il rencontra une résistance minime pendant 8 étages supplémentaires, au cours desquels il continua d’accélérer, mais à un taux inférieur à celui de la chute libre. Le bâtiment n’a interagi de façon significative avec la partie sous-jacente et décéléré qu’au-delà de la chute de ces 16 étages.La chute libre est embarrassante pour l’histoire officielle, car elle est impossible dans le cas d’un bâtiment s’écroulant naturellement. Dans un effondrement naturel, il y a interaction entre les parties tombantes du bâtiment et  celles stationnaires. Cette interaction cause l’écrasement des deux sections et le ralentissement de la partie tombante. J’ai fait des mesures sur plusieurs démolitions connues, utilisant les mêmes outils logiciels, et j’ai trouvé que les bâtiments tombaient généralement avec des accélérations considérablement moindres que celle de la chute libre. Le Bâtiment 7 ne fut pas seulement démoli, il le fut  avec une précision prodigieuse.
 
La chute libre était si embarrassante pour [les scientifiques] du NIST qu’en août 2008, pendant le communiqué de la version préliminaire de leur rapport final ouverte au public, la présence de la chute libre fut niée et grossièrement dissimulée derrière  l’affirmation selon laquelle l’effondrement avait été plus long de 40% par rapport au « temps de chute libre ».
 
 Ils ont affirmé que l’effondrement réel, jusqu’au niveau du 29ème étage, avait pris 5,4 secondes alors que la chute libre aurait dû prendre seulement 3,9 secondes.  
 
Ils sont arrivés à ces résultats avec seulement deux points de données : le moment où la bordure du toit atteint le niveau du 29ème étage et un départ artificiellement en avance de plusieurs secondes avant le commencement du départ manifeste et soudain de la chute libre. Ils ont démarré leur chronomètre entre les effondrements des toits-terrasses est et ouest quand le bâtiment n’était pas en mouvement.  
Ils ont déclaré avoir vu un changement sur un « unique pixel » déclenchant ce qu’ils ont affirmé être le début de l’effondrement, mais quiconque a travaillé sur les mêmes vidéos reconnaîtra que les anomalies du rebord dans l’image du bâtiment en font un critère irréaliste. En outre, même s’il y avait un infime mouvement du bâtiment à ce moment, il continua de rester debout, essentiellement statique pendant plusieurs secondes avant le départ saisissant de l’effondrement en chute libre.  
L’existence  d’une dissimulation dans les mesures [des experts] du NIST est souligné dans le fait que la formule qu’ils pointent comme à la base de leur calcul pour le « temps de chute libre » est valide uniquement sous des conditions d’accélération constante. Ils ont appliqué cette équation à une situation qui était loin d’être une accélération uniforme. Au lieu de ça, le bâtiment est resté essentiellement au repos pendant plusieurs secondes, puis a plongé en chute libre, puis a ralenti à une accélération moindre. Leur analyse démontre soit une flagrante incompétence, soit une grossière tentative de dissimulation. Les scientifiques du NIST ne sont évidemment pas incompétents, donc la seule conclusion raisonnable est d’interpréter ceci comme faisant partie d’une dissimulation. (Il est important de prendre du recul à l’occasion, et de reconnaître le contexte de ces événements. Ce ne fut pas simplement la dissimulation d’un fait embarrassant. Ce fut une dissimulation de faits concernant le meurtre de près de 3.000 personnes et la justification partielle d’une guerre dans laquelle plus d’un million de personnes ont été tuées).
 
J’ai eu l’opportunité [voir extrait Vidéo ci-dessous - Ndlr] de confronter le NIST au fait aisément démontrable de la chute libre, lors de la séance d’information technique le 26 août 2008.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Moi et plusieurs autres scientifiques et ingénieurs ont également rempli une « demande de correction » officielle dans les jours qui ont suivi.  
Quand ils ont publié leur rapport final en novembre 2008, à la grande surprise de la communauté de la Vérité sur le 11/9, ils avaient révisé leurs mesures de l’effondrement du bâtiment, incluant une admission de 2,25 secondes de chute libre totale. Cependant, ils ont formulé la période de chute libre dans un système de supposée « séquence en trois phases d’effondrement » qui occupe toujours exactement 5,4 secondes.
 
La récurrence des 5,4 secondes, même dans une analyse complètement revue, est vraiment déroutante si l’on fait abstraction du contexte. Le directeur de l’étude du NIST Shyam Sunder déclara à l’auditoire, lors de la séance d’information technique du 26 août 2008, que leur modèle informatique de l’effondrement avait prédit que l’effondrement jusqu’au niveau du 29ème étage prendrait 5,4 secondes, bien au-delà des 3,9 secondes requises pour la chute libre. A partir des événements de la séance d’information technique, il apparait que l’équipe dirigée par l’ingénieur en structure John Gross fabriqua consciencieusement une observation de 5,4 secondes pour correspondre exactement à la prédiction. Toute personne avec de l’expérience en mesure de laboratoire se serait attendue à un certain degré d’incertitude entre la prédiction et les mesures. Parvenir à un modèle informatique prédisant un temps d’effondrement avec une marge de 10% [d'erreur] aurait déjà été un excellent travail.  
 
Mais non… leur mesurage correspond exactement à la prédiction au dixième de seconde près. Gardez bien à l’esprit que leur modèle informatique a été bâti en l’absence de l’acier réel, lequel avait été transporté au loin et détruit depuis longtemps. Selon les documents du NIST, rien ne reste de l’acier du Bâtiment 7. (Faites une pause et réfléchissez à ce fait un instant. Quiconque a déjà regardé Les Experts [CSI, Ndt] connaît l’importance de la préservation des éléments matériels sur la scène d’un crime. Détruire la scène d’un crime est un crime en lui-même, pourtant c’est exactement ce qui s’est produit au lendemain du 11/9, et cela s’est produit malgré les vives protestations de pompiers et d’autres personnes réellement intéressées par la vérité [sur ces événements]).  
 
Revenons à nos moutons. Le modèle informatique du NIST prédisait 5,4 secondes pour que le bâtiment chute jusqu’au niveau du 29ème étage. John Gross et son équipe trouvèrent l’instant où la bordure du toit avait atteint le 29ème étage, puis ont choisi un temps de départ 5,4 secondes plus tôt pour donner une mesure qui corresponde au modèle au dixième de seconde près.  
 
Ils ont pris leur temps de départ plusieurs secondes avant le départ réel de la chute libre lorsque rien ne se passait.  
 
Le bâtiment était juste posé là, avec le temps qui tournait, pendant plusieurs secondes. Puis il chuta, avec une amorce soudaine, et continua pendant une chute libre totale de 2,5 secondes.
 
Donc, le NIST reconnaît maintenant que la chute libre s’est produite. Comment expliquent-ils cela ? Ils ne le font pas. Ils citent simplement, sans plus d’explications, que leur analyse d’effondrement en trois phases est compatible avec leur hypothèse d’effondrement provoqué par le feu.  
 
La seule chose à propos de leur analyse en trois phases qui est compatible avec leur hypothèse d’effondrement, est la durée totale de 5,4 secondes, mesurée à partir de leur choix factice de temps de départ.  
 
En d’autres mots, ils ne font aucune tentative pour expliquer la période de chute libre de 2,25 secondes. Ils s’en débarrassent sans plus de commentaire.
 
Le fait demeure que la chute libre n’est conciliable avec aucun scénario naturel impliquant l’affaiblissement, le flambage, ou l’écrasement, car il y aurait dans un tel scénario de grandes forces d’interaction avec la structure sous-jacente qui aurait ralenti la chute.  
 
Etant donné que même des démolitions contrôlées connues ne retirent pas suffisamment de structure pour permettre une vraie chute libre, comment un processus naturel causé par le feu pourrait-il être plus destructeur ?  
 
Ajoutez à ça la synchronisation du retrait du support sur toute la largeur du bâtiment, attesté par l’aplomb du rebord du toit pendant qu’il tombe,  la soudaineté du départ de la chute,
 la transition immédiate du support total à la chute libre totale.  
 
Un effondrement naturel ayant pour conséquence la chute libre n’est tout simplement pas plausible.  
Ça ne s’est pas produit. Ça ne pouvait pas se produire.  
 
Pourtant, la chute libre s’est effectivement produite. Cela signifie que ce n’était pas un effondrement naturel.  
 
D’autres forces que celle de la partie supérieure du bâtiment en chute ont brusquement détruit et retiré les colonnes de soutien sur au moins huit étages à travers toute la longueur et la largeur du bâtiment.
 
La chute libre du Bâtiment 7 est l’un des plus évidents parmi de nombreux « indices flagrants » qui prouve que des explosifs ont été installés dans les bâtiments du World Trade Center avant le 11 septembre 2001.
 
David Chandler
ae911truth.org, le 22 décembre 2010[/quotemsg]
 
 

Ah Chandler, on a déja discuté de ses mensonges dans ses démos il me semble

 
Chandler de Friends ?    

1°) Aucune explosion n'a été entendue lors de l'effondrement du WTC7
2°) En quoi une chute libre est une caractéristique universelle d'une démolition contrôlée ? Je veux vos mots, pas des copier-coller de menteurs.

 
Oui, votre "dossier" est attendu avec grande impatience, il viendra alimenter un autre "dossier" compilant vos "exploits", et nul doute qu'il aidera à faire passer votre évidente qualité de désinformateur à la postérité...    
 
Votre manque d'humilité vous perdra, cher moorea.    
 
 
saisu

mala

 
Si seulement tu passais autant de temps à faire la même chose avec Harrit, Jones, Griffin et cie, je pense que le mouvement des trouffiers s'en porterait pas plus mal.  

Nan mais sérieux comment c'est possible d'opérer une telle différence de jugement, c'est impossible qu'il y ait pas, à un moment donné, une étincelle de lucidité qui s'allume quelque part. Comment on peut honnêtement traiter moorea d'imposteur, en relevant le moindre mot qui soit pas suffisamment explicite et ne pas voir les mensonges et énormités des "travaux" d'Harrit et compagnie?

J'ai beau avoir été du côté trouffistes pendant quelques années, y a un moment, quand tu t'intéresses vraiment au sujet, ou tu te rends compte de l'absurdité de certaines théories "anti-VO". J'étais aussi pas mal de mauvaise foi à cette époque, mais merde, à un moment tu te réveilles quoi.

 
 
Vraiment j'espère que Reopen aura la patience d'attendre la sortie de ma dernière contribution : ce serait dommage de passer à côté et votre doc aurait vraiment un goût d'inachevé...  
Je vous promets de faire aussi vite que je pourrai, mais c'est vrai que mon étude biblio sur les crashs d'avion, les explosifs ou les délits d'initiés me prennent un peu plus de temps que prévu. Mais bon je cause, je cause... il faut que je m'y remette !  
 
Avec un peu de chance, il sera possible d'avancer la sortie du ch'ti dossier à février, mais bon, pour cela il ne faudrait pas que je me disperse sur les forums... Allez, silence radio jusqu'à nouvel ordre

bienvenue au club
ca me rappelle l'histoire du trouffier standard, enfin presque, qui un jour trouve une inexactitude dans le dogme
en toute bonne foi il envoie un mail à qui de droit pour dire "wesh mec tu t'es gourré"
on lui a répondu qu'il était forcément un infiltré des chinois du FBI pour dire ce genre de trucs
aujourd'hui il est normal
 
pour Saisu c'est un peu différent
il est tellement conspi qu'il croit qu'il a 61 ans alors qu'il en a 16
à force de tout lire à l'envers…

Un passage très parlant :

Amen !
 
 
PS 1 : oui, moi aussi j'ai été pape dans une vie antérieure, je comprends donc bien ton sentiment.
 
PS 2 : c'est fascinant comment certains comédiens amateurs arrivent à jouer faux même à l'écrit !    
 
 
saisu

Tu n'a pas d'autre but dans ta vie que de chercher des preuves imaginaires ?  

Ouais enfin que tu me crois ou pas je m'en carre pas mal à vrai dire. J'avais déja raconté mon cheminement sur ce topic, j'étais une vraie SQFP il y a quelques années, pas uniquement sur le 11/09 mais sur plein d'autres sujets, y a même des posts à moi sur le topic "Crop Circles" d'HFR qui ressemblent aux tiens, c'est dire le niveau que j'avais à l'époque.  

 
Barry Jennings survivant du WTC 7 affirme le contraire dans son interview. Pourquoi mentirait il ?
http://www.reopen911.info/video/in [...] -wtc7.html
 

 
Ce n'est pas une caractéristique universelle de démolition contrôlée, c'est simplement la preuve qu'une partie du WTC 7 a été sectionné.
 
Le raisonnement est très simple.
Les fondements de ce raisonnement sont sur le site bastison, ainsi que dans les affirmations de Shyam Sunder du NIST en aout 2008, et dans l'article de Chandler.
 
Lorsque une structure résiste sous un bâtiment en chute, cette structure freine la chute. Endommagée et ramollie par des incendies ou préalablement affaiblie en vue d'une démolition contrôlée, une structure n'oppose jamais une résistance nulle .  
 
Pour qu'il y ai chute libre, il faut donc qu'il y ai du vide sous le bâtiment en chute. ou des débris de structure en train de chuter avec ce qui est au dessus, ce qui revient au même car il n'y a plus d'appuis pour reprendre les descentes de charges.
Si la structure ou une partie de la structure qui devrait resister a disparue, ce n'est certainement pas par miracle.
 
Les 2,25 s mesurées et reconnues par le NIST, correspondent à trente mètres de chute libre, soit  8 étages du bâtiment, durant cette période, aucune structure n'a opposé de résistance à la chute.  jusqu'à ce que l'immeuble soit de nouveau freiné dans sa chute, en reprenant contact avec de la structure capable d'opposer une résistance.
 
Le NIST s'il a reconnu la chute libre, s'est abstenu de toute interprétation de cette anomalie, il a encadré les 2,25 s de chute libre dans une séquence de 5,4 s.
Pourquoi ?
- Pour la faire correspondre à son modèle numérique et à sa théorie. Mais pour se faire, ils ont été contraint de tricher sur le timing du début de l'effondrement de la façade
 
A ce propos, il est interessant de noter que le refus de rendre public les données du modèle, a été justifié "pour raison de sécurité public"[i][/i].  
Cette réponse est plutôt stupéfiante, pour un organisme public ayant vocation a la transparence de ses travaux d'intérêt général et de sécurité public justement .
 
L'observation des faits et les mesures de temps sont reproductible et vérifiable.
Tout un chacun peut le vérifier sur les vidéos disponibles.
 
Si le bâtiment s'était effondré à cause des seuls incendies, cette anomalie n'aurait pas du être observée  
 
A tout moment de la chute, la structure aurait du résister et ralentir le bâtiment sans interruption, conformément aux affirmations de Sunders en aout 2008, de Bastison et de Chandler.
 
La seule réponse rationnelle qui permet d'expliquer cette interruption miraculeuse de résistance est malheureusement une action intentionnelle.

 

Il y a toujours de l'espoir  !
 
On est un paquet, je crois, à avoir eu des doutes après avoir vu Loose Change. J'me souviens en avoir parlé immédiatement à un pote, je l'avais vu comme un doc bateau sans trop savoir.  
 
-C'est trop ouf ce truc ! Faut qu'tu vois ça
 
-Ouais, mais c'est du bidon !
 
-Ha ouais ? T'es sûr ?
Merde
 
 
Au fond de nous, on aimerait tous être dans la confidence et découvrir un méga-complot tellement caché que des boutonneux sur le net le mettent à jour. La version moderne de David et Goliath en somme  
Heureusement pour moi, j'ai pas du rester trouffier plus de quelques heures   (Mais j'me suis un peu intéressé aux bombes atomiques indiennes antédiluviennes et autres piles de Bagdad, sans juste aller à pouiquer sur des forums, faut pas déconner non plus   )

« Bruits d'explosion » ≠ « présence d'explosifs ».
Et Barry Jennings était dans un immeuble en flammes dans la matinée. Le WTC7 s'est effondré en fin d'après-midi. Et quand on fait une démolition contrôlée, on ne fait pas exploser des trucs le matin pour qu'il s'effondre des heures plus tard    
 

Par quoi ?
 
Passons sur la partie « mécanique du point », je n'ai ni les bagages suffisants ni le temps pour analyser en détail. Pourquoi vous ne publiez pas votre papier d'analyses de vidéos Youtube dans une revue scientifique réputée (i.e. pas Bentham) au lieu de spammer HFR ?

 
Excellente synthèse ! Effectivement, en confirmant la réalité de ces 2,25 s d'accélération en chute libre à l'initiation de l'effondrement, le NIST a confirmé la réalité de la destruction programmée du WTC 7.  
 
 
saisu

 
Qu'est-ce que c'est savoureux, ce genre de niaiseries.
 
Tellement programmée qu'elle est lancée des heures avant l'effondrement, que le soi-disant système de destruction a été calculé en fonction des dommages -forcément aléatoires- causés par la chute de la tour sur le WTC7 et que ledit "système" a résisté des heures durant à des incendies très violents faisant rage sur plusieurs étages.  
Quels cadors, ces gars de la CIA. Mais pas assez cadors pour ne pas se faire démasquer par le NIST, cet organisme neocon aux ordres des sbires de Bush et peuplé d'agent zelikow-sionistes.

 
 
Une précision toute horlogère .... La signature évidente des auteurs  !
 

 
Il y a une grosse industrie horlogère à Sion?

Ceci est totalement faux. Et Moorea/Bastison dit exactement le contraire d'ailleurs.  
 
Je cite (le point qui nous intéresse uniquement, mais lisez toute l'explication technique pour plus de détails) : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B4
 

 
Autrement dit, l'incendie monstrueux qui ravageait le WTC7 a provoqué un effondrement interne des planchers/plafonds sur 8 étages ce qui a totalement fragilisé la structure au niveau de la façade, structure qui n'a alors, sur ces 8 étages, offert quasiment aucune résistance à la chute d'où cette période de chute libre de la façade.
 
Il y a donc un double problème dans ta démonstration :
 
1) Que tu te bases sur une hypothèse "le feu ne peut pas expliquer cela" que tu ne justifies en rien. Surtout que c'est l'hypothèse contraire qui permet d'expliquer la chute libre. Forcément, si tu prends le contraire de l'hypothèse nécessaire pour expliquer quelque chose, tu vas aboutir à ce que ce quelque chose soit faux. Sauf qu'il faut que tu prouves ce que tu avances, ce que tu ne fais pas.
 
2) Que tu t'appuies sur les analyses de Moorea en leur faisant dire ... exactement le contraire de ce qu'elles disent. Problème de lecture ou mensonge volontaire ?

 
En effet, c'est TROUBLANT !!!§§§

 
Selon le témoignage de Barry jennings c'est l'explosion et l'effondrement sous leurs yeux du plancher de l'escalier du 6eme  qui les bloqueront lui et  Hess dans leur fuite.
 
Toujours selon son témoignage, après plusieurs heures bloqué dans le bâtiment il en sera finalement extrait par les pompiers. Arrivé en bas il demanda ou ils étaient.
Les pompiers lui dirent : "dans le hall."
Il ne reconnaissait même pas l'endroit ou il était passé quelques heures plus tôt tellement tout était dévasté et en ruine.
 
Pensez vous que ce soit  du bruit d'explosions qui aurait  fait s'effondrer l'escalier et dévaster le hall ?
 
Vous me demandez pourquoi la chute libre serait la preuve du sectionnement de la structure?
Ma réponse est dans la description du phénomène mécanique, j'ai tenté de faire synthétique avec mes mots conformément à votre demande, mais vous n'avez pas eu le temps de les lire.
 

Vous avez fait caca sur les témoignages de pas loin d'une centaine de personnes qui avaient vu un avion se planter dans le pentagone, puis soudain les quelques témoignages qui vous arrangent son élevés au rang de parole d'évangile. Troublant

roscocoltran

Moi j'ai lu et j'ai démontré que tu te basais une sur une hypothèse qui n'avait aucun fondement et donc que ton explication n'avait non plus aucun fondement. Et pire, tu te bases sur les propos de personnes qui disent le contraire de ce que tu leur fais dire. Donc ?

Non ce sont probablement les débris des deux autres tours, il y a un témoignage en ce sens déja passé ici il me semble  :

Et à propos de la présence d'explosifs:

http://forums.randi.org/showthread [...] ost1918455
http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

En plus du fait qu'il est complètement débile  et inutile de s'emmerder à détruire le WTC par DC.

Quitte à citer Barry Jennings, pour quoi ne citez-vous pas son interview où il critique la façon dont les conspi ont détourné son témoignage et qu'il ne soutenait en rien leurs thèses ?

 
C'est un classique, comme ceux qui citent jusqu'à plus soif Eric Laurent tout en appuyant que c'est une caution "sérieuse" du "Mouvement pour la vérité" alors que Laurent récuse l'argumentation conspi.
 
Mais bon, depuis quand est-ce que vaut le coup de s'encombrer d'une once d'honnêteté intellectuelle ? Extrême gauche, extrême droite, comique, islamiste, théologien, acteur, expert en chaudronnerie, tant qu'il y a une phrase qui est bonne à prendre (même si elle est déformée -cf la déclaration de l'ex-président Italien), ça alourdit le "corpus" de situation et ça aide à se sentit moins seul....

Bien vu, j'avais oublié ce point là

On devrait l'appeler point Cossiga

Et quelles sont les chances pour que ceci produise une rupture instantanée, simultanée et symétrique de l'ensemble de la structure sans qu'elle n'oppose la moindre résistance durant les deux premières 2,25 secondes de l'effondrement : moins de une sur plusieurs milliards, sans aucun doute.  
Je ne pense pas que moorea croit une seule seconde à son explication vaseuse, car on est ici dans la pensée magique. Pas de doute qu'il ne la propose du bout des lèvres qu'en attendant mieux...  
 
Allô, Randi ? On en est où sur le WTC 7 ? Toujours rien de mieux que la théorie de la tour creuse ?  
 
 
saisu