Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1126 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1811  1812  1813  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25185573
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 12-01-2011 à 20:27:52  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Citation :

Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).


Et quelles sont les chances pour que ceci produise une rupture instantanée, simultanée et symétrique de l'ensemble de la structure sans qu'elle n'oppose la moindre résistance durant les deux premières 2,25 secondes de l'effondrement : moins de une sur plusieurs milliards, sans aucun doute.  
Je ne pense pas que moorea croit une seule seconde à son explication vaseuse, car on est ici dans la pensée magique. Pas de doute qu'il ne la propose du bout des lèvres qu'en attendant mieux...  
 
Allô, Randi ? On en est où sur le WTC 7 ? Toujours rien de mieux que la théorie de la tour creuse ?  :lol:
 
 
saisu

Message cité 1 fois
Message édité par saisuhea1 le 12-01-2011 à 20:28:34
mood
Publicité
Posté le 12-01-2011 à 20:27:52  profilanswer
 

n°25185621
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 12-01-2011 à 20:32:35  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Citation :

Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).


Et quelles sont les chances pour que ceci produise une rupture instantanée, simultanée et symétrique de l'ensemble de la structure sans qu'elle n'oppose la moindre résistance durant les deux premières 2,25 secondes de l'effondrement : moins de une sur plusieurs milliards, sans aucun doute.  
Je ne pense pas que moorea croit une seule seconde à son explication vaseuse, car on est ici dans la pensée magique. Pas de doute qu'il ne la propose du bout des lèvres qu'en attendant mieux...  
 
Allô, Randi ? On en est où sur le WTC 7 ? Toujours rien de mieux que la théorie de la tour creuse ?  :lol:


Et qui a parlé de ça ? Absolument personne. Si tu lis en détail, tu verras que Moorea parle uniquement de la liaison de la façade avec le reste de la structure de l'immeuble. Et c'est pas pour rien. Pourquoi ? Parce que ce que l'on voit clairement sur les images, c'est pas l'immeuble dans sa globalité, mais la façade. L'immeuble dans sa globabilité, il a déjà perdu un bout de lui même quelques secondes avant et rien que ça on le voit déjà pas sur la vidéo dont on parle, on ne voit donc pas tout. Et on ne peut voir encore moins la structure interne de l'immeuble sur cette vidéo vu qu'il y a la façade devant qui cache l'intérieur (j'enfonce des portes ouvertes mais on est jamais trop prudent ici).
 
Donc on ne peut que constater uniquement la vitesse de chute sur les éléments visibles, à savoir ici, une des quatre façades, notamment celle qui nous intéresse. Et Moorea explique parfaitement pourquoi cette façade a pu, pendant 2.5 sec, chuter sans quasiment aucune résistance.
 
Autre chose ?

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 12-01-2011 à 20:34:39
n°25185637
lak
disciplus simplex
Posté le 12-01-2011 à 20:34:05  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Excellente synthèse ! Effectivement, en confirmant la réalité de ces 2,25 s d'accélération en chute libre à l'initiation de l'effondrement, le NIST a confirmé la réalité de la destruction programmée du WTC 7.  
 
 
saisu


Donc, si je vous suit bien :
Le NIST "a confirmé la réalité de la destruction programmée du WTC 7" d'une manière non ambigue, à partir d'un fait tout simple (2.25s de chute libre) accessible aux plus novices en matière de structure.
2.25 secondes de chute libre => démolition contrôlée claire et nette.
 
Et donc, sachant ça, le NIST met ça très clairement dans son rapport, soumis à critique publique. Et ni le NIST, ni aucun auteur d'un des divers articles publié dans une revue sérieuse après la parution du rapport, dont on peut légitimement soupçonner qu'ils sont un peu plus calés que des novices, n'ont pointé ça. Personne ne dit rien. Personne ne moufte.  
 
C'est tellement évident, d'après vous, et toutes les personnes qualifiées sont passées à côté ?
 
Vous espérez faire avaler ça à qui, exactement ? [:rofl]  
 
N'importe qui voyant ça conclura simplement la chose suivante : ce que vous présentez là n'a rien d'une évidence. L'affirmer très fort et sur tous les tons ne le rend pas vrai, et montre votre capacité d'auto-persuasion plus qu'autre chose.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°25185687
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 12-01-2011 à 20:38:53  profilanswer
 

Je la refais en 2 lignes pour les mal comprenant : ce n'est pas parce que sur la vidéo on a mesuré que les éléments qui étaient visible, à savoir les éléments de la façade, sont tombés à un moment donné à une vitesse de chute libre, que TOUTE la tour en interne aux mêmes moments chutait à la vitesse de la chute libre.

n°25185859
Profil sup​primé
Posté le 12-01-2011 à 20:52:27  answer
 

Au fait, je sors de bois mais il y a t'il eu des vidéos diffusées sur les fameuses caméras de la station service proche du pentagone
 
J'étais resté sur la version que l'avion passait tellement vite que les caméras ne pouvaient pas le capter (fréquence d'enregistrement de mémoire je crois)
 
Sachant qu'une caméra de vidéosurveillance réglée à 3-4 images secondes est effectivement incapable de capter un avion de ligne à xx kms/h mais les stations services sont souvent réglées à 25 images/seconde (30 en NTSC) sur les pompes pour mieux capter les plaques  
 

n°25186228
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-01-2011 à 21:18:07  profilanswer
 


Oui elle a été rendue publique, mais on n'y voit rien d'intéressant.
 
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°25186249
superveget​a
Posté le 12-01-2011 à 21:20:16  profilanswer
 

Dit tout de suite qu’on ne voit pas d’avion lol

n°25186313
ak enemy
Meilleur ami de Skip Pannatier
Posté le 12-01-2011 à 21:25:26  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Selon le témoignage de Barry jennings c'est l'explosion et l'effondrement sous leurs yeux du plancher de l'escalier du 6eme  qui les bloqueront lui et  Hess dans leur fuite.


 
Et encore une fois, explosion ne signifie pas explosifs.
On peut largement envisager des phénomenes tels que des backdrafts se soient produits vus les incendies..

n°25186332
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 12-01-2011 à 21:26:52  profilanswer
 

supervegeta a écrit :

Dit tout de suite qu’on ne voit pas d’avion lol


 
C'est fou ça  
 
Alors je dis où, oui où l'avion a t'il pu faire le plein

De plus on a identifié les passagers à l'ADN, pas aux dents, ils ont donc surement acheté des sucreries, ce qui a gâté leur dants et empêché de faire l'analyse dentaire.
 
or ni les cameras des pompes ni celles de la boutiques ne montrent les terroristes.
 
Attendez ...


Message édité par Hadock31 le 12-01-2011 à 21:28:01
n°25186451
Julian33
Tu l'as ou tu l'as pas ⭐⭐
Posté le 12-01-2011 à 21:38:20  profilanswer
 

[:lectrodz]

mood
Publicité
Posté le 12-01-2011 à 21:38:20  profilanswer
 

n°25186806
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 12-01-2011 à 22:06:12  profilanswer
 

supervegeta a écrit :

Dit tout de suite qu’on ne voit pas d’avion lol


[:prozac]


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°25187973
Profil sup​primé
Posté le 12-01-2011 à 23:47:17  answer
 

Cardelitre a écrit :


Oui elle a été rendue publique, mais on n'y voit rien d'intéressant.
 
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk


 
Merci  :jap:

n°25188052
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 12-01-2011 à 23:57:54  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Et qui a parlé de ça ? Absolument personne. Si tu lis en détail, tu verras que Moorea parle uniquement de la liaison de la façade avec le reste de la structure de l'immeuble. Et c'est pas pour rien. Pourquoi ? Parce que ce que l'on voit clairement sur les images, c'est pas l'immeuble dans sa globalité, mais la façade. L'immeuble dans sa globabilité, il a déjà perdu un bout de lui même quelques secondes avant et rien que ça on le voit déjà pas sur la vidéo dont on parle, on ne voit donc pas tout. Et on ne peut voir encore moins la structure interne de l'immeuble sur cette vidéo vu qu'il y a la façade devant qui cache l'intérieur (j'enfonce des portes ouvertes mais on est jamais trop prudent ici).
 
Donc on ne peut que constater uniquement la vitesse de chute sur les éléments visibles, à savoir ici, une des quatre façades, notamment celle qui nous intéresse. Et Moorea explique parfaitement pourquoi cette façade a pu, pendant 2.5 sec, chuter sans quasiment aucune résistance.
 
Autre chose ?


 
Extraordinaire ! On atteint ici des sommets... L'effondrement du penthouse aurait donc transformé le WTC7 en coquille vide, en décors de cinéma... Revoyer les vidéo, ce sont deux façades qu'on voit sur les vidéos. L'effondrement du penthouse correspond à la sape préalable d'une colonne porteuse centrale permettant à l'ensemble du bâtiment de s'affaisser vers l'intérieur. Un procédé courant dans les démolitions contrôlées classiques. De plus une simple façade telle que vous la décrivez ne s'effondre pas sur elle-même mais aurait plutôt tendance à basculer, comme le panneau de décors auquel vous cherchez à l'assimiler.
 
Franchement, votre théorie de la tour creuse, qu'aucun élément observable ne soutient, est tellement ridicule qu'elle en devient contre-productive dans votre défense inconditionnelle et irrationnelle des "travaux" du NIST...
 
 
saisu

n°25188091
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 13-01-2011 à 00:01:44  profilanswer
 

c'est quoi ta théorie ?


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°25188106
Julian33
Tu l'as ou tu l'as pas ⭐⭐
Posté le 13-01-2011 à 00:02:55  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Extraordinaire ! On atteint ici des sommets... L'effondrement du penthouse aurait donc transformé le WTC7 en coquille vide, en décors de cinéma... Revoyer les vidéo, ce sont deux façades qu'on voit sur les vidéos. L'effondrement du penthouse correspond à la sape préalable d'une colonne porteuse centrale permettant à l'ensemble du bâtiment de s'affaisser vers l'intérieur. Un procédé courant dans les démolitions contrôlées classiques. De plus une simple façade telle que vous la décrivez ne s'effondre pas sur elle-même mais aurait plutôt tendance à basculer, comme le panneau de décors auquel vous cherchez à l'assimiler.
 
Franchement, votre théorie de la tour creuse, qu'aucun élément observable ne soutient, est tellement ridicule qu'elle en devient contre-productive dans votre défense inconditionnelle et irrationnelle des "travaux" du NIST...
 
 
saisu


 
Bon allez, j'me dévoue. Source ?  

n°25188204
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 00:16:15  profilanswer
 

lak a écrit :


Donc, si je vous suit bien :
Le NIST "a confirmé la réalité de la destruction programmée du WTC 7" d'une manière non ambigue, à partir d'un fait tout simple (2.25s de chute libre) accessible aux plus novices en matière de structure.
2.25 secondes de chute libre => démolition contrôlée claire et nette.
 
Et donc, sachant ça, le NIST met ça très clairement dans son rapport, soumis à critique publique. Et ni le NIST, ni aucun auteur d'un des divers articles publié dans une revue sérieuse après la parution du rapport, dont on peut légitimement soupçonner qu'ils sont un peu plus calés que des novices, n'ont pointé ça. Personne ne dit rien. Personne ne moufte.  
 
C'est tellement évident, d'après vous, et toutes les personnes qualifiées sont passées à côté ?
 
Vous espérez faire avaler ça à qui, exactement ? [:rofl]  
 
N'importe qui voyant ça conclura simplement la chose suivante : ce que vous présentez là n'a rien d'une évidence. L'affirmer très fort et sur tous les tons ne le rend pas vrai, et montre votre capacité d'auto-persuasion plus qu'autre chose.


 
Vous oubliez que les 2,25 secondes de chute libre ne figurait pas dans le rapport du NIST et que celui-ci a été obligé de les admettre suite aux commentaires de David Chandler. Bien que ce "détail" invalide l'ensemble de sa thèse, le NIST n'a jamais revu sa copie et, comme le rappelait EDDERON, a toujours refusé de rendre public les données de son modèle avant, pour finir, d'interdire aux scientifiques ayant travaillé sur ce rapport d'en débattre publiquement.
 
Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais la question du WTC 7 reste toujours le plus sérieux problème des inconditionnels des thèses gouvernementales sur le 11-Septembre. Ne vous inquiétez pas, vous les aurez vos articles peer review sur le sujet, ce n'est qu'une question de temps.  
 
 
saisu

n°25188245
Julian33
Tu l'as ou tu l'as pas ⭐⭐
Posté le 13-01-2011 à 00:22:47  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Vous oubliez que les 2,25 secondes de chute libre ne figurait pas dans le rapport du NIST et que celui-ci a été obligé de les admettre suite aux commentaires de David Chandler. Bien que ce "détail" invalide l'ensemble de sa thèse, le NIST n'a jamais revu sa copie et, comme le rappelait EDDERON, a toujours refusé de rendre public les données de son modèle avant, pour finir, d'interdire aux scientifiques ayant travaillé sur ce rapport d'en débattre publiquement.
 
Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais la question du WTC 7 reste toujours le plus sérieux problème des inconditionnels des thèses gouvernementales sur le 11-Septembre. Ne vous inquiétez pas, vous les aurez vos articles peer review sur le sujet, ce n'est qu'une question de temps.  

 
saisu


 
C'est vrai que 10 ans, c'est trop juste, fait au moins 20-25 ans pour pondre un article correct. Surtout quand les erreurs du NIST sont tellement "évidentes".

n°25188266
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 13-01-2011 à 00:27:15  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Extraordinaire ! On atteint ici des sommets... L'effondrement du penthouse aurait donc transformé le WTC7 en coquille vide, en décors de cinéma... Revoyer les vidéo, ce sont deux façades qu'on voit sur les vidéos. L'effondrement du penthouse correspond à la sape préalable d'une colonne porteuse centrale permettant à l'ensemble du bâtiment de s'affaisser vers l'intérieur. Un procédé courant dans les démolitions contrôlées classiques. De plus une simple façade telle que vous la décrivez ne s'effondre pas sur elle-même mais aurait plutôt tendance à basculer, comme le panneau de décors auquel vous cherchez à l'assimiler.
 
Franchement, votre théorie de la tour creuse, qu'aucun  élément observable ne soutient, est tellement ridicule qu'elle en devient contre-productive dans votre défense inconditionnelle et irrationnelle des "travaux" du NIST...
 
 
saisu


Extraordinaire, on atteint en effet des sommets : tu te moques du monde à un point surréaliste. Tu est le SEUL à parler de cette théorie de la tour creuse. Le seul.
 
Dans ce post j'explique que rien ne prouve ou ne requière une tour creuse et tu me réponds que je défends une tour creuse. Conclusion : apprend à lire.

n°25188392
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 00:50:40  profilanswer
 

Julian33 a écrit :


 
Bon allez, j'me dévoue. Source ?  


Franchement, c'est un basique...  :sarcastic:  
Google est votre ami, ou contactez n'importe quel pro de la DC...
 
La zone de brisure permet d'orienter l'effondrement vers le centre du bâtiment. Ce n'est pas systématique, ça dépend du type de bâtiment et de son environnement immédiat, voici deux exemples en conditions proches de celle du WTC 7 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=mOIaOs0Fmdo#t=0m17s
http://www.youtube.com/watch?v=Ab0CSd-SSBQ#t=0m11s
 
On retrouve ce type de faille (kink en anglais) dans l'effondrement du WTC 7, exactement à la verticale du penthouse, dont l'affaissement indique la sape préalable des colonnes le soutenant :
http://www.rankopedia.com/CandidatePix/69509.gif
 
 
saisu


Message édité par saisuhea1 le 13-01-2011 à 00:58:43
n°25188400
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 13-01-2011 à 00:52:52  profilanswer
 

Je la refais une troisième fois pour les très mal comprenants : l'observation visuelle d'une face de la tour lors de sa chute n'est pas totalement représentative de la chute de la tour dans sa globalité.
 
Exemple 1 : la chute préalable du penthouse n'est pas visible de tous les points d'observation, selon la face de l'immeuble qu'on a en face de nous. Doit-on conclure que le penthouse n'est pas tombé ? Bien sur que non.
 
Exemple 2 : le fait que visuellement on voit une période de chute libre quand on observe une des façades n'implique en rien que l'intégralité de la tour tombe exactement de la même façon.
 
Donc remballe ta théorie de la tour creuse que rien ne justifie  vu que tu n'as pas prouvé que l'intérieur de la tour est tombée en chute libre pendant une certaine période.

n°25188482
Rob1bureau
Posté le 13-01-2011 à 01:23:42  profilanswer
 


Il y a aussi la vidéo du Doubletree hotel qui montre un "truc" allant vers le pentagone juste avant l'explosion. On ne vois pas ce que c'est, mais les estimations de taille et de vitesse sont troublantes.
 
http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4#t=0m47s ;)

n°25188516
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 13-01-2011 à 01:34:39  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


Il y a aussi la vidéo du Doubletree hotel qui montre un "truc" allant vers le pentagone juste avant l'explosion. On ne vois pas ce que c'est, mais les estimations de taille et de vitesse sont troublantes.
 
http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4#t=0m47s ;)


 
On voix l'image en question 2 de secondes (oui, 2 secondes, de 1:05 à 1:06 !!!) pour bien que t'ait pas le temps de voir et on a de gros textes qui nous expliquent comment on doit penser pendant 2 minutes Puis les musiques bien insistantes. Bref, de la manipulation professionnelle par quelqu'un qui est conscient de fabriquer un montage de mauvaise foie.
 
Celle là on peut pas la mettre sur le compte de la débilité. C'est de l'arnaque pure et simple.
 
 
Je vais pas sur les détails technique tellement la musique de la vidéo est pourrie, quoique :
Comment calculer une vitesse inconnue, distance inconnue et taille inconnue a partir d'une frame ?
 
 
Puis cette musique, mettre une musique flippante pour embrigader le lecteur c'est nul
 
Sois tes arguments sont convainquant noir sur blanc soit tu la ferme.


Message édité par Hadock31 le 13-01-2011 à 01:41:03
n°25188525
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 01:39:14  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Extraordinaire, on atteint en effet des sommets : tu te moques du monde à un point surréaliste. Tu est le SEUL à parler de cette théorie de la tour creuse. Le seul.
 
Dans ce post j'explique que rien ne prouve ou ne requière une tour creuse et tu me réponds que je défends une tour creuse. Conclusion : apprend à lire.


Oui, vous ne la nommez pas ainsi mais c'est bien ce que vous décrivez. Pour résumer, selon vous :
 
1) Les dégâts subis et les incendies provoquent un effondrement interne de la structure du bâtiment, que traduit l'affaissement du penthouse.
2) Le défaut de soutien interne entraîne la chute des façades et explique les 2,25 secondes d'accélération à la vitesse de la chute au démarrage de l'effondrement.
 
Problèmes :
1) Difficile d'imaginer que l'effondrement interne de la structure ne se traduise que par l'affaissement du penthouse. Il aurait inévitablement provoqué des phénomènes visibles en façade, or rien ne bouge, rien, pas même une petite fenêtre ne se brise. Rappelons que pour votre théorie tienne, il faut que la majorité sinon l'intégralité de la structure interne s'effondre. L'affaissement localisé du penthouse indique au contraire la rupture d'une zone tout aussi localisée de la structure interne : les colonnes le soutenant, à l'exclusion de toute autre.
2) Les façades étant elles-même un élément de la structure, qu'on pourrait qualifier d'externe, elles auraient de toute façon dû opposer une résistance minimale dès le début de l'effondrement, ce qui n'a pas été le cas.
 
Vous pouvez retournez la question dans tous les sens, vos explications ne tiennent pas.
 
 
saisu

n°25188561
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 13-01-2011 à 02:02:42  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


Oui, vous ne la nommez pas ainsi mais c'est bien ce que vous décrivez.


 
Conspirationimse classique : on compense ses vacuités techniques par de la rhétorique
 
Vous avez peut être du succès auprès des simples d'esprit mais jamais vous ne convaincrez le moindre scientifique.

n°25189022
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 09:04:13  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Conspirationimse classique : on compense ses vacuités techniques par de la rhétorique
 
Vous avez peut être du succès auprès des simples d'esprit mais jamais vous ne convaincrez le moindre scientifique.


Merci pour cette brillante contribution, mais le sujet est le WTC 7, pas vos théories "conspirologiques" (pour simples d'esprit).  :jap:  
 
 
saisu

n°25189202
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 13-01-2011 à 09:30:53  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


Merci pour cette brillante contribution, mais le sujet est le WTC 7, pas vos théories "conspirologiques" (pour simples d'esprit).  :jap:  
 
 
saisu


toi t'es tellement intelligent que personne te croit
monde de merde :/


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25189220
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 13-01-2011 à 09:33:10  profilanswer
 

Citation :

1) Difficile d'imaginer que l'effondrement interne de la structure ne se traduise que par l'affaissement du penthouse.


CORRECT © [:den kant:2]  
(Personne ici ne soutient que c'est le penthouse qui a fait s'effondrer le WTC7)
 

Citation :

Il aurait inévitablement provoqué des phénomènes visibles en façade, or rien ne bouge, rien, pas même une petite fenêtre ne se brise.


Non. L'effondrement du WTC7, ce n'est pas « le penthouse, rien, effondrement du reste ».
C'est plutôt « le penthouse, des effondrements internes invisibles à l'œil nu dû à la structure du WTC7, effondrement du reste »
Par ailleurs, ce n'est pas parce que ça ressemble à une DC que c'est une DC.
 

Citation :

Rappelons que pour votre théorie tienne, il faut que la majorité sinon l'intégralité de la structure interne s'effondre.


CORRECT © [:den kant:2]  
(C'est d'ailleurs ce que soutient le NIST)
 

Citation :

L'affaissement localisé du penthouse indique au contraire la rupture d'une zone tout aussi localisée de la structure interne : les colonnes le soutenant, à l'exclusion de toute autre.


Non.
 

Citation :

2) Les façades étant elles-même un élément de la structure, qu'on pourrait qualifier d'externe, elles auraient de toute façon dû opposer une résistance minimale dès le début de l'effondrement, ce qui n'a pas été le cas.


Peut-on avoir un aperçu des calculs que vous avez sûrement dû effectuer pour arriver à cette conclusion ?

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 13-01-2011 à 09:36:02

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25190600
markesz
coucou à rames
Posté le 13-01-2011 à 11:42:50  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


toi t'es tellement intelligent que personne te croit
monde de merde :/


 
 
Intelligent... intelligent, c'est vite dit. ;)  
 
Moi je trouves que ces messages n'apportent rien d'autres que la preuve que ses "interrogations" sont toutes plus ridicules les unes que les autres. [:fougnasse_siderale]


---------------
Le pire est à venir  
n°25190885
Rob1bureau
Posté le 13-01-2011 à 12:07:01  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
On voix l'image en question 2 de secondes (oui, 2 secondes, de 1:05 à 1:06 !!!) pour bien que t'ait pas le temps de voir et on a de gros textes qui nous expliquent comment on doit penser pendant 2 minutes Puis les musiques bien insistantes. Bref, de la manipulation professionnelle par quelqu'un qui est conscient de fabriquer un montage de mauvaise foie.
 
Celle là on peut pas la mettre sur le compte de la débilité. C'est de l'arnaque pure et simple.
 
 
Je vais pas sur les détails technique tellement la musique de la vidéo est pourrie, quoique :
Comment calculer une vitesse inconnue, distance inconnue et taille inconnue a partir d'une frame ?
 
 
Puis cette musique, mettre une musique flippante pour embrigader le lecteur c'est nul
 
Sois tes arguments sont convainquant noir sur blanc soit tu la ferme.


 
Hé, on se calme
 
1)  j'ai posté la vidéo uniquement en réponse à la question de VMS sur l'existence de vidéos, ce n'est pas un "argument" dans un débat. Donc non, je n'ai pas un argument convainquant noir sur blanc, et je ne me la ferme pas non plus.
2) je sais que la vidéo n'est pas fameuse, je ne comprend pas pourquoi tu me le reproche...
3) je n'ai pas fait le montage, c'est juste la seule vidéo que j'ai regardé du Doubletree. Si tu en veux d'autres, tu tapes "Doubltree hotel" dans google vidéo en 0.13 secondes tu as au moins deux résultats qui semblent intéressants.
4) les détails de l'estimation de taille et de vitesse sont donnés dans les frame, perso je n'ai pas eu de problème à comprendre et ce m'a paru cohérent.

Message cité 2 fois
Message édité par Rob1bureau le 13-01-2011 à 12:09:03
n°25191027
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 13-01-2011 à 12:22:14  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


Hé, on se calme


Désolé, c'est vrai que pas fameuse est un euphémisme, mais j'ai un problème perso dés que je vois des caractéristiques de manipulations mentale.
 
Entre le message qui est donné bien fort et péremptoire et la musique insistante, l'image sur laquelle on reste 2 secondes CHRONO, j'ai clairement l'impression d'être pris pour un perdreau de l'année, et ça me vexe.
 
Ta vidéo n'a rien d'explicative. Si tu a tout bu et intégré (et non compris) alors j'ai une mauvaise nouvelle pour toi.
 
Regarde la vidéo en faisant attention à la musique et aux techniques de manipulation (ils s'est passé exactement ça mais on vous laisse réfléchir par vous même) puis transcrit exactement le texte sur papier tout en comparant et tu t'apercevra a quel point le monteur s'est foutu de ta gueule.
 
Je pense que tu seras encore plus révolté que moi contre cette vidéo à ce moment là.


Message édité par Hadock31 le 13-01-2011 à 12:38:28
n°25191218
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 12:42:57  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Citation :

1) Difficile d'imaginer que l'effondrement interne de la structure ne se traduise que par l'affaissement du penthouse.


CORRECT © [:den kant:2]  
(Personne ici ne soutient que c'est le penthouse qui a fait s'effondrer le WTC7)

Vous faites une inversion de sens, ma phrase ne suggère pas ça : "traduire" ne veut pas dire "provoquer" mais "indiquer".
 

Citation :

Citation :

Il aurait inévitablement provoqué des phénomènes visibles en façade, or rien ne bouge, rien, pas même une petite fenêtre ne se brise.


Non. L'effondrement du WTC7, ce n'est pas « le penthouse, rien, effondrement du reste ».
C'est plutôt « le penthouse, des effondrements internes invisibles à l'œil nu dû à la structure du WTC7, effondrement du reste »
Par ailleurs, ce n'est pas parce que ça ressemble à une DC que c'est une DC.

Vos "effondrements internes invisibles à l'œil nu" sont par définition pure spéculation. Votre thèse repose entièrement sur cette spéculation absolument invérifiable. Encore une fois, des effondrements internes de cette importance auraient inévitablement produit des phénomènes visibles en façade.
 

Citation :

Citation :

Rappelons que pour votre théorie tienne, il faut que la majorité sinon l'intégralité de la structure interne s'effondre.


CORRECT © [:den kant:2]  
(C'est d'ailleurs ce que soutient le NIST)

Ceci renforce d'autant plus cela : "des effondrements internes de cette importance auraient inévitablement produit des phénomènes visibles en façade."
 

Citation :

Citation :

L'affaissement localisé du penthouse indique au contraire la rupture d'une zone tout aussi localisée de la structure interne : les colonnes le soutenant, à l'exclusion de toute autre.


Non.

Si. C'est ce que l'observation indique. L'idée que l'effondrement de la majorité voire l'intégralité de la structure interne ne provoque que l'affaissement du penthouse est un non-sens.
 

Citation :

Citation :

2) Les façades étant elles-même un élément de la structure, qu'on pourrait qualifier d'externe, elles auraient de toute façon dû opposer une résistance minimale dès le début de l'effondrement, ce qui n'a pas été le cas.


Peut-on avoir un aperçu des calculs que vous avez sûrement dû effectuer pour arriver à cette conclusion ?


Ne soyez pas ridicule, c'est une évidence qui ne nécessite aucun calcul, à moins de penser que les façades n'étaient constituées que de panneaux de contre-plaqués géants... Elles possédaient bien sûr leurs propres colonnes qui auraient dû offrir une résistance minimale même dans votre hypothèse d'une rupture totale de la structure interne. Petit rappel de la conception du WTC 7 :

Citation :

De forme trapézoïdale, sa structure porteuse interne était constituée de 24 énormes colonnes d'acier, disposées en rectangle en dissymétrie dans le trapèze. La périphérie était constituée de 57 colonnes rapprochées pour ce qui est des côtés du trapèze et plus éloignées les unes des autres pour les deux autres faces (parallèles).


 
 
saisu


Message édité par saisuhea1 le 13-01-2011 à 12:44:45
n°25191294
p47alto1
Posté le 13-01-2011 à 12:50:40  profilanswer
 

Tiens, Saisu, j'aurais aimé avoir ton estimation -même lointaine ou approximative, n'en demandons pas trop- de la probabilité qu'il existe un système de DC qui permet de:
- détruire un immeuble plusieurs heures après la mise à feu
- tenir compte de dégâts importants et aléatoires subis par la structure visée
- résister à des incendies violents sur plusieurs étages

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 13-01-2011 à 12:51:14

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°25191435
Malakin
Posté le 13-01-2011 à 13:05:58  profilanswer
 

des mecs qui se persuadent d'y connaitre quelque chose en démolition  
 
"regarde, un plis de brisure la et la" [:aulas]  

n°25191707
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 13:30:19  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Tiens, Saisu, j'aurais aimé avoir ton estimation -même lointaine ou approximative, n'en demandons pas trop- de la probabilité qu'il existe un système de DC qui permet de:
- détruire un immeuble plusieurs heures après la mise à feu
- tenir compte de dégâts importants et aléatoires subis par la structure visée
- résister à des incendies violents sur plusieurs étages

Je ne m'intéresse pas aux spéculations mais simplement aux éléments observables et à la validité des thèses gouvernementales au regard de ceux-ci.
Les éléments que vous indiquez pourraient éventuellement expliquer l'écart de plusieurs heures entre l'effondrement des tours jumelles et celui du WTC 7 dans l'hypothèse d'une destruction programmée des trois tours du WTC.
Mais encore une fois, seule une nouvelle investigation pourrait éventuellement apporter des réponses à votre question. A ce jour, les thèses avancées par le NIST ne sont tout simplement pas scientifiquement recevables et les causes véritables de l'effondrement du WTC 7 restent inconnues.
 
 
saisu

n°25191764
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 13-01-2011 à 13:34:50  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


4) les détails de l'estimation de taille et de vitesse sont donnés dans les frame, perso je n'ai pas eu de problème à comprendre et ce m'a paru cohérent.


non non non non et non !!!!
 
On se contente de te DIRE que la taille est celle là, de te le DIRE. C'est VRAI PUISQU'ON TE LE DIS (ironie inside)
 
 
Je vais retranscrire le texte de la vidéo en le traduisant en français pour que tu vois comment c'est con.
 
 
 
1. Vidéo en accéléré
 
En haut a gauche de l'écran on peut voir un objet se déplaçant dans un "gap" (comprendre interstice)  
du pont autoroutier (sorte de bretelle surélevée) juste avant l'explosion
 
2. image de deux secondes avec deux rectangles bleu soulignés
celui du haut étant un camion, on s'intéresse à celui du bas, sous le pont de la bretelle d'autoroute.
Notez que l'image à été recadrée.
 
cet objet semble être 4 fois plus grand que le véhicule passant sur le pont
déjà cette approximation est fausse.
les piliers du pont sont considérés comme faisant partie du véhicule !!!
et se déplacer 4 fois plus vite
comment il connait sa vitesse avec une frame !!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
n.b. le 4 est le chiffre du complot
 
si on estime le véhicule de l'autoroute à 10-15 pieds  
(de 3 à 4,50 mètres, quoique pour moi, sur l'image, ça ressemblait plus à un camion qu'autre chose)  
et qu'il se déplace a 45 mph, alors les dimension de l'objet sous le pont sont comparable à un semi remorque ou un bus  
(toujours en comptant les piliers)

cependant sa vitesse de 180 mph
(45 fois un nombre prix au hasard)  
rends improbable que delà soit un véhicule
 
si l'objet était sur la trajectoire du pentagone, qui est 3 fois plus loin
(là ils ont au moins l'honnêteté de dire qu'il ne se dirige pas dessus, quoique c'est peut être une route d'accès)  
il serait 12 fois plus grands que le camion  
(on te précise que 12 viens de 4 fois 3 ça montre le niveau du public)  
et se déplacerait 12 fois plus vite (toujours grâce à cette vitesse au pif)
 
3. Plan du pentagone avec angle camera et trajectoire. Notez les parties gris clair de l'autoroute correspondants au ponts, dont celui sous lequel passe l'objet
 
celà ramène l'objet à 120-180 pieds et 540 mph  
(pour un objet observé sous le pont de la bretelle d'autoroute mais qu'on dit qu'il est 3 fois plus loin derrière)
 
or dans l'approche finale l'avion le 77 faisait 155 pieds et 530 mph
 
Les dimensions et vitesses correspondent, mais due a la mauvaise qualité de la vidéo on ne peut pas dire surement si c'est où non le vol 77
 
jugez par vous même
 
 
Conclusion, les pirates du vol 77 on dû emprunter la route d'accès au pentagone passant sous la bretelle d'autoroute pour échapper aux cameras de la station service
Or un avion fait plus de 2m 40 et comme le montre ce blog il est impossible que l'avion soit passé sous le pont
http://www.2m40.com/
troublant non ?
 
p.s. il est dit que c'est une vidéo de débunking mais franchement, utiliser les méthodes conspis, ça passe pas chez moi, quel que soit le but.
Ya pas a tortiller les chiffres pour montrer qu'il puisse s'agir du vol 77, c'est deux petits objets de quelques pixels sous un pont.
Les mêmes approximations foireuses avec d'autres chiffres montreraient qu'il s'agit d'un Erktnoplan sans problème

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 13-01-2011 à 13:50:08
n°25191870
p47alto1
Posté le 13-01-2011 à 13:42:06  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Je ne m'intéresse pas aux spéculations mais simplement aux éléments observables et à la validité des thèses gouvernementales au regard de ceux-ci.
Les éléments que vous indiquez pourraient éventuellement expliquer l'écart de plusieurs heures entre l'effondrement des tours jumelles et celui du WTC 7 dans l'hypothèse d'une destruction programmée des trois tours du WTC.
Mais encore une fois, seule une nouvelle investigation pourrait éventuellement apporter des réponses à votre question. A ce jour, les thèses avancées par le NIST ne sont tout simplement pas scientifiquement recevables et les causes véritables de l'effondrement du WTC 7 restent inconnues.

 


saisu

 

Pourquoi esquiver?
Je te parle justement des éléments observables et mes questions ont trait à un éventuel système de DC.
Je vais même en rajouter une spécifique au WTC7: comment peut-on installer un tel système de DC dans un immeuble surpeuplé à toute heure du jour et de la nuit, sept jours sur sept?

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 13-01-2011 à 13:43:49

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°25192072
gebreugg
Posté le 13-01-2011 à 13:58:21  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :

Je ne m'intéresse pas aux spéculations mais simplement aux éléments observables et à la validité des thèses gouvernementales au regard de ceux-ci.
Les éléments que vous indiquez pourraient éventuellement expliquer l'écart de plusieurs heures entre l'effondrement des tours jumelles et celui du WTC 7 dans l'hypothèse d'une destruction programmée des trois tours du WTC.
Mais encore une fois, seule une nouvelle investigation pourrait éventuellement apporter des réponses à votre question. A ce jour, les thèses avancées par le NIST ne sont tout simplement pas scientifiquement recevables et les causes véritables de l'effondrement du WTC 7 restent inconnues.
 
 
saisu


 
Cette esquive  :love:  :love:  :love:.

n°25192168
Rob1bureau
Posté le 13-01-2011 à 14:07:39  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Ya pas a tortiller les chiffres pour montrer qu'il puisse s'agir du vol 77, c'est deux petits objets de quelques pixels sous un pont.
Les mêmes approximations foireuses avec d'autres chiffres montreraient qu'il s'agit d'un Erktnoplan sans problème


J'avoue que je n'avais pas regardé le "cadrage" parce qu'on y voit pas grand-chose. A l'analyse détaillée, c'est vrai que c'est gênant. Pour la vitesse, on a au moins 7 "frames" de l'objet, là encore c'est vrai que les éventuels calculs ne sont pas détaillés, mais ca me semble suffisant pour faire une estimation grossière de la vitesse. Sans mesure, je vois bien que le truc avance nettement plus vite que le véhicule sur l'autoroute.  
 
Reste que le problème fondamental vient de la qualité de la vidéo qui évidement n'était pas prévue pour repérer les Boeing kamikazes fonçant vers le pentagone. Elle a au moins le mérite d'exister.
 
Une autre vidéo un peu recadrée :
 
http://www.youtube.com/watch?v=n4O4R0LWCQ4

n°25192575
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 13-01-2011 à 14:39:29  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


J'avoue que je n'avais pas regardé le "cadrage" parce qu'on y voit pas grand-chose. A l'analyse détaillée, c'est vrai que c'est gênant. Pour la vitesse, on a au moins 7 "frames" de l'objet, là encore c'est vrai que les éventuels calculs ne sont pas détaillés, mais ca me semble suffisant pour faire une estimation grossière de la vitesse. Sans mesure, je vois bien que le truc avance nettement plus vite que le véhicule sur l'autoroute.  
 
Reste que le problème fondamental vient de la qualité de la vidéo qui évidement n'était pas prévue pour repérer les Boeing kamikazes fonçant vers le pentagone. Elle a au moins le mérite d'exister.
 
Une autre vidéo un peu recadrée :
 
http://www.youtube.com/watch?v=n4O4R0LWCQ4


 
On a 7 frames pour le camion, mais on s'intéressait à l'objet flou sous le pont. Avec cette vidéo de meilleure qualité, et visiblement au contraste accentué, on peut voir que sous le pont il y a en permanence deux bandes plus claires que le reste, et à un moment elles sont plus brillantes. On voit aussi distinctement des voitures passer sous le pont. Pour ce qui est des objets utilisant la bretelle, dire visuellement si il s'agit d'une dérive d'avion ou du toit d'une voiture est impossible.
 
Le problème viens plutôt de cette bretelle d'autoroute qui cache quasiment tout le pentagone, puis de la distance aussi.
Les truffer disent qu'on devrait voir un avion au travers de l'autoroute alors le debunker de la première vidéo est tombé dans leur piège en disant que l'objet sous le pont pourrait être l'avion, mais l'avion n'a aucune raison être visible sur cette vidéo.


Message édité par Hadock31 le 13-01-2011 à 14:41:03
n°25193595
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-01-2011 à 16:13:38  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :


 
Pourquoi esquiver?
Je te parle justement des éléments observables et mes questions ont trait à un éventuel système de DC.
Je vais même en rajouter une spécifique au WTC7: comment peut-on installer un tel système de DC dans un immeuble surpeuplé à toute heure du jour et de la nuit, sept jours sur sept?


J'esquive surtout la rhétorique classique consistant à faire dévier le débat sur le terrain spéculatif. Encore une fois, seule une véritable investigation pourrait répondre à tes questions et confirmer définitivement la réalité d'une démolition contrôlée et son modus operandi. Au stade actuel, tous les éléments observables vont en faveur de cette hypothèse et invalident la théorie spéculative et invérifiable d'un effondrement interne invisible dû au feu proposée par le NIST.
 
 
saisu

n°25193673
p47alto1
Posté le 13-01-2011 à 16:20:27  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


J'esquive surtout la rhétorique classique consistant à faire dévier le débat sur le terrain spéculatif. Encore une fois, seule une véritable investigation pourrait répondre à tes questions et confirmer définitivement la réalité d'une démolition contrôlée et son modus operandi. Au stade actuel, tous les éléments observables vont en faveur de cette hypothèse et invalident la théorie spéculative et invérifiable d'un effondrement interne invisible dû au feu proposée par le NIST.
saisu


Passons sur le mensonge éhonté que j'ai mis en gras, et attaquons-nous aux faits observables:
Les TT et le WTC ont subi des dégâts structurels aléatoires et par essence imprévisibles au moment de l'implantation d'un système de DC et a fortiori de l'étude dudit système.
Les TT et le WTC7 on été la proie des flammes pendant des heures.
Les TT et le WTC7 ont forcément reçu la visite d'équipes de pose dans l'hypothèse que tu privilégies. Or ces immeubles étaient surpeuplés et/ou extrêmement surveillés.

 

Explique-moi donc comment tu concilies ces faits indéniables avec les exigences d'une DC, hypothèse que tu tiens pour confirmée -sans enquête aucune, au passage, vive le double standard de preuve cher aux trouffiers.


Message édité par p47alto1 le 13-01-2011 à 16:23:16

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1811  1812  1813  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR