Reprise du message précédent :

 
 
Comment explique tu qu'aucune des personnes présentes  sur les lieux du crash interrogées c'est à dire des pompiers, militaires et agents fédéraux n'ont remis en cause le fait que ce soit bien un boeing 757  qui ait percuté le bâtiment ?
 
http://www.conspiracywatch.info/ph [...] 1289485516  
 
Comment explique tu si ce n'etait pas le vol 77, la présence des ADN retrouvées sur les lieux du crash des passagers et des pirates de l'air ?  

Ils se traine intelligemment!      
Dans le cas contraire il se serait vautré    
 
Ils prend quand même un risque conséquent avec ce virage prononcé au ras du sol. Risque calculé j'imagine. Ca montre bien qu'on peut très bien faire voler un tel avion un peu n'importe comment et celui qui pilotait celui-là n'aurait sans doute aucun mal à le jeter sur un grand bâtiment. Même chose avec un terroriste aux commande qui a appris à le piloter avant de s'en emparer.
Il parait que les jeux genre flight simulation reproduisent très bien le comportement de ces avions.
Je m'y suis essayé avec FlightGear et bien que je ne sache pas piloter d'une part et que je n'ai que le clavier pour jouer à ça d'autre part (pas trouvé où est la commande de gouvernail pour tourner       ), j'ai pas trop de mal à aller dans les immeubles. Pas de capture, ce jeu "refuse" les collisions avec les bâtiments qui sont traversés sans casse    
 
Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible de raser le sol à haute vitesse. En outre l'avion était en train de descendre quand il a visé le Pentagone et a touche le bâtiment presque au ras du sol.

Je vous confirme qu'aucun missile n'a la capacité de faire le type de dégâts trouvé au pentagone.
Même en cherchant dans les missiles au Napalm, l'effet de souffle est bien plus et aurais créé une déflagration.
Là on a impact puis incendie.
 
Un avion rempli de kérosène par contre, ça semble correspondre.
 
A la limite, si les journaux m'avaient dit que c'était un missile, je serais surement dans le camp des conspis.
 
L'erreur des vitesse, je crois qu'elle vient de l'incapacité des trufers a jongler avec les trois unités utilisées (nœuds, miles par heure et km/h)
 
Quand à celui qui nous a dit que l'avion va plus lentement en planant qu'au décollage, il doit pas connaitre grands chose aux flaps.

Quelque soit la version, qu'a foutue la défense anti-aérienne du pentagon ? Troublant cette histoire de gros sous quelques jours avant l'attaque sur les tours... De même que l'exercice d'avion s'écrasant sur le pentagon peu avant que ça se produise... Et les bandes des caméras saisies par le FBi qu'on a jamais pu voir... ou encore cette histoire d'un membre de la famille ben ladden qui aurait quitté le territoire us à cette période
 
Je veux bien que la version officielle soit la vraie ; mais dans ce cas trop nombreux sont ceux dans les administrations, le secteur privé, les responsables et j'en passe qui, par leur comportement, avant ou après les attaques, ont fait qu'une partie de la population en arrive à les accuser dans cette histoire.
 
Et honnêtement, si demain on m'annonçait au 20h que la version du complot est réalité, ma réaction serait très claire ; 1°) je ne serais pas surpris, quand on voit les magouilles partout 2°) je féliciterais les auteurs du plan (d'un point de vue répercussions stratégiques) pour le projet mais les condamnerais uniquement pour s'être fait prendre 3°) Ca ne changerait pas ma life et me dirait toujours dans tous les cas que les citoyens sont des pions qu'on peut sacrifier sur l'autel d'un intérêt supérieur, national, individuel ou communautaire... que ce soit par les siens ou des entités extérieures
 
Dommage que wikileaks truc n'ait rien de bien croustillant à ce sujet
 
EDIT ; comment s'appelait ce projet au temps de JFK d'attentats sur le sol américain pour justifier une invasion et qui avait abouti à un refus de ce dernier et sur le renvoi d'un général ?

 
Bref tu es troublé ...  

 
voila  

 
Je ne vois pas ce qui t'empêche de féliciter Khaled Sheik Mohammed    Ses revendication sont sortis en livre chez Plomb. Les truffiers n'aiment pas lire cela dit.
 
 

 
L'opération Northwood, envisagée mais jamais mise en oeuvre, est une preuve de l'inside Job du 9/11 selon les truffiers dont l'anachronisme ne semble pas gêner.

1 truc faux (Y'en avait pas)
 

1 légende urbaine (La SEC n'a rien trouvé d'anormal)
 

2 trucs faux (C'est censé montrer quoi ?)
 

3 trucs faux (Les seules vidéos montrant vaguement l'avion sont toutes plus ou moins connues. Le reste ne montre rien. On a mieux que ces bandes moisies pour déterminer ce qui s'est crashé au Pentagone)
 

4 trucs faux (La famille Ben Laden a quitté le territoire US une semaine après la levée du couvre-feu aérien).
 

Sur The Guardian
 

 
 
 
Pour quelqu'un qui exige la vérité, ça fait beaucoup de rumeurs et de trucs faux que vous propagez en un post

 
Puis le passeport aussi

 
Tu peux : arriver à radicaliser les populations musulmanes à la lutte contre l'Occident en général en déplaçant le champ de bataille sur son propre terrain afin d'étendre son organisation à tout le moyen Orient, c'est digne de Rommel.
 
Al quaida avant le 11 septembre : des apprentis terroristes tenant des montagnes perdues
Al quaida aprés le 11 septembre : Un réseau d'islamistes radical actifs du Maghreb à l'Indonésie
 
edit :

Après ça vas te plaindre qu'on te traite de théoricien du complot.

Disons que ce sont surtout des réseaux qui ont trouvé en Ben Laden la muse inspiratrice et qui revendiquent en son nom leurs méfaits.
 

Je prendrai juste la première affirmation de la DCA au Pentagone.
 

 
Voilà. Montrez où est la DCA sur cette image. Go on.

Ce n'est qu'un troll, il faut pas stresser.

De toute façon, la sécurité aérienne intérieure américaine était à chier... Si je retrouve le site qui répertoriait toutes les violations de l'espace aérien de Washington, c'est à se pisser dessus. De mémoire, il y avait un avion qui était passé pas loin de la Maison Blanche faisant réagir les services secrets qui ont déclenché un début d'évacuation et l'avion ne s'est fait gauler que 2 heures plus tard.  
C'est dire la qualité de la sécurité et c'était 1-2 ans avant le 11-09.

Tu nous dis qu'il y a une défense aérienne au Pentagone, et en guise de preuve tu nous montres la défense aérienne de... la Maison Blanche.
 
OK.

140-285 tu dis:
"3 trucs faux (Les seules vidéos montrant vaguement l'avion sont toutes plus ou moins connues. Le reste ne montre rien. On a mieux que ces bandes moisies pour déterminer ce qui s'est crashé au Pentagone)"
 
alors si je résume, tu dis que les vidéos sont toutes plus ou moins connues sur ce sujet (plus ou moins donc tu n'es pas sur de toi), et ensuite tu parles du reste des vidéos, donc celles qui ne sont pas connues/accessibles, que tu n'as pas pu voir mais tu sais qu'elles ne montre rien...je sais pas comment tu as fait mais respect    
 
bref

Et donc, dans quel but as tu posté cet article ? Si tu te contentais pas de copier/coller peut être que les gens comprendraient mieux.

http://www.911myths.com/index.php/ [...] gon_videos
 
Déclaration sous serment de l'agent du FBI qui a enquêté + nomenclature de toutes les bandes vidéos.
 
kthxbye

 
et ? Tu doutes de quoi ?
1°) Du Boeing sur le Pentagone ?
2°) De l'effondrement des 3 Tours par le seul impact des deux avions ?

Un article qui n'a rien à voir avec la choucroute.  
 
Tu affirmes qu'il y a des défenses anti-aériennes au Pentagone, et au final ça n'est que du vent. Marre de voir toujours les mêmes sempiternelles conneries sur ce topic.

Étant donné que cet événement est sans doute celui qui est le plus sujet au révisionnisme historique en ce XXIème siècle et étant donné que les truthers sont dans une grande majorité malhonnêtes en tordant la réalité pour que ça colle à leurs convictions, on devient moins coulant quand quelqu'un poste volontairement quelque chose à côté de la plaque.
 
On veut bien croire à l'inside job. Mais à ce jour, zéro preuve d'une quelconque magouille de Bush Jr. Il faut des preuves SOLIDES, pas un raisonnement à la South Park.

Et il a effectivement viré ses posts, détruisant du coup la discussion

 
un agent du fbi déclare un truc sous serment. ça en fait une vérité? Si vous voulez effectivement éviter le développement des thèses conspirationnistes mieux vaut éviter de citer un agent de fbi.
 
c'est un peu comme demander à un commissaire de police ce qu'il pense de l'affaire bettencourt...serment ou pas ça vaut rien.

 
L'agent en question a fourni les vidéos que le FBI avait en sa possession. Si tu as des éléments démontrant qu'il existe d'autres vidéos du super-missile-tueur-de-lampadaire, je t'en prie...
 
Et, contrairement à ton affirmation, les déclarations sous serment et autres éléments apportés par le FBI sont des preuves bien plus probantes qu'une vidéo youtube de truther en herbe car elles respectent un certain déroulement dans sa conservation. Ce fut typiquement le cas pour les prélèvements ADN qui sont soumis à certaines conditions/référencements au fur et à mesure de leurs transport.
 
Ton propos est de poser l'hypothèse qu'il existe un complot et que le FBI tente de le couvrir par tous les moyens à sa disposition. Or tu n'as aucun élément pour démontrer ton hyopthèse de base.

 
non je ne dit pas qu'il y a un complot. je dis juste qu'un agent du fbi, sous serment ou pas, ne changera jamais rien au débat. c'est pas avec ça que les gens vont se dire "à oui ok la version officielle est bien la bonne". le FBI est sous la direction du gouvernement, donc aucune indépendance. si complot il y a ils en font partis. C'est la même chose que les RG en France. c'est pas eux que l'on va écouter si le pouvoir est remis en question sur un fait divers.
 
donc ce que je dis c'est qu'un agent du fbi n'est pas un interlocuteur objectif pour parler du 11 Septembre. personnellement je ne peut pas tenir compte de ce qu'il dit (et ça n'engage que moi).

L'agent du FBI a déclaré sous serment à une cour de justice américaine en toute connaissance de cause des poursuites encourues en cas de parjure. S'il y a bien quelque chose qui marche aux USA, c'est bien le pouvoir judiciaire, donc si jamais elle avait menti, elle risquait très gros. Et comme elle n'a a priori aucun pouvoir hiérarchique, il suffit de pas grand-chose pour qu'elle saute si elle avait mal fait son boulot.
 
Mais non, vous avez juste décidé que le FBI *peut* avoir magouillé sur la base de votre conception du monde. Désolé, mais ce genre de discussion ne mène nulle part, et j'ai pas envie de perdre mon temps dans des considérations philosophiques comme celle-là.

 
Tu pars de l'hypothèse qu'il y a complot pour justifier de ne pas prendre en compte les éléments du FBI. Tu mets la charrue avant les boeufs. Avec ton raisonnement, je peux mettre à mal toutes les enquêtes criminelles en partant de l'hypothèse qu'il y a complot et que celles-ci ne valent donc rien.
 
Au passage, FBI =/= RG.  
 
Contrairement aux truthers, les agents du FBI ont eu accès à des données primaires et il faut plus qu'une conviction personnelle pour les accuser d'avoir trafiquer ces mêmes données. Surtout lorsqu'elles sont corroborées par les témoignages qu'on peut avoir au niveau des services de secours, des contrôleurs aériens, des militaires présents sur place, ect...
 
Je t'invite à remettre légèrement en question ta manière de raisonner.

 
pas la peine de se forcer alors.  
 
si on se met à tenir pour irréfutable les déclarations/enquêtes du FBI/CIA/Gouvernement alors effectivement pas la peine de discuter. on ne peut pas affirmer que la VO est 100% vraie en s'appuyant sur des déclarations/ enquêtes officielles. il y a comme une odeur de conflit d'intérêt.
 
je ne part d'aucune hypothèse. faut prendre un peu de recul. et accepter de discuter au lieu de penser avoir la vérité toute faite entre vos mains.

 
Petit rappel:
 



 
C'est l'ensemble des éléments qui permettent d'aboutir à une conclusion. Pas chaque élément pris séparément.
 
Les enquêtes du FBI sur le Pentagone, par exemple, sont à recouper avec les interviews des contrôleurs aériens, l'analyse des dégâts de l'ASCE, les photos des débris, les témoignages divers de l'impact, le rapport des services de secours,...
 
Et certains éléments de l'enquête du FBI sont en effet irréfutables: l'analyse ADN, par exemple.

 
Si, tu pars de l'hypothèse qu'il y a complot ("Si il y a un complot" ) pour rejeter des éléments en considérant, sous cet angle, qu'ils n'ont aucune valeur.
 
Et je suis tout à fait prêt à discuter si tu offres des éléments à la discussion. Pour l'instant, tu ne fais rien de tel. Tu exprimes une opinion personnelle "Moi, je ne le prends pas en compte", sans aucun élément pour justifier ta position. Avance des faits précis ou pose des questions sur le sujet, on pourra alors discuter.

le schéma des preuves est très scientifique    
 
les tests ADN c'est vite dit que c'est irréfutable. rien que pour un test de paternité on fait des ratés

 
effectivement c'est mon opinion. je ne dit pas qu'il y a un complot ou quoi que ce soit, je dit juste que les éléments que vous avancez ne valent pas grand chose pour ce sujet la. moi je me vois pas expliquer à une personne qui pense qu'il y a complot qu'un agent du FBI a donné les réponses à ses questions.

 
On peut discuter sur des choses concrètes, donc, si tu n'as aucune hypothèse c'est que tu doutes sur :
 
1°) L'avion impactant le Pentagone ?
 
2°) L'impossibilité d'effondrement des 3 Tours par l'impact des deux avions ?

 
Encore une fois, tu n'offres aucun élément. Tu émets un avis personnel. Il y a des documents à disposition montrant de manière fort claire de quelles manières les tests ont été menés et qui aboutissent à des conclusions irréfutables concernant l'identification des passagers.
 
Comment veux-tu discuter si tu ne fais qu'émettre des remarques sans les appuyer par des éléments concrets?

 
Les 140 témoins oculaires, qui ont vu le Boeing, n'est-ce pas irréfutable ?

 
Tu as effacé ton message. C'est mal. Mais voici la phrase où tu pars de l'hypothèse pour arriver à la conclusion.

 
Dans ce cas, je ne vois pas ce que tu attends de ce sujet. Ici, on discute des faits.  
 

 
Il n'est pas possible de raisonner avec une personne partant de l'hypothèse qu'il y a complot. Il faut accepter des bases communes pour pouvoir discuter.
 

ba justement les éléments concret dont vous parlez vienne souvent de source officielle.  
 
et je conteste rien du tout sur ce qui est dit pour le pentagone ni autre chose. je parle juste de la source. en gros si quelque'un d'indépendant dit exactement la même chose moi ça me va très bien.

Faut croire personne sauf les gens qui disent qu'on peut pas faire tenir un zinc en rase motte en fait c'est ça ?

[/quotemsg]
 

 
ba bien obligé, il y a plein de gens pour qui le 11 septembre à été commandité par le gouvernement etc.. et l'important de venir chercher des informations c'est pour pouvoir expliquer que ce n'est pas frcement le cas.
 
comment vous faites avec vos familles/amis etc... il y en a bien quelque uns pour croire au complot. on peut pas refuser tout bêtement la discussion. donc moi je cherche des infos que tout le monde voudra bien accepter. et je pense pas que ce soit possible avec le FBI. vous imaginez bien se que l'on va me répondre.

 
aucun scientifique ne peut dire qu'un simple test ADN est irréfutable. (on se trompe facilement selon l'origine de la source ADN, alors avec un crache...).  
mais je ne dit pas que les tests ADN qui ont été fait pour le 11 septembre ne sont pas bon, ils le sont surement.
 
je parle du test ADN en général et je ne dit pas non plus qu'il ne faut pas y croire, juste qu'il faut en relativiser la valeur scientifique.
 

 
Qui est indépendant de ton point de vue?
 
L'ASCE? Le NIST? Bazant?
 
Tu poses des hypothèses pour exclure d'office des sources d'information sans proposer d'alternatives crédibles. Or, l'analyse des sources se fait par recoupement, pas par exclusion préalable. C'est la multitude des sources d'informations qui donnent une vision la plus proche possible de la réalité.
 
Par ailleurs, j'ai renvoyé vers certaines sources primaires (notamment au niveau des contrôleurs aériens) à de nombreuses reprises. Est-ce que cela te convient? Est-ce que le blog d'un membre de la commission d'enquête te convient?
 
Tu raisonnes de manière totalement arbitraire sans jamais prendre en compte l'ensemble.