je ne dit pas personnellement que ces tests ne sont pas valables, dans les faits bien sur ils le sont, mais pour expliquer clairement, si un jour quelqu'un amène une preuve contraire...  

Et on s'en fout un peu en fait de ces tests ADN. Sachant qu'on a retrouvé la boite noire du vol AA 77 dans les décombres, on sait quel est l'avion qui s'est crashé là. En plus, on a une centaine de témoin qui a vu un avion de ligne, en plus on a parmi ces témoins un bon paquet qui ont reconnu un avion d'AA, en plus on a des tas de débris appartenant à un avion du même type que le vol AA 77.
 
Donc les analyses ADN c'est UN élément parmi d'autres dont on peut se passer pour savoir sans aucun doute possible ce qu'il s'est passé ce jour là.

 
par qui? si c'est devant un juge alors non. elles seront considérée valable jusqu'à preuve du contraire.
 
je ne parle que de droit et de vocabulaire la. encore une foi je ne dit pas personnellement que ces tests ne sont pas valables, dans les faits bien sur ils le sont, mais pour expliquer clairement, si un jour quelqu'un amène une preuve contraire on ne tiendra peut être plus compte de ces tests ADN. aller voir le lien que j'ai mis plus haut sur les erreurs liés aux tests ADN. ça pousse les juges à faire attention.  

 
rien à voir, je parle du témoignage qui est un type de preuve. faut suivre un peu. les éléments auxquels tu fais référence concerne l’ensemble des moyens de preuve. mais bon j'ai rien à prouver j'ai fini mes années de droit moi  
pour l'article ba justement les juges avaient trop fait confiance à la valeur de ces tests ADN. Encore une foi je ne parle pas de la valeur des tests ADN liés au 11 septembre, mais seulement de leur valeur probante en général

   
encore une foi (décidément) je n'ai jamais dit que la VO est fausse.  

Non mais laissez tomber le côté juridique ...est-ce que vous pensez que les 140 témoins oculaires qui ont vu avion impacter le Pentagone, sont dans le vrai ?

A ce propos, avant d'exploser, la fusée indienne a pris une photo étonnante de la terre qui va révolutionner notre vision du monde  
 
http://img.over-blog.com/300x300/1 [...] isible.jpg
 

 
Non mais laissez tomber le côté juridique ...est-ce que vous pensez que les 140 témoins oculaires qui ont vu avion impacter le Pentagone, sont dans le vrai ?

oui bien sur, on a jamais vu autant de témoins se tromper, donc sans aucun élément juridique évidement ça passe.
 
mais juridiquement la discussion restera ouverte. vous savez les juges sont obligés d'avoir l'esprit très ouvert, si on leur parle d’hallucination collectives ils doivent écouter, faire faire des expertises etc pour statuer sur ce point... même si pour le commun ce n'est pas crédible.

oui bien sur, on a jamais vu autant de témoins se tromper, donc sans aucun élément juridique évidement ça passe.
 
mais juridiquement la discussion restera ouverte. vous savez les juges sont obligés d'avoir l'esprit très ouvert, si on leur parle d’hallucination collectives ils doivent écouter, faire faire des expertises etc pour statuer sur ce point... même si pour le commun ce n'est pas crédible.

oui bien sur, on a jamais vu autant de témoins se tromper, donc sans aucun élément juridique évidement ça passe.
 
mais juridiquement la discussion restera ouverte. tu sais les juges sont obligés d'avoir l'esprit très ouvert, si on leur parle d’hallucination collectives ils doivent écouter, faire faire des expertises etc... même si pour le commun ce n'est pas crédible.

Oui, 140 témoins peuvent avoir eu une hallucination collective. Mais en même temps, pour qu'on confirme qu'ils se trompent, il faudrait que tous les tests ADN soit foirés en identifiant des personnes qui n'étaient en fait pas dans l'avion, que la boite noire soit trafiquée pour faire croire au vol AA 77, que les lampadaires soient abattus sans que personne ne s'en rende compte et qu'on saupoudre la pelouse du Pentagone de pièces de Boieng. Le tout sans que personne d'autre n'arrive à voir ce qu'il s'est réellement passé sur le Pentagone. Effectivement, faut l'esprit l'ouvert, ça, c'est certain.

 
Mais vous, qu'en pensez-vous ? Hallucination collective ou réalité ?

 
Et les lampadaires? C'est aussi une hallucination collective?
Les relevés radars? Une hallucination collective?
Les échanges téléphoniques? Ca rentre aussi dans ton hallucination collective?
 

Oui, 140 témoins peuvent avoir eu une hallucination collective. Mais en même temps, pour qu'on confirme qu'ils se trompent, il faudrait que tous les tests ADN soit foirés en identifiant des personnes qui n'étaient en fait pas dans l'avion, que la boite noire soit trafiquée pour faire croire au vol AA 77, que les lampadaires soient abattus sans que personne ne s'en rende compte et qu'on saupoudre la pelouse du Pentagone de pièces de Boieng. Le tout sans que personne d'autre n'arrive à voir ce qu'il s'est réellement passé sur le Pentagone. Effectivement, faut l'esprit l'ouvert, ça, c'est certain.

 
 
 
 
 
en parlant d’hallucination collective je ne faisait que donner un exemple parce que c'est possible d'avancer ça devant un juge quand 140 témoins ont vu la même chose. le juge devra examiner ce point. mais ce n'était qu'à titre d'exemple juridique que j'en ai parlé.
 
personnellement non je ne crois pas à ce genre d'argument, c'est généralement de la simple mauvaise foi. Pour moi personnellement si on a 140 témoins qui disent la même chose il y a de forte chance que ce soit la vérité.  
 

encore une foi (décidément) je n'ai jamais dit que la VO est fausse.  

Bien sur que si tu le dis en postant la vidéo du pilote de voltige.  

 
c'est pas moi qui ai posté cette vidéo.  

en parlant d’hallucination collective je ne faisait que donner un exemple parce que c'est possible d'avancer ça devant un juge quand 140 témoins ont vu la même chose. le juge devra examiner ce point. mais ce n'était qu'à titre d'exemple juridique que j'en ai parlé.

Je n'ai aucune expérience en matière judiciaire, et peut-être que toi si, mais ce que tu prétends là très franchement j'en doute.
S'il suffisait de faire appel à une  "hallucination collective" pour qu'un juge soit obligé d'investiguer cette possibilité, tout le monde invoquerait cette possibilité pour n'importe quelle affaire...

 
non faudrait que ce soit crédible/sérieux etc... dépend aussi des enjeux. si c'est une petit affaire on en tiendra pas compte. en fait je crois que dans un cas comme ça c'est à l'appréciation souveraine des juges du fond. mais j'ai pas vérifier, peu importe.

 
Et il te paraît crédible/sérieux de faire appel à la possibilité d'une hallucination collective pour le Pentagone?  

non et toi ?

tu peux relire et pas à la verticale, c'était un exemple (question de droit tout ça...)

tu peux relire et pas à la verticale, c'était un exemple (question de droit tout ça...)

si ça peut emmerder les USA

 
Tu utilises donc un exemple sans rapport avec le propos en question (140 témoignages du Pentagone) pour appuyer ton argumentation que la discussion juridique sur le propos en question reste ouverte.  
 
J'ose espérer que l'absurdité d'une telle démarche te saute aux yeux...car elle se rapproche fortement (voire est analogue) à celle que tu as pratiquée en citant l'exemple d'une analyse ADN au Pays-Bas comme argument pour mettre en doute l'analyse ADN du Pentagone.  
 
Il faudrait que tu réfléchisses un tant soi peu à une certaine cohérence dans tes réflexions car il n'y en a, pour l'instant, aucune.  
 

Dont tu viens de dire qu'il fallait que ce soit crédible pour être considéré, et qu'en fait tu ne savais pas... Poster pour poster, franchement...

tu viens de découvrir que c'était un exemple, donc tu ne lis qu'à moitié les messages. si ça c'est pas absurde.
 
les exemples que j'ai donné sur l'ADN et les témoignages n'ont strictement rien à voir avec la situation du 11 septembre, je répondais à des questions purement juridique.
je n'ai pas mis en doute les analyses ADN du 11 septembre.  
 
donc moi je te proposes de lire avant de poster au lieu de déformer mes propos.

http://fr.liberpedia.org/Vol_de_concept
c'est un peu plus compliqué en fait.  

Oui et l'inventeur de ce concept récent n'a pas tout compris à Proudhon apparemment.
Mais bon, c'est pas le topic de la notion du vol de concept.
 
Enfin, chez moi dire qu'un test n'est pas valable parce qu'un autre ne l'est pas j'appelle ça une erreur de généralisation.

 
attend..tu es pas sérieux niveau vocabulaire la ???  
 
je peux avoir tord si tu veux mais faut rester poli, on est sur un forum public que je sache.

C'est pas toi qu'il traitait de couille molle. Je sais pas qui c'est d'ailleurs, ça serait bien qu'il précise, merci Hisvin