Reprise du message précédent :

Ca pour être dense, c'est dense. Ca n'est d'ailleurs qu'une compilation. Le problème c'est qu'on trouve pêle-mêle, dans cette compil des choses qui posent soucis :

• Des informations sur des soupçons datant de juste après les attentats, donc avant que les enquêtes n'aient eu lieu : informations n'ayant donc plus aucune utilité (sauf à titre historique mais ça n'est pas présenté comme ça) au jour d'aujourd'hui donc que font-elles là ?
• La citation de l'article de Chesney comme étant une preuve de la détection des délits d'initiés, alors que comme démontré clairement ici même par Camelot2 et Moorea34, l'outil créé ne peut faire cela, c'est hors de son champ d'usage
• En arriver à citer des détails comme le fait que les compagnies aériennes aux avions détournés avaient des bureaux dans les tours jumelles ou le WTC7, et même mieux, qu'un avion a directement frappé les bons étages d'une de ces compagnies, ce qui sous-entend qu'on aurait envoyé l'avion pil poil là où il faut et que c'est une preuve (voire une présomption) que ces entreprises sont responsables de délits d'inités, ça tombe dans la case "délires en tout genre".

A partir de là, ça ne donne en rien l'envie de lire et encore moins de faire confiance au reste de cet article. Voila.

Vous dites :
 

Rappel des informations qui n'ont aucune utilité, sauf historique :
 
Within a week of the attacks, Germany’s stock market regulator, BAWe, began looking into claims of suspicious trading.[3] That same week, Italy’s foreign minister, Antonio Martino, made it clear that he had concerns by issuing this public statement: “I think that there are terrorist states and organisations behind speculation on the international markets.”[4]  
 
Within two weeks of the attacks, CNN reported that regulators were seeing “ever-clearer signs” that someone “manipulated financial markets ahead of the terror attack in the hope of profiting from it.”  Belgian Finance Minister, Didier Reynders, said that there were strong suspicions that British markets were used for transactions.[5] The CIA was reported to have asked the British regulators to investigate some of the trades.[6] Unfortunately, the British regulator, The Financial Services Authority, wrote off its investigation by simply clearing “bin Laden and his henchmen of insider trading.”[7]  
 
Conversely, German central bank president, Ernst Welteke, said his bank conducted a study that strongly indicated “terrorism insider trading” associated with 9/11.  He stated that his researchers had found “almost irrefutable proof of insider trading.”[8] Welteke suggested that the insider trading occurred not only in shares of companies affected by the attacks, such as airlines and insurance companies, but also in gold and oil. [9]  
 
The extent of the 9/11-related informed trading was unprecedented.  An ABC News Consultant, Jonathan Winer, said, “it’s absolutely unprecedented to see cases of insider trading covering the entire world from Japan to the US to North America to Europe.”[10]  
 
By October 2001, the Chicago Board Options Exchange (CBOE) and the four other options exchanges in the US had joined forces with the FBI and the Securities and Exchange Commission (SEC) to investigate a list of 38 stocks, as well as multiple options  and Treasury bonds, that were flagged in relation to potential informed trades.  SEC Chairman Harvey Pitt gave testimony to the House Financial Services Committee at the time, saying, “We will do everything in our power to track those people down and bring them to justice.”[11]  
 
Mary Bender, chief regulatory officer at the CBOE, stated “We’ve never really had anything like this, [the option exchanges are] using the same investigative tools as we would in an insider-trading case. The point is to find people who are connected to these heinous crimes.”
 
D'accord, ils se sont tous trompés dans leur analyse. Ce sont des "tarés", pour utiliser le jargon d'un spécialiste en finances de ce forum qui semble avoir du mal à lire les conclusions limpides d'un article écrit par des spécialistes de sa branche...
 
Vous dites :  

Pensez-vous sérieusement que les questionnements de vos spécialistes en finances anoymes ou ayant une profession d'ingénieur en calcul de structure de profession soient à même de dénier la pertinence de conclusions spécialistes à l'encontre desquels aucun paper n'a jamais été écrit?
 
Soyez conséquent, je vous prie, par rapport à ce que vous avez toujours affirmé à propos des articles ayant fait l'objet d'une publication... Et admettez que les verbiages fait de minimum 50% de smileys ne pèsent pas d'un poids fort conséquent...
 
Et enfin, vous dites :  
 

Ces "détails" n'en sont pas moins réels et sourcés. Libre à vous d'en arriver à des conclusions qui ne figurent pas dans celle de l'article et qu'il convient sans doute de rappeler :

 
Voyez-vous un endroit où l'auteur aurait admis que des preuves ou même des présomptions confondent l'une ou l'autre des personnes et sociétés citées dans son article? Il y voit des indices qui trouvent pas d'explication dans la théorie officielle.  
 
Et je ne vous retiendrai pas d'ajouter ces éléments à la masse invraisemblable de coincidences tolérées par des personnes ne supportant pas que l'on puisse adresser des critiques à la version gouvernementale, dans le récit des événements du 11 septembre... Non, on ne vous en empêchera pas mais il me semble hélas pour vous difficile d'empêcher que d'autres intervenants puissent tenter de donner un autre éclairage, selon moi, un tantinet plus rationnel.  
 
Bien à vous,

Mais pourquoi est-ce qu'ils ne tiennent jamais parole...  

Quand tu liras ce que tu quotes, tu comprendras. Ce ne sont pas des analyses : ce sont des faits qui semblent à l'époque poser problème, ce sont des présomptions, c'est l'indication que des enquêtes vont être lancées. Et qu'est-ce qui est important ici ? Le fait qu'en 0ctobre 2001, un responsable déclare "il semble qu'il y ait un truc étrange" ou qu'une enquête, 18 mois plus tard précise "en fait, malgré les apparences, il n'y avait rien d'anormal ou d'illégal" ?

Je te laisse lire ce que tu cites vu que tu ne l'as pas encore fait, et tu conclueras de toi même. Merci.

Hopital, charité, toussa. Commence par être cohérent : t'es en train de me citer l'article d'enquête financière d'un type qui a participé à l'écriture d'un article de chimie. Donc ton Kaynes il est quoi au fait ? Spécialiste en enquête financière ou chimiste ? Les deux ? Donc en quoi son article serait plus pertinent que les analyses de Moorea ou Camelot ?

Si je te suis, un type qui parle d'autre chose que son domaine, ça ne pose pas de souci quand c'est un anti-VO mais seulement quand c'est un pro-VO ? Faut arrêter de se moquer du monde à ce point là.

Ces détails, on s'en contrefout. Sauf à penser qu'il y a une volonté réelle d'avoir emplafonné CES étages là parce qu'il fallait y détruire les bon bureaux. Ce qui relève de la paranoïa ou délire aigu. Ou alors tu défends toi aussi cette idée là ? On a visé ces étages là volontairement ? Il y a un système de guidage ou un truc du genre vu que par un pilotage manuel ça relèverait du miracle de viser aussi bien ?

Et sinon, t'avais pas pris une sanction au fait ? Parce que là, c'est du contournement de sanction ce que tu fais, et c'est interdit.

 
 
 
La lutte pour la Vérité autorise tout, voyons. Surtout quand il s'agit de berner ou tenter de berner un modo facho tout acquis à la version zelikow-bushisto-sionisto-officielle.

En fait, apparament non, il n'était pas sanctionné, OTAN pour moi

Il était juste parti comme un voleur et un fourbe, quand il a cru se faire choper (par le fin limier Moorea ) avec une concordance d'IP sur un autre site.

Le plus comique - et même pathétique - c'est que s'il a effacé toute trace permettant de l'identifier, c'est qu'il continuait donc à croire qu'il restait encore du monde à ne pas savoir ou croire qu'il était Charmord

Vous dites :
 

 
L'article dit :
 

 
Autrement dit : Une banque a fait une analyse détaillée du marché financier qui a indiqué des délits d'initiés liés au terrorisme et aux attentats. L'analyse a conduit à une preuve quasi irréfutable de la commission de délits d'initiés.
 
Qui a lu et qui n'a pas lu?
 
Par ailleurs, l'article expose assez clairement les raisons à mon sens objectives pour lesquelles il est permis de considérer que les postulats et devoirs de l'enquête réalisée par le FBI et la SEC révèlent de grosses failles logiques, avec raisonnements circulaire à la clé. Devrais-je les quoter à nouveau?
 
Vous dites :
 

 
Je ne vois pas l'article de K. Ryan comme une enquête financière mais davantage comme un article d'investigation aboutissant à la conclusion somme toute modérée que l'enquête sur les délits d'initiés est cruellement insatisfaisante et mériterait d'éclarcir certains faits condamnés, à défaut d'une telle enquête, à demeurer des coincidences qui feront, selon le public cible, rire à gorge déployée ou pleurer toutes les larmes de leur corps la postérité.  
 
Il est tout de même plus facile de faire le gap entre ingénieur et journaliste d'investigation qu'entre ingénieur en calculs de structure et physicien chimique ou, selon le nombres de semaines passées à étudier le sujet, professeur de finances, non?  
 
Par ailleurs, je parlais des trois études effectuées par les spécialistes en la matière, pas de celle de K. Ryan, quand j'ai évoqué la contestation que lui opposent J. Quirant, ingénieur en calcul de structure et Camelot, autoproclamé spécialiste de cette matière à un degré tel qu'il se pense en mesure de réduire à néant les conclusions de trois études effectuées par ses pairs - ou supposés tels - sans qu'aucun article équivalent n'ait jamais été en mesure de les contester...
 
Et puis, après tout, nous parlions de vous, pas de moi. N'est-ce pas vous qui disiez à qui veut l'entendre que les articles scientifiques publiés l'emportaient sur toute autre considération?
 
Enfin, vous dites :
 

 
Vous vous en contrefoutez, fort bien, c'est votre droit le plus strict. D'autres, plus curieux pourraient se laisser tenter à approfondir le sujet, par exemple avec ces articles, également touffus et sourcés :
 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] center-12/
http://www.reopen911.info/News/201 [...] center-22/
 
Cela leur permettra d'avoir un éclairage un tout petit peu plus précis et documenté que vos impressions à l'emporte-pièce.
 
Bon, j'ai déjà dépassé mon temps disponible.
 
A plus tard

 
C'est intriguant...
 
Ou avez-vous cette enquête du fin limier?
 
Devrai-je répéter ce que j'ai dit 50 fois?

C'est le même charmord que j'ai vu à l'oeuvre sur d'autres forums usant et abusant de smileys, mais aussi reprocher à certains de ses contradicteurs d'utiliser des pseudos différents selon les forums.  
 
La moralité de charmord se résume à ça : « Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais ».  

Encore un qui n'a pas compris la différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique...
Non, je ne suis pas ingénieur et je ne peux absolument pas me prévaloir de ce titre, pas plus que celui d'architecte !
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum2750532

Et tu penses qu'on va te croire ? C'est sur qu'on va faire confiance à quelqu'un qui supprime sur un coup de tête son compte, sans aucune raison a priori, puis qui revient deux mois plus tard en recréant exactement le même compte, tout ça pour poster un message en disant "je ne reviens pas" mais qui trois posts plus loin nous gratifie d'un "à plus tard", ce qui est des plus savoureux pour quelqu'un qui ne reviens pas après être parti définitivement. En voila une démarche intéressante ...

On sait bien qui tu es et pourquoi tu as effacé ton compte. Si tu étais un minimum honnête, tu reprendrais ton pseudo Charmord.

Edit: ah non, suis-je bête, il est ban en CDI. Donc que reste-t'il à faire à la modération ?

 
*** Ce qui ne change rien au problème***

Moi j'en vois un gros problème, et d'ordre psychiatrique : pourquoi vous tenez tant à contourner des bans et créer des clones, charmord ? La recherche de la vérité ne consiste pas à violer des chartes de forum et la nétiquette en général.

 
La raison pour laquelle j'ai demandé à supprimer mon compte est que je perdais trop de temps... Vous pouvez demandé à Marc ce que je lui ai écrit.
 
Cela ne va pas tarder à être à nouveau le cas avec de telles attaques insensées, fruit d'une technique bien rodée apparemment, consistant à ne pas aborder le fond quand on est difficulté mais à porter des attaques et accusations toutes plus gratuites les unes que les autres.
 

Ah. Donc tu es incapable de ne pas participer de toi même ? D'ailleurs tu le prouves, vu que t'es revenu mais sans revenir. Tu consultes un psy ?
 
Sinon, on offre des bans sur demande, qu'on enlève ensuite sur demande. L'intérêt c'est que tous tes posts conservent ton nom, contrairement à une suppression du compte. Marrant que tu es jugé nécessaire de supprimer toute information te concernant. Enfin, comme si on le savait pas bien sur ...

 
La vacuité de vos réponses m'épuise, même si elle est hélas pour moi, un puissant stimulant, je le confesse.
 
Je ne pense pas devoir consulter de psychologue pour cette seule raison. Il se fait que, pour certaines personnes, la désinformation est insupportable et je fais partie de ceux-là.
 
Si vous souhaitez m'infliger un ban du fait de vouloir apporter un autre éclairage au chapelet de certitudes que vous infligez à vos lecteurs, ne vous privez pas mais permettez dans ce cas que je vous le demande avant, pour que je puisse intervenir lorsque j'ai les dispositions pour ce faire.
 
Ceci peut-il vous convaincre que je n'ai rigoureusement rien à cacher?
 
J'en doute.
 
A bientôt

« Comes », vous avez les mêmes non-arguments que charmord, formulés exactement de la même manière. Il n'y a qu'un seul « juriste » au monde qui déclame ses non-arguments dans des proportions effarantes. À force, je connais exactement vos non-arguments. Pour vous :
 

• NFPA 921 et le Firefighter for Truth font office d'autorité, pas le FDNY,
• Quelques citations isolées de quelques témoins au WTC, brutes de décoffrage, à propos de métal fondu est suffisant pour décréter qu'il y a eu DC. Alors que vous n'avez JAMAIS expliqué en quoi la présence de métal fondu est une preuve de DC.
• Vous réfutez les analyses du NIST parce que votre copain Pole le dit, et ça suffit pour dire qu'il y a « controverse »,
• April Gallop est le seul témoin sur lequel vous vous appuyez parce que vous croyez qu'aucun avion n'a heurté le Pentagone (Je vous ferai grâce des FUQ),
• Bruits d'explosions au WTC == explosifs,
• Pull it == « détruisez mon bâtiment »,
• Les pilotes des avions au WTC savaient exactement où frapper sur les tours, ce qui a déclenché une réaction de nanothermite (passons sur le fait que ce point est inconsistant avec le précédent),
• Je n'ai pas écrit « terroriste » parce que vous affirmez que les 19 n'ont jamais embarqué à bord des avions,
• Les enquêtes du FBI ne valent rien parce que... parce que, youpi youlaboum vous êtes juriste,
• Puisque vous réfutez le NIST et les enquêtes du FBI sur une base paranoïde, vous croyez que cela démontre universellement que l'enquête dite « officielle » n'est valable ni sur le plan scientifique, ni sur le plan juridique ; le procès Moussaoui, rien à foutre,
• Copier-coller : Votre manière de combattre [ce que vous considérez comme de] la médiocrité est de passer une bonne partie de votre temps à alimenter des forums par un discours obsessif.

La liste n'est pas exhaustive, mais montre déjà à quel point vous êtes bien barré.

Des articles "touffus et sourcés" ?
 
Non mais tu plaisantes, là ?
 
Dès que je suis tombé sur cette phrase :

et que j'ai jeté un coup d'oeil sur les "sources" utilisées :

 
Je me suis immédiatement arrêté de lire l'article que tu as cité... Ne me demande pas pourquoi, tu as déjà la réponse...
Sorry pour les smileys mais les mots me manquaient pour exprimer la crise de fou rire qui m'a secoué lorsque j'ai lu le message de Charmord.
 

Merci donc de reconnaitre implicitement que 90% de ce que tu citais avant ne valait pas tripette, comme je le disais. Donc nous n'avons plus que CET élément là. Malheureusement l'enquête de la SEC n'a pas pu confirmer les dires de ce directeur de la BundesBank. C'est dommage. Bien sur, ça ne peut pas être ce banquier qui se trompe, après une très courte enquête vu que son propos date de seulement 12 jours après les attentats (en voila un avis bien définitif après si peu de temps). Non, c'est forcément la SEC qui a mal fait son boulot malgré l'investissement et le temps pour cela (un poil plus que 12 jours).

Ah ouais Là, c'est du niveau. J'ai juste parcouru parce que c'est un poil long. Mais j'ai bien compris le principe : la méthode hypercritique, si chère à tous nos amis trouffeurs. Ici, c'est simple et ça marche comme suit  : tu prends la liste des entreprises ayant des bureaux dans les tours. Tu cherches si dans ses entreprises, il n'y a pas des gens pouvant avoir un lien avec le pouvoir et mieux, avoir des accès à du matériel explosif. Ensuite, on en conclut que ces entreprises pouvaient dynamiter les tours car complices. Une preuve concrète ? Non bien sur, absolument aucune, juste une longue liste interminable de faits, coïncidences ou pseudo-coincidences, comme dans son article dont on parlait hier, même principe. Au final, ça semble être énorme vu tous les éléments. La liste est tellement longue que l'article est en deux parties, c'est dire. Sans oublier qu'il part du principe, comme précisé par 1-61803399, que l'inside job est déjà prouvé, ce qui lui permet de répondre à la question : "qui sont les complices ?" vu qu'il y en a forcément. Ce qui n'est évidemment pas le cas, les preuves du dynamitage sont bidons, mais passons.

Et bien entendu, surtout, pas question pour Kaynes de faire une analyse objective et rationnelle de sa liste. Pas question pour lui de remarquer qu'on parle ici des plus grands immeubles de bureaux de la capitale économique du pays le plus puissant du monde, où on va trouver par principe des entreprises en tout genre et notamment les plus grandes entreprises du pays. Grandes entreprises en tout genre, pétrole, armement et j'en passe, et qui sont forcément quelque part en lien avec le pouvoir en place d'une manière ou une autre (quand on cherche, on trouve). Pas question pour lui de constater que cet état de fait est tout à fait normal et n'implique aucune complicité dans un inside job ni encore moins le début du commencement de preuve d'un inside job. Il ne faudrait quand même qu'il casse l'effet de son interminable liste dont en soi on ne peut rien tirer...

On passera le fait que sa liste est tellement longue qu'on doit bien y trouver pas loin de la moitié des entreprises ayant bureaux dans les tours jumelles Et l'idée même que toutes ses entreprises puissent être complices (oui, il évite soigneusement de faire le tri, elles sont toutes traitées sur le même pied d'égalité) est totalement absurde.

Merci Charmord de m'avoir fait découvrir Kaynes que je ne connaissais pas, c'était bien sympa

T'aurais du continuer, c'est pas triste :

On a eu droit au même baratin avec le pentagone situé à 1 km d'un aéroport, et ses batteries antiaériennes ultra réactives censée tirée à vue sur tous les avions s'approchant ..   Priceless...

J'adore le titre conspirationniste « 11-Septembre : Vers un basculement de l’opinion scientifique ? » d'un article publié sur agoravox et qui reprend des bourdes pseudo-scientifiques classiques de « truthers » (à une autre époque, certains nourrissaient un fantasme semblable : « Loose Change sera-t-il projeté au festival de Cannes ? »).
 
 
« Acier en fusion dans les ruines du WTC » :

Le fait que les pelleteuses soient à même de manipuler ces objets rougeoyants sans qu'ils s'écoulent montre qu'il ne s'agit pas de métal en fusion. L'acier commence à rougeoyer à partir de 550°C. Voir http://www.youtube.com/watch?v=Dkpvy_0oZFM  
 
Ca, par contre, c'est de l'acier fondu :  

 
 
« Image satellite du 16 sep.01 montrant des sources de chaleur thermique "anormales" » :
 
C'est d'autant plus risible que cette image indique des zones de température présentant un maximum de 1376°Farhenheit, soit 745°Celcius, ce qui n'a rien d'anormal compte-tenu des incendies dans les décombres de Ground Zero.
 
 
« Effondrement du WTC2 : sa masse est projetée dans toutes les directions » :
 
La tour s'effondre verticalement, essentiellement en raison de la présence du coeur qui ne s'effondre qu'après les planchers. Mais certains s'étonnent malgré tout que les débris se répandent dans toutes les directions...
 
 
« Ejections "explosives" de matériaux sous le rideau de débris en chute libre » et « Poutre encastrée dans une tour située à plus de 100 m du WTC » :
 
Se sont souvent les mêmes conspirationnistes qui décrètent que la « VO » est un « déni » des lois de la physique, mais semblent ignorer le phénomène de compression de l'air et certains mécanismes d'éjection de poutre : http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI
 
 
« Eléments d’acier et de béton compactés et fusionnés » :
 
Les éléments d'acier et de béton sont visiblement compactés, mais j'ai un gros doute sur le qualificatif de « fusionnés ». Quoi qu'il en soit, vu les centaines de milliers de tonnes de gravats qui se sont effondrés, il ne faut pas s'étonner non plus d'un tel compactage, notamment des étages inférieurs.
 
 
Bref, si les « truthers » en sont toujours à des « preuves » de cet acabit, alors je comprends pourquoi leur impact est dérisoire dans le monde réel, eu égard aux moyens qu'ils se donnent et à la débauche d'énergie qu'ils déploient sur Internet : juste une trentaine de manifestants présents au Trocadéro le 11 septembre 2010, et zéro manifestant à Bruxelles le même jour (où peut-être un manifestant : charmord ?). Ça fait plaisir de constater que la bêtise humaine ne prend pas vraiment le dessus finalement.

 
Ce n'est pas du tout l'objet de l'article qui est d'examiner, au cas où les WTC auraient été démoli (Et l'auteur estime cela avéré, ce qui est effectivement un peu exagéré à mon sens), qui avait la possibilité de placer les explosifs dans les tours.
 
D’évidence, cela nous mène à cette question : qui aurait pu placer des explosifs dans les tours du World Trade Center ? Pour répondre à cette question, nous devrions d’abord déterminer qui avait accès aux bâtiments, en particulier aux endroits propices à une opération de démolition de ces bâtiments. De même, nous devrions prendre en considération les moments favorables. Il faudrait retenir ceux qui y avaient accès aux moments favorables, selon leur aptitude à posséder les technologies d’explosifs nécessaires, leurs compétences, leur capacité à  garder le secret, tout comme la possibilité qu’ils aient de tirer profit de la destruction des bâtiments du WTC ou de la "Guerre contre la Terreur".
 
Votre objection est donc hors sujet puisque le propos de l'article vise examiner la réponse que l'on peut apporter à une critique récurrente adressée au mouvement pour la vérité, étant celle de prétendre que la pose d'explosifs aurait été impossible.
 
L'article conclut par rapport à cette question de départ :
 

Vous dites :
 

 
Je ne le reconnais ni explicitement ni implicitement. Il est évident que l'ensemble des déclarations reprises par K. Ryan se fondaient sur des analyses effectuées dans les organismes et entreprises dont elles émanaient. On n'affirme pas sans vergogne que l'on est déterminé à poursuivre les responsables des délits d'initiés, sans s'être un minimum assuré que ces délits existaient ou étaient à ce point probables que l'on devait d'ores et déjà envisagé de poursuivre ceux qui en sont coupables.

sauf votre respect, ce topic, c'est un peu mon temple du   . Toutes ces pages de redites

Ah non, le coup des étages de bureaux des entreprises complices bourrés d'explosifs y compris pil poil là où les avions se sont plantés, c'est pas si courant

 
Il vaudrait mieux donner des sources car le bilan est maigre.
 
1.  NFPA 921 et le Firefighter for Truth font office d'autorité, pas le FDNY? Je ne me souviens pas avoir dit cela.  
2. Cela m'étonnerait que j'ai jamais affirmé que quelques citations isolées de quelques témoins au WTC, brutes de décoffrage, à propos de métal fondu étaient suffisantes pour décréter qu'il y a eu DC
3. Je ne me suis pas appuyé sur les dire d'un certain Pole mais ai exposé les controverses suscitées par les rapports du Nist en renvoyant à la liste d'articles critiquant ces rapports.
4. Je ne me suis pas appuyé sur les dires d'April Gallop. Je n'ai jamais cru qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone.
5. Je n'ai jamais dit que les bruits d'explosions étaient des preuves d'explosifs.
6. Je ne pense pas avoir parlé du fameux pull it du bailleur des WTC.
7. Je n'ai pas affirmé que les pilotes des avions au WTC savaient exactement où frapper sur les tours, ce qui a déclenché une réaction de nanothermite. D'ailleurs, cela n'a aucun sens, là encore.
8. Je n'ai jamais affirmé que les 19 terroristes n'étaient pas dans l'avion; autre chose étant de savoir s'il est prouvé qu'ils l'aient fait.
9. Je ne crois pas avoir dit que les enquêtes du FBI ne valaient rien.
10. J'ai évoqué le procès Moussaoui mais pas pour dire que j'en avais rien à foutre.
 
Bilan : O/10. Vous faites là encore erreur sur la personne, à moins que ceci soit censé me décrédibiliser.
 
Il est pour le moins étonnant que ce genre d'attaques consistant à faire dire à son interlocuteur ce qu'il ne dit pas soit toléré. C'est encore un exemple de désinformation flagrant.

Pour changer des élucubrations de comes/charmord, et par simple curiosité scientifique, je m'interroge sur le scénario d'un crash d'un Airbus A380 à la place d'un Boeing 767. Sachant que l'Airbus A380 présente une envergure de 80 m, et pèse plus de 550 tonnes avec son plein de carburant, que se serait-il passé si un avion d'un tel gabarit avait percuté une des tours jumelles à la vitesse de 800 km/h ?

Beaucoup plus de dégâts et elles auraient tenu moins longtemps    
 

Je voudrais revenir sur quelques affirmations.

Intéressant de voir la somme des affirmations non-sourcées ici : rien ne prouve que les autorités de régulation étrangères se soient "couchées" devant la SEC, rien ne montre qu'elles se soient conduites différemment que lors de leurs autres enquêtes. Mais EBITDA, ça le gêne absolument pas pour affirmer.
 
De plus, c'est extrêmement amusant de voir comment EBITDA manipule les faits, sans la moindre preuve, pour essayer de faire avaler de force sa thèse. Un exemple flagrant : "la SEC, pressée par plusieurs requêtes FOIA a trouvé utile de détruire cette année tout son dossier détaillé… c’est plus commode comme-ça, pas vrai ?". On affirme donc que la SEC aurait détruit "cette année" son "dossier détaillé" parce que "pressée par plusieurs requêtes FOIA".
 
La réalité colle un peu moins aux fantasmes complotistes : en 2009 (l'année dernière donc), une requête FOIA a demandé la révélation des éléments synthétisés dans la note de bas de page n°130 du rapport de la commission, et la réponse a été : http://maxkeiser.com/wp-content/up [...] seGIF1.gif
 
Rien dans cette réponse ne permet d'affirmer qu'un "dossier détaillé" a été détruit sous la pression des requêtes FOIA. On y voit simplement que 8 ans après les faits, les différents enregistrements n'existent plus. Rien n'indique que la totalité des données collectées pour une enquête quelconque soit habituellement conservée 8 ans ou plus.
 

En fait d'être "abondamment censuré", le memorandum en question comprend environ l'équivalent de 1 page et demie noircie, sur 20 pages au total. De plus l'introduction de la réponse explique aussi ce qui a été censuré et pourquoi. Chaque cadre censuré porte aussi la référence de la raison expliquant son masquage. Vous trouverez ici l'index de référence de ces raisons.
Quant à la manière dont il formulé... A partir du moment où aucune preuve n'a été trouvée, ça n'a rien de surprenant. De plus, extraire quelques tournures d'un memo de 20 pages dit tout ce qu'il y a dire du parti-pris d'EBITDA.
 
On voit donc de manière évidente comment EBITDA surinterprète complétement ce qui est effectivement écrit pour coller à sa thèse.
 
 
 

 
Tu ne crois pas si bien dire !!! Je vois mal Charmord aller manifester tout seul, par contre sur la Toile je suis prêt à parier qu'il compte pour l'intégralité de son pays.
 
Cela peut surprendre mais je m'explique :
 
Sur internet, les statistiques indiquent que Reopen serait soi-disant un site populaire en Belgique, mais le problème est que ces résultats furent obtenus en comptant chaque adresse Ip belge comme une unité. Vu le peu de personnes qui ont manifesté à Bruxelles en 2010 (zéro !), les Belges ne semblent pas intéressés par la thèse conspirationniste, c'est le moins qu'on puisse dire.
Il serait donc beaucoup plus probable que les innombrables Ip dynamiques de Charmord aient fait grimper les statistiques et donné l'illusion que les Belges seraient des visiteurs assidus de Reopen !
 
Il publie au moins autant de messages par jour que tous ses acolytes français réunis, ce qui explique l'apparente "popularité" de Reopen en Belgique...
C'est assez comique je trouve...

 
A propos de l'hypothèse nanothermite, je suis en mesure depuis la dernière discussion d'en dire davantage sur les travaux de M. Basile qui a confirmé la reproductibilité des travaux de N. Harrit et exclut tout comme le dernier que les chips puissent consister en de la peinture, telle celle qui recouvrait les poutrelles d'acier, ce qui semble l'hypothèse en vogue sur ce forum :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Par ailleurs, pour vérifier la pertinence d'un argument légitime des détracteurs des travaux de N. Harrit, un ingénieur américain a voulu vérifier par lui-même, si le thermite était capable de sectionner une colonne en acier telle celles qui formaient la structure des WTC ainsi que les quantités qu'il aurait fallu utiliser pour arriver à un tel résultat, à propos desquels le Nist estime qu'elles sont beaucoup trop importantes que pour que l'hypothèse soit réaliste. Il a pour ces raisons réalisé des expériences qui sont décrites dans cette vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=5d5 [...] r_embedded
 
Ses conclusions sont que le thermite ordinaire est capable de sectionner les poutrelles d'acier et qu'il n'en faut pas des quantités industrielles comme l'a prétendu le Nist, peu s'en faut.
 
On peut regretter que cette vidéo ne soit pas traduite.
 
Bien à vous et bonne nuit!

"It's all about keeping things quiet". Par contre les étincelles, pas grave

Putain, mais c'est pas vrai... Vous revenez encore à la charge avec ce truc sans queue ni tête ?
 
D'une part, vous n'avez PAS de bagage en chimie, charmord. Ce n'est pas votre domaine.
Parce que sinon vous comprendriez les erreurs expérimentales de Harrit, au lieu de répéter bêtement ce que disent Pole et FHC. On va faire un test :
 
Des scientifiques ont un échantillon X. Ils triturent cet échantillon X et tracent les deux courbes suivantes :
 

 
La courbe rouge est la courbe de référence d'un élément Y à obtenir en théorie, la courbe bleue est la courbe obtenue par les scientifiques après triturage de leur échantillon X. Vous en concluez quoi ?
 
Ensuite, vous comprendriez une bête équation stœchiométrique de lycée :
 

 
(et en plus, vous n'êtes même pas d'accord avec Harrit, puisque celui-ci estime la quantité de thermite apporté à une centaine de tonnes apportée par palettes...)
 
D'autre part, vous ne savez pas comment fonctionne la science, parce que, non, des vidéos youtube, ça ne vaut rien sur le plan scientifique. Remarquez, quand on vous a  montré par A+B que Steven Jones est un sinistre rigolo avec son superbe article sur Jésus, vous vous êtes défilé en accumulant mensonges et mauvaise foi. Vous pourrez toujours protester, taper du pied ou me coller un procès au cul si vous voulez, les lurkers verront votre degré de délire toujours plus haut, plus fort, plus loin.

 
Voici ce que je lis du message d'un fabulateur maladif.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24648021
 
Il y a des bornes à la malséance et vous les avez dépassées à de multiples reprises.
 
Quant aux étincelles de Robbureau, je crains que vous ne ayez pas été au bout de la vidéo dont le propos est avant de tout d'apporter la contradiction aux trois arguments majeurs des détracteurs des tenants de l"hypothèse nanothermitique.

« Affabulateur maladif »... C'est exactement les mêmes mots employés par charmord à mon égard, je suis troublé
En attendant, je vous ai posé une question, j'attends que vous y répondiez, sauf si la modération décidé de vous faire passer des vacances forcées.

c'est peut être un de ses collègues  

 
Ma foi, vos indices quant à ma double personnalité sont aussi concluants que ceux de la véracité de la version officielle des événements.
 
http://www.google.be/search?hl=fr& [...] =&gs_rfai=
 
Quant à la conclusion de Ciler, en imaginant que son calcul soit juste, le deuxième lien renvoyant au document de l'ingénieur permettrait de répondre à sa conclusion abrupte et sans nuance.
 
Mais je n'irai pas plus loin car il se fait tard et qu'il ne m'est pas agréable de discuter avec vous. Du moins tant que vous ne vous justifierez pas quant à l'utilisation nauséabonde de contrevérités systématiques dans vos réponses.

Nan mais on sent bien que toi-même t'y crois plus, tu peux laisser tomber maintenant.  

 
Même si vous n'aviez pas tort il resterais à expliquer pourquoi "ils" font s'écraser des avions ET dynamitent les immeubles en plus.
Par quel miracle peut-on espérer garder cela secret et dans quel but ? Même un seul avion dans un WTC avec 100-200 morts  
suffisait au gvt pour faire absolument ce qu'il voulait.
 
Qui peut croire qu'un président a pu trouver géniale l'idée "d'avionner" et dynamiter en sus ses propres immeubles et  
citoyens au point d'entrainer des dizaines de types à exécuter une chose aussi complexe que meurtrière pour son
propre peuple dans la joie et le secret ?
 
 
 
Ce n'est pas lui qui soutient un scénario délirant que contredisent tout les faits. D'ailleurs les thèses et modalités varient  
à chaque complophile tellement vous avez du mal à trouver des explications et mode opératoire plausible.
 
Il y a une page "ils" l'avaient fait pour faire disparaitre des documents (logique), plus avant il n'y avait pas d'avions, encore  
avant c'était des missiles, des lasers, des hologrammes... apparition, disparition, hop ! lapin, chapeau , pouik, pouik.
 
"Fabulateur Maladif" ? Le terme est bien trouvé mais il y a erreur sur la cible.

Difficile d'appeler ça une "confirmation" quand M. Basile est déjà cité dans l'article de Harrit.
De plus, merci de nous indiquer dans quel journal scientifique possédant un peer-review un tant soit peu sérieux "les travaux" de ce monsieur ont été publiés.