Reprise du message précédent :

 
T'etais pas cense etre parti toi ?

Arf trop tard il s'est fait nestoriser

Pour le reste : on va arrêter immédiatement ces comparaisons totalement déplacées avec les négationnistes de la Shoah. Cette Nicole par exemple est totalement à la masse, du genre visiblement à gober tous les complots (juifs de préférence) donc elle ne représente en rien les complotistes du 11 Septembre.
 
Bref, faut arrêter de comparer les complotistes aux négationnistes. Le prochain qui part dans un godwin comme ça, ça sera une sanction.
 
Et je m'explique une dernière fois quant à la méthode hypercritique dont je parlais l'autre jour et la relation avec les négationnistes de la Shoah : c'est effectivement la même méthode "argumentaire" qui est utilisée dans les cas : triturer des faits pour en arriver, de manière fallacieuse bien entendu, à nier une théorie dans sa globalité. Les négationnistes de la Shoah et les complotistes utilisent cette technique. Non pas parce que les complotistes sont négationnistes, surement pas, mais que c'est le seul moyen de "prouver" l'improuvable ou d'engendrer un doute. Ca donne donc juste une information sur la qualité des théories des anti-VO s'ils en sont obligés d'utiliser une telle technique. C'est tout. Fin de la discussion sur ce sujet.

Oui, attention à ne pas faire d'amalgame.

Même si il faut bien l'avouer les truthers sont bien souvent prêt à accepter n'importe quelle accointance du moment qu'elle se rapproche plus ou moins de leurs vues sur le 9/11, n'oublions pas que pas mal des bases de la théorie complotistes vient de saloperies type American Free Press et que pas mal de truthers n'ont pas hésité à nous ramener comme "sources" du vomi venant de sites promouvant la suprématie blanche.

edit : erf .

Y'en avait pas un qui se basait carrément sur les Protocoles des Sages de Sion ici ?
 
edit : whoops

On parle de révisionnisme historique propre au 9/11, pas du révisionnisme propre à la 2nde GM (négation de la Shoah).

Affirmer qu'aucun avion ne s'est écrasé le jour du 9/11 (sur le WTC, le Pentagone ou Shanksville), que toutes les vidéos (Naudet, networks US etc) montrées ce jour-là sont fausses et truquées, que les témoins ont été briefés, etc pour affirmer que le gouvernement US est le commanditaire de ces attentats, c'est du révisionnisme pur et simple. Point barre.

   
 
les protocoles entre autres fantaisies, mais aussi faurisson, irving, manque que drumont et streicher.
Ceci dit elle est connue, ses voisins la surnomment eva braun, mais elle a du mal à trouver son adolf, depuis que son amant juif l'a larguée

Et ? Tu m'expliques ce que tu fais là ?
 
C'est pas comme si j'avais dit juste au dessus que ce qu'elle pensait, on s'en foutait sur ce topic.

Pour rebondir sur l'hypercritique, c'est étonnant de voir à quel point cette "méthode d'analyse a priori" empêche de voir clairement. Je viens de faire un tour sur le forum de reopen où Charmord mentionne mon intervention d'avant-hier, où je comparais sa méthode d'"investigation" à celle de Rassinier. Il précise en aparté que, contrairement à ce que je disais, ce n'est pas 1 témoignage sur les 140 qui parle d'un "petit avion", mais 9 témoignages. Quiconque ayant un brin de sens commun et qui aurait une vraie vie dans laquelle des vrais événements, sans modem ni adsl, se produisent par le biais de vrais gens, dirait logiquement que ces neuf là ont pu se tromper, étant donné que 130 autres ont fait état d'un énorme boeing/avion. Ce serait logique. On pourrait bien sûr s'échiner à tenter de comprendre pourquoi ces "neuf" ont vu un avion de plus petite taille. Peut-être étaient-ils plus loin ? Dans un angle fermé ? Peut-être avaient-ils oublié leurs lunettes ? Peut-être se sont-ils retournés rapidement, surpris, alors qu'ils étaient en train d'éteindre la radio, de passer la laisse au cou de leur chien, d'écraser leur cigarette, de téléphoner à leur enfants, et n'ont aperçu l'avion que quelques fractions de secondes ? des aléas du quotidien en somme, aléas ou hasards qui ne peuvent pas avoir eu lieu au matin du 11 septembre selon reopen.  
Et bien au lieu d'analyser de la sorte, les théoriciens du complot font exactement l'inverse. Ils laissent la logique de côté puisqu'elle dessert leurs certitudes. Ils prennent les "neuf témoignages" (je n'ai jamais entendu parlé de 9, en passant) sans prendre en considération les 130 autres. Les 130 mentent, sont payés ou se trompent. C'est possible, après tout. Mais décréter qu'ils se trompent parce que leurs témoignages ne vont pas dans le sens arbitrairement établi et refuser tout aussi arbitrairement que les neuf ne peuvent pas se tromper, parce que justement leurs témoignages à eux passent dans un schéma établi par avance, ça rappelle Rassinier. Et Faurisson. Et Butz. Et les autres.  
 
Ernestor a raison de souligner la différence entre les reopenistes et les négationnistes. Mais si beaucoup de gens font cette comparaison, c'est que les méthodes sont exactement les mêmes. Vous parliez dernièrement du débarquement en Normandie qui n'a pas eu lieu. Je vous envoie un texte démontrant que Napoléon n'a jamais existé, que Waterloo n'a donc pas eu lieu et que le Congrès de Vienne n'était logiquement qu'une mise en scène pour mettre la France à genoux.  
 
http://www.phdn.org/negation/fous/napoleon.html
 
PS: Vous remarquerez le parallèle qu'on peut tirer entre le début de ce texte et le début du film "Zeitgeist", également très apprécié des conspirationnistes.

Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais c'est pas la peine de citer du Faurisson en bonus, on s'en passera fort bien, merci

 
Surtout, il y a une raison scientifique à cela (ça va faire plaisir à nos amis truthers il vont dire que je suis aussi spécialiste en perception visuelle )...
Lors d'une émission  d'arrêt sur images, du temps où ils étaient sur la 5, Sébastien Bohler (spécialiste en neuro-psychologie) avait une chronique où il analysait pas mal de choses sous cet angle là : pub télé, discours politique, effets des images sur le cerveau...
Dans l'une d'elle justement, il avait expliqué que lorsqu'un objet se déplace, et à plus forte raison lorsqu'il se déplace à 800 km/h, il est perçu plus petit que sa taille réelle.
 
Je n'ai pas retrouvé la chronique sur youtube, mais comme à chaque fois Sébastien Bohler se référait à des articles scientifiques, il ne devrait pas être trop difficile de retrouver cela dans la littérature...

Je ne sais pas pourquoi vous mettez en gras la plus absurde partie de votre message ("refuser que les neuf ne peuvent pas se tromper", ça n'a strictement aucun sens. Dommage que ça ne veuille rien dire, ce serait énorme pour conclure la discussion en cas de désaccord : "je refuse que tu ne peux pas te tromper" ) mais affirmer que 130 témoignages ont plus de valeur que 9 n'a rien à voir avec Rassinier.  
D'ailleurs pour vous finalement il y a 1 ou 9 témoignages pour le "petit avion"? Charmord vous a convaincu sur ce point ou pas? Ses sources étaient différentes des votres?

9 témoignages sur 130, on est à 7% d'erreur. Ca me semble acceptable non ?

Le "petit avion" n'a pas été confirmé par l'analyse des débris retrouvés et l'adn collecté des passagers ayant embarqués dans le aa77. Pour la véracité des témoins occulaires, c'est quand même bien de les vérifier avec les preuves matérielles au moins par soucis d'honnêteté intellectuelle.

 
  tu parles du nestorianisme ?

je connaissais pas, ca tiens

Dans la logique des conspirationnistes, cela veut dire que Julian Assange est un "pro-VO". Quels que soient les éléments d'information exposés sous leur nez, ces gens là retombent sur leurs pieds grâce à leur imagination infinie comme le cosmos.

D'ou ca sort qu'il nose pas dévoiles les documents vraiment compromettants  
 
Drapal 1796 pages trop tard sinon  
J'ai ramené un peu de Chomsky pour qui veut (surement déja passé mais bon )
 
Chomsky on 9/11 part 1  
 http://www.youtube.com/watch?v=BzG [...] re=related  
 
 
Chomsky on 9/11 part 2
http://www.youtube.com/watch?v=LoD [...] re=related

J'avoue etre bien decu.
Ca fait deja quelques jours que wikileaks a sorti ces documents, et rien sur l'implication des reptiliens dans le 9/11

j'avais lu un article du monde hier je crois ( arrive pas a remettre la main dessus) qui expliquait qu'avec le nombre de documents annoncés et la vitesse à laquelle ils étaient diffusés il faudrait 3 ans pour tous les sortir...

Y'a donc encore de l'espoir

Ouais en même temps pas besoin de wikileaks :

Extraits d'un spinoff d'xfiles, Mars 2001 (apparemment)
http://www.youtube.com/watch?v=rIZ205ccX8M
 

Ca me fait surtout rire de voir certains trouffiers penser que WL devrait absolument nous pondre des documents sur le 9/11, parce que eux, Wikileaks himself, a FORCEMENT des documents sur le 9/11 (bah oui, le 9/11 est un sujet bien troooooop important pour que WL ne se penche pas dessus).
Et que c'est comme ça et pas autrement.  

Mais bien entendu, comme WL ne diffuse rien (forcément, aucun de ses trouffiers qui pensent ça n'a la jugeotte suffisante pour se dire que peut-être WL n'a pas de documents tout simplement), alors FORCEMENT, c'est louche, donc suspicion et parano: WL est à la solde du gouvernement US, avec la CIA ou le FBI qui manipulent en douce tout ce petit monde dont J. Assange... (nouvelle théorie du complot one again).

Bref, certains confondent WL avec une bibliothèque où il suffit de claquer des doigts pour obtenir un document.  

La logique trouffière, vers l'infini et au-delà.  

C'est ca qui est bien avec les truffistes : a tous les coups on gagne

SLT GROZIBOUILLE
                  qui affirme ça? ? Les avions sur les tours, c'est clair ,c'est net , on a tous vu cela en direct; maintenant sont ils a eux seuls la cause des effondrements ? C'est autre chose .
       L'histoire(du 11 sept) est elle déja écrite ?  
           A ma connaissance , non, alors evitez de cataloguer tous ceux qui sont perplexes devant ces évenements comme  "révisionnistes" ou bien "illuminés" , et vos arguments n'en seraient que meilleurs.

ben oui quand même  

Et l'avion sur le pentagone ? on l'a pas vu en direct donc si je suis ta logique c'est pas clair et net...

Du point de vue de la communauté scientifique, globalement, oui, c'est plié.

 
Je te concède que j'ai peut-être généralisé trop vite, mais tu ne peux pas nier que dans la grande famille des complotistes et truthers, il y a une partie qui est adepte des théories no-planer et d'un bidouillage complet des images véhiculées par les médias (cf. September Clues) etc...
(plus toutes les autres théories débiles comme les trains, les hologrammes, les missiles, l'explosion nucléaire etc).
 
Peut-être que des sites truthers plus mainstream comme RO911 rejettent désormais aussi ce genre de délires conspis, mais ces personnes se mélangent à la masse des truthers qui postent sans relâche sur le web dès qu'un site/blog/journal sort un article sur le 9/11 (genre les forums de FT, Le Monde, Rue89, Numérama, Le Point etc).
 
Et vous, pensez-vous qu'il n'y a jamais eu d'avions sur le Pentagone ?    
 
 

Par contre pourquoi tout les complotistes s'acharnent avec cette théorie de la dynamites ?  
 
Y'en a pas qui prônent simplement le financement de ben laden ? Ce serait quand même plus pratique, même si moins spéctaculaire...

Pour le pentagone maintenant...
 

 
Et on ne souffle pas la réponse dans la salle!  
 

 
 
Allez hop vous l'aurez voulu : si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par l’humoriste ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.
 
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
 
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico (1), en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
 
Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l'impact de l'avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d'une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l'impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde.
 
Quelques images de ces caméras ont été rendues publiques dès le mois de mars 2002 afin de répondre aux rumeurs selon lesquelles un missile aurait frappé le Pentagone. La version intégrale a été délivrée par les autorités américaines le 16 mai 2006. Deux autres vidéos, qui ne montrent pas l’impact de l’avion, ont été délivrées en septembre 2006 et en décembre 2006. Pourquoi si tard ? Pour la simple raison que ces films constituaient des pièces à conviction dans le procès de Zacarias Moussaoui et qu’en droit américain ils ne pouvaient pas être rendus publics avant la fin du procès, le 3 mai 2006.
 
[hr]
 
Et pour finir :
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 

 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que des otages à l'intérieur de l'avion corroborent le fait que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

Voilà, vous m'avez vexé  

 
Oui mais le passeport ? (appeau à Dwork')

 
Oui, mais le passeport ?

Erf grille

 
pwned !

whoknows2, si tu pouvais apprendre à répondre autre part que dans la citation, ça faciliterait la lecture...  
Il y a un bouton 'édition' à cet effet.

après débroussaillage :
 

Oui, elle est authentique, parce qu'il n'y a aucune raison valable de contester sa validité. C'est une preuve présentée par le gouvernement américain lors du procès Zacarias Moussaoui et qui a été acceptée par la Cour de Justice. Affirmer que cette photo est truquée revient à dire que les services de secours, le FBI et le procureur lors du procès sont dans le coup. Sans preuve. Ce qui est une affirmation complètement insensée.
 
Du coup, je retourne la question : pourquoi cette photo serait une preuve fabriquée ? Quels sont les éléments qui font dire que c'est une preuve fabriquée ?
 
Attention, je veux une réponse autre que :
 

c'était pas l'identification du copilote le point de litige ?

Bah il a mis la partie « cadavre du copilote » entre guillemets, et il m'a demandé si je pensais effectivement que la photo est vraie
 

 
Je reconnais que c'est pas facile à traduire