Reprise du message précédent :
 
Difficile d'appeler ça une "confirmation" quand M. Basile est déjà cité dans l'article de Harrit.
De plus, merci de nous indiquer dans quel journal scientifique possédant un peer-review un tant soit peu sérieux "les travaux" de ce monsieur ont été publiés.

La ribambelle d'interventions (nuits & jours) de charmord sur le Net accouche d'un piètre résultat dans le monde réel. Elle se résume à ce mot : « ramer ». Pauvre charmord !

Même pour un « excellent ami » (sic) de charmord, j'ai du mal à croire que les styles d'écriture de deux personnes différentes puissent être autant similaires.

Fermez les yeux et écoutez cet enregistrement réalisé depuis les hauteurs de Castellane (Alpes de Haute-Provence) : la ville est assaillie par des séries d'explosions http://www.youtube.com/watch?v=ebLHv4yG0lM. C'est flagrant, n'est-ce pas ? Ouvrez les yeux à présent, et repassez cette vidéo : vous n'y verrez pas plus d'explosions que dans les vidéos dites « explosives » des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001.
 
Par contre, à une dizaine de kilomètres de Castellane, se trouve le monastère du Mandarom, ce qui expliquerait la violence de ces assauts commis dans la région par les « Lémuriens » et les « Atlantes » ! Dieu merci, au début des années 90, Gilbert Bourdin alias le « Messie Cosmoplanétaire » a préservé l'humanité d'un terrible cataclysme en repoussant, avec un « bouclier psychique », une multitude d'offensives cosmiques des « entités des plans astraux infernaux » : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ie-co_news
   
 
Depuis le début des années 2000, les conspirationnistes ont pris la relève du salut de l'humanité : ils sont en train de nous mettre en garde contre les assauts des illuminati, en démasquant les « explosions » que le commun des mortels est incapable de voir...
 

Si, je suis allé au bout de la vidéo.
 
J'ai bien compris le propos : il est possible de faire fondre de l'acier avec une quantité raisonnable de thermite. C'est instructif.  
 
On est dans le schéma classique des truthers : on se bat sur des points de détail, mais on s'abstient absolument de tirer des implications. La technique du morbak, formulée plus poliement. Par exemple, combien de thermite il aurait fallu, posée à combien d'endroits, comment poser les charges à l'insu des employés, pourquoi on n'a vu qu'une seule coulée orange et pas des feux d'artifice sur tout le pourtour des tours, et accessoirement pourquoi les tours s'effondrent à l'endroit où les colonnes étaient cintrées. Ca, non, les truthers ne s'y attaquent jamais, pourtant je ne demande qu'à ce qu'on me montre que j'ai tort sur ces points pour changer d'opinion.
 
Au passage, cette vidéo ne peut pas s'empêcher de recourir à la bonne vieille technique de prendre des citations de témoins. Pourquoi ne pas montrer la vidéo de la thermite à quelques témoins pour leur demander si ca ressemble à ce qu'ils ont vécu ? (Sans doute parce qu'ils se marreraient en voyant les gerbes d'étincelles)
 
Autre technique, faire dire aux débunkers ce qu'ils ne disent pas, pour les contredire : je ne crois pas qu'on ait utilisé comme argument s'opposant à la thèse termitique que la thermite ne pouvait pas faire fondre l'acier. Donc un des "trois arguments majeurs des détracteurs des tenants de l"hypothèse nanothermitique" n'en est pas un.
 
Alors, oui, il peut y avoir des erreurs dans la "VO" (mais nettement moins que ce que Loose Change veut faire croire), je ne le nie pas. Oui, Moorea peut se planter ou être abusé (mais on attend encore des calculs de structure "alternatifs" aux siens). Y a-t-il de quoi entammer notre intime conviction que la VO est globalement juste ? Non.

Il y a une tentative de réfutation des travaux de Moorea34 là : http://www.csf911.org
J'attends son avis pour qu'il sworde ce truc.

Ils font juste un travail de compil on dirait, je vois pas d'analyse originale.

 
 
J'ai parcouru un peu les arguments de certains professionnels  des 500 Architectes et Ingénieurs remettant en cause le rapport de la Commission sur le 11 septembre
 
http://reopen911.info/PatriotsQues [...] TECTES.pdf
 
 
 Et je suis tombé  sur les déclarations suivantes (liste non exhaustive) qui m'ont pour le moins interpellées  
 
 Hugo Bachmann  :
 

 
Imaginez  la volée de bois vert que le NIST aurait subi, à juste titre, en tirant simplement ses conclusions en regardant quelques vidéos avec le mot "probablement" dans chaque phrase.  Personnelement je reste sur ma faim...
 
Ensuite Professeur, James R. Carr,Département des Géo-Sciences et de l’Ingénierie déclare :
 

 
Je ne sais pas de quand date ce questionnement mais une réponse a déjà été apportée. Quand au dit ordre de ne pas intervenir, on est dans la spéculation la plus totale...
 
 
David Leifer enchaine  :
 

 
Encore une interprétation par l'image , cette personne évoque les dégats du pentagone qui seraient pas compatibles avec un avion de ligne 767, aucune réfutation des preuves apportées comme les relevés ADN, Radar et témoignages occulaires récoltés lors de l'enquête.
 
 
et  Christopher Edward Lyon :
 

 
Quel manque de rigueur...Je comprend que ces déclarations confortent les truffers moyens ou ce qu'il en reste, dans leur conviction que l'on peut apporter une analyse scientifique de professionnel en commentant des vidéos Youtube,    
 
et le bouquet final pour Regine C. Naeckel :
 

 
Bravo !    2 énormités et une conclusion logiquement éronée, le tout en seulement 2 phrases.  
 
 
J'attend également les impressions de Moorea mais son travail parait objectivement ample et sérieux. A suivre.

Le scientifique, ingénieur ou architecte qui déclare que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre mériterait de se faire retirer diplôme tellement il faut être d'une incompétence crasse pour sortir un truc comme ça

Et cette scientifique qui croit donc en la démolition contrôlée rajoute :

"J'ai rejoint le "Mouvement allemand pour la Vérité" en tant qu'auteur, blogger et journaliste, il y a un an. Je n'ai jamais cru l'histoire officielle, tout comme je n’ai jamais fait confiance à des explications spéculatives. »

Certains truthers vivent dans un monde parallèle    

la "caution scientifique" conspi, c'est un peu la Cour des Miracles
 
Mais j'ai de la compassion pour eux un peu, leur mouvement est en train de crever dans l'indifference la plus totale, et aucun autre evenement n'est venu relancer la machine conspi et alimenter le complot mondial depuis quasiment 10 ans, ca doit etre dur a vivre, quelque part

Et pour en revenir à la dernière discussion comme en parle Charmord, on lui avait demandé des études indépendantes. Donc pas celle d'un Basile ayant collaboré avec Haritt. Et de fournir quelque chose de bien plus consistant scientifiquement qu'une interview ou une vidéo youtube...

Des citrons  

De mémoire c'est Brojkman (ortho?) qui mettait des citrons dans un tube et faisait tomber d'autres citrons dessus. Les citrons du bas n'étant pas écrasés par ceux tombant du haut, le haut des tours jumelles n'a pas pu faire s'écrouler les tours en tombant d'un étage. Cqfd

90.000 $ pour la campagne de publicité télévisée « Building what » réalisée du 2 au 10 novembre auprès du public new-yorkais, plus 12.858 $ (pour l'instant) pour un sondage d'opinion commandé à l'Institut Siena Research. Soit un minimum de 102.858 $ de dons versés récemment pour essayer de relancer la machine conspirationniste. En espérant ainsi voir émerger de nouveaux donateurs, les reopenistes tablent sur un « effet boule de neige »...  
 
6.473 $ pour financer un documentaire sur le WTC7 à l'appel d'AE911truth. Des dons suggérés jusqu'à hauteur de 1.000 $ pour que Richard Gage puisse continuer de pérorer sur les « nuages pyroclastiques » et nous gratifier de ces démonstrations à coups de boîtes en carton : http://www.youtube.com/watch?v=7wQhFHiosV8
 
Aux « truthers » qui en ont marre de jeter leur argent par les fenêtres, je leur propose de s'intéresser au cas de James Zadroga, pompier new-yorkais sacrifié pour relancer l'économie américaine et trahi par George Bush et ses promesses de prise en charge des soins : http://en.wikipedia.org/wiki/James_Zadroga. Ils auront peut-être l'impression de faire quelque chose de plus utile...

 
Alors la ...    
 
Si ca c'est pas de la science exacte  

 
C'est hélas un mensonge de plus!
 
M. Basile n'est pas intégré à l'équipe de N. Haritt. Il ne figure pas parmi les auteurs de cet article. Il a chérché à valider ou valider leurs découvertes par ses propres moyens, après avoir remarqué les inconsistances des rapports de la Fema et avant cela de RJ Lee.
 
Avez-vous lu l'interview?

D'autres passages sont encore plus psychédéliques :

par exemple, dans le document "29 Structural/Civil Engineers Cite Evidence for Controlled Explosive Demolition in Destruction of All 3 WTC High-Rises on 9/11" que l'on peut consulter ici : http://www2.ae911truth.org/downloa [...] -06-17.pdf, voici ce que soutient un ingénieur :

En gros, il s'étonne que la chute des WTC 1 et 2 fut verticale et symétrique.

Encore un truther qui feint d'ignorer la structure réelle des Tours Jumelles...
Les colonnes centrales de ces tours ont en quelque sorte "guidé" l'effondrement par leur verticalité : c'est la raison pour laquelle les étages se sont effondrés de manière quasi-symétrique.

Seul le coeur de chaque building est resté en place après la chute complète des étages, avant de s'effondrer à son tour parce qu'il avait perdu toute stabilisation latérale.

Cette vidéo montre très clairement que les colonnes au centre du bâtiment ne se sont effondrées qu'après l'écroulement des étages :
http://www.youtube.com/watch?v=nIZp6aOibiM

Un enfant de 5 ans est capable de le comprendre : cela relève d'un principe équivalent à celui qui veut que des cerceaux s'empilent verticalement autour d'un axe, comme on peut le voir sur cette image :

Il est donc vraiment stupéfiant qu'un ingénieur (en structures de surcroît !) soit incapable de comprendre une chose aussi basique. Soit cette bévue provient d'un grand manque d'information, soit elle est l'expression d'une grande malhonnêteté intellectuelle, faites votre choix...
J'ai déjà fait le mien.  

Il y a bien une élucubration dans ce sens signée par ce personnage : http://gators911truth.blogspot.com [...] -ship.html
 
Avec le coup du pèse-personne et des boîtes à pizza, Anders Björkman les accumule : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24554081
 
Message aux « truthers » : pour relancer la créativité de Richard Gage et de certains de ses membres, n'oubliez pas de verser des dons à AE911truth...

Tu mens. Je n'ai jamais dit qu'il faisait partie des auteurs de l'article de Harrit. Mais il est cité dans l'article en question, dans la partie "acknowledgments"

Il est dans les remerciements de l'article. Et une interview n'est pas un article ou un document scientifique.

Monsieur Lak,
 
Selon vous, ces remerciements :
 

 
impliquent que les personnes citées ne peuvent effectuer des recherches indépendantes...
 
C'est tout de même impressionnant. Il me semble que M. Basile s'explique suffisamment dans la vidéo pour comprendre qu'il a effectué les test indépendamment de l'équipe d'Harrit, selon une méthode différente et sur des échantillons différents.
 
Je dois avouer que je vais de surprise en surprise.
 
Par ailleurs, je répondais Ernestor
 
 

source : http://gators911truth.blogspot.com [...] -ship.html

 
De tels raisonnements dépassent tout ce que je pouvais espérer des truthers. Chapeau bas Bjorkman...

Oh putain le coup de la balance énorme
 
Sans oublier que c'est également un no planer concernant ... les tours jumelles
 
Ce type est un vrai génie, respect

Je vais donc me répéter, car je ne vois pas quoi ajouter :

Quand Basile punliera dans Science ou Nature, on en reparlera...  

 
 
 
 
 
La logique truthers au grand jour !!

 
Je vais donc également me répéter car je ne vois pas non plus que que je peux ajouter :
 

Ou dans une revue un minimum sérieuse. Pour l'instant on a juste une interview sur youtube

 
Procès d'intention. On est dans le subjectif pur

 
Quand Monsieur J. Quirant ou Camelot (sous son nom) publiera une réfutation aux travaux de Chesney, on en reparlera...

Pardon ?
 
C'est toi qui a écrit qu'il a cherché à valider ou valider, en gros, oui, c'est la logique des "chercheurs de vérité". Quoiqu'il arrive c'est un INSIDE JOB §§§§

 
Pourquoi publierais-je une réfutation d'un Working Paper?
 
Surtout que ce n'est pas la méthode statistique que je remets en question fondamentalement mais l'interprétation...

pour résumer tout ça, on a donc un article scientifique censé démontrer le plus grand complot de l'histoire de l'humanité.
 
Problème: cet article se trimbale une tonne de casseroles au cul et la seule personne qui aurait validé ces résultats aussi monstrueux de conséquence se contente, c'est vraiment ballot, d'une simple interview sur youtube.
 
C'est certain que toute la planète va être convaincue immédiatement vu ces preuves aussi exceptionnelles.
 
Bref Charmord, quand t'auras quelque chose de vraiment consistant a présenter sur le sujet, on en reparlera. En attendant

 
Je vous signale que je ne vois pas en quoi mes interventions démontrent une adhésion à un inside job!
 
Par ailleurs, la raison pour laquelle vous vous évertuez à citer mon passage demeure assez mystérieuse.
 
La démarche consistant à chercher à valider ou invalider les résultats d'une expérience conduite par un ou plusieurs autres scientifiques, n'est-ce pas cela le test de reproductibilité?
 
Qui a effectué ce test parmi les détracteurs de Harrit, dont vous, scientifiques inconnus?

 
Et dans les deux autres articles cités et publiés, l'interprétation n'est-elle pas partie intégrante de l'article?

 
Et les trois plus grosses casseroles se sont révélées de la désinformation pure et simple! Quant à une quatrième tirée de l'absence de reproductibilté, elle est sérieusement mise en doute par cet vidéo de M. Basile.
 
Qu'attendez-vous pour démontrer les tares des conclusions publiées et revus par des paires d'Harrit et son équipe, récemment confirmées par celles de Basile?
 
Vous pensez vraiment que les conclusions allant en sens inverse provenant d'auto-proclamés scientifiques qui n'osent pas dire leur nom aboutissant au constat que de la peinture serait responsable des réactions dont la fusion de l'acier, décrites dans l'article d'Harrit, sont d'un poids quelconque?

Les réponses à mes 2 questions sont donc :
il prétend avoir effectué une étude indépendante, qui n'a été publiée nulle part.
Merci, c'est clair.

 
 
 
Le lapsus était savoureux et en disait long sur la méthode des chercheurs de vérité qui sont davantage guidés par l'idéologie que par la vérité elle-même. Pas besoin de jouer au doutiste hein.
 
 
 
Pas besoin, la therm*****te c'est d'la gnognote, la vraie raison c'est la fusion froide, faut se tenir au courant hein !
 

N'oublions pas les gamins qui sautent sur un lit ou un vélo qui s'écrase contre un mur, une tour de sushis, des boîtes d'allumettes, du fromage, des éponges et des baballes rebondissantes

C'est exactement la même défense que vous avez osé sortir chez les Sceptiques du Québec, charmord.
 
 
Vous pensez vraiment avoir des connaissances en chimie, charmord ?
Vous ne faites que répéter les conneries de Pole et FHC.
 
Je repose ma question censée confirmer que vous n'avez aucun background scientifique :
 
Des scientifiques ont un échantillon X. Ils triturent cet échantillon X et tracent les deux courbes suivantes :
 

 
La courbe rouge est la courbe théorique de référence d'un élément Y, la courbe bleue est la courbe obtenue par les scientifiques après triturage de leur échantillon X. Vous en conclueriez quoi ?