Reprise du message précédent :

 
Ca me parait assez évident
 
Commissaire => police => circulation => routes => DDE => tractopelle

Allez, juste pour le fun :  
 
Réserves de pétrole par pays :  
Arabie Saoudite : 264,1 milliard de barrils
Kazakhstan : 30 milliards
Azerbaïdjan : 7 milliards
Turkménistan : 0,6 milliards
Ouzbkistan : 0,594 milliards
Géorgie : 35 millions (j'en ai marre de taper des zéros)
Tajikistan : 12 millions
 
dixit The World Facebook
 
Même en supposant que les Saoudiens exagèrent leur chiffres d'un facteur 3 ou 4, y'a pas photo.
 
La région de la Caspienne (Kazakhstan compris, sinon ce n'est pas drôle) vaut donc... 0,14 Arabie Saoudite en termes de réserves.
 
En termes de production, elle a sans doute plus de potentiel relatif à ses réserves, vu qu'on n'a pas trouvé de nouveau gisement saoudien depuis 1967. Mais vu que l'Arabie produit environ 3 milliards de barrils par an, la région de la Caspienne pourrait produire autant que l'Arabie Saoudite pendant... 13 ans avant d'être en panne sèche.
 
 
Juste en passant, on consomme environ 30 milliards de barrils par an, soit presque une Caspienne par an.

Les USA et le Pakistan ils se connaissaient bien ils s'entendaient, ne me dites pas que le Pakistan aurait posé plus de souci que l'Afghanistan. (enfin dites-le si vous voulez   )

Moi j'ai plutôt lu l'inverse, à mon avis s'il y a deux sons de cloche distincts c'est peut-être qu'il y a désinformation quelque part. A vérifier...

Quel dommage que les conspis ne soient pas chefs d'Etat, avec eux il n'y aurait plus de différends entre pays  

Sinon, j'apprécie la suggestion de la "désinformation" juste après que je vienne de poster les chiffres.    

Un indice  le coup de bol n'est pas sur la date de l'attentat...  
 
 
 
 

Je pense que tu ne m'as pas compris. Si tu considères que, sachant qu'il y allait y avoir un attentat sur WTC1 & 2, "quelqu'un" a choisi d'en profiter pour faire péter WTC7 pour détruire des preuves, ce qui est un monstrueux coup de bol c'est qu'il se passe justement un attentat juste à côté de l'endroit où se trouvent ces documents et juste au moment où détruire ces documents est utile.
 
Monstrueux coup de bol donc, qui s'ajoute à la pile de choses qui dans ton raisonnement ne reposent sur rien et dont j'ai déjà donné la liste.
Donc, encore une fois, comment tu arrives à considérer ça "plausible" reste pour moi un mystère.

 
Et oui ...Les dossiers qui disparaissent c'est vieux comme le monde ...pas besoin de faire péter 3 buildings en plein Manhattan et faire 3 000 morts ...faut juste une broyeuse à papiers et quelques heures de boulot, la nuit, par exemple. Ou alors, foutre un bon feu à l'étage. Mais impliquer des milliers de personnes dans un complot, ne pas qu'elles parlent (je vous dis pas le lavage de cerveau), et prier pour que ce scénario méga-complexe fonctionne, et toute cette sueur, cette ingéniosité maléfique, pour faire disparaître quelques classeurs poussiéreux ...en voilà une idée qu'elle est bien loufoque, pour ne pas dire plus ...

  Encore un raccourci douteux  et du même acabit que « La tour sept n'a pas été frappé par un avion, donc elle n'aurait pas dû s'écrouler ». Si tu appliques toujours ta démarche relevant de « l'objectivité du raisonnement (sic) » , n'oublie pas d'apporter les preuves que l'effondrement du WTC7 était planifié dès sa conception...
 
Pour changer de ce delirium, voir les explications relevant du génie civil sur http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Malheureusement, pour ouvrir une nouvelle enquête, il faut amener de nouveaux éléments décisifs et non pas jouer les Caliméro parce que personne n'accorde du crédit à vos hypothèses.
 

Comme le dit La Monne, on est pas là pour jouer à vos jeux de pistes. Pour ouvrir une nouvelle enquête, il faut avoir étudié à fond la chose, avoir un raisonnement en béton armé, et non pas balancer en vrac des morceaux de puzzle en espérant que quelqu'un daigne s'amuser à les assembler. Et ce que vous faites là est classé comme un raisonnement fallacieux. Encore un.
 
Vous admettez donc que vous n'avez rien, juste des élucubrations et l'exigence de vous écouter divaguer. Comme tous les truthers quoi.

Mais putain, tu comprends que ça sert à rien ce que tu fais ?
" ça aurait pu se passer comme ça hein?
- mais ça s'est pas passé comme ça.
- mais admettez que ça aurait pu !"

C'est quoi l'intérêt ? Y en a pas.
Ce topic il est là pour donner des preuves de ce qu'il s'est passé VRAIMENT, pas de savoir ce qu'il y aurait pu se passer, pas de savoir ce qu'ont fait les USA après, seulement ce qu'il s'est passé factuellement.
Alors soit t'es venu pour parler du sujet, soit tu t'en vas. Mais désolé tu ne continueras pas ton cirque "si si attendez j'vais donner des preuves, là j'regarde un peu la déco du salon^^"

Justement, sur ce topic on essaye d'étayer les faits par des preuves et non par la croyance.  

Faut arrêter avec ce concept à la noix de « croyance ». Nous avons les faits, et ils ne collent pas du tout avec vos raisonnements a posteriori et vos inversions de causes et de conséquences.
 
Les pirates étaient saoudiens. Si le gouvernement Bush voulait vraiment attaquer l'Irak, on aurait annoncé qu'ils étaient irakiens, et on aurait réussi à faire retourner momentanément l'opinion contre Saddam. Et on ne perdrait pas notre temps à envoyer des troupes en Afghanistan. Où à l'époque, on n'était pas au courant de l'existence de certaines matières premières tellement le pays était à l'envers. Et où les dirigeants annonçaient fièrement vouloir protéger Ben Laden. Qui est à la tête d'une organisation terroriste sunnite et qui a les petits paquets quelque part sous le menton quand un président iranien chiite affirme que ce n'est pas elle qui a fait le coup.
 
Neuf ans plus tard, qu'est-ce qu'on a ? Les chinois qui établissent des contrats économiques en Irak et en Afghanistan. Bah putain, ça valait le coup de préparer un inside job pour se retrouver blousé par la Chine.
 
En outre, on a vu qu'il suffisait d'agiter une fiole pleine de dfjghqjklfhsdjl pour partir en guerre. C'est largement plus coton à faire que péter 3 tours, mettre sérieusement à mal l'économie américaine et tuer 3.000 innocents.

Vérité, croyance et opinion. Programme de philo en Terminale.  
Certains trouffers feraient bien de revoir leurs cours...

Par contre, quand le conspi croit que USA et Pakistan s'entendais comme larrons on foire, là il n'y a pas de problème.

Et tant pis si des officiers de l'ISI ont été tués dans les camps afghans bombardés par les USA en 1998, si Hamid Gul est accusé d'avoir prévenu UBL des frappes, si il y a eu un embargo US suite aux essais nucléaires de 1998 (F-16 achetés non livrés notamment), si les USA se sont opposés aux tensions Pakistan-Inde, au coup d'Etat du général Moucharaf, au conflit du Kargil, au soutien paki envers les Talibans (un peu tardivement), si la Pakistan a refusé de soutenir (trop) ouvertement la guerre en Afghanistan en 2001 (seulement quelques bases pakis ont été ouvertes aux Américains, généralement juste pour des hélicos, alors que leurs avions partaient de centaines de km de là et devaient parfois faire 10 heures de vol pour une mission), etc. Ils étaient copains quand même.

Sauf que personne ne se contente de dire "c'est ton gros" hein, alors arrête un peu ton cinoche.
 
Y'a aucune preuve en faveur des thèses complotistes, et tout un tas de preuves matérielles qui montrent que le déroulement des attentats tel que raconté par la "VO" (même si en l'occurence ça ne veut rien dire, j'utilise juste un raccourci ici) correspond à la réalité. Voilà pourquoi on n'y crois pas. Pas simplement parce que "c'est trop gros".

Avec le même raisonnement tu valides de fait la commission d’enquête sur les attentats, puisqu'elle était composée à égale part de républicains et de démocrates.  

 
Renseignez-vous. La commission était pilotée par un ami de l'exécutif. Même que çà a fait des remous. Vous négligez aussi les réactions de certains participants sur le côté peu objectif de la méthode utilisée.

 
Non. Il y a toujours des redondances dans les appuis. Preuve : dans le cas contraire, une société de démolition aurait fini par trouver l'idée géniale consistant à supprimer une seule colonne ce qui aurait permis des économies épatantes dans la démolition de nombre de bâtiments.
 
PS : j'aime bien le "sans doute".

 
Rhétorique par exagération. Je n'ai pas dit "comme larron en foire", j'ai dit qu'ils s'entendaient (et qu'ils se connaissaient bien) c'est tout. Je parle de ceux qui tenaient les rênes du pays. Quand à l'ISI y a à boire et à manger dedans, le fait qu'il y ai eu des bisbilles ne prouve rien. Tiens d'ailleurs, il n'y a pas un dirlo général de l'ISI qui est venu en visite aux Etats-Unis à la même époque (2001) ? Il n'en étaient pas à la rupture diplomatique quand même.    
 
Bon et puis mon raisonnement était : " ne me dites pas que le Pakistan aurait posé plus de souci que l'Afghanistan ". Les Talibs étaient nettement moins coopératifs que les Pakistanais çà me paraît clair mais vous préférez oublier cet aspect de mon raisonnement (qui est tout ce que je voulais prouver dans le contexte).

je résume :
- les talebs n'ont signé avec personne et négocié avec tout le monde
- les pakistanais ont signé avec le concurrent argentin de l'américain Unocal, et ont refusé de changer, conduisant même à une engueulade entre le premier ministre et l'ambassadeur US en 1996 (Ghost Wars p.311). L'ISI a envoyé un de ses agents parmi une délégation talibane auprès d'Unocal pour garder un oeil sur l'affaire (ibid p.365)
 
"Les Talibs étaient nettement moins coopératifs que les Pakistanais"... if only !

Je ne faisais que pointer un raisonement bancal parmis d'autres. La commission d’enquête, à vrai dire, je m'en branle pas mal. Ce n'est pas sur ce rapport que je fonde mon avis sur le 9/11 mais je sais que c'est un sujet sur lequel les complotistes aiment attaquer.  Je te titille et ca marche

Vite, fais part de ton analyse à toutes les revues spécialisées qui ont commenté le rapport du NIST, ils seront sans doute très intéressés.  

C'est seulement que les chiffres que j'avais lu (réserves d'hydrocarbures de la mer Caspienne) étaient diamétralement contraires. D'ailleurs j'ai vérifié : je ne crois pas une seconde à la réalité de vos chiffres, dont on peut supposer qu'ils sont choisis en fonction de l'objectif de ceux qui les ont formulés (il est connu que ces chiffres sont utilisés à des fins politiques diverses). De toute manière on ne peut faire que des estimations au doigt mouillé.  
Et puis vous oubliez le gaz, dont les réserves connues sont fabuleuses. Quand aux réserves de pétrole, l'estimation est certes moindre que pour l'Arabie Saoudite, mais tout n'a pas été analysé, et en fait, il est reconnu que la région de la mer Caspienne est le nouvel Eldorado du pétrole. A l'époque, passer par l'Afghanistan était une option sérieuse (pour les USAs), du moins à en croire le Times of India (si je me rappelle), qui fut je suis d'accord le seul journal sérieux à affirmer cela. N'empêche, çà parait logique. Quand à l'autre solution ils ont trouvé, il est significatif que C. Rice, une exécutive de l'époque, soit impliquée. Çà veut quand même dire un peu que le pétrole de la mer Caspienne les intéressait ? Non ?   Peut-être qu'ils n'ont pas mis tous leurs oeufs dans le même panier ?  
 
Quelques infos (de ce qu'on savait à l'époque) :
http://www.senat.fr/rap/r97-412/r97-41238.html (étude de 1998)
Extrait:
" on peut estimer que les réserves récupérables des gisements connus du Kazakhstan sont d'environ 2,8 milliards de tonnes pour le pétrole (brut et condensats) et 1.700 milliards de m3 pour le gaz. Les caractéristiques géologiques très favorables de certaines zones (et notamment de la partie Nord de la mer Caspienne) permettent d'espérer y découvrir de nouvelles réserves d'huile et de gaz dont le volume pourrait s'élever à plusieurs milliards de tonnes équivalent pétrole (tep), voire plus de 10 milliards de tep selon des estimations optimistes. Ainsi, l'annonce en mai 1997 des résultats de la plus grande campagne d'études sismologiques du monde (27.000 km²) menée par le consortium de la mer Caspienne dans la zone de Kashagan -située au large d'Atyra- laisse supposer que les réserves de pétroles offshore pourraient être dix fois supérieures à celles du gisement de Tenguiz. "
 
Commentaire : N'essayez pas de me faire croire que ces opportunités n'intéressaient pas les pétro-chimistes de l'oncle Sam.    
http://www.voltairenet.org/article8536.html (étude de juillet 1999, dsl pour la source mais l'article est vraiment informatif)
Extrait:
Il existe de nombreuses sources d’information. Les trois principales, utilisées pour l’analyse sont :  
 Le DOE : Department of Energy (des États-Unis) ;  
 Le USGS : US Geological Survey ;  
 L’AIE : Agence Internationale de l’Énergie .
 
Il est logique de s’interroger sur les divergences des chiffres cités dans la presse. Trois raisons principales peuvent justifier facilement ces écarts :  
 Tout d’abord, il existe souvent une absence de distinction entre les réserves " prouvées " et les réserves " probables " dans de nombreux articles ;  
 ensuite, l’incertitude liée au périmètre pris en compte sous l’intitulé " région Caspienne " sème la confusion car le qualificatif " Caspienne " est considéré comme recouvrant tantôt la mer seule et tantôt comme incluant l’ensemble de la zone (avec ou sans la Russie et l’Iran, de surcroît...) ;  
 enfin, les chiffres sont souvent annoncés en fonction de fins politiques ou économiques.
 
Autre extrait:
S’agissant du pétrole, les réserves prouvées mondiales sont actuellement de l’ordre de 1 000 milliards de barils. Les réserves en huile prouvées de la région Caspienne sont de l’ordre de 16 Gb selon la " BP Strategical review 1997 ", (soit 2% des réserves mondiales). Les réserves possibles de cette région, seraient de 160 Gb. A titre indicatif, la production cumulée à ce jour du Turkménistan, de l’Azerbaïdjan, du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan est d’environ 17 Gb (l’Azerbaïdjan ayant produit à lui seul aux alentours de 9 Gb de pétrole depuis l’origine).

Citer voltairenet, ca rapporte combien de points encore ?  

Autant qu'en citant les bogdanov sur un sujet scientifique ou Mickail sur la conservation de l'énergie.

Tes doutes, tes croyances, ce que tu espères et ce qui te fait vivre, n'a aucune importance.

Y'a quasiment pas de pétrole en mer Caspienne, et ceci invalide tes thèses.

Oui je vois. Mais ce n'est pas un très gros coup de bol, en tout cas çà l'est beaucoup beaucoup moins que le gros coup bol qu'ont eu les pirates de l'air...  
 
Effectivement, il devait falloir que l'attentat eut lieu entre le moment où les documents comptables sont arrivés à la SEC, et celui où ils soient utilisés (pas avant le procès je pense).
 
Je pense qu'il aurait suffit de retarder la date du procès (faudrait creuser si çà a eu lieu...), au cas où les dates ne coïncidaient pas. Il y avait juste besoin de faire coïncider la date du quadruple attentat avec n'importe quel jour de la période pendant laquelle les documents attendaient sagement leur destruction par le feu.

Tu n'as toujours pas démontré que ces documents uniques aient jamais existé.

 
Pas du tout. En effet
 

 
Donc il y a suffisamment de pétrole en mer Caspienne pour que des sociétés américaines s'y intéressent. Et même, une dame (Rice) qui participait à l'exécutif au moment de la lamentable affaire des attentats.
 
Sur cet oléoduc (add: source WP):
" Quand bien même certains jugeraient que l'oléoduc permettra à terme d'affranchir la dépendance quant au pétrole des États-Unis et des autres pays occidentaux vis-à-vis du Moyen-Orient, en réalité il y a peu à attendre comme changement global pour leurs approvisionnements. Ceci est inévitable, sachant que les deux tiers des réserves avérées en pétrole sont situées au Moyen-Orient que 50% des achats en pétrole viennent de la région pour ce qui est des États-Unis. L'oléoduc BTC ne fournira que 1% de la demande globale dans un premier temps. Toutefois, l'oléoduc participera de la diversification des approvisionnements en pétrole et aidera ainsi à résister en cas de crise majeure sur une autre zone. "
 
Çà corrobore certaines remarques, cependant vu les potentialités (il y a presque tout à faire !!) on peut considérer que pour l'exécutif US de l'époque, baignés dans le business pétrolier, l'accès à ces ressources aient été considérées comme un objectif stratégique pour l'avenir du pays. Çà doit l'être toujours d'ailleurs, et on doit bien pouvoir trouver des analyses de leur part à ce sujet (à creuser...).

Ces documents existent car la SEC dit qu'ils existent. Enfin, existaient... C'est dans les journaux non-conspirationistes, donc j'estime que c'est vrai car ils ne se permettraient pas de désinformer sur cela.

 
Sources?

Si il n'y avait que ça

On peut ajouter :
- les pompiers qui confirment que le batiment est instable et menace de s'effondrer.
- L'impossibilité technique et logistique de préparer un tel batiment pour une DC discrètement
- L'absence d'explosions caractéristiques d'une DC lors de l'effondrement.
- Une explication du NIST satisfaisante pour la communauté scientifique et le milieu spécialisé des structures.

 
On va aller étape par étape.  

Tu confonds "suffisamment de pétrole pour qu'on s'y intéresse" et "suffisamment de pétrole pour lancer une guerre super coûteuse pour au final ne pas en récupérer". Pourquoi tu opères un tel glissement ?

Un petit pdf qui résume pas mal les causes des effondrements des TT et du WTC7:
http://www.ncsea.com/downloads/eve [...] 3_2008.pdf

(Le NCSEA est évidemment un vil complice du NIST )

 
Enfin bon, si il pense que les ricains ont fait péter trois buildings pour détruire trois classeurs poussiéreux, ils peuvent faire une guerre pour un puit de pétrole !    

Si tu le dis, ça doit être vrai...
 
Voyons voir...
 
Dans ma version : 4 équipes de terroristes détournent chacune 1 avion, et dans les 40 minutes qui suivent il vont le crasher sur un objectif, excepté un qui s'écrase en rase campagne et donc échoue. Entre le moment où la sécurité aérienne est précisément notifiée et le moment où l'avion correspondant se crashe, il se passe maxi 9 minutes. Les autorités ne peuvent rien faire pour arrêter les avions dans le temps considéré.

 
Dans ta version : "ils" (non-identifiés) apprennent qu'un attentat va viser WTC1 & 2, et super coup de bol, y'a justement dans WTC7 juste à côté des documents que, là tout de suite, "ils" aimeraient bien voir détruit. Donc "ils" facilitent l'exécution des attentats (forcément, car s'"ils" ne le font pas, alors les attentats se déroulent exactement comme dans ma version, et tu ne peux plus parler de "coup de bol" pour ma version), comment on sait pas. A part ça, les faits de ma version restent vrais : 4 équipes de terroristes détournent chacune 1 avion, et dans les 40 minutes il vont le crasher sur un objectif, excepté un qui s'écrase en rase campagne et donc échoue. Entre le moment où la sécurité aérienne est précisément notifiée et le moment où l'avion correspondant se crashe, il se passe maxi 9 minutes.
 
Et donc, ta version est plus "plausible" ?
C'est celà, oui...
 

Ce coup de bol est monstrueux, puisqu'il ne s'agit pas seulement que ce soit au même moment, mais aussi au même endroit.

Ah bah mince alors, 16 milliards de barrils, c'est moins de la moitié de mon estimation de 38 milliards pour toute la région de l'Asie centrale !
 
(J'imagine qui "huile" est la mauvaise traduction de "oil" )

De toutes façons à chaque fois qu'un complotiste vient ici apporter sa "lumière" il en est tellement aveuglé que ça prend 10 pages d'explications pour des évidences qu'il ne comprend pas quand il trop enfoncé dans ses convictions et ses hypothèses boîteuses, ça en fait pitié.  
Les émissions à la X files c'est néfaste pour certains esprits trop sensibles.

 
http://www.ladocumentationfrancais [...] role.shtml (puis menu de gauche, pour le gaz etc)
 
Y a des chiffres plus récents.
 
Il ne faut pas oublier que la Caspienne, c'est aussi l'Iran et la Russie, 2 très gros producteurs de pétrole et gaz (surtout la Russie). Et ces pays ne sont pas sous le joug US. A partir de là, les réserves exploitables par des companies US se réduisent considérablement dans les autres pays (Turkménistan, Azerbadjan etc)

Comment vous savez qu'ils ont négocié s'ils n'ont rien signé ? Par ouï-dire ?

Ok, vous titillez. Vous vous amusez. Après on vient me reprocher que je ne suis pas sérieux...
 

Mon raisonnement se tient ou pas ? Je préfèrerais votre avis qu'un bottage en touche.
 
Il y a un potentie énorme en gaz. Et le potentiel en pétrole n'est pas négligeable, surtout pour des pays qui aimeraient diminuer leur dépendance à l'égard de l'Arabie Saoudite. Et d'ailleurs, s'il n'y avait quasiment pas de pétrole en mer Caspienne, pourriez-vous m'expliquer pourquoi des pétro-chimistes américains s'y intéressent tant ?  

1) http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center :
Les locataires
Le principal occupant était l'entreprise Salomon Smith Barney, filiale de la Citigroup, avec 64 % de la superficie des bureaux. D'autres sociétés comme American Express, Standard Chartered occupaient des locaux. Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l'Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d'affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes).
2) scan d'article http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_sec.jpg
Extrait (au début) : " The SEC (...) disappeared in flames in the collapse of the WTC7, jeopardizing the agency's massive probe of initial public offerlags and other cases. "It's devastating" said C.L., who frosts 1995 to june 2000 led the SEC's NY operation, which is the agency largest regional office.
3) un ressucée d'un article difficile d'accès (explis ici: http://www.wanttoknow.info/010917n [...] tsecfiles)
http://www.wanttoknow.info/010917n [...] C7SECfiles
Extrait :  
By Margaret Cronin Fisk
National Law Journal
September 17, 2001
 
Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building.  
 
The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom.  
The EEOC said documents from about 45 active cases were missing and could not be easily retrieved from any backup system

Ah, c'est peut-être l'article dont j'avais parlé où j'avais lu que les documents étaient uniques !
4) site sceptique mais sourcé http://whatreallyhappened.com/WRHA [...] utter.html
extrait: Inside [WTC 7 was] the US Secret Service's largest field office with more than 200 employees. ..."All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran. [TechTV]
5) site conspi mais info sourcée : http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html
The Los Angeles Times reported that "substantial files were destroyed" for 3000 to 4000 of the SEC's cases.  

Vous allez me dire "où parle-t'on d'Enron là-dedans" ? Certes je n'ai retrouvé que des sites non sourcés (oui, conspis) faisant le lien avec les infos ci-dessus, mais la SEC était déjà, avant les attentats, dans une procédure (d'élaboration de bonnes pratiques ou un truc comme çà) avec A. Andersen concernant leurs méthodes douteuses notamment sur Enron. Zut, j'ai gardé le lien j'essayerai plus tard de le retrouver. Je me contente pour l'instant d'avoir prouvé de nombreuses pertes irrémédiables de pièces judiciaires à la SEC (et pas seulement). C'est effectivement à la base de mon raisonnement, qui pourrait éventuellement être plausible sur d'autres cas qu'Enron (mais moins certes, en l'état des connaissances actuelles).
 
J'ajoute 2 réponses pour des objections de Cogno2 auxquelles je ne suis pas sûr d'avoir déjà répondu et qui disaient :
 
" Je passe sur l'anachronisme que j'avais déjà relevé dans de précédentes explications (j'ai la flemme de chercher) qui fait que le 11/09 a eu lieu avant toute mise en cause d'Enron et que le 11/09 n'a en rien entravé les travaux de la SEC sur le sujet. La preuve, ils sont en taule. "
réponse 1 : pas d'anachronisme, l'enquête ne commence pas au moment du procès (officiel), ou alors la justice financière ne pourrait pas saisir des documents avant la tenue d'un tel procès ? Me parait absurde.
réponse 2 : difficile de sauver les dirigeants d'Enron qui ont été condamnés, mais s'ils avaient des complices ? Je rappelle les accointances (pour faire réviser 201-...) d'Enron avec l'exécutif de Bush :
http://www.gabrielperi.fr/La-chute [...] d-un-geant (écrit par un docteur en Sciences économiques, collaborateur de la revue Recherches internationales)
extrait:
Le séisme Enron atteint, les milieux politiques américains, aujourd’hui, fortement embarrassés. Des liens étroits existaient, en effet, entre la firme, Ken Lay, son principal dirigeant et la Maison Blanche. On a appris que Karl Bove, principal conseiller politique de Bush, possédait pour plus de 100.000 dollars d’actions d’Enron. Le Conseiller économique de Bush, Lawrence Lindsey, a reçu entre 50.000 et 100.000 dollars comme consultant d’Enron, lorsqu’il était directeur d’ Economic Stratégies Inc. Donald Rumsfeld , Ministre de la Défense, Peter Fisher, Secrétaire-adjoint au Commerce détenaient, l’un et l’autre, des actions. Robert Zoellick, conseiller pour le commerce international avait été, précédemment, rémunéré comme consultant de Enron. Thomas Withe, Assistant du Secrétaire à la défense, a été pendant plus de dix ans l’un des dirigeants de Enron. Il aurait possédé un portefeuille estimé entre 25 et 50 millions de dollars dont il se serait, fort opportunément défait. Quant à l’ Attorney général, il a, purement et simplement, annoncé qu’il se tiendrait à l’écart de l’enquête judiciaire parce qu’Enron avait contribué à financer sa campagne pour la dernière élection sénatoriale. Plus encore, Ken Lay et Enron ont été les plus importants contributeurs des campagnes de Georges Bush, au Texas et aux dernières élections présidentielles, même si ce dernier essaie, aujourd’hui, de l’oublier. L’actuel président du parti Républicains a été l’un des consultants de Enron. De hauts cadres de Enron se sont également au passage considérablement. enrichis. Lay a, lui même, gagné des millions de dollars ces dernières années.