Reprise du message précédent :
 
C'est exactement la même défense que vous avez osé sortir chez les Sceptiques du Québec, charmord.
 
 
Vous pensez vraiment avoir des connaissances en chimie, charmord ?
Vous ne faites que répéter les conneries de Pole et FHC.
 
Je repose ma question censée confirmer que vous n'avez aucun background scientifique :
 
Des scientifiques ont un échantillon X. Ils triturent cet échantillon X et tracent les deux courbes suivantes :
 
http://gilou82.free.fr/debunk/d_et_c.jpg  
 
La courbe rouge est la courbe théorique de référence d'un élément Y, la courbe bleue est la courbe obtenue par les scientifiques après triturage de leur échantillon X. Vous en conclueriez quoi ?

Ah bon, le fait que l'éditeur ait accepté pour publication un article généré aléatoirement serait de la "désinformation pure et simple" ?
 
Tu vas bien sûr nous démontrer ça.

 
Je ne vois pas à quoi tu fais référence. Et, en fait, je m'en fous complètement.  
 
Ce ne sont pas les résultats statistiques qui posent problème, c'est l'interprétation qui en est faite. Et cela a été démontré maintes et maintes fois sur ce topic: on ne peut déterminer la présence d'un délit d'initié sur base de test statistique aussi perfectionné soit-il. The end.

 
L'article est un tout. Les conclusions des trois articles cités en font partie intégrante et elles prétendent démontrer que statistiquement, la probabilité de délits d'initiés est très haute, certains parlant de "preuves circonstancielles".
 
Ce faisant ces articles confirment les premières analyses des spécialistes et responsables politiques.
 
Vous ne disposez à l'encontre de ces éléments que d'une enquête dont vous ne connaissez rigoureusement rien, sauf de microscopiques conclusions non étayées par de quelconques éléments vérifiables, puisque ceux-ci ont de l'aveu même des enquêteurs été détruites.  
 
Et vous voudriez faire passer ceux qui demandent à en savoir plus pour des doux rêveurs?
 
On est en plein rêve, non?

Merci de me répondre : en quoi le fait que l'éditeur de l'article de Harrit a accepté un article généré aléatoirement pour publication est "de la désinformation" ?

Quelle serait l'influence de ces délits d'initié dans le déroulement des attaques ?

 
Je suis navré mais ce sujet a été abordé très longuement et je n'ai pas trouvé la moindre raison dans vos répliques de modifier mon point de vue, consistant à admettre, sauf preuve du contraire, que les affirmations des auteurs de l'article quant au processus de contrôle par les pairs de leur article ne sont pas douteuses, par le seul fait que l'éditeur ait fait preuve de laxisme pour un article publié dans une autre revue...
 
Cela n'a rigoureusement rien à voir avec les deux vidéos que j'ai postées et cet argument est d'une faiblesse insigne.

 
Je n'en sais rien, je ne suis pas enquêteur, et par ailleurs, je crois vous avoir prévenu que j'avais peu à répondre à un menteur de votre trempe.
 
Je renvoie à mes précédentes interventions le démontrant par A+B.

Blablabla. Que le fait que l'éditeur demande aussi peu de sérieux ne te dérange pas n'a rien à voir avec la choucroute.

Merci de démontrer ton affirmation : tu prétends que le fait que l'éditeur de l'article de Harrit a publié un article généré aléatoirement serait de la "désinformation". Démontre-le, ou arrête de le prétendre.

Donc jusqu'à preuve du contraire : l'éditeur qui a publié l'article de Harrit a aussi publié des articles générés aléatoirement. Ceci suffit à mettre en doute ses conclusions. Point.

Quels trois articles cités?
 
Celui de Wong porte sur un autre indice (et c'est aussi un working paper), celui de 2010 de Chesney ne fait pas référence aux "informed trade".
 
Puis rentre toi dans ta petite tête de juriste que démontrer un comportement statistique déviant par rapport à la normale n'est pas une preuve, même circonstancielle, de délits d'initiés. C'est une preuve de...comportement statistique déviant par rapport à la normale. Il n'y a absolument aucun moyen de distinguer cette transaction du pur hasard si l'on ne dispose pas de l'identité des donneurs d'ordres.
 
Les premières analyses faites 10 jours après l'événement n'ont aucune valeur vu le temps nécessaire à l'interview des passeurs d'ordres...qui n'a pu être opéré que par la SEC (cfr Mémo).
 
Celui qui rêve éveiller en se basant sur une matière dont il ne connaît rien et sur des articles hilarant de Ryan dont les implications (avions téléguidés) feraient hurler de rire les auteurs des articles en question devrait rapidement penser à retomber sur terre.
 
Sur ce, j'ai du boulot.

On a des preuves que Bentham est une revue Open Access de merde.
 
Déjà, l'article généré aléatoirement en question : https://confluence.cornell.edu/down [...] Points.pdf
 
Une fois soumis à Bentham, l'auteur qui a pourtant affirmé être du Centre de Recherches de Phrénologie Appliquée (rien que le mot « phrénologie » aurait dû alerter Bentham) a reçu cette réponse d'une certaine Sana Mokarram :
 

 
Cette lettre est accompagnée d'un formulaire de paiement de 800 $ à envoyer dans une zone détaxée des Émirats Arabes Unis.
 
Pour finir, on a plusieurs chercheurs (pas vraiment reliés au 11/9) qui se plaignent du spam de Bentham, dont celui-ci : http://gunther-eysenbach.blogspot. [...] rnals.html
 
Morceaux choisis :
 

 
Vous voulez toujours garder vos œillères sur vos yeux, charmord ?

 
Non, je ne prétends pas cela. Ce sujet a été abordé longuement.
 
Vous me faites tenir un argument que je n'ai pas tenu.
 
Cela s'appelle de la manipulation et c'est une maladie qui ronge les membres habituels de ce forum, selon toute vraisemblance.

Ne prends pas les gens pour des crétins : tu l'as écrit noir sur blanc, voici la citation:

On lit bien que les "casseroles se sont révélées de la 'désinformation' pure et simple".

Assume au moins tes propos, quand tu les écrits c'est dur de les nier. Evidemment, tu peux essayer de prétendre que le fait de publier des articles aléatoires n'est pas une "grosse casserole"

Tes arguties ne masquent pas la vérité : l'éditeur qui publie Harrit publie des trucs écrits par un générateur aléatoire.

La conclusion est sans appel : tout ce qu'on peut affirmer, c'est que l'article de Harrit a au moins la qualité d'un article généré aléatoirement.

Il faut également montrer qu'il y a eu délits d'initié (C'est-à-dire ne pas rejeter les travaux de la SEC parce que c'est la SEC) et qu'il y a eu des entreprises ou des gens qui ont profité de cela.
Tant que ces deux points ne seront pas prouvés, on n'ouvrira CERTAINEMENT PAS une nouvelle enquête. Si toutefois pointer des délits d'initié est suffisant pour ouvrir cette foutue nouvelle enquête.
 
Par ailleurs, je ne suis pas un contribuable américain, donc je pose quelques questions :
 
- Qui devrait payer cette nouvelle enquête ?
- Qui devraient être les enquêteurs ?
- Sous quelle autorité devrait-elle être conduite ?
- Qui doit lui accorder les pleins pouvoirs ?
- Comment doit-elle présenter ces résultats ?
- Si les conclusions de cette nouvelle enquête sont identiques à ce qu'on connaît déjà, les accepteriez-vous ?

La dernière de Bjorkman quand même : il pense que c'est Steven Spielberg qui a tout mis en scène  
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=107  
 
Un no-planer de derrière les fagots, cité en référence par Gage...      
Pour mémoire : http://www.youtube.com/watch?v=mc2tfVuaSrg
 
 
Pour ce qui est de CSF911, no comment, pas la peine de faire de la pub    
 
Le seul truc qu'ils ont publié c'est l'article de Rousseau qui a avoué dans une discussion avec Pole, FHC et Manfred Cochefert ( http://citoyen.liveworld.fr/Navigation/index.php ) avoir écrit son papelard :
1) sans avoir collecté toutes les informations issues du LDEO (il ne savait pas que la première version était en parfaite concordance avec la version finale proposée par le NIST)  
2) sans avoir étudié réellement l'effondrement des tours, ce qui l'a amené à partir dans des circonvolutions hallucinantes pour expliquer pourquoi WTC1 était tombée comme-ci et WTC2 comme ça, en fonction des relevés sismiques.... sauf qu'il a inversé les deux      
 
Du grotesque de haut niveau pour quelqu'un qui veut accuser d'autres scientifiques d'amateurisme !!...

 
 
Idem chez Chesney et Potesham.
 
Tous admettent que leur démonstration ne constituera jamais une preuve suffisante pour convaincre les donneurs d'ordre de délits d'initiés effectifs.
 
Mais ces articles convergeant vers les premières analyses effectuées mettent d'autant mieux en perspective la nécessité de conduire une enquête qui en respecte les principes élémentaires, ce que n'est pas celle qui conclut que parce que les donneurs d'ordre ne semblent pas avoir de liens avec les présumés coupables des attentats, ils doivent être blanchis.
 
C'est idiot, je ne n'ai pas d'autre mot. En plus, même l'absence de lien entre certains donneurs d'ordre probable et le réseau islamiste al quaida semble hautement invraisemblable, selon l'article de K. Ryan, c'est dire!  
 
Sur ce, j'ai dépassé mon temps disponible

 
 
 
Les trois plus grosses casseroles sont celles qui figurent dans la deuxième vidéo que j'ai postée. J'ai déjà dit que vos arguments fondés sur un article bidon paru dans une autre revue du même éditeur sont à peine moins consternants que l'article en question.
 

Ah ben enfin. Tu finis par reconnaître que cet article d'Haritt ne vaut rien

Lire aussi ça ...
Meeting at Albuquerque, 10 November, 2010
ici
http://heiwaco.tripod.com/news.htm
 
 
Et puis ça :
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=107
 
 
         
 
 
Bjorkman, un des 29 ingénieurs "structure" qui sert de caution à Gage...
http://www2.ae911truth.org/downloa [...] -06-17.pdf    
 
Priceless....

J'espère que vous faites semblant de ne rien comprendre

J'ai déjà dit que vos arguments fondés sur un article bidon paru dans une autre revue du même éditeur sont à peine moins consternants que l'article en question.

Bah, comme je le disais l'autre jour, on vient principalement sur ce topic pour s'amuser vu l'inanité des théories complotistes

Et à part un jugement de valeur, avez-vous quelque chose pour dire que Bentham est une revue Open Access de qualité ?

 
Oui, il est bien connu que quand on aime à rire des théories complotistes, on en profite pour mentir à chaque phrase, à l'exemple de l'intervenant 240-185 qui est, disons, le moins discret...
 
Allons, bonne soirée.

Tes accusations perpétuelles de mensonge sont des attaques personnelles qui sont sanctionnés sur ce forum. A bon entendeur, ou pas.

À propos de mensonges, comes, qui pensez-vous encore convaincre que vous n'êtes pas un clone de charmord ?
Vous croyez-vous dans une démarche saine d'honnêteté quand vous créez des comptes parallèles pour contourner des bans ici ?

Si toi, et les autres, vous pouviez arrêter d'entrer dans son jeu et lui opposer des faits sourcés plutôt que de lui poser des questions qui ne font que relancer la machine pour le 4312ème fois, je pense que ce serait mieux pour tous le monde. Et les dernières pages de ce topic seraient moins chiantes.

 
Ce qui est vraiment génial, c'est qu'aucun des truthers n'arrivent à se poser une question simple:
 
Si les méthodes statistiques employées sont en alerte rouge sur une bonne partie des indices boursiers (car bon, le S&P 500, c'est pas n'importe quoi) ce qui, d'après eux, voudrait dire qu'on a des délits d'initiés non seulement sur des compagnies aériennes, mais aussi sur des compagnies d'assurance et sur le principal indice US, ne serait-ce pas dû au fait que cet indice statistique ne peut pas faire la distinction entre une chute brutale de cours dû à un événement extérieur (terrorisme, catastrophe naturelle,...) et une chute de cours dû à un événement extérieur dont certains avaient connaissance auparavant?
 
Je ne voudrais pas casser leur jouet mais (et je suis prêt à parier pas mal d'argent sur le fait que ces différents indices ont complètement explosé en septembre 2008) si tel est le cas, ces différentes études démontrent juste que les indices boursiers connaissent une très forte augmentation de sensibilité en cas d'attaque terroriste, de catastrophe naturelle ou de crise économique.
 
On est bien avancé.
 
Alors, mon petit charmord, si tu veux réellement me convaincre que ces études sont une raison suffisante pour mettre à bas l'enquête de la SEC (qui a analysé les ordres concernés par ces mêmes études), il va falloir me démontrer que les critères ne sont pas remplis lors du moindre événement extrême et qu'ils font bien la distinction entre délits d'initiés et simple soubresaut financier.
 
Ce n'est pas très compliqué, juste time-consuming.
 
Tu appliques ces critères mois par mois depuis disons 20 ans, ensuite tu évalues le nombre de délits d'initiés reconnus qu'ils détectent et tu compares cela au nombre de détections totales. Tu peux déjà commencer par l'activité boursière de fin 2008 sur Lehman & Brothers. Après, le must du must (mais je fais le connard là), c'est d'inclure les news (positive ou négative) sur les titres concernés dans l'étude.
 
Une fois que tu as fais cela, et que tu as constaté que les critères étaient performants (c-a-d qu'ils détectent les délits d'initiés plus que le hasard et qu'ils font la distinction entre délits d'initiés et événement extrême), il s'agira de comparer les résultats lors du 11/09 avec les résultats de la SEC, ordre par ordre. Et on découvrira, O miracle, que le critère ne permet pas de conclure à des délits d'initiés sans l'identité du preneur d'ordre. Retour à la case départ. Tout ça pour ça. C'est rageant.  
 
Bon amusement quand même, tu peux mobiliser Reopen sur le coup, ça vous occupera.  

 
Apparemment, cette question basique a également échappé à l'analyse de ces spécialistes ayant écrit les trois articles, outre tous les autres, comme l'équipe d'analystes de la Bundesbank qui étaient arrivé à des conclusion similaires... L'université n'est plus ce qu'elle était, on jurerait...
 
Franchement, je ne comprends pas comment vous vous abaissez à parler sur un forum si vous êtes capable de clore le bec à autant de spécialistes en une question simple à laquelle ni le FBI ni la SEC ne semblent davantage avoir songé.
 
PS : A Ernestor, qu'y a-t-il de plus grave entre mentir et calomnier un intervenant et accuser de mensonge et calomnies l'auteur de ceux-ci?

 
Clairement, les universitaires n'arrivent pas à faire passer leurs messages à des truthers comme toi. Pourtant, un juriste devrait savoir que pour démontrer le délit d'initié, il faut démontrer la présence d'une transmission d'information privilégiée. Il est fort dommage qu'un juriste comme toi ne soit pas conscient de l'inutilité totale de ces études dans l'optique d'une accusation quelconque.
 
Par ailleurs, je note que tu ne réponds jamais (mais alors jamais) à mes remarques techniques et à mes différentes suggestions pouvant rendre ces différents critères plus crédibles. C'est, ma foi, fort dommage pour quelqu'un qui prétend utiliser ces études de manière répétée d'afficher une si pauvre compréhension des outils statistiques.

 
Encore fallut-il que tu lises ce que dit le "juriste comme moi" car je n'ai jamais prétendu que les très hautes probabilités statistiques déduites des trois articles cités induisaient une quelconque preuve juridique d'un délit d'initié dans le chef des donneurs d'ordre. D'autres l'ont pensé et dit et ils étaient plus qualifié que moi dans la matière, mais cela s'est l'histoire, comme dirait, notre modérateur.
 
En toute hypothèse, la question était tout autre : Comment l'argument basique que tu as soulevé pour expliquer rationnellement les phénomènes boursiers anormaux décrits et analysés dans les articles que j'ai cités a-t-il pu échapper à la sagacité des professeurs d'université spécialisés en finances qui les ont écrits et avant eux, aux analystes de la Bundesbank, pour ne prendre que cet exemple?

D'autant que, si je comprends bien ce que j'en ai lu, l'article de Chesney ne dit pas autre chose que ce que tu dis, il me semble... A savoir que les outils statistiques permettent de détecter des possibilités de délits d'initiés, mais à aucun moment il ne s'aventure à dire que ces stats font office de preuves définitives.

 
Du coup qu'est-ce que tu viens nous emmerder à les mettre en opposition à une enquête de la SEC qui se place, elle, d'un point de vue juridique (à savoir l'existence ou non d'une information privilégiée)? Tu reconnais enfin que ces études n'ont un intérêt que si elles sont mises en complémentarité avec l'enquête de l'autorité de contrôle? C'est un peu le but des outils développés que d'attirer l'attention du régulateur sur des transactions potentiellement suspectes.
 
Au moment du 11/09, une telle attirance n'était guère nécessaire vu que la vérification allait de toute façon être faite en raison du caractère exceptionnel de cet acte terroriste (d'où les premières déclarations des autorités de contrôle sur le démarrage de différentes enquêtes).
 
 
 
 
Je dirais qu'il est logique de justifier son critère en affirmant qu'il détecte avec une très forte probabilité les délits d'initiés...ça s'appelle la publication de bons résultats vs la publication de résultats mitigés. On tend à exprimer un point de vue positif sur ses recherches.  
 
Force est de constater que le back-testing effectué n'est pas suffisant (loin de là) et que, quand bien même il serait effectué, ses études ne donneraient qu'une piste pour savoir quelles transactions analyser. Ce que la SEC a fait.
 
Mais je commence à en avoir un peu marre de répéter tout le temps la même chose à un juriste qui n'a visiblement aucune notion en statistiques.
 

 
Ouaip...c'est assez intéressant de voir le décalage entre son petit speech à une conférence made in Reopen ou sur BFM TV et ce qu'il y a réellement dans son papier/ce qu'il affirme dans une conversation téléphonique avec un autre fiinancier. Il s'est un peu emballé, mais ça reste une appréciation personnelle.

Il va falloir que tu découvres la vraie vie charmord...
 
Il y a effectivement des idées ou théories de spécialistes, scientifiques ou ingénieurs qu' on peut démontrer de manière triviale. C'est même un peu notre quotidien ici. Être scientifique n'empêche pas de partir complètement en vrille.
 
On peut par exemple reparler de Rousseau, pourtant ancien chercheur au CNRS et qui nous sort une histoire délirante de dynamitage en sous-sol totalement incompatible avec une triviale observation des images et vidéos : chute qui commence par en haut et pas par en bas et encore mieux pour la deuxième tour, la base de sa structure encore debout après l'effondrement alors que c'est elle qui est censée avoir été dynamitée !
 
Pour Chesney, comme vient de le rappeler Camelot2, c'est plus un souci de se faire mousser que d'un travail erroné en tant que tel.
 
Donc oui, il existe un certain nombre de théories censées être scientifique et qui sont démontables trivialement par gamin de 12 ans. Et pas de bol pour toi, ce sont toujours des théories complotistes...

 
Primo, je ne crois pas avoir mis en opposition les trois articles cités avec l'enquête de la SEC.
 
C'est encore une fausse interprétation de mes propos que je dois dès lors rappeler :
 

 
En revanche, votre hypothèse selon laquelle :
 

 
est assurément en contradiction frontale avec la conclusion à laquelle arrivent les trois articles que j'ai cités.
 
 
Secundo, Le démarrage de l'enquête de la SEC est le fruit des multiples alertes dont K. Ryan parle au début de son article.  
 
Tout événement majeur ne déclenche pas une enquête sur des délits d'initiés.  
 
S'il n'y a pas un volume de transactions anormales, il n'y a pas de suspicions de délits d'initiés et pas d'enquête, me semble-t-il.
 
Enfin, le dernier article d'avril 2010 que j'ai mentionné et dont j'ai du vous citer l'abstract plusieurs fois, écrit ce qui suit en conclusions à propos de la possibilité retenue par le rapport de la SEC que les volumes anormaux soient dû en raison de la conjoncture économique en déclin du moment :
 

 
 
Sur ce point, il pourrait en revanche y avoir conflit entre l'analyse de l'article de Wong, Thompson et Thé et les conclusions de la SEC qui ont donné comme explication aux transactions douteuses, la spéculation résultant de la tendance baissière du marché.

 
L'ensemble des auteurs des trois articles sont partis en vrille et ont voulu se faire mousser.
 
Merci pour cette analyse.

Très cher Comes,  
 
1/ Pourriez-vous rappeler les exemples choisis par Chesney dans son working paper d'avril 2010 (3 ou 4 il me semble) pour illustrer le fait que sa méthode statistique révèle des délits d'initiés possibles ?
 
2/ Et ensuite pourriez-vous indiquer si parmi les exemples choisis (qui appartiennent au passé), des délits d'initiés ont été effectivement mis à jour par les autorités compétentes ?
 
Merci.

Ok. C'est une réponse ma foi fort intéressante.
 
Camelot avait bien raison, tu  réponds jamais sur le fond. En fait tu viens de remplir des pages et des pages de vide, il n'y à rien dans tes posts. Ce qui est là aussi fort intéressant....

 
Vous avez toujours professé la nécessité de publier pour être crédible. Sur cette base là, vous avez toujours rejeté les arguments de ceux qui n'avaient pas publié dans une revue équivalente.
 
On vous présente trois articles dont deux publiés dans des revues, arrivant aux mêmes conclusions quant à l'existence de volumes anormaux et d'une probabilité très élevée de "insider trading" durant la période ayant précédé les attentats. Et, ni une ni deux, vous nous annoncez que l'explication incompatible avec les conclusions de ces articles provenant d'un intervenant anonyme dont l'on ignore tout de la compétence et qui se croit en mesure de "casser le jouet" des auteurs des trois articles, mérite toute notre considération!
 
On s'y perd, non?
 
Qu'est-ce donc alors ce reproche de manquer de fond émis par un modérateur pour qui les premières analyses et déclarations des grands pontes de la finance ne sont d'aucune autre importance qu'historique, compte tenu de l'enquête postérieure de la SEC et du FBI dont ni vous ni moi ni personne d'autre sur ce forum ne savons grand chose et dont les conclusions selon lesquelles les transactions massives sont expliquables par la conjoncture baissière du moment semblent incompatibles avec celles du dernier article paru en 2010?
 
Et, pour passer à cet autre sujet que nous avons abordé, les documents que j'ai postés démontent un certain nombre de dogmes inscrits dans les discussions de ce forum : le thermite est incapable de sectionner des poutrelles d'acier, il en faudrait des quantités trop énormes, les explosifs feraient trop de bruit, jamais personne n'a reproduit les expériences et conclusions conduites par Harrit, la méthodologie de la DSC était faussée, les chips rouges sont de la peinture ...
 
Rappel donc des sources de cette discussion pour les lecteurs qui seraient intéressés :
 
- Délits d'initiés probables
 
http://www.journals.uchicago.edu/d [...] 086/503645 (Potesham, 2006)
 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=1522157 (Chesney, 2010)
 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=1588523 (Wing-Keung Wong, et al, 2010).
 
- Hypothèse thermitique
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed - M. Basile affirme avoir confirmé les observations et conclusions de l'équipe de N. Harrit en conduisant une expérience sans DSC et sur d'autres échantillons, dont l'un provenant du Museum of New-York. Il prépare une publication mais souhaite compléter ses travaux avant et engage tous les scientifiques compétents à vérifier ses résultats, comme il a souhaité le faire , pour ceux de Jones, quand il en a entendu parler. Il a vérifié par lui-même que les chips rouges observés n'étaient pas la peinture recouvrant la structure des tours et conclu que certains ingrédients chimiques des chips nécessitaient un haut de degré de précision et d'infrastructure.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=5d5 [...] r_embedded - J.H Cole, ingénieur a conduit des expériences à partir de thermite classique non militaire et conclu que les reproches adressés par les documentaires de debunking - largement repris dans les arguments de ce forum de discussion - n'étaient pas fondés. Ainsi, le thermite peut sectionner des poutrelles sans nécessiter de grands quantités de matériaux. Les quantités nécessaires sont encore moindres s'il s'agit de s'attaquer aux liaisonnements des poutrelles. Le thermite peut ou non provoquer des explosions suivant la façon dont il est disposé dans la colonne. Le thermite est capable de donner une explication à la transmutation d'une poutrelle d'acier en fromage suisse tel que l'échantillon retrouvé par le Fema.
 
Le lecteur pourra ainsi évaluer si ces nouveaux documents n'ont pas de fond au regard des objections qui leur ont été adressées par les membres habituels de ce forum.  
 
A bientôt

Ce qui est génial, vraiment, c'est que tu dis la même chose que nous mais que nous avons tort. J'ai mis en gras les points importants : probalité, probable. Et même si tu as surement enjolivée les choses avec ce choix d'adjectifs plus flatteurs que la réalité, on en arrive à la conclusion que tu partages donc avec nous : ce ne sont PAS des PREUVES de délits d'initiés.

Voila, le problème est réglé, il n'y a pas de preuve de délit d'initiés dans ces articles. C'est exactement ce qu'on passe notre temps à dire car comme l'a très bien expliqué Camelot, détecter une variation extrême n'implique pas un délit d'initié, il faut pour cela faire en plus une enquête. Et cette enquête, qui a eu lieu, a conclu qu'il n'y avait pas délit d'initiés. Voila.

Ce ne sont pas des documents scientifiques. La youtubite aigue n'est pas une démarche scientifique.

Donc nous attendons toujours des articles scientifiques dignes de ce nom qui corroborent les résultats d'Haritt. Merci d'avance.

Quant aux expériences de Cole, c'est bien sympa, mais faudra pas oublier de nous expliquer comment on arrive sans se faire choper à plomber de thermite les jointures des poutres de la structure des tours, des 3 tours.

Oui, mais le passeport ?