Reprise du message précédent :

 
J'ai rien fait moi hein  

Faudrait le rajouter au premier post non ?

 
dsl, je parlais à Andromède.  

Voyons, essayons d'appliquer un schéma simpliste comme on en a déjà vu des tonnes :
"donc Bush contrôle la SEC, donc l'enquête de la SEC ne vaut rien lolilol"

 
Je parle de l'objectivité du raisonnement.

 
C'est vous qui êtes simplistes. Mon extrait montre justement le contraire : Bush (ou un autre) ne contrôle pas la SEC. Puisqu'elle est pilotée par des Républicains et des Démocrates... Donc pas possible de faire çà discretos. Contrairement à ce qu'il s'est passé au cabinet Andersen, voir la video qui je sais ne prouve rien (http://www.dailymotion.com/video/x [...] -party_fun) mais il suffit de se renseigner un peu. Pourquoi croyez-vous qu'Heineken a pu réaliser une vidéo comme çà ?...
 
Vidéo qui interprète que les confettis générés ont été évacués en faisant croire que c'était de la neige. Je précise que je ne partage pas cette théorie (et que je plaisante ici précisément ).
 
Donc on en revient au fait que se débarrasser de ces documents, qui avaient tout lieu d'être brûlants (sans jeu de mot), puisque de même nature à priori que ceux qui ont été volontairement détruits chez Arthur Andersen (entrainant sa chute),  
 
ne pouvait pas se faire de manière discrète, les employés de cette noble institution n'étant pas "fiables". Simple hypothèse certes, mais plausible au regard du reste dont j'ai déjà présenté une partie.

Et c'est supposé corroborer la thèse de la démolition contrôlée du WTC7 ? C'est aussi simpliste que d'affirmer que « le WTC7 n'a pas été touché par un avion, donc il n'aurait pas dû s'écrouler ».

Ca, c'est du domaine des mathématiques.

OK, voilà la fin du raisonnement : ce que tu viens de dire n'a pas un foutu rapport avec la discussion.

 
Ok j'explicite (mais vous pourriez faire un effort   ) :  
 
je réponds à tietie006 qui me dit que la broyeuse à papier c'est plus simple que d'incendier un bâtiment :
 
- le fait que la SEC soit administrée par des représentant des deux partis majoritaires rend très difficile une complicité entre la SEC (employés et/ou dirigeants) et les éventuels comploteurs.
 
A moins que quelqu'un souhaite aller sur ce terrain là ? Mais alors ce n'est plus nous les complotistes !  

 
-"Comment pourrait-on faire pour ce débarrasser de ces documents ? Un cambriolage ?"
-"Trop dangereux M. le Président, y a qu'a faire péter l'immeuble".
-"Mhh.. et ce n'est pas un peu... trop ? ça va se remarquer".
-"Mais non, y a qu'a faire péter aussi les deux gratte ciel à coté, on envoie
  en plus des avions, et aussi un sur le pentagone et..".
-"Euh... m'oui...mais, les pertes ?"
-"A peine 3000 américains et des milliards de dollars de dégât M. le président"
-"Plan génial, simple, efficace, pas dangereux pour nous, toute l'équipe va être  
enthousiaste de tuer des américains, je suis conquis.."
 
Comment les types qui croient à ce complot on fait pour éviter  
la camisole dans leur vie jusqu'à maintenant voila le vrai mystère.

Et sans complicité, ils ne pourraient rien faire de suffisamment discret. On en revient à mes arguments de mardi. Il devaient avoir un réel problème...

Des raisons pour faire un complot, tout le monde ici peut t'en trouver, c'est certain.
 
Par contre des FAITS qui démontrent l'existence d'un complot dans cette affaire, personne, pas même toi, n'en a trouvé jusqu'ici. Et malheureusement pour toi ce topic traite des faits.

 
- Bon on a ces terroristes qui ont pour projet de percuter leurs cibles, qu'est-ce qu'on fait ?
- SI on laisse faire on pourra persuader l'opinion de nous laisser aller en Afghanistan, ces *** de Talibans refusent qu'on installe un oléoduc pour profiter du pétrole/gaz de la mer Caspienne
- C'est important ?
- Si c'est important... nous somme en guerre économique avec la Chine, la Russie, si nous la perdons nous perdons l'Amérique
- in God we trust
- ils doivent faire çà tôt dans la matinée çà limitera les pertes
- il y a ces documents du procès Enron d'octobre, là, c'est ennuyeux ils sont à la SEC, qu'est-ce qu'on pourrait faire pour çà ?
- on pourrait faire croire que ces papiers ont été détruits dans un accident, on a des explosifs de qualité militaire, on doit bien pouvoir organiser un truc, bien sûr il faudra évacuer au maximum les gens, et éloigner les pompiers
- bon, voyez ce que vous pouvez faire
 
(extrapolation sans prétention aucune)

 
Le masque tombe. Merci au revoir

 
Et c'est qui se "on"
 
"Salut les gars, on va faire péter des immeubles ça vous dit ?"
"Ah ouais trop cool, on tue qui des talibans ?"
"Non des américains"
"Ah ok pas de problème je préviens les collègues on va bien ce marrer,
faut que je téléphone à ma femme qu'elle ne m'attende pas"
...
"Devine ce qu'on va faire au travail chérie, tu vas trouver ça génial!!!"
 
Les chinois mangent les enfants, les noirs sont feignants et les types  
de la CIA ressemblent aux méchants dans les films en trains de suer
comme des gros porcs et ricaner à la pensée de tuer/laisser tuer 3000 concitoyens ?
 

 
Parmi les faits il y a des relations de cause à effet. Et quand aucune hypothèse n'est parfaite il faut bien tout regarder, et voir ce qui corrobore les faits, et ce qui ne les corrobore pas.  
Mais il faut le faire en se justifiant par des arguments, il y en a beaucoup ici qui ont oublié ce détail, et puis je me demande comment on peut me lire sans capter réellement mon propos, même quand j'ai détaillé les tenants et les aboutissants.  
 
Ne vous inquiétez pas je récapitulerai et donnerai le détail, mais il serait bon que ceux qui restent ouverts à cette discussion creusent un peu (à la limite çà va se finir en étude psychologique) : on peut réfléchir sur des hypothèses, çà permet de les comparer et c'est en soi un exercice intellectuel sain.  
 
Seul ce qui est faux est inutile. Et le nombre de débilités que l'on m'a rétorqué (à part quelques bons arguments) est proprement hallucinant.

Notamment toi, n'est-ce pas ?
Jusqu'ici tu nous as démontré qu'un complot pouvait être crédible ok, mais à aucun moment tu as donné des arguments et des preuves de ce que tu avances, comme des traces d'explosifs ou autre qui donneraient raison à ta théorie

 
Merci de donner des arguments allant à l'encontre de ces informations (projet d'oléoduc) qui présentent un certain caractère de plausibilité.
 
Sinon je vous signale que je pastichais en réponse à un pastiche (faut suivre ).

 
J'attends un peu. Je voudrais que vous y réfléchissiez.  
Je n'ai pas de preuve mais de bons arguments qui empêchent d'évacuer vraiment cette possibilité. En fait mon propos initial fut de réagir aux allégations récurrentes sur HFR comme quoi aucun scénario alternatif ne tiendrait la route. Marre des contre-vérités...
 
Et çà suffit à mon bonheur. Il me faut peu de chose... Mais je satisferai votre curiosité naturelle (sans espoir particulier de vous "convertir", n'ayez crainte).

 
Ah non pas ok, la relation entre vouloir ce débarrasser de souris chez soi  
et "l'évidence" d'utiliser des armes nucléaire pour ça je ne vois pas...
 
Nixon c'est fait balancer par le directeur adjoint du FBI, Clinton n'a même pas réeussi  
à garder secret une pipe et des gens pensent qu'un président prendrait le risque d'une  
telle opération qui nécessite au minimum des dizaines de complices ?
 
 
 

Leule... non mais c'est bon, on en est à la page 1779, j'crois qu'on peut zapper l'étape des cachoteries, tout le monde a eu le temps de réfléchir.  
Et accessoirement on est pas là pour participer à tes p'tits jeux, donc va falloir passer à la vitesse supérieure

 
Tu as réfléchi à ça en dessous ou tu évite de te poser la question ?
Comment vois tu les dizaines de complices impliqué ? Ou les ont-ils trouvé ?
 
 

Calmos, j'ai dit qu'il y avait/a/aurait/aura des raisons de faire un complot, pas qu'il y en avait eu.

 
Pas de soucis, mais faut voir les dégâts mentaux en face provoqué par un simple "ok"
ça ce transforme rapidement en "on a les preuves" "ils ont tout avoué"    
 
ça parais dingue je sais mais pas plus que toutes ces incohérences absurdes.

Unocal avait réussi à faire signer les Ouzbeks pour son projet d'oléoduc, mais les Pakistanais avaient signés avec la compagnie argentine Bridas au lieu de Unocal. Donc même si on a l'accord du nouveau gouvernement afghan, il faut encore convaincre les Pakis. Bonne chance.

Par ailleurs, Robert Baer avait décrit tous ces projets à propos de la Caspienne comme des arnaques faites par les compagnies pétrolières pour faire grimper leurs actions, la zone n'étant certainement pas une nouvelle Arabie Saoudite. Marrant que les conspis tombent dans le piège tendu par les méchants pétroliers pour choper les moutons...

 
C'est pas çà la question. La question est de savoir pourquoi vous n'avez pas pensé à me rétorquer un certain argument.
 
Désolé, j'ai le droit de vous faire mariner. Enfin je pense. C'est à caractère éducatif.

Autant pour moi.
Donc, sur la base d'une pub heineken, on est en train de se dire que le moyen le plus simple pour faire disparaitre des preuves d'une enquête qui a quand même eu lieu et qui a abouti, c'est de faire péter un immeuble entier le jour où on sait qu'il va y avoir des attentats dans les 2 immeubles voisins (sacré coup de bol, n'empêche).
 
Et tu appelles ça "plausible".
 
Comment dire...
 
               

Non. C'est à caractère casse-couilles et c'est hors charte.
 
C'est un topic qui traite uniquement des faits, et comme tu en as donné aucun, rien ne t'a été rétorqué.

Tu nous es tellement supérieur. Nous ne pouvons espérer atteindre ta lucidité et ta puissance de raisonnement.

???? C'est ça l'objectivité du raisonnement ???    
 
Bon, maintenant si on prend en compte les témoignages des pompiers qui sont intervenus a l'intérieur du WTC7 durant quelques heures avant de décider son évacuation, aucun d'entre eux n'a signalé la moindre installation suspecte relative à la préparation d'une supposée « démolition contrôlée », alors qu'une telle préparation aurait nécessité la mise en place de matériel pas franchement discret à de nombreux étages. De surcroît, le capitaine Daniel Nigro du FDNY a estimé que le WTC7 était en danger imminent d'effondrement en raison de l'ampleur de l'incendie devenu incontrôlable et des grincements inquiétants, d'où l'évacuation de ce bâtiment avec l'assentiment du propriétaire Larry Silverstein (la décision de l'évacuation étant du ressort du capitaine des pompiers de toute façon).  
 
Enfin, les quelques vidéos de l'effondrement du WTC7 n'enregistrent pas de bruits semblables à ceux qu'on entend lors des démolitions contrôlées :

• http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU
• http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg
• http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM

Il n'y a guère que les conspirationnistes qui « voient » des explosions dans ces vidéos. Je termine avec cette déclaration du capitaine Daniel Nigro au sujet de ces derniers : « Les théories du complot abondent et je crois fermement qu'elles sont toutes sans fondement ». http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE

 
Alors là, je n'y crois pas du tout. Si on regardais les volumes, je pense qu'on y verrait au contraire un immense potentiel en hydrocarbures. Un truc hyper-stratégique, surtout pour les accros au pétrole que sont les américains. Et, parmi les américains, les néo-conservateurs. Et, parmi les néo-conservateurs, les exécutifs de l'époque, complètement impliqués dans ce business. Et puis le pétrole de la Mer Caspienne, c'est quelque chose qui de toute manière sert déjà les concurrents sérieux (Chine Russie)...
 
Merci de me donner des liens concrets (pas obligé, je vais voir la 1ère page illico... surtout que de mon côté je suis avare de liens i know).

 
Bon je retire "à caractère éducatif".
 
Mais permettez que je ne réponde pas tout de suite à des demandes d'explication. A partir du moment où personne n'est capable de produire un raisonnement hypothétique satisfaisant pour contrer mes propositions, je souhaite voir combien de temps on continuera à ne pas parler de ce qui est un test formel qui aurait pu invalider mon hypothèse. Je pense que beaucoup d'entre vous, pensant avoir le rasoir d'Occam à 100% avec eux (je n'en suis pas d'accord mais c'est un autre débat), ont trouvé un prétexte facile pour ne pas avoir à effectuer ne serait-ce qu'une petite corrélation.  
 
Par ailleurs, ceux qui exigent des preuves de ma part savent-ils que seuls des professionnels affectés à cette tâche peuvent les obtenir (ou à la rigueur des journalistes ou amateurs ayant une chance inouïe) ?
 
Quant à ceux qui prétendent que mes propos ne sont pas constructifs (pas de preuves etc.), vous me faites bien marrer, vous n'imaginez pas le niveau qu'atteint parfois ce fil quand aucun thruther ne pointe son nez. Ce sont parfois, excusez-moi, un peu des festivals d'auto-satisfaction et de méthode Coué. Genre On est les meilleurs.    Je vous épargne les exemples.

Il n'y a pas besoin de contrer tes propositions, ce ne sont que des spéculations dont tu ne démontres pas qu'elles sont possibles, ou probables, sans indice te permettant de les appuyer, et qui ont pour but d'expliquer la disparition de documents dont tu ne peux même pas prouver qu'ils étaient présents sur le site.

Je ne trouve pas ton hypothèse de base logique, et je suis censé penser à un contre-argument que tu as inventé ? Je ne comprends déjà pas comment tu peux considérer ta théorie comme "plausible".
Alors s'il te plait, cesse de croire que ton "test formel" coule de source.

Et pour ce qui est du rasoir d'Occam, j'aimerais que tu expliques comme l'hypothèse "le moyen le plus simple pour faire disparaitre des preuves d'une enquête qui a quand même eu lieu et qui a abouti, c'est de faire péter un immeuble entier le jour où on sait qu'il va y avoir des attentats dans les 2 immeubles voisins (sacré coup de bol, n'empêche)." peut être la plus économique, sachant que :

• tu n'as pas montré que le batiment avait été intentionnellement détruit
• tu n'as pas montré que des documents essentiels ont été irrémédiablement perdus
• tu n'as pas montré que quiconque avait une connaissance préalable des attentats, et en particulier de ses cibles.

 
dsl de briser vos rêves, vous (au sens pro-VO) dites par ailleurs que ce bâtiment le WTC7 était vulnérable (en gros) car construit d'une façon particulière. Question... çà n'aurait pas pu faciliter heu sa destruction ?...

 
En fait c'est plutôt toi qui est incapable de comprendre ou même de lire un argument
qui ne vas pas dans le sens de ta croyance. Tu ne répond d'ailleurs sur aucun faits
qui te dérangent ils te sont totalement transparent et invisible.
 
On retrouve exactement la même incapacité cognitive chez les croyants et les  
complophiles, ça bug quelque part dans le raisonnement et la logique, des pans
entier de la réalité disparaissent mystérieusement.
 
A croire que le "chemtrail" est vrais et que la substance chimique lobotomise des  
pans entier de la société    
 

 
Ce messie là va nous refaire le coup des boites à pizza d'Anders Björkman  
d'AE911truth pour modéliser l'effondrement des tours

Merci, c'est une bonne liste de choses à faire (je veux dire, c'est pertinent).  
Çà va être dur pour vous fournir de vraies preuves, à priori ce n'est pas en mon pouvoir (rassurez vous   ).  
Mais il faut parfois examiner les choses avant de connaître leurs preuves (enfin je n'essayerai pas trop longtemps ici ne vous faites pas de souci).
 
Je vous donnerai des réponses (partielles). Je suppose que vous me permettez que je prenne le temps de les formuler.

Pas de liens, un bouquin : Robert Baer, Or noir et maison blanche : comment l'Amérique a vendu son âme pour le pétrol saoudien (trad. de Sleeping with the Devil, 2003), éditions Gallimard, coll. « Folio documents » n°20, Paris, 2003 ISBN 2-07-031519-3, 978-2-07-031519-2. Je ne me souviens plus de la page exacte du bouquin où il dit ça, désolé.

Pour le contexte sur le fameux pipeline fantôme, voir L'ombre de Taliban d'Ahmed Rashid, et Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001, de Steve Coll.

Je crois que Eric Laurent avait aussi des doutes sur le potentiel de la Caspienne dans La face cachée du pétrole.

En attendant, le projet semble au point mort à cause de l'insécurité de l'Afghanistan et du Pakistan, et il s'est fait court-circuité par le pipe Bakou–Tbilisi–Ceyhan. Curieusement, parmi les sociétés impliquées dans ce dernier, vous trouvez l'américain Chevron. Condoleezza Rice a été à la direction de Chevron de 1991 à 2001, et a même eu un tanker de la compagnie baptisé à son nom.

 
Les deux trucs en gras là, ils ne se contredisent pas un peu ? C'est pas de la rhétorique par amortissement de sens dès fois ?  

 
Ca me parait assez évident
 
Commissaire => police => circulation => routes => DDE => tractopelle