Reprise du message précédent :
 
 
 L'intervention en Afghanistan n'était pas prévue par le Pentagone, avant le 11/09 ...les ricains travaillaient sur l'invasion de l'Irak, pas de l'Afghanistan ...et puis ils n'avait nullement besoin de faire péter 3 gratte-ciel à Manhattan, des photos truquées sur Photoshop suffisaient amplement ... Que je sache, les américains ne se sont jamais trop gênés pour envahir un pays quand ils le voulaient vraiment, et je n'ai pas souvenir qu'ils aient fait péter quelques buildings pour envahir le Panama ou la Grenade ...Rien qu'avec les camps d'AQ en Afghanistan, confirmé depuis 1996, et qui avait valu une attaque par missile interposée sur l'Afghanistan, en 1998, ils auraient pu, s'ils avaient voulu, déclarer la guerre à l'Afghanistan.
Surtout que faudra m'expliquer l'intérêt d'envahir un pays sans infrastructures, ravagé par 30 ans de guerre, avec une quasi-impossibilité d'exploiter quoi que ce soit ! Ils auraient mieux fait d'attribuer l'attentat à Chavez, au moins ils auraient envahi le Venezuela et son pétrole ...mais l'Afghanistan ...
 
 

Enfin une analyse géopolitique générale de la situation un peu plus consistante que certaines élucubrations scénaristiques de nos troufeurs en herbe.  

S'ils sont éliminés tu ne peux rien en faire.
 

Utiliser des terroristes saoudiens et égyptiens pour prétexter une invasion de  l'Irak et de l'Aghanistan, niveau complot c'est quand même moyen  

Tu peux pas dire ça.
Toi quand t'as envie de détruire des documents tu mets le feu à un batiment, mais eux ils balancent des avions sur les immeubles d'à côté pour que le batiment se casse la gueule de lui-même, c'est des génies

Pour rebondir sur le WTC7 ultra-protégé, le seul document qui l'écrit noir sur blanc, c'est un slide de Richard Gage.
 
Et à l'oral ça donne : "One of the most secure buildings outside of the Pentagon, probably". Ce qui veut dire qu'il a la même quantité de preuves que celles apportées par jalons (c'est-à-dire zéro).

 
Waaaah... Ca s'appelle comment dans ton dico de la rhétorique fallacieuse, ça? Un "j'ai tort mais j'aurais pu avoir raison d'abord" ?
 

On m'avait assuré en formation que ce mot était un néologisme. Je me suis planté, l'incident est clos pour ma part. Quant à l'allusion à Google, le nombre de résultats n'a jamais été significatif, c'est tout.

"Comme même", ça n'existe pas, ça n'est pas français, qu'on se le dise.

fredluner, c'est toujours un succès.

Sinon, tu as des choses intéressantes à dire sur le 11 septembre ? Ou tu viens juste la pour compter les fautes des uns et des autres ?

Trainées suspectes dans le ciel : le Pentagone donne sa version "officielle" : il s'agit d'un avion.
 
http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2 [...] 39369.html
 
Dormez tranquillement, braves gens, le Pentagone veille sur vous

 
Mauvais sujet, les OVNI, c'est à côté.

 
Genre on n'a jamais vu des OVNI voler à côté des WTC 1 et 2 p'tèt  

Rebondissement dans l'affaire Anna Nicole Smith : elle aurait été influencée par ses proches, et poussée à l'overdose.
 
2007, 2001 : Il faudrait être aveugle pour ne pas voir le rapport

Entre autres, l'exercice MASCAL réalisé par le Pentagone le 24 octobre 2000 ? Le crash aérien accidentel (et non celui d'un détournement) n'était pas le seul scénario envisagé lors de cet exercice : attentat terroriste à la station de métro du Pentagone, accident de chantier de construction.  
 
Et les « truthers » oublient souvent l'existence de l'aéroport civil Ronald Reagan. Vu cette proximité, et comme l'explique l'auteur de la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=mDUK_VN_24g (je ne suis que le traducteur), il aurait été irresponsable de ne pas réaliser des exercices de prévention incluant un crash aérien parmi les scénarios catastrophes à considérer.
 
Autres exemples de photographies interprétées hors contexte par des « truthers » :

• une tente de chantier prise pour une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » supposée cacher quelque chose. Perle signée par les réalisateurs de la série des Loose Change (série considérée comme « une référence » par certains « truthers ») : http://www.youtube.com/watch?v=BskLN46SHhk
• des photographies de « métal fondu » dans les décombres de Ground Zero : http://www.youtube.com/watch?v=WphTHn74ZDU . Deux « truthers » notoires aux États-Unis (Steven E. Jones et Richard Gage pour ne pas les nommer ) ont marché à fond dans l'interprétation de ces photographies, qu'ils avaient incluses dans leur jeu de diapositives servant de support à leurs conférences.

Marc Chesney vient de confirmer à notre ami Charmord ce que nous disons depuis x mois : les volumes de puts pris tout seuls ne veulent rien dire... Cela conforte donc complètement ce que j'ai pu écrire là-dessus ici où là sur ces volumes, puisque (pour l'instant) je n'ai pas encore parlé des statistiques. Tout ce que les journalistes ont donc pu écrire sur ces volumes est bien totalement inepte, même Marc Chesney en convient.
 
J'ajoute qu'il annonce dans son article un volume 60 fois supérieur à la moyenne (sur 3 semaines) le 10 septembre pour AMR (p22 : "The trading volume was more than 60 times the average of the total daily traded volume during the three weeks before September 10th" ), c'est un chiffre qui est faux. Il n'y a qu'à lire le rapport de la SEC pour s'en rendre compte ( http://nsarchive.files.wordpress.c [...] report.pdf ) puisqu'il donne (quelle chance !!) les volumes sur les 3 semaines précédant les attentats. C'est quand même inquiétant pour la suite de l'article...  
Cela a pour conséquence directe que les journalistes balancent non seulement des chiffres dénués de sens, mais en plus faux !    
 
Pour être sûr de mon analyse du point de vue stats et probas, déjà bien avancée et qui me pose de grosses inquiétudes sur le plan purement mathématique pour la pertinence des résultats, je lui ai donc demandé de me précier certains éléments techniques (entre volumes et open interest en particulier), notamment sur des notations qui changent en cours de texte.
Attendons...

J'ajoute que le style d'écriture de « Donald Forestier » étais pompeux et grandiloquent. Message à franchar_beni : qui que vous soyez, la prochaine fois que vous envisagez de pondre un canular, n'oubliez pas de faire appel aux services d'un homme de lettres...

@moorea34: je viens de lire ton post ainsi que le c/c de Charmord (avec ton autorisation) fait sur RO911. Sans remettre en cause les compéténces de M. Chesney, j'ai l'impression qu'il fait un peu preuve de suspicion conspirationniste (le fameux "doute" ) au sujet de la destruction d'archives de la SEC et du FBI.
Même son analyse statistique juste là pour alerter les pouvoirs publics s'avère au final bien insuffisante pour prouver des délits d'initiés massifs et reliés au 9/11. Je me trompe peut-être dans mon sentiment.

 
Oui, mais il faut faire attention car Charmord mélange dans son post ses impressions personnelles (dernier paragraphe) et l'analyse de Chesney...
Cela dit, c'est vrai, Chesney devrait être plus clair dans ses prises de position, notamment suite à sa conf reprise fièrement par Reopen et dans laquelle il était très "affirmatif", notamment sur les probas... J'ai expliqué précédemment, au moins sur un point, facile à vérifier là-aussi, pourquoi ces probas étaient d'emblée sujettes à caution (mais il y en a d'autres). Je n'en dirai pas plus, j'attends ses éclaircissements.

Le jour où une majorité de « truthers » comprendra enfin la différence entre charge statique et charge dynamique, le débat fera un bond en avant : http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY

Ça me fait penser à une expérimentation proposée par Mister Boitàpizza  :
 

 
Source : http://boards.trutv.com/report.php?p=38544
Protocole plus détaillé ici : http://forums.randi.org/showthread.php?t=127318

 
Si tu veux une illustration assez parlante, je te conseille de faire des graphiques avec les Open Interest de différentes options sur des actions US ou européennes...Et d'en déduire la fonction de distribution non-paramétrique correspondante. Il ne m'étonnerait point que les queues de distribution aient une allure...étrange... A cela, il faut ajouter que la notion "X fois plus important que la moyenne" n'a aucun sens du point de vue statistique. Il faut parler de quantile (d'où l'appel à la notation F(x<X) dans les articles).  
 
Pour la distinction technique entre Open Interest et Volume, il s'agit de pouvoir distinguer les contrats réellement en cours (open interest), c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été liquidé (soit par un contrat "en sens inverse" (j'ai acheté un put en t, j'en vend un en t+1), soit par l'exercice de l'option), et le volume de transaction (tout achat/vente d'options.
 
Par ailleurs, encore une fois, je me répète, démontrer qu'un événement se produit rarement sur base d'une fonction de distribution F n'implique en aucune façon la présence d'un délit d'initié. On peut même assez facilement imaginer qu'en cas d'incident majeur sur le territoire US (nucléaire, tremblement de terre, volcan,...), les critères statistiques développés par M. Chesney passeront au rouge.
 
Pour terminer, il serait intéressant de pratiquer un back-testing de la méthode développé sur base des délits d'initiés qui ont été découvert durant les 10-20 dernières années et de déterminer son pourcentage de détection.
 

Roh putain

 
Oui, et c'est d'ailleurs ce qui arrive puisque certains délits d'initiés détectés sont assez ... curieux    
 

 
Ca se défend

En seulement quelques jours, cette pétition est passée de 105 à 106 signatures :
http://www.mesopinions.com/Mise-en [...] 57f5f.html
Le mouvement prend de l'ampleur...

 
C'est depuis que vous en avez fait la publicité ici

Et franchar_beni n'a même pas dit merci !

Absolument, le dernier rassemblement de 2010 à Paris a été considérable, plusieurs centaines de milliers de militants....Pardon il s'agit en fait des retraites...

Voici le témoignage à chaud d'un participant de la manifestation complotiste au Trocadéro le 11/9/2010:

http://www.cratzy.fr/?p=543

"rien de special, trop peu de personne. tout le monde s’en fou. J’étais dégouté de voir l’absentéisme.
à 16h30 il n’y avait qu’une trentaine de « partisants de la verité » qui discutaient calmement sur le parvis."

Un militant arborant ce cliché :

Le mouvement truffiste a bien connaissance que le batiment a été endommagé par la chute du trade 1 et par miracle on a la question récurrente d'une candeur désarmante  :

0,26 signature / jour ! Le truffe mouvement est en plaine expansion.  
Mais bon, trouffer c'est bien, trouver c'est mieux.

A l'occasion du 11 septembre 2009, les « truthers » qui sont allés à Bruxelles ont revendiqué le record d’un millier de participants, avec à l’appui des photographies et des vidéos pas franchement convaincantes sur l'ampleur de cette manifestation organisée à l'échelle européenne.
 
Mais, toujours à Bruxelles, qu'en a-t-il été à l'occasion du 11 septembre 2010 ? J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé d'écho ni sur reopen911, ni sur Dailymotion, ni sur YouTube. Où sont passés les « truthers » dans la vie réelle ?

 
A ton avis ? Quelqu'un les a fait taire

Invité sur RMC ce mercredi 10 novembre 2010, Jean-Marie Bigard a relancé cette question : « Pourquoi Obama ne montre-t-il pas les vidéos du Pentagone ? »
 
Réponse ici : http://www.conspiracywatch.info/Bi [...] _a566.html

Cela vient de sortir. Voici un mini-guide pour devenir conspirationniste : http://sainteironie.blogspot.com/2 [...] niste.html
 
Extrait : « Le conspirationniste raconte souvent que le Grand Jour arrivera bientôt où lui et les siens seront reconnus comme les sauveurs et les libérateurs qu'ils sont en réalité, semblable en cela à son cousin le Témoin de Jéhovah lorsqu'il affirme que le jour arrivera bientôt où Dieu mettra l'univers sur OFF. »

 
Y'a encore personne pour lui expliquer qu'il n'y a aucune vidéo-parking qui montre le boeing avec exactitude, je croyais que quelqu'un dans son entourage avait réussit à lui faire comprendre dans quel piège youtube l'avait fait tomber.  

 
Vu le caractère du bonhomme et l'ego démesuré du gus, m'étonnerait que quelqu'un arrive à lui faire comprendre ...

« Donald Forestier » (individu qui considère les « pro VO » comme « insignifiants », mais à qui il leur accorde néanmoins une certaine importance et du temps en pondant un canular) s'est à nouveau manifesté sur reopen911 hier après-midi. Il est visiblement amer.  
 
Il paraît qu'un « certain nombre de traits caractèrisent les pro VO: vulgarité, goût les insultes, passion des jeux de mots, mauvaise foi, aveuglement intellectuel ». Il semble également vexé qu'une bonne partie des « pro VO » n'ait pas eu le courage de lire jusqu'au bout ses proses longues et assommantes…
 
En pondant ce canular, il avait sans doute l'ambition de porter un coup dur au moral et à la motivation des anti-conspirationnistes, et de marquer ainsi un tournant pour la cause des « truthers ». Mais sa propre motivation repose sur des poncifs conspirationnistes débunkés depuis belle lurette, et qu'il copie/colle depuis les sites conspirationnistes à l'instar de Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz.
 
À défaut d'arguments pertinents, « Donald Forestier » en est réduit à employer une méthode fort peu élégante qui consiste à essayer de culpabiliser ceux qui « osent » mettre en doute la thèse reopeniste, en leur prêtant une prise de position qu’ils n'ont pas : « C'est une position morale très délicate de défendre une histoire qui a été obtenue par le recours systématique, massif et prolongé, à la torture, y compris sur des mineurs de 15 ans. Des gens sont certainement morts pour rien dans les interrogatoires de Guantanamo, d'autres se sont suicidés de désespoir. Que vous vous essuyez sur ces dépouilles comme sur un paillasson, et avec quelle insouciance! témoigne du respect qui est le vôtre pour les droits de l'homme en général et de la convention de Genève sur les prisonniers de guerre en particulier. » C'est tellement gros que ça n'est pas du tout crédible, mais c'est jugé « admirable » par un membre de reopen911… No comment !
 
Il dit aussi que « l'extrême clivage entre nos deux camps vous empêche de reconnaître la moindre qualité à notre travail ». Cela dépend du travail réalisé… Je passe sur son canular auquel a participé un professeur de lettres paraît-il… Je loue au moins la réalisation technique du site de reopen911, qui est très bien structuré. Je loue aussi la qualité des traductions en français de l'abondante littérature des « truthers », ainsi que la qualité des traductions de l’impressionnante collection de vidéos d'origine anglophone. Je trouve simplement dommage que ces compétences soient galvaudées au profit d'une cause futile et reposant sur une thèse complètement boiteuse.
 
Mais quel est leur résultat finalement ? L’existence de Reopen911 repose aussi sur le statut légal d’une association déclarée, qui a besoin des cotisations de ses membres pour fonctionner. Quel est son impact sur le monde réel ? Une trentaine de manifestants au Trocadéro le 11 septembre dernier… Aucun manifestant à Bruxelles ce même jour apparemment… Une pétition qui ne récolte qu'une centaine de signatures en un an... Ce n'est pas faute d'avoir des membres particulièrement virulents dans le cyberespace d'Internet (n'est-ce pas charmord ?). Finalement, l'existence de reopen911 est essentiellement virtuelle.

 
C'est une des caractéristiques des truthers, de lier la "réalité" à une "position morale" ... Bush and co étant désignés comme des crapules, ils ne peuvent être que coupables et jamais victimes, même d'un attentat comme le 11/09 ...La réalité en soi n'existe pas, pour eux, elle est toujours liée à une position idéologique préétablie. Donc en tant qu'anti-bushistes convaincus, ils ne peuvent être que contre la VO. Ils ne peuvent isoler "l'élément physique" 11/09. On est ici dans une approche que connaisse bien les régimes totalitaires, où c'est le Parti et l'idéologie du moment qui crée le "réel", et non le contraire. Ils sont donc dans une logique "déductive" ...ils partent de leur "à priori" idéologique pour construire la réalité, alors que les débunkers sont dans une démarche "inductive", ils partent du réel, des faits, pour élaborer ce qui s'est passé.

Ce qui est ironique, c'est qu'ils caricaturent Bush & Co comme bipolaires, mais dans leur délire, ils font exactement la même chose en renversé : Bush & co sont le Mal, les pro-VO aussi, et même s'ils ne disent pas ouvertement qu'ils sont le bien, ils sont les gars pas idiots, apolitiques et indépendants.
 
Je me suis déjà fait traiter de bushiste par des conspis, mais je n'ai jamais vu de debunker traiter un conspi de communiste, anarchiste. D'anti-américain primaire, à la limite.

Je plussoie vos posts, l'anti-américanisme et surtout bushisme nourrit bien souvent les complotistes.
 
Sinon ça manque un peu de trouffers ces derniers jours...  

C'est soft ça Moi on m'a déjà dit que je finirai tondu comme tout bon collabo  

C'est clair que ça démontre une capacité d'analyse des plus limitées, et surtout une volonté de ne rien vouloir comprendre ou de taper dans le tas avec un QI d'huitre que de considérer que tout partisan de la VO est un partisan de Bush, de sa guerre en Irak et autres conneries du genre. C'est même pire que Bush avec son binairisme, parce que chez Bush, c'était une stratégie politique, alors que chez eux, c'est pire, ils y croient vraiment aux conneries qu'ils racontent ...