Reprise du message précédent :

 
Des piles de documents notamment comptables d'Enron et de WorldCom, rassemblés pour les enquêtes respectives de ces deux sociétés. Je n'ai pas plus d'info à part que j'ai lu que ces documents papiers n'avaient pas tous de contre-partie numérique (ce qui est plausible).
 
Le plus intéressant est que le directeur d'Enron fût un très important donateur des campagnes politiques de Bush de l'époque. De là à imaginer qu'il y avait des choses à cacher... Avec les défauts d'enquête sur le WTC7 il est difficile d'empêcher les gens de douter.
Ces documents ont été détruits alors que le moindre petit incendie dans un lieu stockant des documents de justice, de plus sur des dossiers en cours, aurait fait l'objet d'une enquête judiciaire.

Je le répète, détruire ces documents et rien qu'eux aurait signé le forfait de dissimulation : il aurait suffit de savoir qui pouvait le faire (qui avait les clés, etc.). Tout ce que je prétends est que, si ces documents cachaient des malversations, il y avait très peu de moyens de s'en débarrasser en faisant passer çà pour un accident. Un incendie même présenté comme accidentel aurait tout de suite déclenché la question qui tue : pourquoi un incendie ici et pas ailleurs ?

Je me dis qu'on devrait refaire le texte ironique de Charmord ("Voyons objectivement les choses – je n’ai pas fait des études techniques pour rien – j’ai calculé que, par les lois de la probabilité, l’opération que j’ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo douze chances sur cent million d’aboutir au résultat escompté…" ) en racontant comment Bush et ses potes on pu imaginer ce scénario  

 
J'avais pourtant entendu parler, dés 2001, que des documents avaient été définitivement détruits dans la chute du WT7, et notamment ceux relatifs à l'affaire ENRON. Enfin je trouve rien sur le net, je l'ai peut-être rêvé

Argument d'incrédulité personnelle.
Vous n'avez aucune idée de ce que fait la NORAD, ni aucune idée du travail de contrôleur aérien, ni aucune idée du nombre d'avions dans le ciel américain, ni aucune idée du bordel qu'il y avait ce jour-là.
 

Sauf que vous ne faites aucune liaison entre ces « faits » et les attaques.
 

Raisonnement fallacieux du post hoc ergo propter hoc. Ce n'est pas parce qu'Enron s'est planté après les attaques que celles-ci ont été planifées pour justement faire tomber Enron. Et vous avouez finalement que ce qui compte avant tout, c'est de tout mettre sur le dos de George W. Bush. Vous avez déjà décidé que Bush était coupable, juste sur la base d'une amitié entre lui et le directeur d'Enron. Vous voulez *votre* vérité fondée sur un agenda politique engagé, pas *la* vérité.
Et « accointances » n'existe pas dans la langue française.
 

Prouvez qu'il y avait des documents sensibles d'Enron dedans. C'est-à-dire avec autre chose que votre imagination.
 

Strawman.
Pour réouvrir une enquête, il faut que vous fassiez votre propre enquête et que vous trouviez des éléments décisifs contredisant l'enquête du FBI, pas s'amener la tronche enfarinée avec des gruyères en guise de raisonnements. Pour faire simple :
 
1°) CIA au 25ème étage
2°) ???
3°) COMPLOT §§§§
 
n'est pas valable pour faire avancer une enquête.
 

Si c'est si facile de constater la disparition louche de dossiers, ça veut donc dire que si combine il y a, on la découvrirait plus facilement plutôt que d'imaginer des scénarios à base de ninjas furtifs qui font en sorte de détruire un bâtiment coûteux par démolition contrôlée sans que ça ressemble à une démolition contrôlée, avec une chance non négligeable qu'une partie des documents n'ait pas été détruite comme prévu, et tout ça rien qu'avec l'analyse d'un gif animé tout pourri et tronqué, mais on n'est plus à un délire près avec les truthers
 

Ce ne sont pas des raisonnements, mais des délires.

Et donc, détruire 3 bâtiments, en endommager un 4ème, tuer 3000 personnes, montrer au monde qu'il se sont fait blouser par 20 mecs sans extraordinaire technologie ou moyen, montrer au monde un certain niveau (voire un niveau certain) d'incompétente à protéger leur propre territoire, c'est un prix raisonnable à payer pour soit-disant détruire des p*tains d'archives ???
 
J'aime les théories débiles comme ça, y'a même pas besoin de debunker et ça montre carrément le niveau d'irréalité dans lequel les truthers s'enfoncent gaiement.
 
Tiens, et puis à propos des archives tant qu'on y est, j'aimerais avoir des preuves solides montrant que des archives irremplaçables et uniques ont été irrémédiablement perdues. JE suis sûr qu'un truther honnête n'aura aucun mal à m'en donner.

Tain les américains quand ils détruisent des dossiers, ils font pas semblant.    

On va les niquer ces putains d'dossiers

Ca me rappelle la mésaventure d'un ami américain y a pas longtemps. Il devait balancer des vieux bouquins de math du lycée, ben ce con il a pas pu s'empêcher de faire péter tout son quartier au C4.

Ils sont cons, ils auraient foutu les dossiers dans les avions qui se sont plantés dans les tours jumelles, ils auraient fait d'une pierre deux coups et ils épargnaient le WTC7. Remarque, vu qu'ils ont retrouvé un passeport, ils auraient p'tèt aussi retrouvé des papelards compromettants, malgré le kérosen

ça me fait penser à x files ou y a un épisode où ils détruisent un hopital ou je sais plus quoi avec un fake attentat pour pas qu'un cadavre contaminé par le virus extra terrestre soit découvert.
Depuis que je connais HFR je peux pas matter un épisode sans penser aux SQFP

Nan puis en plus ça a été super-efficace vu que le procès Enron est allé au bout et qu'il y eu des condamnations...  
Ca m'éclate, ces théories débiles...

c'est d'ailleurs intéressant cette dualité du complot américain chez les complotistes.
 
les mec sont capables de mettre en place le complot du millénaire et à le cacher du monde entier pendant 9 ans. mais en même temps ce sont des branquignoles de premières qui n'arrivent à aucun de leurs objectifs et se font débusquer par des types qui n'ont même pas besoin de se déplacer pour enquêter    

Je répète, dans les enquêtes d'accident on apprend pour quelle raison il a eu lieu : problème de procédure, de cadence, de défaillance technique ou humaine, etc. Là, pour la FAA qui n'est pas couverte par le si pratique secret militaire : que nib. Nada. Ils ont tardé à signaler les détournements et c'est tout, n'en demandez pas plus... Désolé, çà ne me suffit pas et c'est mon droit de trouver çà suspect.

Je répète : Bush et le directeur d'Enron en relations financières (campagnes de Bush) ; Enron allait être en examen financier dans un énorme scandale ; possibilité que ce scandale aurait pu dépasser la condamnation du dit directeur. Il y a donc un mobile, et les moyens (bien que cela puisse se discuter). Le 3ème indice de ma suspicion légitime est le degré de faiblesse de la motivation de l'exécutif à enquêter sur les causes de l'écroulement. Autre chose qui ne passe pas : que l'on prétende que le bâtiment ne tenait que grâce à une seule des colonnes de soutien. Ou alors citez-moi un seul autre bâtiment ayant cette particularité étonnante.

Rhétorique usée, j'émets une possibilité, pas une preuve. Et je l'étaye. La seule question est de savoir si vous avez des objections sérieuses.

Procès d'intention délirants. Vous ne cherchez pas à comprendre ce que je dis, seulement à trouver la petite bête. C'est lassant.  

142000 résultats sur Google pour « accointances », et le mot est dans le wikionnaire... Et je le connais. Pas vous ? Vous croyez tout connaître ?

Répétition : sans enquête on n'établit pas de preuve ; il peut y avoir des suspicions légitimes, et dans ce cas on argumente, plutôt que de faire des procès d'intention qui font perdre du temps à tout le monde.

Oui en effet, j'ai bien compris que ce que j'écrivais n'avait pour vous aucune espèce d'importance.

C'est quoi ce raisonnement ?...  

Bâtiment coûteux ? Vous oubliez que les ressources pétrolières de la mer Caspienne sont vues comme stratégiques, et que l'économie de la guerre a pu être boostée grâce aux effets du 911, sans oublier les petits copains d'Halliburton. Et vous dites que çà serait coûteux à cause d'un bâtiment ? Vous plaisantez ou quoi...
Quand à la "chance non négligeable qu'une partie des documents n'ait pas été détruite comme prévu", c'est un argument que j'ai présenté pour écarter l'option de l'incendie, mais dans votre cas il ne marche pas. Au contraire, faire tomber le bâtiment est bien plus sûr, du moment que l'on ne s'attache pas à rattraper et classer (!) les documents qui ont pu voler. Qui s'en soucierait sur le moment ? Et d'ailleurs, l'arnarque à trouver était peut-être toute une série d'écritures éparpillées dans le journal comptable (en voir une çà et là ne portant pas à suspicion).

J'en ai autant pour vous. Votre "gif animé tout pourri et tronqué" je ne sais pas d'où vous le sortez mais çà me prouve que vous n'êtes pas capable de tenir une discussion cohérente.
En gros sur ce fil vous vous amusez, comme dit l'un contre vous, et quand on cherche à argumenter c'est toujours les mêmes délires en face.
 

 
Je vous signale que normalement c'est vous qui défendez le '"ils se sont fait blouser par 20 mecs sans extraordinaire technologie ou moyen, montrer au monde un certain niveau (voire un niveau certain) d'incompétente à protéger leur propre territoire". Après, si vous souhaitez me l'attribuer, ne prétendez pas avoir un discours cohérent. Je n'ai que faire d'arguties bizantines, moi...
 
Quant à l'hypothèse d'une destruction programmée du WTC7, elle peut s'expliquer si l'exécutif était au courant du projet des pirates et réfléchissait encore à comment réagir à çà. Je ne crois pas que ces documents comptables (qui ne sont pas des simples archives sans guère d'utilité, puisqu'ils étaient destinés à servir dans une enquête financière, faut arrêter de délirer...) aient été le seul but des attentats. Faut arrêter avec cet argument, j'ai déjà répondu plusieurs fois, on peut très bien envisager plusieurs buts vitaux qui se sont entremêlés.

Le scandale a été effectivement dévoilé, et il n'y pas de mobile à moins que tu aies un indice quelconque que "ce scandale aurait pu dépasser la condamnation du dit directeur".
 

Oh mais dis donc, t'as la comprenette difficile toi...
Je ne t'attribue rien du tout. Je ne dis pas que tu défends cette idée.
Je dis que c'est le résultat effectivement obtenu. C'est la perception de l'évènement provoquée par la version officielle. Que cette version soit la vérité (comme je le pense), ou un mensonge (comme tu le penses), n'y change rien : cette version est celle que les enquêtes ont rendue publique. Dans ta vision, le gouvernement a donc sciemment monté un complot qui a eu tous les effets visibles que j'ai listés, et ce, pour soit disant détruire des preuves relatives à un scandale qui, malgré ce complot réclamant des moyens extravagants et une prise de risque démente, a quand même donné lieu à un procès public débouchant sur d'effectives condamnations.
 
Je maintiens donc : la théorie de la destruction du WTC7 pour étouffer Enron est d'une débilité de dimension épique.
 

Je n'ai pas parlé d'archives "sans utilité", c'est toi qui invente. Je te demande de me montrer ne serait-ce qu'un indice sérieux que la destruction de ces archives a effectivement fait disparaitre des informations relatives à Enron, c'est-à-dire que les informations perdues dans la destruction de WTC7 ne se trouvaient nulle part ailleurs et étaient irrécupérables ailleurs. Bref, que ces informations étaient effectivement perdues pour toujours avec la destruction de WTC7. Un article, une source, quelque chose d'un tout petit peu sérieux ? Je t'écoute.

 
Pas le but du tout vous voulez dire ?
 
Même dans les pires catastrophes d'avions on retrouve des documents et des pièces quasiment intacts,
on a vu d'ailleurs après l'effondrement une pluie de dizaines de milliers de papiers. Ce serait ballot de descendre 9 millions
de tonnes de bâtiments symboles de votre pays, tuer 3000 concitoyens pour voir le papier embarrassant  
tomber droit sur le visage d'un flic !  
 

 
Quoi d'autres comme "but vitaux" ? des personnes gênante ? un tireur d'élite ou un "accident" c'est 10 personnes  
dans la combine en étant TRÈS prudent et en prenant de gros risques pour un président. (le vice-directeur du FBI à balancé Nixon !!)  
Descendre les deux immeubles+pentagone+avions c'est 500 personnes dans la combine grand minimum et  
autant de possibilités de ce faire gauler laisser des indices ou attirer l'attention. C'est du délire.
 
Certains n'ont pas supporté que Clinton ce fasse faire des gâteries dans son bureau est c'est sorti  
publiquement.  500 personnes tueuse de leur concitoyen c'était déjà impossible à trouver sans faire  
un patacaisse monstrueux mais pour qu'il restent silencieux en plus là c'est du délire.
 
En bref 9 ans plus tard rien ne marche: ni mobiles, ni moyens, ni buts, ni logistiques, ni indices, ni témoignages, ni preuves.  
 
 
 
Par contre Meyssan le type qui a lancé cette rumeur n'est jamais allé là bas et le "réseaux voltaire"
à dérivé vers l'anti-sionisme et l'engagement islamistes. Tiens ? un mobile pour son bouquin !?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan <- la version soft de wiki
 
Les terroristes ont superbement bien joué leurs coups: mobile, moyens, résultats, là ça s'emboite nickel
sauf évidemment zone d'ombre normale on ne saura jamais tout. Par contre sur le long terme on verra si c'était  
vraiment payant pour leurs causes. (Y avait-il vraiment un plan de fond à part frapper le grand Satan, les  
sionistes et ce taper des vierges ?)
 
Extrême droite, mouvance fasciste, anti-juif, extrémistes religieux, fou de dieu. Y a que du beau linge
autour de ce négationnisme je gage qu'un bon nombre d'occidentaux complophiles partiraient en  
ce pinçant le nez si ils savait qui ils soutiennent dans cette affaire. Bush était une grosse m... mais de  
là à ce jeter chez les cinglés rouge/brun de l'autre bord.

Et dans l'aile détruite du pentagone, c'était sur quoi les dossiers compromettants?
 
Ah oui, je me souviens, les milliards de dollars égarés.  

 
Ils y avaient mis les plans de la destruction des WTC    
 
Les plans de la destruction des plans ont été perdu en Afghanistan, ils les cherchent toujours.
Les plans pour aller récupérer les plans de la destruction des plans étaient en irak, là opération réussie.
Mais ils ont paumé les plans des plans des plans de la récupération des plans de la destructions des plans (au secours)
Il parait qu'il seraient sur la Lune, d'où l'opération "return too moon" de Bush mais le petit
nouveau est pas au courant.    
 
Et la révélation de tout ce bordel est maintenant sur HFR ! Archivez vite ça va couper ! (et n'ouvrez à personne !!! )

Que ça ne *vous* suffise pas, que *vous* trouviez ça suspect, soit, après tout, c'est votre droit le plus élémentaire.
En revanche, ce calimérotage "citoyen" ne vous donne aucun droit. Vous n'êtes pas américain, vous n'êtes pas du FBI, vous n'avez aucune compétence en investigation économique, vous n'avez aucune compétence en structure de bâtiments en acier (parce que c'est bien ce que vous voulez faire : faire intervenir la physique pour expliquer une pseudo-combine économique. Les gens normaux se diront "lol wut ?" ). Et ça fait 9 ans que l'enquête criminelle a été terminée, 3 ans que l'explication physique a été donnée.
 

Ça tombe bien : ANAPU ENRON, qu'il y ait un WTC7 ou non. Pour une combine visant à protéger ses intérêts, ça a plutôt lamentablement foiré, non ?
 

Vous n'étayez pas, vous spéculez sur la base de votre ressenti personnel. "Je pense que ça s'est passé comme ça, picétou j'ai raison", ça ne vaut rien sur le plan intellectuel. Des spéculations n'ont aucune valeur. Mais quelque chose me dit que vous n'aurez jamais les capacités pour le comprendre.
 

Méchants debunkers qui analysent ce que vous écrivez  
 

OK pour le mot "accointances". Cependant, sur Google, "Comme même", 350.000 résultats. Pourtant ce n'est pas une tournure française.
 

Le problème est que vous n'argumentez pas, et vous voulez lancer une enquête parce que vous rouspétez que le monde n'est pas fait comme vous le voulez.
 

Si pour vous, c'est OK de détruire trois bâtiments, causer 3.000 morts, et asphyxier l'économie aérienne pour faire disparaître des papiers, alors vous êtes irrécupérable.
 

Je parle de ce gif-là : http://img390.imageshack.us/i/wtc7naudetxf5.gif/
 

Si pour vous, c'est OK de détruire trois bâtiments, causer 3.000 morts et asphyxier l'économie aérienne pour faire disparaître des papiers, alors vous êtes irrécupérable (bis).
 
 
Bon cela dit, la discussion est devenue plus qu'improductive ; entre les debunkers qui pointent la débilité des hypothèses de jalons en se demandant où sont ses arguments qu'il clame avoir formulés distinctement et ce même jalons qui exige qu'on considère ses délires au nom de la pluralité d'opinion... bof, quoi.

 
Euh en France y'a plein de dossiers qui disparaissent, notamment ceux concernant la scientologie ...et, que je sache, on a pas fait péter un palais de justice pour cramer quelques dossiers ... Et puis des dossiers compromettants, il suffit de trouver une excuse bidon pour que personne ne les consultent ...les russes ont fait ça pour les archives soviétiques, et le Vatican ne permet pas une consultation totale de ses archives ... Votre théorie est complètement débile, sorry, mais il n'y a que ce qualificatif qui convient !

Personne n'a ressorti les photos des rues de Manhattan recouverte de document pendant les attentats ? Parce que faire sauter un bâtiment c'est pas une assurance de tout voir disparaitre, en plus de vachement attirer l'attention.
Par exemple une fois un mec a voulu faire disparaitre ses papiers en crashant son avion sur une tour, et bien on a quand même retrouvé son passeport.

Je retire ce que j'ai dit, la théorie évolue au fil du temps quand même...
Au début on nous disait que les attentats avaient été réalisés dans le but d'aller en Afgha et Irak.
Maintenant on nous dit qu'on a réalisé des attentats et deux guerres en Orient pour étouffer l'affaire ENRON.
Plus tard on apprendra peut-être que tout ceci n'avait pour but que de permettre à Eve de faire avaler cette foutue pomme à Adam !!!
 
Vous voulez des vrais exemples de causes à effets ?
- vous venez exposer vos opinions comme des vérités, alors que vous répétez mot pour mot des choses déjà discutées plusieurs fois sur ce topic il y a au moins 4 ans (ex : pas d'enquête sur les causes des crashs par la FAA) et qui se sont avérés fallacieuses.
- les gens ici se moquent de vous plutôt que d'ouvrir le dialogue car au bout de tant d'années, ça fait simplement rire (quand ça n'exaspère pas) !
 
Et non pas : "on ne veut pas débattre avec vous parce-que vos arguments sont infaillibles et qu'on est sponsorisé par les néo-con (généralité de truthers, je ne vous attribue pas personnellement ce dernier propos)"
 
C'est symptomatique d'une façon de réfléchir, qui veut prendre les effets pour déduire les causes (sans preuve) afin de soutenir un but pré-établi.  
C'est facile de dire qu'on veut pas vous répondre quand vous faites fi du fait que, depuis au moins 2006, des dizaines (centaines ?) de personnes sont venus dire exactement la même chose que vous sans jamais pourvoir étayer leur dire autrement que par des "possibilités scénaristiques".
C'est facile de prétendre au complot parce-que certains faits "peuvent" coller, quand vous faites fi des enquêtes et études officielles parce-qu'elles ne "vous satisfont pas" et du fait qu'en 9 ans on en sait toujours pas plus...

Ce qui est formidable sur ce topic, c'est le processus suivant :
 
1. un débile vient sortir une débilité.
2. une ou deux personnes viennent lui répondre que c'est débile.
3. le débile insiste
4. quelques autres personnes viennent trouver d'autres raisons de la débilité de son propos (parfois en faisant des erreurs).
5. le débile rebondit sur les erreurs, persuadé que la levée de bouclier est un signe qu'il a touché au but, et que ses propos gênent.
6. et ainsi de suite jusqu'au prochain.

 
On s'en tape Marcel.

 
Franchar_beni est un acronyme des 2 auteurs François Belliot et Charles Aissani qui ont monté le canular de Donald.    
Leur prose défensive est encore plus pitoyable ici que sur RO911.

 
ça change d'une grande majorité d'autres forums ou c'est 1,1,1,1,1,1,1 sur ce sujet
sans parler des commentaires des journaux et blogs.  
 
Peu de gens et certainement pas les truthers vont ce taper les 1775 pages.
Je pense que c'est important de répondre et énormément de posts sont bien argumentés,  
j'ai appris des tonnes de choses en quelques pages qui vont bien me servir ailleurs.
 
Et les "gouttes d'eau" qui repartent d'ici avec des arguments ou convaincu ça peut bien finir  
par faire des rivières ailleurs... parce que les complots y en a vraiment ras la casquette.
 
 
"Dis papa, c'est comment qu'on fait des bébé ?"
"Alors tu vois, le méchant gouvernement américain envoie la CIA chez ta mère...etc. etc."

Ce n'est pas parce qu'il suffit de perdre une des principales colonnes de soutient  pour faire effondre le batiment que celui ci ne tient "que" grace à celle là. Ca aurait été une des autres colonnes principales le résultat aurait sans doute été pareil.

Pour ceux que ca intéresse vraiment (pas toi visiblement) voici un bon petit résumé de structure mag : http://www.structuremag.org/Archiv [...] -Nov07.pdf

Yeah baby

Ultra-protégé, un adjectif qu'adorent les trouffeurs. Comme indépendants. Ex : le Pentagone était ultra-protégé contre les attaques d'avion, le WTC7 était ultra-protégé et Harrit est un chercheur indépendant.

Je suis heureux donc d'apprendre, que tout comme le Pentagone collé à un aéroport mais pourtant ultra-protégé contre les attaques d'avion, quelques étages du WTC7 en plein milieu du plus grand centre d'affaires du monde sont ultra-protégés.

Et pour répondre à ta dernière question : oui. Quand on veut ultra-protéger quelque chose, on évite déjà de le coller entre un aéroport et 2 autoroutes dans la banlieue de la capitale de son pays ou d'occuper quelques étages d'un immeuble du plus grand complexe d'affaires du monde. Ca me parait trivialement évident, mais bon, hein.

Belle ouverture d'esprit  

Effectivement le terme est insultant et n'a pas sa place dans une discussion

Ceci dit, il faut reconnaitre qu'il y a une forte ouverture d'esprit en face. Parce que si on résume son propos, on arrive quand même à ça : dans le but de détruire un dossier compromettant se trouvant dans des bureaux du WTC7, l'immeuble a été dynamité. Mais pour ne pas que l'on voit que l'immeuble a été artificiellement détruit, on a détourné 2 avions (et 2 autres ailleurs) pour les faire se crasher sur les deux tours jumelles à coté. Ensuite, on a détruit également artificiellement ces deux tours, tout en faisant croire que l'effondrement vient du crash des avions, et en s'arrangeant pour que des débris touchent le WTC7 et y déclenchent des incendies. On a pu ainsi faire croire que le WTC7 s'est écroulé de lui même suite à ces incendies et ces dégats alors qu'il a lui aussi été artificiellement détruit.

Résumons donc : pour détruire un dossier dans un immeuble, on détourne puis balance deux avions dans les immeubles voisins qu'on fait ensuite s'écrouler partiellement sur le dit immeuble afin de faire croire à un effondrement normal.  Du billard à 12355 bandes donc.

Belle ouverture d'esprit en effet

Non, c'est débile.  

Peut-être en fait

 
Le WTC7 était ultra protégé, mais la société chargée de la sécurité a-t-elle pensé à se prémunir des incendies suite à débris d'immeubles voisins qui s'écroulent suite à un avion qui s'écrase dessus ? On est en droit de se poser la question.
Une question qui mériterait une enquête indépendante, tiens.
 
 
 

L'ouverture d'esprit ca ne veut pas dire accepter ou mettre sur un pied d'égalité n'importe quelle théorie sans se soucier de sa "plausibilité", de sa faisabilité technique ou des éléments, faits et observations qui permettent de la formuler. Bref tu confonds avec le relativisme.

Je n'ai pas lu, mais je suis peut être passé au travers, cette supposition.
 
Ce qui en revanche peut être envisageable, c'est qu'une opération de grande envergure ayant plusieurs buts soit menée.
Je ne dis pas que cela a été le cas, mais on pourrait très bien imaginer que l'attaque et la destruction des tours jumelles suive un but précis, en l'occurrence la justification d'une intervention militaire au moyen orient, et que dans le même temps on en profite pour détruire le WTC7 contenant des documents compromettants avec une méthode pour le moins radicale.
 
Il est d'ailleurs surprenant que des documents d'une telle importance ne soient conservés que à un endroit donné, aussi bien protégé et sécurisé soit-il.
 
PS : Je tiens à préciser qu'en ce post je n'apporte pas mon soutien ou mon crédit à cette théorie mais c'est du domaine du possible

Traiter de "débile qui vient sortir une débilité" toute personne qui donne un avis non plausible (ce qui reste subjectif) ce n'est pas ce que j'appelle de l'ouverture d'esprit...

Non, c'est un diagnostic. Juste.

Mais ça, c'est encore un cliché "sécuritaire". Pourquoi la SEC, un tribunal de justice, ou les Archives Nationales devraient-elles dupliquer l'ensemble de leurs documents papiers ou numériques ?

Il y a moultes exemples où des dossiers ont disparus (vols, incendies criminels ou accidentels, inondations etc) comme des scellés liés au dossier de la Scientologie, les archives du Crédit Lyonnais ou la dossier de Clavier en Corse.

En 2001, la numérisation n'était pas sytématique et certains documents sont uniquement sous papier.

Quand la SEC mène une enquête, on est sur des milliers de pages, idem pour un tribunal dans une affaire pénale. Et stocker des dossiers, ça coûte cher.

L'ouverture d'esprit, ça conduit directement à Steorn

oui,j'avoue,j'ai détruit les tours pour éliminer des documents compromettants
Bon maintenant je fais quoi avec mes documents qui prouvent la conspiration
Une idée ?

 
 L'intervention en Afghanistan n'était pas prévue par le Pentagone, avant le 11/09 ...les ricains travaillaient sur l'invasion de l'Irak, pas de l'Afghanistan ...et puis ils n'avait nullement besoin de faire péter 3 gratte-ciel à Manhattan, des photos truquées sur Photoshop suffisaient amplement ... Que je sache, les américains ne se sont jamais trop gênés pour envahir un pays quand ils le voulaient vraiment, et je n'ai pas souvenir qu'ils aient fait péter quelques buildings pour envahir le Panama ou la Grenade ...Rien qu'avec les camps d'AQ en Afghanistan, confirmé depuis 1996, et qui avait valu une attaque par missile interposée sur l'Afghanistan, en 1998, ils auraient pu, s'ils avaient voulu, déclarer la guerre à l'Afghanistan.
Surtout que faudra m'expliquer l'intérêt d'envahir un pays sans infrastructures, ravagé par 30 ans de guerre, avec une quasi-impossibilité d'exploiter quoi que ce soit ! Ils auraient mieux fait d'attribuer l'attentat à Chavez, au moins ils auraient envahi le Venezuela et son pétrole ...mais l'Afghanistan ...