Reprise du message précédent :

 
Qui font eux-même partie du complot...au cas où certains ne suivraient pas.    
 

Je crois que si les médias étaient inféodés au pouvoir cela se saurait. Or, tout le monde s'accorde à dire que ce n'est pas le cas.

Enfin pour Arte j'ai un doute quand même.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -ordr_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -ordr_news

 
fait gaffe à ne pas surinterpréter . Je te ferait remarquer qu'à ma conaissance, Arte est la première chaine à avoir évoquer les théories du complot sous un angle négatif, auparavant, seul une émission de France 2 les avait évoqué de manière plus positive (plateau de Thiéry Ardison il me semble).
 
Hors, et c'est là que ça devient comique, car pas mal de monde s'accordent à dire que Arte est plus indépendante que France 2.

Hier soir, sur Arte, après l'excellent film Les 3 jours du Condor, la chaîne franco-allemande passait un documentaire fort intéressant sur :
NSA, l'agence de l'ombre.
 
http://www.programme-tv.com/televi [...] ombre.html
 
Le documentaire abordait, notamment, les cafouillages avant le 11/09 entre les diverses agences de renseignements et de sécurité de territoire, un sorte de guerre des agences entre FBI, CIA et NSA qui ne coopéraient guère entre elles. Chacune d'elles avaient des informations indiquant l'imminence d'un attentat, mais les infos n'ont pas été croisées et surtout, les américains pensaient que c'était un attentat imminent en dehors le territoire des Etats-Unis.
De plus, le documentaire montre bien la nécécessaire mais difficile mutation d'une administration chargée de surveiller un adversaire statique et visible, l'URSS et ses alliés, à un adversaire mobile et invisible, puisque la nouvelle menace venait de groupes islamistes formant de petites cellules se fondant dans la population.

 
Mais Ardisson avait dit que l'invité qu'il avait le plus regretté d'inviter sur le plateau de TLMEP était Thierry Meyssan

En effet...
 
Mais quoi qu'il en soit, pour le moment, les troofers ne font pas de vagues... Leur dernière action ? Une pétition fessebouc pour faire pression sur France 2 pour un soi-disant "manquement à la déontologie", faute de faits sur le 11/9 en lui-même. Minable.
 
Par ailleurs, voici un discours sur le Troof Movement qui m'a conduit à mettre encore plus d'oxyde de dihydrogène dans mon vin : http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=2
Je suis d'accord avec cette analyse ; plutôt que de voir les plus mauvais éléments de ce mouvement en délisquescence, mieux vaut les considérer comme des gens pas très organisés au message politique brouillon.

Chaque fois qu'un média dénonce un scandale politique, financier ou autre qui critique/ridiculise/dérange le "pouvoir" comme tu dis, c'est voulu par ce même pouvoir ?

 
il faut dire qu'ils ont été alimenté jusqu'ici par les troofers américains. Hors, depuis que Obama est président, les troofer US tentent à tout pris de prouver d'une manière ou d'une autre que Obama fait parti du complot. Problème, les délire vont bien trop loin dans ce domaine pour être crédible. Il est aussi possible que le film 2012 et le débat sur la fin du monde les ai pas mal divisé.

Ils sont tombés si bas que ça ?  

Oui mais en même temps comme ils étaient déja bas, ça fait beaucoup moins mal.

 
Il est d'ailleurs, et pour quelques jours encore, visible sur le site d'Arte  : http://plus7.arte.tv/fr/1697660,Cm [...] 93338.html

 
 
Oui cette pétition a fait rire quand elle ne passe pas totalement inaperçue.  
 
Bizarrement, les trouffeurs n'ont rien trouvé à redire devant le monologue conspirationniste de Meyssan chez Ardisson.  
 
Ce mouvement s'essouffle visiblement, pas facile de trouver des slogans commerciaux aussi percutants tel que le "No plane dans le pentagone" ou " Nanothermites sionistes dans les tours "... Je ne parle pas des hypothétiques preuves qu'on attend encore.
 
Obama avait l'air de tellement s'ennuyer devant un Charlie Sheen recitant les mêmes vieilles lunes....

Ce n'est que la partie immergée de l'iceberg...
En attendant qu'il émerge, il y a ceci :
 
- Nouvelle vidéo : "WTC7 : le Talon d'Achille du 11 Septembre"
- Article faisant suite à la démonstration du temps de chute minimal théorique du WTC : "WTC : Plus dure sera la chute"
- FAQ proposée par FHC en réponse aux questions récurrentes sur l'étude mentionnée précédemment :
 

 
Pour une vedette du showbizz qui s'est fait embarquer dans le délire complotiste, ça doit pas être facile de se résigner à admettre qu'il s'est avoir par un buzz d'internautes en mal d'aventure.
 
Tiens, Kibi qui revient avec des nouvelles idées pour faire croire aux DC, pfff!    

Je ne cherche pas à "croire" ni à "faire croire", je vous montre seulement qu'il ne se passe pas rien dans le milieu des "truthers". J'aimerais aussi connaitre vos objections, si vous en avez bien sûr (pour ça je vous fais confiance)!
 
A+
 

rêve pas hein si ca émerge un jour ca sera en HP

Nous sommes quelques-uns ici à savoir depuis pas mal de temps qu'il se passe toujours quelque chose chez les trouffiers. Avec des auteurs de sketches comme FHC, S Pouicman Jones, des showmen comme Gage, des hérauts comme Kassovitz, Bigard ou Cotillard, des fans remontés à bloc, ils proposent un des meilleurs spectacles comiques de ces dernières années.

 
Après lecture rapide, ce ne sont que des hypothèses lancées en l'air et basées sur aucune évidence, aucun fait. Sachant qu'en plus le FHC croit que la fusion froide a détruit les Twin Towers => poubelle.
Les troofers sont incapables de conclure de façon rationnelle avec les faits, ils n'ont que leur haine de Bush qui leur sert de rails pour leur conclusion pré-déterminée.
 
[edit] : oh et j'oubliais : ça a déjà été réfuté : http://bastison.net/APPROXIMATIONS [...] s.html#B13
[edit] : et je m'ennuyais, donc j'ai ressorti le crackpot index pour vous, en évaluant tous vos posts : . Pas glorieux.

FHC a enfin publié sur le WTC?    
 
Sinon, en plus de moorea, il y a ça aussi:
 
http://the911forum.freeforums.org/ [...] -t298.html
 
Fin soit...Il nous refait le coup classique:
 
-effondrement symétrique! C'est une DC!
-effondrement asymétrique! C'est une DC!
 
-éjection de poutres en acier! C'est une DC!
-effondrement dans son empreinte! C'est une DC!
 
Il n'y a rien de nouveau chez les trooffeurs depuis Jones et sa thermite/ate.  
 

Sinon, un article d'opinion dans "La Libre Belgique" indique qu'aucune investigation n'a été faite dans le cadre des mouvements de capitaux précédant sur le 11/09 et concernant certaines compagnies aériennes.
 

 
http://www.lalibre.be/debats/opini [...] eenne.html
 
Un courrier devrait arriver à la rédaction pour corriger la chose.    
 
Le comité de vigilance contre le troofisme pernicieux vous remercie.  

 
Je ne suis même pas sûr que ça aille jusque la.
Pour beaucoup, ces théories de conspirations laissent rêveur, ça se rapproche beaucoup de ce qu'on peut voir dans les films, lire dans les bouquins d'espionnage et autre thriller. C'est plus fun et on pourrait ainsi dire : haha, ça se passe aussi comme dans des films. Comme une fierté de croire qu'on ne se laisse pas duper mais de l'autre coté, ils se laissent aller à leur rêves et leur croyances parceque ça embellit les choses, ça donne du piment à ce qu'il se passe réellement. On essaye de faire planer un gros mystère sur tout ça et hop la ça devient intéressant.

C'est dommage de tout balayer sans argumenter. Tu dis que FHC "croit" que la fusion froide a détruit les TT, mais ce n'était qu'une piste envisagée parmi d'autres. FHC ne "croit" pas, il teste des hypothèses. N'est ce pas là la démarche du scientifique ?
 
Au sujet du second article, c'est dommage de prétendre qu'il a été réfuté par Mr Quirant alors qu'il est écrit en haut de page:
 

Ce n'est pas ce qu'il cherche. Mais de prochaines publications ne sont pas à exclure. David Chandler a présenté voilà peu de temps une vidéo où il explique indépendamment d'FHC et Manfred ce qu'ils ont eux même analysé. Il s'agit bien d'une nouvelle ouverture théorique qui pourrait intéresser le groupe A&E911. A suivre...
 
Petite vidéo rien que pour vous : http://www.youtube.com/watch?v=WwXLIdMzmG8

Non. Il doit aussi PROUVER.
Vous êtes incapable d'utiliser les connaissances sur le comportement des structures en acier et échouez à formuler des conclusions rationnelles à partir de ça. Et de toutes façons, vos délires sur les 4118 explosifs ne peuvent être rattachés à un scénario rationnel ; vous détestez Bush Jr et/ou les USA, et vous formulez des hypothèses à partir de votre idéologie biaisée.

 
   
 
T'es sérieux là?
J'oubliais que l'objectif principal des trooffeurs étaient de faire des vidéos youtube...
Pour le reste, ça ne fait que quelques années qu'on attend une publication réfutant le NIST et Bazant.    
 
La démarche du scientifique n'est pas de tester la poussière du WTC pour retrouver de la poudre de corne de licorne et d'ensuite publier ses résultats sur Agogoravox.

Le deuxième article des deux Nobel repose sur la même interprétation foireuse des vidéos montrant l'effodrement.
Ils peuvent en sortir 15 comme ça !!!! Même 30, ça ne changera pas le caractère biaisé de leur théorie.
 
La théorie du pancake et les calculs reposent sur le fait que des planchers en tous points identiques tombent les uns sur les autres.
C'est même la base du clacul !!
Vu le caractère localisé  de ce qu'ils observent, quelle est la masse en mouvement ? Comment évolue-t-elle ?
 
Le Pancake n'est qu'une modélisation globale de l'effondrement qui marche d'ailleurs très bien si on observe le front global de l'effondrement.
 
Le phénomène qu'ils décrivent ne correspond en rien à cela, et probablement dû à la surcharge amenée par l'antenne et son support qu'on voit nettement basculer côté Sud, ce qui montre bien un déséquilibre local dans l'effondrement.
 
Si ce n'est pas cela c'est quoi des explosifs ?  Pourquoi n'en voit-on que d'un côté ?  
 
Cochefert n'a aucun sens physique de quoi que ce soit !! Sur Reopen il laisse entendre que les vitrages étaient susceptibles de résister à une charge équivalente à 14 Twingo sur 1m²...     (voir les news de bastison avec le voeux pour le nouvelle année)
Sans commentaire...
 

sinon je sais pas si vous avez vu mais les guignols ont fait un sketch hier sur bigard assez marrant

En voilà un qui aura du mal à atterrir de son trip.

Effectivement mais cela ne doit pas pour autant l'empêcher de proposer des pistes, tant qu'il ne les présentes pas comme une réalité.
 

Je ne sais pas qui est visé dans le "vous", mais ces propos me paraissent comme souvent démesurés et inutilement provocateurs.
 

Vous n'êtes pas parvenu à montrer en quoi elles l'étaient (foireuses, biaisées).
 

Si on ignore les anomalies qu'il n'explique pas, alors oui, tout va bien !
Pour le reste, je cite FHC :
 

Surcharge qui représente 1% du poids des étages en chute et qui provoque des projections en avance sur la façade ouest ? Pensez vous sincèrement que cette antenne peut-expliquer les éjections à hauteur du trait vert :
 

à comparer aux repères de cette image : http://citoyen.liveworld.fr/Images/_Article/0.jpg
Et si oui, pouvez vous nous dire de manière un peu plus précise comment elle peut faire ça ?
 

Ben voyons!
 

Il parle d'une augmentation max de 6PSI = 0,41 bar. Combien pèsent vos twingo ? Une vitre de plus de 10mm d'épaisseur ne peut-elle pas résister à une pression de 400g/cm² ?
 
Bazant parle lui de 7,55kPa soit 0,0755 bar = 75g/cm² lors de la chute de l'étage 80. Une vitre d'à peine 5mm ne peut-elle pas résister à cette pression ?

Et il va sans doute aussi pouvoir nous expliquer comment des colonnes du coeur ont survécu à la démolition contrôlée.  

Votre héros FHC émet des hypothèses mais est incapable de prendre en compte qu'il n'y a eu ni explosion, ni flashes. Ou alors, en montrant son inaptitude à appliquer le rasoir d'Occam. Huit ans et demi qu'il est dans le faux.
 

 
Ils sont à la hauteur de vos délires et de votre incompréhension des événements qui se sont déroulés voilà huit ans et demi.

 
Facile.
Les infâmes complotistes ont utilisé un processus de DC militaire encore tenu secret, voyons. Donc tout ce qui est observable et incompatible avec une DC classique est forcément symptomatique de ladite DC militaire dont tout le monde ignore tout.

Si vous voullez prouver que 5+2=8 en posant que 4+2=7... effectivement vous arriverez à démontrer beaucoup de chose.
C'est ce qu'ils font.
Le fait que vous n'arriviez pas à comprendre cela n'est pas un argument.
Le fait que 50 spécialistes contactés par Manfred n'aient même pas daigné répondre aux arguments développés en dit plus long que de vains discours....
La fait que Manfred pense avoir acquis 95 % du programme d'agrégation de math sans aller en cours, aussi..

Anomalies ? Pour ceux qi n'ont jamais fait du calcul de structures peut-être... pas pour notre communauté.
Encore des affirmations sans fondement de la part de personnes qui n'y connaissent rien en calcul de structure et arrivent à voir à travers la fumée....
Tout ça devient encore plus fumeux que l'astrologie !!
Tout va bien , comme vous dites !!

Ce n'est pas l'antenne qui est importante mais son inclinaison qui est la preuve d'un déséquilibre initial dans l'effondrement.
Le poids de l'antenne était transmis via un support... Si le support lâche, la charge est transmise autrement et ailleurs...
Pour ce qui est du 1%, c'est d'une stupidité sans nom... Cours de mécanique des structures, 1ière année d'IUT, 2 modules de 30 heures pour commencer. Prise en compte des actions, descentes de charges, etc... après on verra...

Faux : il a écrit très précisément ceci...
Les fenêtres ont toujours résisté sans problèmes à la pression ambiante (15 PSI), et là, en passant à 21 PSI, elles exploseraient ?
 
Ce qui prouve bien qu'il pensait que les vitres étaient sollicitées par défaut par 15 psi puisqu'il raisonne en terme d'augmentation...  
6/15 = 40 % : c'est peanuts !!
C'est bien sûr archi-faux puisque les pressions intérieure et extérieure s'équilibrent... Il n'y a donc AUCUNE sollicitation sur le vitrage qui soit du niveau de la Pression amosphérique... Et heureusement, comme dans pas mal de domaines !!! Il essaye de se raccrocher aux branches mais une connerie reste une connerie....  
Par bonté d'âme, j'ai d'ailleurs supprimé le passage sur l'effet induit par le vent qui était une autre perle monumentale... Et oui parce que contrairement à ce qu'il pense, 6 PSi, c'est énorme par rapport à la pression du vent... Je vous laisse chercher le ratio    Indice : NV 84 ou ENV 1991... Vous prourrez prendre comme ça des cas de dépression et/ou de surpression intérieures et voir quel est l'ordre de grandeur.  
 
Vous mesurerez alors beaucoup mieux pourquoi quand on n'y connaît rien, on a la courtoisie de se taire plutôt que de sortir des inepties de façon péremptoire.
 
Les questions que vous posez montrent que vous n'avez pas le début d'un commencent d'idée sur la façon dont on calcule une poutre, et je ne parle même pas d'une plaque... Pour info : par certains côté, le verre est plus résistant que l'acier... Etonnant non ?  Votre question est donc stupide. Cherchez pourquoi...
 
 
Tout ça me fait penser au pauvre instructeur qui intervient actuellement sur Reopen et à qui un paquet de pilotes en herbe voudraient apprendre le métier... Savoureux.

 
On n'a quand même quelques indices:
 
1.Les explosifs et le système de mise à feu résiste à l'impact d'un avion et à l'incendie qui en résulte.
2.Les explosifs et le système de mise à feu ont été installés sans qu'aucune personne du bâtiment ne le remarque et sans avoir accès à certains éléments de la structure.
3.Les explosifs et le système de mise à feu ont été installés précisément de manière à cadrer avec un effondrement au niveau des points d'impacts des avions. Donc, les explosifs étaient capable de se mouvoir en fonction des coups de manches des kamikazes. (Ou alors les kamikazes sont dans le coup et ont visé un endroit bien précis...)
4.Le système de mise à feu est capable de s'évaporer totalement une fois sa besogne accomplie.
5.La démolition produite est caractérisée par des explosions en sous-sol quelques dizaines de minutes avant l'effondrement, par des explosions anarchiques le long de la structure et par un effondrement chaotique et différent pour les deux tours partant du haut vers le bas.
6.L'explosif pourrait être constitué de nano-thermite comme, au choix: incendiaire/détonateur/explosif en soi.
7.Les explosifs sont capables d'éviter la détection par les équipes canines du WTC.
8.Les explosifs peuvent être déclenchés à distance par: la CIA/Silverstein/les Pompiers/ Moorea (on sait tous qu'il était dans le coup)/Bush/Cheney/...
9.Les explosifs ne provoquent aucune détonation.
10.Les explosifs doivent être capable, dans le même temps, d'éjecter des poutres tout en maintenant le bâtiment dans son empreinte.
11.Les explosifs doivent être capable de pulvériser le béton.
12.Les explosifs doivent être capable d'élever la température du tas de débris à des températures inimaginables pendant les jours qui suivent.
13.Les explosifs doivent être capable de faire fondre certains métaux à l'intérieur du WTC.
 
 
 
J'ai oublié quelque chose?    
 

 
 
Peut-être un potentiel énergétique énorme pour une masse et un volume très réduits d'explosifs, mais sinon c'est exhaustif
Pour la précision des impacts, la possibilité qu'une balise de radioguidage ait été implantée dans chaque tour pour guider les avions n'est pas  à écarter. Une balise de technologie suprêmement avancée elle aussi, cela va de soi, puisque indécelable dans un espace réduit, émettant un faisceau captable uniquement par les avions concernés et indétectable par tout ce que la ville de New York compte de récepteurs d'ondes diverses, qu'ils soient civils ou militaires.

C'est une plaisanterie ?
http://www.journalof911studies.com [...] Center.pdf
 

Quelle prétention : tu n'en sais rien!
 
Voici (ci-dessous) comment il s'est intéressé au sujet : tu verras que sa démarche n'a rien à voir avec, comme tu sembles le penser en généralisant, une motivation alimentée par un anti-américanisme primaire.
 

Ca ne veut absolument pas dire qu'ils sont en désaccord avec Manfred.
Deux spécialistes en structure se sont d'ailleurs prononcés sur ses travaux :
 
Reviewer 1 :
Communication A ACCEPTER moyennant quelques améliorations éditoriales et du recul à prendre dans les conclusions (internet n’est pas une source d’information technique vérifiée, et ceux qui élaborent des théories explicatives ou font planer des doutes peuvent obéir à tout un tas de motifs qui ne sont quelquefois ni scientifiques ni désintéressés...)
Il faut bien situer cette contribution comme une compilation bibliographique critique, qui interroge les outils de "vulgarisation" et la communication technique et scientifique (qui ne se vend pas bien car elle n’est pas assez sensationnelle...). On attendrait des remarques à ce niveau dans la conclusion.
 
Reviewer 2 :
Texte original et présentant une démarche scientifique d’expertise, peu pratiquée en France. Dans la conclusion, on pourrait suggérer que l’intérêt pour la modélisation du « progressive collapse » a été dopé après la catastrophe, avec des conséquences règlementaires.
 

Cessez de mettre toute votre communauté de votre coté. J'ai interrogé des membres de l'AUGC, tous ne sont pas aussi catégoriques que vous !
 

L'étude dont on parle n'a rien à voir avec du calcul de structure. Il s'agit de cinématique/mécanique de niveau accessible à tout bachelier scientifique!
 

La rupture du support de l'antenne, qui précède de peu le mouvement des façades, est la conséquence d'une destruction dans la structure. Ce n'est certainement pas un argument défavorable à la démolition contrôlée.
 

J'ai déjà fais du dimensionnement et j'ai les bases enseignées en DUT GC/GMP. Désolé mais ça ne me permet pas d'accepter sans un développement de votre part, la responsabilité de l'antenne dans le processus responsable des projections avancées des façades. J'attends "l'après"...
 

Du niveau de la pression atmosphérique non, mais toutefois de légères différences à haute altitude entre air extérieur et air ambiant (différence de température et pression). Globalement, cela s'annule comme vous le dites : c'est ce que dit aussi Manfred sur Agoravox !
 

Eh bien vous faites erreur...
 

Selon cette documentation technique, la formule expérimentale pour calculer la pression admissible d'un double vitrage est la suivante :
 
Pa = 22/S(t² + t2²/4)[1+(t1/t2)^3]
S = Surface de la vitre
t = épaisseur du verre
t1 = épaisseur du panneau le plus mince
t2 = épaisseur du panneau le plus épais
 
Elle ne fait pas intervenir d'autres critères que la surface et l'épaisseur du verre.

Le journal of 911studies n'est ni une source fiable, ni un journal scientifique reconnu et vos citations puent le quote-mining à plein nez. Fail.

 
 
 
ENORME kikibota !!!!
 
Pourquoi on continue avec vous ?  
 
Vous ne savez même pas lire, vous prenez n'importe quelle connerie trouvée sur le net (notamment rur reopen) et vous nous la balancez sans savoir !!!!!!!!!!!
Sans même vérifier à quoi ça correspond !!!!
 
 
Ces avis ce sont ceux pour MA communication j'ai en juin 2009 à St Malo...              
 
 
Vous êtes vraiment un imbécile.  
 
Pour les membres de l'AUGC en plus vous êtes un menteur !!!
C'est grave ce que vous dites... Nous étions 250 à Saint Malo à rigoler de vos conneries...  
Bien sûr pas un n'est venu pour objecter quoi que ce soit après ma présentation...
Aucun non plus ne m'a contacté par mail dans ce sens, plusieurs par contre l'ont fait pour m'aprouver dans ma démarche.
Je crois d'alleurs que ça transparaît très bien dans les avis des reviewers ...
 
Dommage qu'ils ne daignent me contacter vos membres fantôme, pour une fois (la première d'ailleurs) je pourrais avoir une discussion sur le fond et pas avoir à expliquer que 70g sur un vitrage de 1cm² c'est pas la même chose que 700 kg sur un vitrage d 1m²....  (facteur : 100² soit 10 000 sur le moment et donc la contrainte.... même erreur stupide que cet ignare de Jones)
 
 
Votre accusation est grave. Je propose que soit vous donniez les noms soit vous soyez TT pour 12 mois pour trollage...  (proposition aux modos)
Vous n'êtes bon qu'à nous faire perdre notre temps...

edit aux modals : cracottez pas kibitoya tout de suite il ***faut*** qu'il se justifie

 
En tout cas, ça m'a l'air de très bon review pour moorea.

Énorme    
Par contre, moorea34, évitez d'écrire sous le coup de l'hilarité, même si c'est assez compréhensible