Reprise du message précédent :

C'est soft ça Moi on m'a déjà dit que je finirai tondu comme tout bon collabo  

C'est clair que ça démontre une capacité d'analyse des plus limitées, et surtout une volonté de ne rien vouloir comprendre ou de taper dans le tas avec un QI d'huitre que de considérer que tout partisan de la VO est un partisan de Bush, de sa guerre en Irak et autres conneries du genre. C'est même pire que Bush avec son binairisme, parce que chez Bush, c'était une stratégie politique, alors que chez eux, c'est pire, ils y croient vraiment aux conneries qu'ils racontent ...

Donald_Forestier l'affirme, nos âmes sont corrompues et nous iront brûler en enfer !    

ils sont tous au G20?  

Mais le « pro-VO » Jean-Charles Brisard n'est pas en reste sur ce coup là. Au cours de l'émission L'objet du scandale sur France 2 le 30 septembre 2009, il rétorque : « C'est porter atteinte aux familles des victimes. On n’a pas le droit de dire ça. On n'a pas le droit d'injurier les familles ». http://www.dailymotion.com/video/x [...] des-c_news
 
Bon d'accord, ça n'est pas dit d'une manière aussi odieuse que ce qu'a pu écrire le personnage « Donald Forestier », mais lui aussi aurait mieux fait de la mettre en veilleuse au lieu d'exposer un « argument » de cet acabit.

Un autre militant lui a répondu : « si t as le temps tu peux mettre ton article d ‘ici sur tactical avec la photo de la pancarte que tu as pris , histoire de montrer et d expliquer au gens que la lobotomie de masse gagne du terrain… ». Ok, on a bien compris qu'il existe sur terre deux sortes d'individus : une poignée de détenteurs de « La Vérité », et des millions de « lobotomisés ». Les conspirationnistes ne sont pas prêts de marquer des points avec cette vision binaire...

 
C'est exactement ça.
Je n'ai rien à dire sur le 11/09, c'est trop compliqué et fatigant.
 
"Reopen vs Hardware", c'est un feuilleton sans fin qu'on aime bien suivre de temps à autre pour rigoler un bon coup.
Il y a des trahisons, des faux-semblants, de la mauvaise foi, des répliques qui tuent, du conflit à gogo... (ça manque peut-être un peu de sexe).
Et je fais parfois le figurant, me plaisant à imaginer être un justicier masqué qui tente de pourfendre la suffisance de certains, comme si ça allait changer quoi que ce soit! Hahaha, pauvre fou que je suis... alors qu'en fait, je fais ça pour mon ego sans oser me l'avouer...
 
Bref, puisque certains parlent souvent de rhétorique avec une pointe de pédanterie, je m'autorise à relever leurs erreurs et leur mauvaise foi, par souci d'équité. Je sais, c'est illusoire, c'est inutile, ça ne fait pas avancer les choses. Mais qu'est-ce qui est important, au fond?
 
Bon, j'ai fini, je valide le message... (sueur sur mon front) putain, pourvu que j'aie pas fait de fôte...
 
 
 
 
 

Je comprends pas trop le raisonnement. Parce qu'il s'est passé des choses odieuses à Guantanamo, il faudrait qu'on se mette à oublier tous les éléments factuels qui indiquent que le 11 septembre, deux avions pilotés par des membres d'Al Qaida ont foncé dans le WTC et ont provoqué son écroulement, un autre dans le Pentagon, et un troisième en Pennsylvanie ?
 
C'est une conception assez étrange.

Tel qu'il le dit, la VO serait ce que les prisonniers de Guantanamo ont raconté sous la torture.  
 
Encore une fois, une absurdité pour qui se penche sur l'affaire.

C'est normal que tu ne comprennes pas : c'est un raisonnement basé sur une logique irrationnelle voire même plutôt une absence totale de logique. Personne ne peut comprendre à part eux. Et encore ...

 
C'est tout simplement abject. faut être tombé bien bas pour n'avoir plus que ça comme arguments...

C'est clair. Penser que si on défend la VO, on cautionne Guantanamo et autres saloperies, c'est à la fois d'une connerie abysalle et d'un mépris total.

Mais bon, ils sont nombreux comme ça, à penser, en dehors de toute forme de logique et de réflexion, que si Bush a fait ses saloperies alors c'est qu'il est responsable du 11 Septembre vu que ça lui a permis de faire des saloperies. Notre grand ami Azim avec ses sympathiques BD ne raconte pas autre chose lui non plus.

D'un autre côté, sur quoi veux-tu qu'il attaque ? Sur les éléments factuels disponibles ? C'est certainement plus facile pour lui de simplement prétendre que les pro-vo sont des salauds, et que lui est le chevalier blanc défenseur des grandes valeurs morales.

 
Parfaitement. Se faire traiter de nazi, c'était assez savoureux aussi  

 
 
Et puis c'est vrai que les valeurs morales irréprochables comme l'honnêteté et la rigueur, ça permet de relayer les démonstrations imparables de Gage avec le pèse-personne.

 
Troublant  
 
 
Notons, le travail remarquable, tout aussi crédible que le travail des complotistes
 
"Les images d'une caméra de surveillance du Pentagone disqualifient la thèse du missile"

 
en effet, on comprends pourquoi la théorie du complot dure  

Oui, d'autant plus que la responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 a été établie bien avant la date de l'entrée en guerre des États-Unis contre les Talibans en Afghanistan (7 octobre 2001). Une telle affirmation ajoute à la médiocrité du personnage « Donald Forestier », médiocrité bien singulière pour un doctorant en neurosciences cognitives et/ou un professeur des lettres.

 
Non mais Brisard parlait en son nom, et j'ai rarement entendu ce genre de discours chez les Débunkers, par contre, c'est récurrent chez les truthers ...ce méta-discours sur les Busheries et les vileinies de la CIA ...arrrrghhhhhh ...ils sont trop méchants pour ne pas être dans le coup !  

C'est vrai que la phrase « Les images d'une caméra de surveillance du Pentagone disqualifient la thèse du missile » fait court comme explication. Mais je répète ci-après ce que j'ai déjà écrit ici même.
 
Pour vérifier si la taille de l'engin filmé par les 2 caméras du Pentagone est cohérente avec celle d'un Boeing 757, il suffit d'utiliser des outils de représentation 3D à la portée de tout internaute :

• Avec Google Sketchup, on a l'embarras du choix pour trouver un modèle de Boeing 757 à la bonne échelle, le télécharger, puis l'exporter au format COLLADA (*.dae).  
• Sous Google Earth, on peut importer ce modèle, le positionner, puis l'observer du point de vue de chacune des deux caméras du Pentagone. Le modèle apparaît plus grand sous Google Earth que l'engin filmé par les caméras du Pentagone ? C'est normal. Il faut prendre en compte aussi l'effet fisheye de l'optique des caméras, qui provoque une distorsion de l'image (http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye). Cette distorsion est flagrante rien qu'en observant la courbure du haut de la façade du Pentagone.
• Avec Photoshop (ou d'autres logiciels de retouche d'image), on peut provoquer une distorsion de type "fisheye" de l'image en 3D copiée de Google Earth (avec des cadrages semblables aux images enregistrées par les caméras), pour donner au mur du Pentagone une courbure semblable à celle des images enregistrées par les caméras du Pentagone. On observe ensuite le résultat obtenu sur le modèle de l'avion...

Quelqu'un l'a fait. Le résultat est présenté aux pages 26 à 30 de ce PDF http://imint.unblog.fr/files/2010/ [...] tagone.pdf (les pages 1 à 25 sont par contre sujettes à caution, je l'ai déjà précisé à son auteur).
 
Je n'ai vu aucun « truther » réaliser cette approche jusqu'à présent. Sur reopen911, j'ai juste déniché un montage en GIF animé réalisé par quelqu'un qui, fidèle à la démarche conspirationniste, a représenté ce qu'il avait envie de voir : un « Boeing 757 » aussi imposant qu'un Airbus A380 http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc

Parmi les « truthers », j'ai souvent lu aussi ce genre de discours à propos des spécialistes tels que ceux de « Scholars for 9/11 Truth & Justice » : « C'est leur manquer de respect que de juger leurs arguments non recevables ». Tout ça parce que ces orateurs arborent le titre de « spécialiste ». Bonjour l'argumentation d'autorité ! Adieu l'esprit critique...

C'est pas comme si c'était le seul élément permettant d'identifier le 757 qui s'est crashé sur le pentagone

 
C'est vrai, il y a aussi les réacteurs.
 
Wait...

C'était ce suédois de Björkman, pas Gage, suffisamment gratiné avec ses boîtes en carton

 
Attends, l'expérience des boites en carton c'est imparable  
 
Le mec il lâche une boite sur une autre, et tu la vois s'écrouler, toi, la boite d'en dessous ? Ah !

il existe encore ce topic alors, c'est des bombes ou des avions ? c'est un coup de bush ou de alqaida ?

c'est un topic sanitaire  

 
C'est des bombes déguisées en avion à l'aide d'hologrammes, avec un inside job de préparation de démolition contrôlée sur la WTC7 pour faire disparaître les archives de l'affaire ENRON, et provoquer du même coup une guerre contre l'Irak en vue de s'approprier le pétrole, et une guerre contre l'afghanistan pour faire passer le pipe-line en provenance du l'Irak sur le territoire afghan, et s'affranchir ainsi des pipe-line de l'Iran, qui tiennent les etats-unis par les couilles.
 
Et en plus, c'était pour venger Bush père de son échec cuisant contre Saddam.
 
Autant dire que c'est pas simple, et le plus dur c'est pas de balancer un missile sur le pentagone, c'est d'arriver à lui faire suivre une trajectoire sinusoïdale pour qu'il déglingue en même temps les lampadaires.
 
Du travail de pro

Hum d'accord sur la première partie, mais si les lampadaires ont été en partie prédécoupés pour etre déglingués par le passage d'un missilbe à proximité ca peut se tenir non ?  

 
Ah mais absolument, tout se tient de toutes façons, c'est ça qui est magique ici, c'est comme Alice au pays des merveilles, tu affirmes n'importe quoi, tout et son contraire, et tu trouves toujours des gens pour abonder dans ton sens, c'est un pays merveilleux

 
A la base, ils sont déjà conçus comme ça, le pied doit s'arracher vite fait du socle en cas de choc avec un véhicule afin de diminuer la puissance de l'impact et donc de diminuer le risque de traumatismes pour les passagers.

Mais pour etre sur, ils ont passé un coup de tractopelle quand meme, parce que on sait jamais hein. Pis si les lampadaires se cassent pas la gueule, c'est tout le plan qui tombe à la flotte, donc fallait assurer les arrières.

N'importe quoi, il n'y avait pas de bombes ! Les tours auraient en fait été détruites par des « armes à énergie dirigée de la guerre des étoiles » (Merci à Judy Wood pour cette révélation cautionnée par certains contributeurs de reopen911)
 

 
Fake, y a pas d'eau autour du Pentagone

Noob

http://maps.google.com/maps?f=q&so [...] 24483&z=16

Ces lampadaires sont équipés chacun d'une base « break away », c'est-à-dire qu'ils sont conçus pour se briser facilement à la base afin de minimiser le choc lors d'un accident de voiture et sauver ainsi des vies parmi les occupants :
http://www.transpo.com/Transpo_She [...] k_safe.pdf

 
Je m'avais confusé.    
Cela dit, ils envisagent de monter un duo comique? Parce qu'ils sont nettement plus marrants que Bigard. Inconsciemment, certes, mais tout de même.

 
Y en a pas sur le trajet du missile de l'avion

En effet.

En tout cas, le Pentagone est un batiment que l'on peut attaquer :
- par les airs, au décollage de l'aéoroport voisin de 2 km
- par voie maritime, vu les rivières et même la marina à proximité directe
- par route, vu les moultes autoroutes qui l'encerclent

Mais à part ça, c'est évidemment le batiment le mieux protégé au monde

 
Franchement, ils auraient voulu le faire exprès d'avoir un bâtiment vulnérable, ils ne l'auraient pas mis ailleurs

Remarque pertinente    
 
Je suis troublé  

Ca fait réfléchir hein