Reprise du message précédent :

 
je m'étais amusé à faire une recherche et reopen évite soigneusement de le citer comme exemple dans les articles officiels du site. Il faut dire que le vrai combat de FHC semble être cette fameuse fusion froide et à ce titre, critique la plupart des autres "cautions scientifiques" thruter afin de les forcer à sa conclusion : oui, c'est une démolition contrôlée, mais à base de fusion froide.  

 
Je ne dirai pas la même chose. Déjà, on connait l'adage "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". On remarque d'ailleurs que la technique des thruter qui consiste à toujours répéter les même mensonges, même ceux qui ont été largement démontés, est très proche de cet adage.
 
L'autre point, surtout, c'est que la limite entre le mensonge/négationnisme et l'insulte est plus que floue.
 
Je ne sais pas si mes amis à la peaux sombre seraient content de lire un article se revendiquant "scientifique" clamant que les gènes "noirs" sont aussi ceux de l'infériorité intellectuelle. Je ne sais pas non plus si mes grand paren ....
 
De toute manière, et on le voi pour le 11 septembre, ce n'est pas une loi qui empèche les complotistes de tous poil à crier à la censure et au grand complot des médias.

Bon, il dit quoi le vrai-faux OBL dans le message audio ?
 
AQ devrait même ouvrir un shop avec les apparitions outre-tombe d'OBL.

 
Et faire des porte-clés, aussi

Il parle des inondations au Pakistan et demande que les grands puissances luttent contre le réchauffement climatique.
 
Remarquez la variation des revendications : du départ des Américains stationnés en Arabie Saoudite on est passé à la création d'un état palestinien puis au protocole de Kyoto. A croire qu'en manque de soutiens, il cherche à rassembler très large ?

 
Il faut aussi voir le domaine d'expertise mis en jeu. Un gars peut être très bon en micro-biologie et dire une bêtise en structure métallique. Après, il y a que l'hummanité n'est pas parfaite et qu'un scientifique sérieux peut dérivé, Jean Pierre Petit est très certainement un archétype du genre

 
L'article que tu met en lien est malhonnête : il ne s'agissait pas de cours mais d'une conférence à laquelle les gens sont libres ou non d'assister.

 
Ce qui ne change rien sur le fond. Si un prof fait une conférence prônant le négationnisme dans sa fac, en quoi celà est il moins problématique que si c'est un cours ....

Parce que le négationnisme est réprimé par la loi... Je n'aurais eu aucun problème à ce que l'université refuse la tenue de cette conf (on attend quand même des truc sérieux) mais essayer de faire peur sur le thème "il enseigne la théorie du complot aux étudiants" est tout aussi mensonger que ce qu'il peut dire.

Déjà l'article ne parle pas de cours. Ok, il utilise le terme "enseigner", c'est ambigu.
 
Mais, ça a eu lieu dans les locaux de l'université donc c'est en lien avec l'université qui doit aussi assumer ce qui se dit en son sein. Premier problème. Ensuite, on peut noter qu'on parle d'étudiants en deuxième année de langues étrangères. Si les gens sont libres d'assister à cette conférence, pourquoi uniquement un public aussi cloisonné, comme on en trouve pendant ... un cours. Deuxième problème.
 
Enfin, ce témoignage sur le site de l'Est Républicain en réaction à cet article cité par consiratywatch :
 
http://www.estrepublicain.fr/fr/a- [...] ationnisme
 

 
Ca, c'est le troisième problème : obligation de présence avec menace de sanction en cas d'absence. Même si on ne peut bien sur pas assurer l'authencité du témoignage.
 
Donc à la vue de ces nombreux doutes, on arrive à la conclusion que c'est bien un COURS dispensé à des étudiants et non pas une conférence libre d'accès.

A noter que l'universitaire avait fait une invitation à la presse, plus "orientée" que la thématique de sa conférence telle qu'il l'avait présentée à l'université.
 

 
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1379
 
A qui profite le crime ?

Bonjour à tous!
Je me permets de vous indiquer la parution du dernier volet de mon opus: "j'accuse":
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] mmentaires
Il traite de l'effondrement de la tour 7 et met une bonne peignée aux connspirationnistes.
Je profite de l'occasion de remercier Jérôme Quirant dont les conseils et la relecture m'ont été précieux en cette occasion.
N'hésitez pas à me faire part de vos réactions.
Bon week end à tous!

 
spam + troll ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll [...] nternet%29
 
c'est compatible avec les rêgles de HFR ?

Non mais c'est tellement gros en plus...

 
Peut-être peut-on faire un rapprochement entre cette idée intéressante et l'incursion de Moorea dans le domaine de la chimie des explosifs. Comme dirait l'autre en amont je dis ça mais je ne dis rien...  
 
 ?

 
Egalement le fait de soutenir une thèse contestée dans le cadre d'une conférence universitaire (voir les interpellations suite à la conf de Quirant à Sciences Po Lyon) remet-elle en question le droit de débattre sur un sujet donné et le droit de défendre un point de vue ?

Frenchement, j'ai du mal à croire que M. Quirant ait relu cet "article"...
 
Quand je lis :  
 

 
Ou encore :
 

 
Ajoutons aussi ceci :
 

 
Là je me dis que vous êtes un grand malade Donald. Et ce ne sont pas les "debunkers" qui me contrediront. Et non, Donald ne bosse pas en secret pour ReOpen911... Franchement Donald, j'espère pour vous que vous n'écriviez pas au premier degré

 
Dans le cas de Moorea, il me semble qu'il consulte des collègues ...  
 

 
Essaye de trouver un prof souhaitant contester que 2+2 =4 ....
 
Car là est le problème, le prof cité dans l'article n'a pas de compétence technique sur le domaine en question. Mais il y a déjà eu des cas ou une voyante ou encore un gourou ont pu donner une conférence dans l'enceinte de la Sorbonne. Dans ce cas, la principale victime est l'image de l'université.  

 
j'ai fait une recherche google pour trouver le premier texte, et je ne voi pas où Moorea dit qu'il est entièrement d'accord avec ce texte, il me semble qu'il est juste intervenu en commentaire par rapport à d'autre commentaires.
 
L'article en question est celui d'un troll conspirationniste qui projette en direct live les phantasme qu'il se fait au sujet de ceux qui ont creuser un peu plus loin que des vidéo "Youtube" pour se faire une idée sur le sujet.
 
C'est d'ailleurs là qu'on s'apperçoit que les complotistes ne prennent absolument aucun compte des éléments qui leur sont apportés par des sources non labélisée "complotiste".
 
A ma connaissance, ce n'est pas la première fois que ce genre de tentative a lieu, mais là, on a afaire à un gars particulièrement allumé.
 
Cette manière de faire permet au complotistes de ce couper un peu plus du monde réel en se repliant dans la complosphère. Plutôt que d'affronter de vrais argument, il est nettement plus confortable de parler avec un "faux méchant" contre qui on est sûr de gagner.  
 
 
 

Je confirme que j'ai donné mon avis sur les points techniques de l'article.
Et uniquement techniques.
 
 
C'était bien la moindre des courtoisies...    
L'article, bien sûr, n'engage que son auteur (je n'ai pas encore lu la version finale).
 
 
Pour info, j'échange aussi des mails actuellement avec Marc Chesney...

 
Intéressant, ça serait cool d'avoir un retour sur l'opinion de Chesney sur les possibles délits d'initiés (tout du moins un complément). Je sais pas si il acceptera de "publier" votre correspondance privée. Son avis laissait qd même supposer que des délits étaient possibles. Après faudrait voir ce qu'il en pense en replaçant ça dans le contexte économique de l'époque (secteur aérien, bulle internet etc).

 
 
Nous verrons ça à la fin de nos échanges....

Sur le délit d'initié, il y a un point sur lequel je voudrait revenir, c'est sur le côté peu déterminant de la proposition "il y a délit d'initié" sur la proposition "il y a complot"
 
le fait est qu'on sait que :  
- certains services de renseignement savaient des choses sur les attentats qui se préparaient
- le délit d'initié, s'il a eu lieu, a été grossier et précipité
- ce n'est pas parce qu'on sait qu'un truc va arriver qu'on en est le commanditaire
 
du coup, s'il est vérifié que le délit d'initié a eu lieu, la seule conclusion qu'il est possible de tirer est que l'acteur en question était bien renseigné, chose qui a pu se faire de plusieurs manières :
- fuites récupérés au même titre qu'un journaliste a pu récupérer un rapport de la DGSE
- autres sources possible : certains acteurs économiques pouvant être en contact dans certains zones avec des groupes aussi recommandable que des milices.  
 
Le fait que le "délit d'initié présumé" se soit déroulé presque au dernier moment (corrigez moi si je me trompe) permet de privilégié que l'acteur auteur du délit l'a fait dans l'urgence, ce qui est incompatible avec une action concerté et planifié à l'avance.
 
La seule chose que ça peut impliquer, c'est le cynisme de l'auteur éventuel du délit d'initié s'il n'a pas tenté de prévenir les autorités.
 
Bref, s'il est très intéressant pour la culture personnelle, celà a peu de conséquence sur le "débat" complot/pas complot pour le 11 septembre.
 
 

En même temps, personne ne cite Moorea comme un argument définitif sur la chimie des explosif. Pour contrer l'article de Harrit, il suffit de pointer les failles du processus de collecte des échantillons, le procédé de peer-review, et le fait que l'éditeur a accepté de publier des articles écrits par un générateur aléatoire.

Moorea, en revanche, fait autorité en matière de physique du bâtiment (ce que sont très loin de faire Jones, Gage ou JPP).

http://www.scifi-universe.com/ency [...] hnabel.htm

En effet, il est professeur de littérature et de civilisation américaine.

http://w3.u-grenoble3.fr/ellug/ind [...] TEGERF.PDF  via Adobe Reader

.

Il a dirigé un groupe d'études et de recherches sur le fantastique (Gerf) qui a traité en autre de l'ésotérisme qui comme chacun sait correspond aux croyances et rites véhiculés par les religions par exemple. Quelle ironie.

N. Harrit fait autorité en matière de chimie. Publier dans Bentham suffit à réfuter ses articles ?
Alors vous venez de réfuter ceux de Moorea, qui a lui aussi publié dans Bentham.

 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Que_Nenni.pdf
 
vu les insultes que s'est prit l'auteur de Bastison, on comprend que son collègue souhaite rester anonyme. Mais on voi là la différence de démarche avec un trouffeur : le non complotiste, aux limites de ses compétences consulte des personnes les plus à même de répondre.
 
La chimie et la physique sont des domaines très vastes avec des domaines de compétences différents les uns des autres à l'intérieur. S'il y a quelques socles communs, il y a aussi des écarts.  

A partir du moment où il est avéré que l'éditeur peut accepter n'importe quoi, publier dans Bentham n'a simplement pas plus de valeur que de le faire sur un blog ou sur facebook, c'est dire le niveau.

Et tu as oublié le problème de l'origine des échantillons, en passant.

Et également le problème que pour Harrit, on peut transporter 100 tonnes de nanotherm*te par palettes à l'insu du plein gré des travailleurs au WTC

Dés lors que les "travailleurs" en question sont en fait des agents à la solde du gouvernement américain, ce n'est plus un problème

 
Dans un scénario hollywoodien peut-être.    

Hollywood a déjà fait un film avec les attentats

Le fait de publier dans Bentham ne signifie pas que tous les papiers de la personne ne sont pas convaincants. Juste que ceux publiés dans Bentham ne le sont pas. C'est pourtant pas compliqué.

 
Harrit peut-il reproduire son expérience dans un autre labo ? Non ...donc il faut le croire sur parole ...

Il va sûrement nous donner son explication rapidement.    

Comme j'ai déjà expliqué tout cela, le papier que j'ai publié (plus de six mois AVANT Harrit...) a été reçu et relu en quinze jours par l'éditeur, tout est là :  
 
http://www.bentham.org/eng/samples/eng2-3/0003ENG.pdf
 
Received: June 30, 2008
Accepted: July 14, 2008
 
Disons le clairement, l'article a peut-être été relu par la secrétaire pour les fautes de d'orthographe ou de syntaxe, mais pas par un scientifique...
 
Cela n'enlève rien à la qualité de l'article mais pour la procédure de review, tout le monde a très bien compris au sein de mon labo ! Depuis, je peux vous dire que Bentham est soigneusement évité...

Donc en gros l'article d'Harrit est sujet à caution, entre autre parce qu'il est publié chez Bentham. Cela ne remets pas en question l'ensemble de son œuvre de chimiste mais juste cet article. Tout comme l'article de Moorea, publié chez bentham et dont il reconnaît lui même qu'il n'a pas subit une procédure de review normale. Pour lui non plus cela ne remets pas en cause l'ensemble de son œuvre mais seulement cet article. Et à ma connaissance, Moorea a publié au moins un article en rapport avec le sujet de ce thread et ayant subit une procédure de review normale (http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf).
J'en conclue pour arbitrer :
Harrit : o  
Moorea : 1
 
A cela il faut ajouter la palanqué d'articles peer reviewés publiés par d'autre que Moorea et qui vont dans le même sens que lui (quelques exemples : http://www.ae911truth.info/tiki-in [...] y%20Papers)

240-185 a écrit :
"21h18 — Malterre. Mouais."
 
Pourquoi ce "mouais" pour juger du fait que Donald Forestier ait cité le travail de Malterre ?
 
Je vous rappelle quand même que le documentaire de Malterre fut salué par de nombreux médias pour sa démonstration imparable sur les liens idéologiques entre les auteurs de Loose Change et l'extrême-droite antisémite et négationniste américaine.

Non, les auteurs de Loose Change ont puisé des informations chez American Free Press sans se soucier de son orientation fascisante et encore moins de leur véracité. Il y a une nuance je trouve. Le plus consternant dans l'histoire est que des infos erronées aient eu un écho planétaire.  Pour un premier message tu commences plutôt fort    

Bonsoir à tous,
 
J'ai créé un compte vidéo sur http://www.youtube.com/user/Andromede95 afin d'y reproduire celles consacrées aux théories du complot sur le 11 septembre 2001.  Lorsque les vidéos sont anglophones, j'indique les traductions directement sur les images en ajoutant des annotations (ce que je n'ai pas encore eu le temps de faire sur ma toute dernière vidéo envoyée : 911 - Les spécialistes du mouvement pour la vérité).
 
Un membre de Youtube m'a indiqué aujourd'hui une étude forte intéressante au sujet du Vol 77 filmé par deux caméras du Pentagone, et dédiée à ceux qui affirment (sans avoir réalisé la moindre approche géométrique) que l'engin volant est "trop petit" pour correspondre à un Boeing 757. Je vous laisse la découvrir :  
http://imint.unblog.fr/files/2010/ [...] tagone.pdf