Reprise du message précédent :

Depuis quand des juristes ont-ils une qualification en structures métalliques ?
 
Ce que je vois, c'est que ce « comes » qui ressemble en tous points à charmord (je suis quasiment sûr qu'il doit faire comme Dr. chiesse et Mister Redneck Wannabe). Aucune qualification scientifique, seule l'existence de « controverses » est suffisante pour lui pour venir tartiner des pages dans ce forum.

La technique qui consiste à culpabiliser ses interlocuteurs qui « osent » émettre un point de vue différent est vieille comme l'humanité. Ton argument est aussi peu scientifique que celui d'un créationniste qui dit que « l'évolutionnisme mène au fascisme ».

Je vais jouer aussi à ce jeu là, le temps de ce message :

• avec les « truthers » qui affirment que les conditions de sécurité des tours jumelles étaient suffisantes pour ne pas provoquer d'effondrement ; on n'est vraiment pas aidés pour faire évoluer les normes de sécurité dans la construction des bâtiments, et éviter le renouvellement de drames d'une telle ampleur à l'avenir.

Désolé d'avoir usé du même procédé que toi...

Donald Forestier donne de ses nouvelles sur reopen911, où il a été fraîchement accueilli là aussi. Il se fait chambrer par les reopenistes sur, entre autres, sa comparaison du WTC7 avec les cathédrales gothiques, où il raconte que « ôter une seule “clé de voûte” entraîne l’effondrement immédiat de la totalité de l’édifice » [sic]. Je ne peux que comprendre la réaction de ses nouveaux hôtes. Ils lui proposent toutefois une interview, ce qui à mon avis sent le coup fourré : un debunker comme lui, c'est du pain bénit pour les « truthers ».

Richard Gage n'est pas en reste avec sa modélisation des tours jumelles par des boîtes en carton. Tout comme un « truther » de YouTube, qui prétend modéliser ces tours avec un empilement de poutres en bois simplement posées à l'horizontale : http://www.youtube.com/watch?v=yWamVHxiPVM . Comme représentativité de la structure des tours et des propriétés de l'acier, on fait mieux...

D'autres vidéastes amateurs ont modélisé les tours jumelles avec de la neige, mais juste pour le fun contrairement aux trois cas cités précédemment : http://www.youtube.com/watch?v=e-1XVSWn9BM

Excellente celle avec la neige

A propos de Shanksville,  
le 28 Juillet 2010, un avion de ligne s'est écrasé dans des collines à Islamabad.
 
Voici la photo aérienne des débris de l'avion :

 
Comme le 11 septembre 2001 en Pennsylvanie, il ne reste vraiment pas grand chose de cet engin. C'est troublant.  
Alors, complot ? Pas complot ? Reopen devrait demander au plus vite la réouverture d'une enquête sur les raisons de ce crash !    
Vous remarquerez que Comes (alias charmord) a soigneusement évité de répondre à la plus intelligente question qui fut posée sur ce forum :
 

 
Les milliers de questions posées par les sbires de reopen n'ont pour origine qu'une simple méconnaissance des effets du feu sur une structure en acier.
Pour les tours jumelles, ils ne croient pas qu'un incendie de 1200 °C qui dure presque une heure puisse provoquer le flambement de colonnes en acier et leur faire perdre leur résistance mécanique. Selon eux, les tours auraient dû tenir. Leur effondrement est énigmatique.  

 
Le 15 juillet 2009, le crash du Tupolev 154 du Vol 7908 a fait 168 victimes 16 mn après son décollage, près du village de Jannatabad, situé à proximité de la ville de Qazvin au Nord de l'Iran :

 
Faits troublants, dans le cratère provoqué par l'accident, l'avion semble "vaporisé" :

• "Pas un seul morceau identifiable. Même pas un doigt intact. [...] Difficile de deviner qu'il s'agissait là d'un Tupolev 154 de la compagnie iranienne Caspian Airlines. Impossible d'imaginer qu'il y avait à bord 153 passagers et 15 membres d'équipage. Tous morts. Il n'en reste que des bouts de chair et d'os" (AFP).
• "L'avion est complètement détruit et en petits morceaux", explique le colonel Massoud Jafari-Nassab, chef de la police de la province de Qazvin http://www.crashdehabsheim.net/autre%...

Par contre, ils ont trouvé des passeports même pas brûlés, juste un peu froissés, et parfaitement identifiables : http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U
 
Le Tupolev 154 du Vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93. Là encore, Reopen911 devrait demander au plus vite la réouverture d'une enquête sur les raisons de cet autre crash !

   Pourtant Comes a écrit tout récemment (c'est moi qui mets en caractères gras) :
 

 
Comes, tu démens cette allégation à ton sujet ? Dis quelque chose !

Il a déjà fait ça sur un autre forum.

 
1. Je ne dis pas que ces explosions ont été ou n'ont pas été capables de saper la structure des tours. Je dis que cette question est digne de faire l'objet d'une investigation qu'il n'y a pas eu, vu que grosso modo, ces explosions ont été royalement ignorées tant dans le rapport de la Commission que dans celui de la Fema et du Nist (si l'on excepte une explication très peu crédible d'un ascenseur qui s'écrase en chute libre aux sous-sols).
 
2. Une explosion fut-elle incapable de provoquer la sape de la structure reste une explosion dont il faut déterminer l'origine, a fortiori si elle a fait des morts. A vous suivre, on aurait pas dû enquêter sur l'attentat de 1993, sous prétexte que l'explosion massive n'aurait pas sapé la structure. Ridicule n'est-ce pas?
 
3. Deux explosions rapportées par divers témoins ont été meurtrières. La première qui, selon le témoignage du chef de la sécurité des pompiers d'une explosion et des rapports de journaliste ravagea le lobby peu avant l'effondrement de la tour sud et une seconde, contemporaine au premier crash qui se déclaré dans le lobby de la tour Nord, et qui fit, selon le Nist de nombreux morts.
 
Après les multiples explications données par certains intervenants, voici donc celle du kérosène enflammé qui a dévalé les cages d'ascenseurs. Apparemment, bien des scientifiques doutent que ce kérosène ait pu dévaler les cages d'ascenseurs jusqu'au sous-sols pour y exploser violemment aux sous-sols et dans le lobby, plus d'une heure après le crash. En outre, même en ce qui concerne les premières explosions, l'idée que du kérosène enflammé puisse exploser après avoir chuté 300 mètres dans les conditions de confinement et avec les conséquences décrites par les témoins, aurait à nouveau justifié une petite explication qu'il n'y eut pas non plus dans l'enquête scientifique relative aux effondrements des WTC, de la part de la Fema et du Nist.  
 
D'ailleurs, c'est bien simple, cette idée postulée sans la moindre démonstration dans le rapport du Nist n'est pas celle qui est reprise à son compte dans le rapport pour expliquer l'explosion meurtrière qui s'est produite dans les sous-sols au moment du premier crash. Ils semblent avoir privilégié une autre explication explication, très peu crédible, selon laquelle l'explosion aurait résulté du fait que l'ascenseur 50A a percuté le dernier sous-sol à la vitesse de la chute libre, ignorant la survie de leurs occupants autant que leur témoignage. Est-ce à dire que l'explication ici proposée du kérosène qui dévale et explose de façon sélective aux étages ayant subi le crash et un peu en dessous, au 22ème étage, au rez-de-chaussée et aux sous-sols de la Tour n'a finalement pas été retenue pour expliquer cette explosion meurtrière?  
 
Je vous laisse libre d'en juger.
 
4.  Quant à l'utilité de placer des explosifs dans les étages inférieurs des tours en plus des crashes des avions, je ne suis pas en mesure d'en juger. Mais ce n'est pas du tout une raison suffisante de les laisser inexpliquées.
 
5. Je ne me suis intéressé à ce sujet que très récemment et il a achevé de me convaincre que quelque chose ne tourne pas rond... J'ai pas mal appris suite à cette discussion menée par notre ami commun sur le forum de france 2 : http://forums.france2.fr/france2/j [...] m#t1253856
 
Bien à vous,
 
PS, je ne répondrai plus aux moqueries et injures. Si vous voulez continuer cette discussion, modérez le ton de vos répliques. Cette réplique à laquelle je réponds ici étant dépourvue d'agressivité, j'ai cru bon d'y répondre.

Et ici même à plusieurs reprises. Les allégations selon lesquelles comes = chamord sont donc fausses, totalement fausses.

je pense au contraire qu'elles sont fondées.

 
Je ne savais pas qu'on enseignait la mécanique du solide chez les juristes.

Il serait intéressant que tu cites dans le rapport du NIST où tu as lu que cet ascenseur a percuté le dernier sous-sol « à la vitesse de la chute libre ».

 
Si l'ascenseur tombe sans ne plus être retenu par rien suite à la rupture du câble consécutive au crash, on peut supposer qu'il ait accéléré en chute libre?
Bon ceci dit, j'ai peut-être été induit en erreur par ton intervention : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24192955
Je pense que l'on peut parler de détail puisque ce qui importe est qu'un ascenseur qui est lâché par son câble et dévale 15 étages sans résistance, ne laisse pas ses occupants survivre.
 
 

 
J'ai seulement dit dans ce message que des ascenseurs peuvent tomber en chute libre.
 

Bref, c'est bien toi qui affirmes que l'ascenseur 50 a « percuté le dernier sous-sol à la vitesse de la chute libre », et non le rapport du NIST.  
 
Je suis d'autant moins sûr que cet ascenseur soit tombé « à la vitesse de la chute libre » jusqu'en bas que Arturo Griffith témoigne « And when the elevator dropped there was a lot of debris and cables falling on top of the elevator ». Il n'a pas précisé non plus que pendant cette chute, il était en totale apesanteur... On est donc en droit d'être réservé sur la thèse du choc au « dernier sous-sol à la vitesse de la chute libre » de cet ascenseur.
 
Je n'ai aucun doute sur le fait que cet ascenseur a chuté à une vitesse anormalement élevée. Mais quand tu écris « percuté le dernier sous-sol à la vitesse de la chute libre », « sans résistance » et « sans ne plus être retenu par rien » ; cela n'engage que toi ici même.

Si on fait abstraction des systèmes de freinage, de l'atmosphère, du fait qu'il chute dans un espace confiné ce qui augmente la résistance et du système d'amortissement au fond de n'importe quelle cage d'ascenseur, alors on peut supposer qu'il ait accéléré en chute libre et qu'il soit tombé sur un surface parfaitement rigide

 
Le système de freinage n'aurait par hypothèse pas fonctionné. Il n'est simplement pas pris en considération dans le rapport du Nist.
 

Bon, supposons que les ascenseurs ne sont pas tombés comme il faut.
Maintenant, qu'est-ce qu'on est censé en déduire, M. le spécialiste du slippery slope ?

Avec ce prétexte là, je crains qu'on ne puisse pas savoir si tu démens catégoriquement ou non être charmord.

Par hypothèse, il se peut aussi que le système de freinage ait partiellement fonctionné, sans pouvoir arrêter complètement l'ascenseur.

Andromède, la documentation sur les ascenseurs qui sont tombés dans le wtc est très instructive, mais que peut-on en déduire ?
N'est-ce pas là une tactique typiquement reopenienne pour nous pousser à discuter pendant des heures de détails insignifiants, afin d'instiller dans l'esprit des lecteurs de ce forum et de bien d'autres que toute la lumière n'a pas été faite sur cette journée fatidique ? Peut-être ignorez-vous que c'est le jeu favori de Comes (alias charmord, je persiste et signe) : choisir un sujet, un détail en apparence troublant mais sans qu'on puisse en déduire quoi que ce soit, et le décortiquer pendant des dizaines de pages. Que ce soit la couleur de la fumée sortant du Pentagone, l'orientation des poteaux arrachés par les ailes du Boeing, le numéro exact de l'ascenseur qui est tombé très rapidement ou la couleur du slip de Bush le 11 septembre, ils trouveront toujours de quoi alimenter leur croyance que tout ne fut qu'un gigantesque complot interne du gouvernement. Ils éludent toujours les questions embarrassantes, comme l'a fait Comes avec Rob1bureau.
 
Je me permets donc de reposer sa question :
Comes, crois-tu que l'incendie provoqué par le crash de l'avion de ligne dans les tours jumelles n'était pas suffisant pour entraîner le flambement des colonnes en acier des tours ainsi que la perte de leur résistance mécanique ? Penses-tu que les tours n'auraient jamais dû s'effondrer ?  
 
PS : merci bcp Andromede pour votre excellente vidéo http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U qui prouve que même lors d'un crash, il n'est pas rare de retrouver des passeports en très bon état sur les lieux.
 

 
 
Alors, Monsieur Griffith s'est trompé :
 

 
Source : http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] lw.00.html
 
Il a rêvé les trois explosions distinctes qu'il décrit dans cette interview et en réalité (celle décrite par un témoin anonyme cité par le Nist, témoin qui n'a rien pu voir mais tout entendre), son ascenseur ne s'est pas arrêté mais s'est "légèrement crashé" au dernier sous-sol, ce qui a provoqué de légères blessures pour l'intéressé mais causa la mort d'un nombre indéterminé de personnes dans les sous-sols.
 
Bien, il est temps de se coucher.
 
 
 
 
 

 
J'essaye de ne rien croire.
 
Et dans ce genre de crash, il n'est pas rare non plus de retrouver ce genre de pièces visibles au premier coup d'oeil pour toute personne ayant été sur place :
 






 
Bonne nuit à vous

 
Que Comes est un cas instructif, en ce sens qu'il permet de décrypter la façon qu'ont les conspirationnistes d'interpréter les rapports officiels systématiquement dans le sens de la suspicion.
 

 
Je crois que oui. Dans une étude comme celle du NIST, il est impossible d'anticiper toutes les questions et de mettre les points sur les i partout, sans être à la hauteur de l'imagination des conspirationnistes, en d'autres termes sans être à la hauteur de leur paranoïa.
 

 
Dans le premier post de ce forum, il est écrit « NB: Tout nouvel inscrit qui viendrait poster sur ce topic avec sa mauvaise foi sous le bras se verra directement sanctionné ». Si le modérateur estime que comes vient poster ici avec sa mauvaise foi, alors il sait ce qui lui reste à faire...
 

 
Je lui ai moi-même posé cette question. Je ne compte plus le nombre de fois que Comes a zappé cette question depuis quelques jours.  
 

 
Merci. C'est un argument à citer en réponse au sketch « Les passeports magiques » de Jean-Marie Bigard.
 
En regardant la même information sur France 3, un conspirationniste a trouvé une parade plutôt bancale au sujet du Vol 7908 : Carole Gaessler s'est trompée en parlant "d'explosion en vol" du Tupolev 154. Le conspirationniste n'a pas manqué de le relever, et a ignoré dans le reportage qui suit la déclaration d'un témoin qui lui parle de crash au sol. Bref, il n'a retenu que la version qui l'arrangeait, qui de toute façon n'est pas crédible vu les dimensions du cratère. Ainsi fonctionne le conspirationniste...

 
Comes, merci de répondre à la question que trois internautes t'ont déjà posée sur ce forum et que tu éludes depuis des jours.
 
Je vais me servir de la méthode réopenienne (Copyright déposé) :
 
tous les débris que tu as montrés sur ces photos tiennent parfaitement dans une camionnette. Je ne vois aucun numéro de série sur les restes de l'appareil. Il n'y a donc aucune preuve qu'un avion se soit crashé à cet endroit : de nombreuses choses sont troublantes, par exemple comment se fait-il que les passeports retrouvés soient en parfait état alors que l'avion fut en majorité "vaporisé" ? Comment un avion de si grande taille peut-il avoir provoqué un cratère aussi petit ?  
Tu n'as pas besoin d'y répondre : seule une nouvelle enquête permettra d'élucider toutes ces questions mystérieuses et déroutantes.      

 
Merci comes d'avoir trouvé ces photos du crash du vol 7908. C'est l'occasion de jouer au « truther » de www.reopen7908.info troublé par le peu d’éléments mis à la disposition du public :

• « On ne voit que le carénage d'un réacteur. Où sont passés la turbine et le compresseur ? »
• « Où est passé l'autre réacteur ? »
• « Où sont passées les ailes ? »
• « Où est passé le fuselage ? »
• « Où sont les corps des victimes ? »
• « Comment peut-on retrouver des passeports miraculeusement intacts, alors que des pièces beaucoup plus solides et appartenant à l'avion ont été pulvérisées ? »
• « Pourquoi la journaliste Carole Gaessler a-t-elle parlé d'une explosion en vol ? Pourquoi tous les autres médias ont omis d'indiquer cet élément d'information majeur ? L'avion a t-il été abattu par un missile ? »
• « Y avait-il des opposants au régime iranien à bord de cet avion ? »
• « Une commission d'enquête indépendante sur cet accident a t-elle été créée ? »
• « Les numéros de série de pièces retrouvées ont-ils été vérifiés pour authentifier cet avion ? »

C'était ma minute de délire...

Bravo, vous avez approfondi davantage les points "troublants" de ce crash.
 
Vous êtes un très bon profiler car la logique des truthers n'a plus de secret pour vous.  

 
Exactement. Hypercritique, HS et mauvaise foi. Une tactique maintes fois éprouvée et qui a pour but de se montrer éprouvante pour toute personne qui tenterait de débattre honnêtement avec ceux qui l'adoptent. Une fois l'échange délaissé par ceux qui ne voient aucun intérêt à faire le jeu de militants omniscientologues trouffiers cramponnés à une multitude de détails insignifiants tels le morpion à son poil favori, lesdits militants, à savoir les clones de comes/charmord/ad lib., peuvent prétendre à la victoire par abandon… en se gardant bien évidemment de mentionner les dizaines de messages où la même question leur a été posée sans qu'ils daignent y apporter une réponse. Ou bien encore ils se font tordre sur un point particulièrement évident, ou sanctionner par la modération, s'en vont quelques temps, et reviennent au point de départ.
C'est certes récurrent, répétitif, voire fastidieusement prévisible, et c'est de plus en plus le signe que, face aux faits et aux debunkings de leurs mensonges, les accros à la conspiration se radicalisent dans leur croyance.

 
       trop vrai!  

Tiens, une nouvelle vidéo du NIST      
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] te-co_news
 
et un livre qui semble assez intéressant : http://www.conspiracywatch.info/Le [...] _a574.html

 
Je suis l'auteur de la vidéo précitée. J'avoue qu'elle est ratée et très incomplète mais j'ai des excuses :
 
- elle n'a pas pour objectif de convaincre ou de faire un vrai debunking de la prétendue DC du WTC 7 car elle est avant tout humoristique (enfin je crois). J'avais seulement à l'esprit de tourner Gage en dérision.
- je l'ai réalisée à l'arrache (je me suis même payé le luxe d'écrire dl au lieu de dB)
- je me suis planté dans l'encodage, c'est pourquoi la qualité de la vidéo laisse à désirer
 
C'est donc une vidéo nulle que je vais sûrement supprimer car elle ne sert à rien. Et pourtant, elle semble avoir plu à Darimon.    
 

 
mais elle est très bien cette vidéo....
 
J'attends la suite moi  

Bonjour à vous,
 
Pour répondre (à nouveau) à cette question qui m'est posée avec insistance par deux ou trois intervenants, je dirais que je préfère ne pas me prononcer sur celle-ci vu que je ne suis pas un spécialiste capable de me positionner dans le débat qui fait rage à propos de la validité ou non de l'explication officielle quant à l'initiation de l'effondrement.  
 
C'est en ce sens que j'ai dit essayer de ne pas croire...  
 
Ce qui m'a interpellé dans ce volet des effondrements et qui est parfaitement accessible à la compréhension de tout un chacun au contraire du débat purement scientifique qui ne l'est pas, est assurément la façon peu orthodoxe dont le Nist, au même titre que tous les organismes d'enquête, ont refusé de chercher et analyser les indices d'utilisation d'explosifs, pour finir par ne pas être en mesure d'expliquer le comment et le pourquoi d'explosions massives ou par les expliquer d'une façon manifestement erronée en fait, comme c'est le cas de celle qui a ôté la vie de plusieurs personnes aux sous-sols, au moment du premier impact...  
 
Il y a là quelque chose d'objectivement décevant et vu le caractère systématique de la négation ou de la sous)estimation grave de la pertinence de ces éléments, cela peut à vrai dire devenir "troublant" ou même "suspect", sans permettre pour autant de savoir qui l'on doit pointer du doigt parmi les suspects. Prétendre cela ne m'oblige en rien à échafauder une théorie alternative cohérente susceptible de concurrencer celle du Nist, au sein de laquelle j'expliquerais de façon détaillée le rôle que devaient tenir les explosifs, en fonction de leur localisation ou du moment où ils ont détonné... Je n'ai ni les moyens financiers, ni les moyens humains, ni la compétence des spécialistes pour me lancer dans ce genre d'exercice de haute-voltige.  
 
Mais, j'ai des moyens intellectuels et d'information suffisants pour comprendre les erreurs, lacunes et graves omissions de l'approche orientée de l'enquête sur les effondrements des tours. Ces lacunes qui font que le scénario d'effondrement consacré par la théorie officielle ne sera jamais au mieux qu'une théorie possible pour expliquer le déroulement des effondrements des tours. Parmi ces lacunes, celle de ne pas avoir cherché à expliquer en détails et moyennant une véritable démonstration, les explosions massives et meurtrières dans les lobby des tours et leurs implications potentielles sur le mécanisme global d'effondrement ou de destruction des trois premières tours à structure d'acier à s'être effondrées complètement, sans utilisation d'explosifs.
 
Voilà, j'espère que c'est clair comme cela...
 
 

 
Moi aussi.  

Est-ce ironique ?  
Je ne peux pas croire qu'elle plaise, moi-même je la trouve nulle.

 
On est tous des vidéastes amateurs. Côté technique, on se doit d'être tolérants. Le plus important, c'est l'argumentation.
 
Andromede95, alias Darimon.  
 
(on attend toujours un démenti explicite du doublon comes/charmord de la part de l'intéressé...)

 
Pas du tout !!  

Les débris ont été triés et mis à la disposition d'experts qui n'ont pas trouvé de trace d'explosifs ou de détonateurs.
 
 
Bref la posture complotiste classique, on avait bien compris: < je pointe un élément que je juge "troublant" mais faut surtout pas me demander d'en tirer les conséquenes et encore moins de les replacer dans le contexte global des évènements de cette journée>  

Ce n'est pas ce que disent Niels Harrit et 8 autres chercheurs.
Ils auraient trouvé de la nano-thermite qui n'a pas réagit dans les poussières du WTC.

Edit : en même temps, en disant que les débris ont été triés... tu as tout dit...

 
Quels débris et quels experts?
 
Quelles sources pour cette information inédite?
 
Le Nist a dit lui-même ne pas avoir recherché des traces d'explosifs. Dans son rapport final, la Fema ne dit à aucun moment avoir procédé à cet exercice?
Et la Commission n'en dit pas mot non plus.