Reprise du message précédent :

 
 
Cette vidéo doublée est-elle susceptible de vous sortir de votre état de déni de la réalité?
 
http://reopen911.info/video/recuei [...] elles.html
 
Cette très récente vidéo sous-titrée (mal traduite sur un point : les pompiers ne parlent évidemment de l'explosion de l'avion mais du lobby) des deux pompiers ayant vécu trois grosses explosions dont la dernière fit s'effondrer le lobby semble-t-elle le fait d'affabulateurs qui cherchaient à passer dans les médias?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed
 
Cette vidéo d'un témoin ayant entendu des explosions secondaires aux sous-sols ne parle pas d'extincteurs ou de photocopieuses qui explosent et n'a probablement pas rêvé la présence de la Bombsqad (brigade de démineurs) dans l'immeuble, puisqu'il leur a parlé...
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -temo_news
 
Et les explosions s'entendaient de loin aussi, en tout cas celle-ci qui s'est produite à 10h15, entre les deux effondrements est suffisamment violente pour interrompre le programme :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw
 
Mais d'autres aussi, dont certaines postérieures aux effondrements des tours jumelles :
 
http://www.youtube.com/watch?v=_A9 [...] re=related
 
Je suis bienveillant de parler de déni, bien d'entre vous auraient utilisé qualifié de "négationniste" la personne niant l'évidence d'explosions massives durant la matinée du 11 septembre, s'ils avaient soutenu cette opinion.
 
Bien, c'est l"heure de dormir. Doux rêves.

 
   
Décidément les conspirationnistes ne doutent de rien quand il s'agit d'aller dans le sens de leur thèse. Dans la vidéo ci-dessus, on entend la détonation en même temps que la bande son de la fin de l'interview d'un témoin, tandis que la vidéo vient de basculer sur la tour. Alors cette détonation provient-elle de la scène de l'interview ? Ou bien de la Tour Nord filmée de loin, à au moins 1 km ? Le réflexe d'un « truther » (= « chercheur de vérité » paraît-il) ne serait-il pas de se poser ces questions au lieu de s'empresser de conclure ?
 
Quoi qu'il en soit, vers 10:15, soit une vingtaine de minutes avant le deuxième effondrement, il existe d'autres vidéos montrant la Tour Nord de plus près, et où on n'entend pas une telle détonation...
 
C'est le deuxième fake vidéo que tu nous cites depuis la semaine dernière (du moins parmi ceux que j'ai repérés). Ou plutôt le troisième, car dans celle que tu as citée le week-end dernier il y avait deux fakes. Je t'en ai parlé, tu t'en souviens ? Je ne t'ai pas vu réagir...
 
Bonne nuit charmord.

 
 
Le ton se durcit, je vois.
 
Il y a beaucoup d'erreurs à nouveau dans votre réfutation. Il devient malaisé de mettre cela sur le compte de la maladresse.
 
Le deuxième effondrement s'est produit à 10h28, soit, 13 et non 22 minutes avant l'effondrement de la tour Nord.
 
Par ailleurs, vous êtes en mesure de suivre ce passage dans le site reprenant les archives du journal télévisé dont est extrait ce passage, pour constater son authenticité.
 
Le lien renvoyant au bon extrait du journal télévisé est cité par la personne ayant posté cette vidéo sur youtube. Vous y constaterez que l'interview est manifestement coupée en raison de l'explosion.
 
Dernière chose, quand on accuse un intervenant d'utiliser des faux, on le démontre, en s'assurant un tant soi peu du sérieux de ses allégations...
 
A cet égard, je n'ai cité la vidéo compilation intitulée "total proof that..." que pour montrer une série de témoignages indicatifs d'explosions, pas pour leur faire dire qu'elles prouvaient que des bombes avaient été utilisées pour abattre les WTC. Relisez mon passage. Qualifier ce recours à cette vidéo d'usage de faux est particulièrement léger...

 
Merci d'avoir rectifié mon erreur charmord. J'ose espérer que tu puisses progresser toi aussi en reconnaissant tes erreurs, mais vu ce qui suit, c'est pas gagné :
 

 
Mais je n'ai jamais dit que je mettais en doute l'authenticité des scènes filmées. C'est de l'interprétation qu'en font certains que je doute, y compris toi. Et côté mésinterprétations, j'observe que tu les accumules rien que ces derniers jours...
 
Je ne doute pas non plus que l'interview est manifestement coupée en raison de l'explosion. Mais ça ne prouve pas pour autant que la détonation ne peut provenir que de la tour. Ca le prouve d'autant moins que d'autres vidéos de la même tour filmée de plus près sur la même période n'enregistrent pas une telle détonation, mais ça, tu l'as déjà oublié...
 
Voici d'autres cas d'école d'interprétation fallacieuse de scènes filmées ou photgraphiées :
http://www.youtube.com/watch?v=WphTHn74ZDU
http://fr.youtube.com/watch?v=jir7yWTroN8
http://www.youtube.com/watch?v=Dkpvy_0oZFM
 
A tes prochaines pseudo-preuves.

 
Dans ce cas, apprenez à vous exprimer en français, si l'anglais ne fonctionne pas :
 

 
Je ne l'ai jamais soutenu.
 
Voici comment j'ai introduit cette vidéo :
 

 
Ceci étant, même si cette explosion ne provient pas des WTC, elle pose son lot de questions non résolues.
 
Moralité Andromède : Apprendre à lire et à s'exprimer en français me semblent deux pré-requis avant de rouler des mécaniques sur un sujet qui nécessite bien des nuances.
 
Allons assez perdu de temps. Et cela vaut pour nous deux.
 
Bonne nuit.

Précédemment, j'avais écrit :
 

 
Ce à quoi foncdeosky a répondu :
 

 
Orientation fascisante ?
C'est tout ?
 
American Free Press est un journal clairement antisémite : il y est carrément écrit qu'Adolf Hitler mérite le prix Nobel !!!!
 
Et tu oublies carrément que Malterre révèle que Griffin cite dans un de ses bouquins comme source d’inspiration  Eric Hufschmid, un blogger négationniste qui prétend que les juifs sont derrière le 11 septembre !!!
Apparemment, ça ne le gêne pas le Griffin de féliciter un négationniste !
 
Et qui a servi de caution au 3ème volet de Loose Change ?
Griffin...comme le monde est petit.
 
Donc je suis désolé mais je ne vois pas où est la nuance : les liens idéologiques entre les auteurs de Loose Change et l'extrême-droite antisémite et négationniste américaine sont patents.
Que tu le veuilles ou non.
 
@240-185 :
Sauf erreur de ma part, tu n'as pas répondu à la question que je t'avais adressée il y a quelques jours. Je te la repose donc :
 
240-185 a écrit :
"21h18 — Malterre. Mouais."
 
Pourquoi ce "mouais" pour juger du fait que Donald Forestier ait cité le travail de Malterre ?  

 
Ce qu'il dit est simple : il y a d'autre vidéo de la même scène filmé plus près où la détonation n'est plus présente.
 
La mauvaise fois dans ta démarche est que tu demandes plus ou moins implicitement à tes interlocuteurs de prouver que tel ou tel bruit ressemblant à une détonation n'est pas due à un explosif.
 
Le problème es que dans une ville, il y a plein de bruits divers et varier : marteau piqueurs, ouvriers, accrochage. Pas mal peuvent ressembler à une explosion ou paraître d'une manière ou d'une autre suspect.  
 
Pourquoi vous, chercheur de vérité, ne faites vous pas ce travail de vérification, de comparer les vidéos pour identifier ces bruits ? Des personnes comme toi passent leur temps à parcourir leur forum en demandant à des gens qui ne sont pas d'accord de démonter s'ils ont raison ou tort.
 
Par contre :
- avez vous fait la démarche de demander à de vrais professeurs d'université / d'école spécialisé dans la matière (pas de demander à un spécialiste en chimie organique de s'étendre sur des explosifs)
- avez vous recouper les bruits entendues dans telle ou telle vidéo pour identifié que ça vient du WTC ?
 
ce serait plus productif que de prouver au lecteurs des forums que les tenant des théorie du complot sont décidément de mauvaise fois, enfonçant ainsi votre mouvement dans la catégorie "théories douteuses" façon Roswell, surnaturel & co auprès des média et de l'opinion publique
 

 
A ma conaissance, c'est l'un des "journalistes" travaillant pour ce papier qui clamme ça. Par contre, le reste de la ligne éditoriale reprend la ligne du grand complot juif sionniste mondial qui dirige en sous main l'occident
 

 
Ce qui est normal, la "complosphère" est assez réduite en taille, du coup, les sources des uns et des autres tournent en rond. Et comme nombre d'infos sont issue de l'extrême droite, elle se met à boucler jusqu'à ce que les gens qui la reprennent oublient leur origine véritable
 

 
disons que globallement, les théories du complot sur le 11 septembre proviennent en grande partie de l'extrème droite. Après, il y a l'esprit de "tout ce qui va dans le bon sen est bon à prendre" qui fait des ravages et font que des rumeurs d'extrèmes droite sont ainsi colportés par reopen911.
 
Et c'est comme ça que l'extrème droite recrutte : elle lancent des "idées" en apparence plaisantes ou anodines (la rumeur sur la disparition des blonds est un exemple) qui vont être diffusée dans des milieux à priori non reliés à l'extrème droite. Ensuite, en demandant à ceux qui ont gobé la rumeur d'entrer en complète cohérence avec elle, elle recrute.
 
C'est comme ça que le réseaux Voltaire, association pro-laïcité défend maintenant le régime iranien.  
 
 

Pffff, j'ai la tête dans le cirage, faut que je réponde ?
 
J'ai écrit "mouais", parce que j'en avais marre de lire la lourdeur du style de DF et que j'avais fini par me méfier de tout ce qu'il avait écrit. Et j'avais également écrit que c'était une reaction à chaud
 
Faut pas chercher midi à quatorze heures.

 
1. Ce que Andromede95 disait est qu'il y avait des images montrant les WTC de plus près 22 minutes avant l'effondrement de la tour Nord.  
 
Cette affirmation qui ne s'accompagnait d'aucune source était cependant peu pertinente dès lors que l'explosion en question se produit en réalité 13 minutes avant l'effondrement de la tour Nord, cette erreur ayant été reconnue dans son chef.  
 
Disposeriez-vous d'une vidéo montrant le WTC à ce moment précis afin de vérifier si l'explosion ayant interrompu l'interview y est ou non perceptible?
 
Sachez toutefois que ce travail de recoupement des sources est activement pratiqué par de nombreux chercheurs de vérité.
 
Vous noterez par ailleurs que je n'ai à aucun moment prétendu ni même sous-entendu que cette explosion provenait du WTC subsistant ou de la tour 7 ou d'un quelconque building des alentours.  
 
Cet exemple de forte explosion était donné dans l'objectif unique de répondre à l'allégation de Sidorku qui prétendait qu'il n'y a pas eu d'explosions massives car elles ne s'entendent pas de loin.  
 
Il est donc tout à fait faux de prétendre comme vous le faites que je demanderais "plus ou moins implicitement" à mes interlocuteurs de prouver que les explosions perçues sur la bande audio de vidéos d'archives et rapportées par des témoins ne sont pas dues à des explosifs.  
 
Je pense que chacun s'accordera à dire qu'il est difficile voire impossible de répondre à cette question aved les informations partielles dont on dispose mais je ne fais que constater qu'au moment où ces explosions secondaires rapportées de toute part avant et après les effondrements, les témoins, journalistes et enquêteurs les considéraient comme part intégrante des attaques, au point qu'une équipe de démineurs (bombsquad) a été dépêchée sur les lieux des WTC.
 
J'ai essayé de vérifier auprès de vous si une enquête appropriée avait été menée pour démentir cette perception première des événements mais il semble que les éléments mince comme du papier à tabac avancés par certains intervenants soient particulièrement peu concluants.
 
2. La vraie divergence entre la position de mes contradicteurs et moi-même se situe par rapport à la nécessité (impérieuse) ou non qu'il aurait eu et aurait encore à comprendre l'origine de ces explosions massives.  
 
Je persiste à penser que cette tâche était absolument essentielle et mes opposants et vous-mêmes estimez que tel n'était pas le cas, même si les explications données pour en comprendre l'origine se sont avérées fort peu étayées et parfois radicalement fausses ou invraisemblables, comme celle de la chute*** de l'ascenseur 50A pour expliquer l'explosion ou les explosions ayant emporté la vie de plusieurs personnes dans les sous-sols de la tour Nord.
 
Je cherche encore la mauvaise foi dont vous m'affublez dans cette position.  
 
Je me demande de la même façon en quoi le fait de me rallier à l'idée qu'il est important d'expliquer l'origine des explosions entendues, vécues et rapportées par de nombreuses personnes constitue une démarche de type conspirationniste type Roswell (bonjour les assimilations oiseuses, après celle avec les courant d'extrême droite qui ne viennent rien faire dans la dicussion...).
 
A aucun moment de la discussion, je n'ai prétendu :
 
(1) qu'il était prouvé que ces explosions étaient le résultat de l'utilisation d'explosifs au sein des WTC, pour rappel, je me suis borné à rapporter des éléments pouvant faire pencher la balance en faveur de cette hypothèse, et qui rendaient indispensable une investigation approfondie de ces phénomènes meurtiers.  
 
(2) qu'à supposer que l'utilisation d'explosifs était démontrée, celle-ci serait le résultat d'un coup monté par le Gouvernement US ou tout autre groupe de conspirateurs autre qu'Al Quaida.
 
3.  J'ose espérer que ce n'est pas couvert de votre casquette de modérateur que vous me dressez ces divers procès d'intention et accusations d'une grande légèreté.  
 
Il ne semble pas que ce soit le cas mais, pour tout observateur un tant soi peu objectif, gageons que le mélange des genres est savoureux.
 
Je pense que ceci devrait clôturer la discussion en ce qui me concerne.
 
*** Ma seule erreur a été de dire qu'elle était qualifiée de libre dans le rapport du Nist alors que ce n'était pas spécifiquement indiqué *** Doit-onj m'en tenir rigueur alors que j'ai pour ma part mis à jour un nombre considérable d'informations peu fiables, erronées ou peu étayées depuis que j'interviens dans cette discussion?

Mouai... Dommage qu'on ait des photos de la FEMA sur le site alors...
http://secretaryofinnovation.com/w [...] d-zero.jpg
Et même du directeur de la FEMA himself sur GZ : http://www.fousse.com/gallery01/wtc70.jpg
Dommage aussi pour cette personne dont parle tant les truthers, Kurt Sonnenfeld, vidéaste de la FEMA, qui s'est exilé en Argentine car il a vu "des choses troublantes" à GZ où il était en libre accès...
 
 
 Les fameux 1% Marqué en partie par la FEMA elle-même sur site (http://911.yweb.sk/galleries/nasekana-ocel/ocel/061WTC_USAR25.jpg) puis à Fresh Kills (http://www.wtc7.net/docs/fig_d_8_s.jpg) pour leur caractère à faire avancer l'enquête...

Savez-vous quand cette photo a-t-elle été prise? La division Search and Rescue de la Fema agissait-elle dans le cadre de l'enquête sur l'effondrement des tours menée par G. Corley?
 
S'il est démontré que la photo a été prise avant la parution de l'article du New-York Times (C'est plus que probable) et que les personnes montrées sur ces photos étaient présents sur les lieux en tant qu'enquêteurs, alors il faudrait sérieusement remettre en question les informations données par l'article du New-York Times que j'ai citées ainsi que les propos du membre de la Chambre sur lesquels il se fondait.
 
Cela ne fera que mettre en perspective la nécessité de clarifier les informations contradictoires.

 
 
C'est finalement assez improbable : http://www.fema.gov/emergency/usr/
 

 
Les membres de la division Search and Rescue de la Fema se voient assigne'r la tâche de localiser et extraire les victimes piégées dans epaces confinés créées à la suite de catastrophes...
 
Quant à K. Sonnenfeld, il était caméraman de la Fema et directeur de la cellule opération d'urgences et n'était pas intégré à l'équipe des enquêteurs de la Fema que G. Corley chapeautait.
 
http://www.reopen911.info/11-septe [...] temoignag/
 
Les informations données par El Rapido, bien que pertinentes de prime abord, ne sont donc pas en mesure de démentir les informations données par le New York Times et le membre de la Chambre qui y était cité.
 
Ceci était une ultime vérification qui met en lumière la nécessité de vérifier toutes les informations données par les intervenants réguliers de ce forum ainsi que celles qui figurent dans le premier post de cet espace de discussion, censées mettre fin aux nombreuses controverses entourant l'enquête sur les attentats du 11 septembre.
 
Cela prend hélas beaucoup de temps et ce temps ne m'est plus imparti.

 
Et sinon au sujet des attentats du 11 septembre ? Des preuves tangibles sur le complot ? Non parce que mine de rien je fais l'effort de lire l'intégralité de vos messages, et je pense que vous êtes spécialiste du pourrissage.  Ça en devient lassant à force.. Je lurke ce topic depuis le début (ou presque) et là je dois avouer que vous semblez illimité en sodomie de diptères.
 
Pouvez vous au moins faire l'effort de résumer votre vision des choses ? Sans aller dans les détails, déjà votre vision globale.

 
C'est une blague ou quoi ? Vous voulez qu'on calcule le temps de rédaction de tous vos messages (charmord + comes réunis) ? Et quand il faut sourcer proprement, ya plus personne, alors que de notre côté, on doit toujours sourcer ?
 
Hôpital charité toussa hein

Ah mais en fait tu n'affirmes rien? Tu es juste troublé?
Tu ne crois pas qu'on y verrait plus clair avec une commission d'enquête internationale?

C'est hallucinant que tu oses (enfin osais) venir balancer de tels mensonges qui se font démonter en 2 secondes de recherche.

http://www.darksideofgravity.com/911index.html

FHC ne croit plus à cette histoire de nano-thermite comme cause de l'effondrement des tours, c'est un fait. Et c'est passablement minable de sortir un propos datant de 2009 en omettant soigneusement tous les propos sur le même sujet qu'il a pu avoir plus tard, comme ces deux là que je cite en 2010.

Et un complément d'info qu'on trouve sur un PDF datant du 4/4/10, dernière page : http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Dans tous les cas, il y a un complot autour des nanothermites : soit (le 1), c'est pour envoyer les gens sur une fausse piste (et même Harrit devient suspect ), soit (le 2 mais moins plausible selon FCH lui même), on a trafiqué les échantillons qu'il a reçu en y enlevant ce qu'il ne fallait pas trouver.

Mon dieu Ernestor...serais-tu en train de dire que comes nous aurait délibérément induit en erreur sur la référence "nanothermitique" française?  
 
Diable...on ne peut plus se fier à personne.    
 

Profil supprimé, c'est qui celui-là ? La CIA aurait-elle encore frappé ?  

 
Comes qui a fait son grand retour et est parti très rapidement. Peut-être que ses amis lui ont signalé que durant le temps qu'il passe ici, il délaisse son site favoris ...

Eh mais... Bigard ----> verlan, Garbi---> couscous ----> arabes ----> Ben Laden
Troublant  

Ouais mais le passeport

 
Pas ce porc. Ca se recoupe encore, les preuves s'accumulent  

On peut supprimer son profil ?  

 
Yep, faut demander en MP à un admin.

J''ai jamais dis le contraire. Si tu avais lu un de mes précédents messages tu aurais remarqué que j'avais découvert que le site de Futurquantique puisait ses sources conspis du 9/11 chez David Irving le négationniste de la Shoah.

Dans le cas des auteurs de Loose Changed,Comme dit Zyx, "tout ce qui va dans mon sens est bon à prendre". Les jeunes auteurs de Loose Change ont été guidé tout simplement par leur obsession pour le complot mais pas par une haine raciale. Bien sûr  La rhétorique du complot a toujours été présente dans les discours de l'extrême droite y compris française.  Cela souligne leur manque d'esprit critique en générale et particulièrement envers leur source et des théories qui en découlent. Inquiétant quelque part, tant ces théories peuvent servir de techniques pour séduire de nouveaux adeptes.

Oh tiens, tout comme charmord, comes a donc demandé à supprimer son profil.
Tant de similitudes entre comes et charmord, je suis troublé...
 
[edit] j'ai décidé d'être plus constructif :
 
 
 
On voit que la zone P-56 couvre en gros le Capitole en deux parties. En se référant aux données RADAR, le Boeing n'a pas pu survoler cette zone. Donc l'éventuelle DCA à la Maison Blanche n'aurait pas fonctionné. CQFD.

Enfin il suffirait même que les complotistes bougent enfin leur gros culs de leurs écran, prennent un vol direction la cote Est des EU (New York c'est très joli l'automne, pis c'est quand même moins cher que d'aller vérifier l'absence de trou au pole nord), puis de là vol interne vers DC pour atterir à Reagan. Vue imprenable sur le pentagone a une distance de moins d'un kilomètre.
Faut être passé maître truffier pour s'imaginer qu'une autorité va prendre le risque de poster des gars avec des missiles stinger à cet endroit, suffisamment aux aguets et réactifs au cas où les avions dévient de leurs trajectoires et risquent de s'approcher trop près.

Pour l'anecdote, hier dans mon message posté ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24232902
 
J'avais en plus mis un lien vers ce message : http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum2710894
en demandant de le déplier.
 
Ansi on pouvait avoir les adresses IP de charmord heure par heure pour chaque post valeureusement posté sur gogovox... Non seulement sur 4 jours, mais aussi sur un mois, deux mois, etc. en cliquant simplement ici : http://www.agoravox.fr/auteur/charmord  
 
(j'avais ensuite enlevé ce lien assez rapidement en me disant que, finalement, comes/charmord nous faisait bien rire...)  
 
 
Bien évidemment, comme des tours de garde sont organisés par Reopen sur HFR, voila-ti-pa que dans la journée, panique à bord, comes plie boutique avec armes et bagages....    
 
       

Dans ce cas, quand il reviendra, il faudrait lui poser la question suivante : pourquoi tient-il absolument à contourner ses bans et à poster sur HFR ?

 
 
Est-ce que HFR est le seul site à accepter cette demande détestable ?

 
Sur la détestabilité de la demande, je n'ai pas à me prononcer. Tous les forums mesdiscussions.net offrent cette possibilité, charge au patron de l'autoriser ou pas. D'autres forums offrent également cette possibilité, mais certains refusent s'il y a des messages postés.
 
Le fait de supprimer son profil ne supprime pas les messages et ne nique pas le forum, le pire c'est le mass delete, là en général ça fait exploser les bases de données, parce que ça supprime tous les messages postés, les topics postés, ainsi que les quotes faites par d'autres.
 
Donc en pratique, sauf demande d'un avocat ou de la justice, le mass delete d'un membre ayant beaucoup de messages sur HFR est impossible

Non maintenant ça marche bien, ça nous fait juste ramer un moment
 
Parce que sinon au niveau de la loi on est obligé d'accepter une demande de delete, donc logiquement tous les forums devraient faire pareil

 
Idem à New-York, qui possède 3 aéroports dont un dans la ville, au Queens, La Guardia ...Au-dessus de Manhattan, c'est un ballet continuel d'atterrissage et de décolage, avec des avions qui rasent les tours !

Encore des preuves du grand complot mondial :
 
http://blog.slate.fr/globule-et-te [...] t-eu-tort/
 
Robert A. Sungenis PhD
Robert Bennett PhD
 
"Le samedi 6 novembre 2010, la vérité va enfin être rétablie. Ce jour-là, à South Bend, ville américaine située dans le nord de l’Indiana, aura lieu un colloque dont le titre est : “Galilée avait tort. L’Eglise avait raison.” L’objectif de cette “première conférence catholique annuelle sur le géocentrisme” consiste à prouver que le Soleil tourne autour de la Terre (système géocentrique), alors que, depuis Copernic, Galilée, Kepler et Newton, la science prétend que la Terre et les autres planètes tournent autour du Soleil (système héliocentrique). Au cours de cette journée historique, qui démontera un des plus grands complots que l’histoire des sciences ait jamais connus, une dizaine d’orateurs vont se succéder à la tribune devant des spectateurs qui auront chacun déboursé 50 dollars. Voici les thèmes des premiers discours tels qu’on peut les lire sur le site Internet de cette manifestation : “Géocentrisme : ils le savent mais ils le cachent”, par Robert Sungenis, auteur d’un livre sur le sujet et organisateur de la conférence ; “Introduction à la mécanique du géocentrisme” ; “Expériences scientifiques montrant l’immobilité de la Terre dans l’espace” ; “Preuve scientifique : la Terre au centre de l’Univers”…
 
[...]
 
"Il y a effectivement fort à parier que, d’ici à quelques années, cette conférence du 6 novembre 2010 sera citée comme une référence scientifique par ceux qui défendront le géocentrisme, tout comme aujourd’hui certains citent de soi-disant “colloques” et “études”, ou des livres écrits sans contrôle scientifique objectif, pour s’attaquer à la théorie de l’évolution ou, d’une manière plus anecdotique mais tout aussi révélatrice, à la datation au carbone 14 du suaire de Turin, laquelle a démontré qu’il s’agissait d’une création médiévale. S’en prendre à Galilée a un triple objectif : souiller l’image d’un des plus grands savants de l’histoire, considéré comme l’un des fondateurs de la science moderne ; s’attaquer à celui qui apporta une des premières preuves observationnelles de l’héliocentrisme de Copernic ; permettre à l’Eglise de laver l’offense qu’elle a dû subir lors de sa repentance de 1992 au sujet de la condamnation de Galilée."
 
 
 
Vous vous rendez compte ma bonne dame, des scientifiques (docteurs - PhD)  le disent !!!
Faudrait demander une enquête indépendante....    
 
 
Je sais c'est hors sujet    mais bon,
Faut bien rigoler de temps en temps !  

Faut mettre ça sur le Topouic .

 
Je rajoute ça dans mes calepins, avec Elvis et la terre creuse. Ca serait bien quand même d'en faire un topic, histoire de recueillir le point de vue de tout le monde ?

Ils sont mimi chez Reopen, ils préparent un dossier tout à ma gloire...
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] osteur.pdf
 
Dommage que Charmord soit parti car il pourrait nous dire en quoi la première page est diffamatoire, atteinte au droit à l'image, insulte, etc...
 
Si l'un d'entre vous est avocat ou a un ami avocat, merci de me contacter par MP, j'ai du travail pour lui...
 
(Et merci au truther plein d'attention qui m'a fait parvenir ce magnifique document et annoncé les autres joyeusetés en préparation : articles sur moi, etc...)
 
Par courtoisie, vous comprendrez que je ne commenterai pas le doc...  
Mais quand on voit ce qu'on voit, qu'on lit ce qu'on lit, on a raison de penser ce qu'on pense    
 

 
Tu leur diras qu'ils commencent par corriger leurs fautes...