Reprise du message précédent :
Au fait, c'était quoi le truc brûlant spontanément à l'air qui pourrait être la cause des incendies durant longtemps ? (selon les debunkers, hein, pas selon les truthers) Un truc genre phosphore ?
 
D'ailleurs, l'eau, ca éteint la thermite, non ?

 
Harrit, plusieurs mois avant son article  :
http://www.reopen911.info/News/200 [...] emocratie/

 
Pas entendu parler. Les relevés de la NASA indiquent des températures explicables avec des incendies en sous-sol vu les tonnes et les tonnes de débris présent. Sans compter les réactions chimiques qui ont alors eu lieu entre les différents composants...
 
Je me rappelle d'une interview où un des responsables disaient que les fumées sortant des débris du WTC étaient parmi les plus dangereuses/polluantes qu'il ait eu l'occasion de voir. Il y a même eu une étude à ce sujet si mes souvenirs sont bons.

 
Hahaha...OMG, merci Moorea...
 

 
Le trou! Griffin!
 
Ernestor a une mémoire d'éléphant.

Yes, c'est celui là Merci

C'est du bien lourd comme on aime ça :

Combo de haute volée :

1) Mensonges, comme : le WTC7 s'est écroulé en 2 parties bien distinctes, séparées de plusieurs secondes, ce qui n'est donc en rien "de manière totalement symétrique". Quant à la chute libre, elle a été observée sur une sous-période de la deuxième partie de la chute, et pas sur toute la chute comme le laisser penser son propos.

2) Information n'apportant rien mais dont il faudrait selon lui tirer une conclusion : "aucun gratte-ciel de structure en acier ne s’est jamais effondré à cause d’incendies". C'est pas parce que ça n'est jamais arrivé que ça ne peut pas arriver.

3) Idem : "Souvenez-vous que le WTC7 n’a été frappé par aucun avion". Comme si c'était une condition nécessaire. Sachant en plus que le monsieur défend l'idée que les tours ont été détruites par une DC donc pas besoin non plus d'avion pour les tours 1 et 2 si on va par là. Incohérence dans son analyse.

A partir de là, peut-on objectivement dire qu'Harrit manipule malhonnêtement les faits et même est un menteur sur certains points ? Mon cher Maître Comes, quand vous reviendrez, pourrez vous me dire si je fais là de la diffamation ?

En tout cas, je suis content, j'ai encore découvert grace à Comes (merci bien très cher ) une nouvelle incohérence massive, pourtant qui traine depuis le début : s'évertuer à rappeler que le WTC7 n'a été touché par aucun avion tout en expliquant que les avions ne sont pas responsables des chutes des tours jumelles. Genre il ne faut pas d'avion mais il en faut quand même un.

Fallait le faire, vraiment  

Et quand c'est un scientifique qui tient ce discours totalement incohérent, on peut avoir plus que sérieusement des doutes sur sa capacité d'analyse ou son honnêteté.

 
Harrit vient d'avoir l'insigne honneur de rentrer définitivement dans la case "Scientifiques en perdition". Il est en bonne compagnie: JPP, FHC, Gages, Jones,...
 
Moi qui pensait, naïvement, que c'était sa "découverte" qui l'avait fait passé du côté obscur.  

Il faut espérer qu'il s'adressera à un confère avocat sous 5 jours afin de lui passer le ralai parce que le Topic perd soudainement son interêt sans lui  

En fait quand tu regardes la liste des auteurs de son papier, tu te rends compte qu'il y a 2 responsables de sites sur le 11/9. Déjà pour un article scientifique, tu te demandes ce que deux responsables de site web ou associations peuvent faire là, mais quand tu vois que ce sont des associations pro-complot, on comprend vite.

D'ailleurs c'est pas pour rien que la rédactrice en chef avait dénoncé un article politique avant de démissionner.

 
Cette affirmation s'appuie sur une vision simpliste du rapport du NIST qui est que les WTC1 et WTC2 se sont effondrés suite au crash d'avion et à l'incendie avec l'explication que c'est le crash qui a fragilisé et dénudé la structure du WTC.
 
là, ils omettent de dire que le WTC7 s'en est pris plein la gueule lors de l'effondrement des deux WTC en disant : "mais le WTC7, lui, il ne s'est pas pris d'avion !". Et c'est là qu'on a le mensonge par omission dans la mesure où en disant celà de cette manière, ils zapent tous les impact de blocs avec les WTC s'effondrant.  
 
Sur cet effet de manche est né un petit bout de théorie du complot qui veut que l'un des 4 avions (celui qui s'est écrasé en cambrousse) aurait du foncer sur le WTC7 et que c'est accidentellement qu'il n'a pas pu la faire mais que les explosifs étaient déjà prêts.
 
Bien évidemment, en plus de la faillite scientifique de l'approche complotiste sur le WTC, le mobile pour faire effondrer le WTC7 est plus que ténu. Mais on savait que ce n'était pas un problème pour les complotistes.
 
Pour la petite histoire, reopen911 et qq autres sites anglo-saxon lancent une grande campagne, surtout aux USA nommé "WTC What ?" sur le WTC 7. Ils pensent utiliser l'effet de surprise dans la mesure où le WTC7 est peut être l'élément le moins connus du 11 septembre.

 
ça devrait faire parti de la première page ....

Ah. Du coup, c'est moins incohérent que ce que j'en disais, au temps pour moi. Ceci dit, on en revient quand même à quelque chose qui n'a pas de sens du style de son "on n'a jamais vu un immeuble en acier s'effondrer suite au feu" qui ne prouve absolument rien. Là, la version c'est : "la tour 7 s'est effondrée sur le même principe que les tours 1 et 2". Ce qui est une affirmation sans aucun fondement.

J'avoue que je viens de découvrir une hypothèse complotiste cohérente dont je n'avais pas encore entendu parler. Je suis bluffé.
 
S'ils font leur pub sur ca dans 10 jours, ca peut faire du bruit.

Ca n'a pas été prouvé qu'il devait s'écraser à Washington cet avion ?

Depuis quand les Truthers se préoccupent des preuves ?

 
 
Gage l'a dit lui même à une journaliste Néo-Zélandaise qui l'a poussé dans ses retranchements : "Je ne suis pas un scientifique !!"
 
Dont acte...

Je me souviens de ça aussi Ce qui l'autorisait à un tas "d'inexactitudes" (je voudrais pas diffamer, donc je prend des pincettes).
 
Il y aurait la retranscription écrite de cette interview, parce que ça avait l'air du lourd vu ce que tu en disais

 
Je l'avais repéré (l'audio) sur Jref, mais je ne crois pas qu'il y avait de retranscription.
 
Je vais essayer de le récupérer car je ne le trouve plus dans mes archives.
 
C'était un  morceau d'anthologie...
 
Edit (1)  
 
Trouvé : http://podcast.radionz.co.nz/sat/s [...] on-048.mp3
 
 
Le passage exact 22'15 :
RG : I ask questions.
Journaliste : You are a scientist...
RG : I'm an architect.
Journaliste : None a scientist.
RG : Correct.
 
La messe est dite.
 
 
Edit (2)
 
Quelques perles de l'interview ont été relevées là http://forums.randi.org/showthread.php?t=159895
 
 
Edit (3)
 
Tant que j'y suis : des pull-it de derrière les fagots... (sans explosif bien sûr !!)  
http://www.youtube.com/watch?v=B-j [...] embedded#!
Ce qui me fait assez halluciner, ce sont les 'périmètres de sécurité'. A voir aussi pour les nuages pyroclastiques, les squibs (2'32 par exemple), etc...  

 
Il me semble que oui. Lorsqu'on voit le trajet de cet avion, on s'aperçoit que Washington et New-York sont à peu près dans la même direction, c'est aussi là dessus que ça tient, le truc, c'est qu'en horraire normal (il me semble que le vol 93 avait du retard), celà voudrait dire que ce quatrième vol serait arrivé bien après les autres.
 
Mais surtout, surtout, le WTC7 est une tour bien plus petite que les WTC 1 et 2 et bien plus dur à atteindre : raze mote au dessus de building voisins (et là, pas question d'effet de sol sur un relief aussi accidenté). A celà s'ajoute un intérêt symbolique très limité comparé par exemple au Chrysler Building et au non moins fameux Empire State.
 
 

 
Ca risque d'être moyen ... Dans les mois qui ont suivi le 11 septembre, avant ou en même temps que les premières frasque de Meyssan, peut être.  
 
Là, on est à un moment où le grand public a déjà entendu parlé des thèses du complot sur le 11 septembre et à un moment où le mot de thruter est plus que jamais associé à menteur, manipulateur quand ce n'est pas à pire.  
 
Bon, on va voir si on ne va pas avoir les LU habituelles :
- pas de rapport officiel
- effondrement symétrique et progressif
- vitesse e la chute libre
- la CIA
- protégé par les WTC 5 & 6

@ zyx : tu as oublié d'autres mensonges éhontés dans les LUs sur le wtc 7 :
 
- feux épars et rares
- très peu de dégâts dus à la chute des tours jumelles
- l'acier résiste bien à la chaleur
- aucune tour ne s'est effondrée à cause des incendies avant le 11 septembre
... j'en oublie sûrment pas mal moi aussi

Ca reste bien calme pourtant, à 10 jours du 9ème anniversaire.
 

 
Déjà, une bonne partie des gars de raiopen sont ban et l'opération commerciale sur le WTC7, en France, concerne essentiellement raiopen.  
 
De plus, le nombre de complotistes actif a pas mal du se réduire ses dernières années, soit qu'ils ont changé de domaine (vaccin, crise, Obama ...), soit qu'ils ont été effrayés par certaines des sources et soutiens sulfureux du complotisme.
 
Ensuite, reste que raieopen & co aiment bien les débarquement en masse en un seul coup .

J'ose espérer qu'ils nous préparent une belle surprise pour le 11 quand même. Le contraire serait franchement décevant.  

Ben Laden est redoutable : il a réussi à liquéfier le cerveau de certaines personnes  

 
 
 
Effectivement, le world trade center 7 est pratiquement inatteignable pour un avion contrairement au fameux capitole qui était la cible dont une vue aérienne est dispo içi :
 
http://fr.academic.ru/pictures/frw [...] l_view.jpg
 
Dans une interview à Al Jazeera, Ramzi Bin Alshib a rapporté qu'il s'était mis d'accord avec Mohammed Atta pour coder les objectifs comme suit :
 
World trade Center : l'institut d'urbanisme (en rapport avec les études d'Atta)
Pentagone : les Beaux Arts
Capitole : la faculté de droit.
 
De surcroit, le trajet du vol 93 ne laisse peu de doute quant à sa destination sur Washington (point 10 sur la carte) :
 

 
 
Mais ca bien sûr les truffeurs s'en fichent puisque les feux étaient selon eux éparses  

Mensonge ! Diffamation !  
 
Il n'y a aucune preuve que Ben Laden soit responsable de la vague de conspirationnisme !
 
 

Damned ! Je suis démasqué !  

Merci à Moorea34 pour cette interview très savoureuse de Gage par Kim Hill :
http://forums.randi.org/showthread.php?t=159895
 
J'ai été interpellé par une phrase de Gage : "Thermite is not something you can find on ebay"
 
Curieux comme je suis, j'ai voulu vérifier si c'était vrai : et devinez quoi ? Il est possible d'acheter une livre de thermite pour 6 dollars !!
http://cgi.ebay.com/1-lb-Unmixed-T [...] 563e3a2e90
  Génial, non ?

Oui c'est aussi un argument récurrent des complotistes de tout bord, à savoir que le 9/11 ne peut-être que compliqué.
 
En gros, les attentats ne peuvent pas avoir été organisés de façon simple (voire archaïque) et sans des moyens de type militaires ou étatiques.
 
Les arguments en vrac (j'en oublie sûrement bcp d'autres):
* on trouve pas de thermite sur eBay
* impossible de détourner un avion avec un simple cutter
* impossible de piloter un avion et de le cracher sur un gratte-ciel en si peu de temps pour la formation
 
Bien entendu, le complot et ses théories arrivent à point pour expliquer le "compliqué", et donc forcément c'est la vérité.

ça existait e-bay en 2001 ?

 
J'aime beaucoup la sémantique des complotistes présentant les hijackers comme des barbus à cutter venant de grotte du fin fond de nul part. Plus réducteur tu meurs, les conspiros omettent de préciser que les pirates ont reçu des entrainements au close combat (via l'entraineur Bert Rodriguez) et au pilotage avec diplôme à la clé. Pas facile à admettre que la 1ere puissance mondiale ai été mise en echec avec des cutter et des bombes au poivre au pays où les armes à feu bénéficient d'une protection lobbyiste et politique via le 2ème amendement.

Cette interview par Kim Hill est un pur délice. La foutaise conspi en live, démontée de manière parfaite

Oui, mais je ne trouve pas Kim Hill assez insistante dans son démontage de la théorie conspi et des aberrations de Gage. Elle a laissé Gage répéter vingt fois qu'on ne peut pas "remettre en cause les recherches scientifiques de AE for 911 truth" sans souligner que l'article de Harrit était très contestable sur tous les plans.
 
Malgré tout c'est une belle performance pour une journaliste, un bel exemple pour tous nos journaleux français qui sont toujours amorphes lors des interviews (en particulier les interviews politiques).
 
 
Edit:

Je ne sais pas, mais si Gage se permet de dire "on ne trouve pas de la thermite sur ebay" sans avoir pris la peine de vérifier, on est en droit de se demander s'il est vraiment fiable pour tout le reste.
   
j'ai trouvé un point commun avec les interviews de Harrit : comme lui, Gage s'emploie à défendre le sérieux de la "recherche scientifique" menée par son association et le groupe de Harrit, dès lors qu'on pointe le doigt sur l'énormité de sa théorie... Le "Vous ne pouvez pas nier la recherche scientifique" est devenu un Must dans les cercles conspirationnistes.

 
Ce qui est bien dans cette interview, c'est que l'on voit un "scientifique" pro théorie du complot être obligé d'aller jusqu'au bout des théorie du complot et devoir faire face à ces contradiction et répéter des LU de base.
 

 
Il s'enferme vers l'argument bidon de la vitesse d'effondrement des twintowers.
 
Ce qui est marrant, c'est à quel point en partant d'un propos "consensualisé" de doutiste, l'intervieweuse arrive à faire remonter aux LU de 2004. En fait, ils ont fait le chemin que des charmord et autre aimerait qu'on fasse, c'est à dire commencer à admettre des LU secondaire ou de détail pour faire admettre au final le grand complot, mais pas de la bonne manière puisque là ça se fait à l'envers.
 
 

Bien sur qu'Ebay existait en 2001, pour rappel internet est arrivé en France au début des années 90 D'après Wikipedia, Ebay a été créé en 1995...

Et qu'ils ont, avant de s'installer aux USA, passés plusieurs années en tant qu'étudiants intégrés en Allemagne. D'ailleurs comme je l'ai dit l'autre jour, le reportage récemment passé sur Arte expliquait que les attentats ont failli ne pas avoir lieu faute de candidats connaissant suffisamment l'occident pour passer inaperçu et réaliser les attentats. Et là, sont arrivés dans les camps d'Afghanistan nos terroristes venant d'Allemagne, fraichement diplômés.

 
On remarque qu'elle a fait ce que des gars comme Charmord ont toujours évité de faire en public : entrevoir les conséquences de ce qu'ils disent.
 
Le plus marrant, c'est lorsque Gage est obligé d'admettre que la conséquence de ce qu'il dit est qu'il faut une grosse préparation pour piéger les tours et faire sauter le Pentagone mais que non, il n'est pas adepte de la théorie du complot.
 
Une grande partie de la fin de l'interview tourne autour de ça : Kim Hill énonce une ou plusieurs conséquence logique de ce que dit, Gage ne dément pas et se contente de dire "il ne faut regarder que les faits et prendre les conclusions"  

C'est le grand classique pour tromper les foules : ne se poser qu'en personne qui est vigilante, ne crois pas ce qu'on lui dit par principe. Attitude tout à fait normal et respectable. Mais bien sur, ensuite, il faut éviter d'en tirer la conclusion qui s'impose, à savoir :
1) Ca implique forcément un complot. Et là, pour pas mal de gens, ça passe déjà moins.
2) Ca implique un complot d'une telle complexité qu'il en devient irréaliste. Et là, ils passent pour des charlots qui délirent.

pourtant, in finé, c'est bien leur but : convaincre les gens que c'est un complot.  
 
C'est là qu'on voit le côté forcément manipulatrice de leur démarche :  
 
1) commencer par faire gober une partie de l'histoire, en jurant leur grand Dieux que c'est juste pour la vérité.
 
2) bien attendre que les leurs histoires soient bien suffisamment gobée
 
3) et ensuite, faire admettre la suite de l'histoire avec grand complot & co en espérant que le début aie été suffisamment gobée pour que les foulent soient moins réticente à la théorie du grand complot.