Reprise du message précédent :

ce que je te reproche c'est d'utiliser des termes scientifiques simple ...mais de la mauvaise façon.
on ne parle pas de loi de la conservation de la masse par exemple mais de principe. idem pour la force de gravité au lieu de la gravitation. . .
bref ce sont des truc simple que tu emploie mal. ça laisse rien présager de bon pour la suite... rigueur/science toussa. . .
 
 
sinon dans tes équations tu donne v(i+k) : c'est la vitesse de quoi? parce que si c'ets la vitesse du i+kème étage je te la donne tout de suite : c'est 0 quelque soit t.
si i c'est le nombre d'étage en chute et k le nombre d'étage qui sont pas encore en train de tomber.... si on somme i et k on a N le nombre d'étage total... soit le rez de chaussé
si déjà tu rapportais à quel élément se rapporte la vitesse v(i+k) je pourrais peut être comprendre la logique dans la suite de ta démo

Je n'ai pas parlé de loi de conservation de la masse. Vous pouvez consulter des cours de physique/mécanique du point de niveau prépa/licence, vous retrouverez bien l'appellation "loi de conservation de la quantité de mouvement" que l'on peut aussi nommer "loi de conservation de l'impulsion" ou plus largement "Loi de conservation". De même il est tout à fait correcte de parler de "force de gravitation" plus couramment nommé "poids".
 

v(i+k) ou v(i+1) désigne la vitesse de la pile lorsqu'elle met en mouvement l'étage immobile, vitesse qui croit au fur et à mesure que i grandit. Je vous invite à lire mon précédant commentaire et la citation de FHC pour mieux comprendre.

Harrit utilise la DSC à l'air libre au lieu de l'azote : le problème est qu'il ne pouvait pas différencier une combustion d'une réaction chimique. Son analyse spectroscopique montre qu'il y a du silicone, de l'aluminium et de l'oxygène mais Harrit ignore cela : les aluminosilicates sont souvent utilisés dans les peintures. Il n'utilise pas de solvants plus agressifs pour isoler les différentes composantes de la peinture.
 
Plus grave : les neuf joyeux drilles sont des truthers à un degré variable et rien que le fait que de vouloir couper les cheveux en quatre à analyser cette peinture montre bien qu'ils avaient déjà prédéterminé leurs conclusions. Et les sites partisans relayeurs de mensonges ne sont pas fiables. Next.
 

En fait vous n'en savez rien, vous imaginez des hypothèses au pif. Vous n'avez aucune idée de ce qui a bien pu se passer. Vous avez juste décidé de répéter quasiment mot pour mot les céhoènneries de Steven Pouic Jones sans faire de travail de recherche derrière.
 
Le kérosène libère fois plus d'énergie que la *therm*te. Intéressant de voir que vous zappez complètement le fait que les crashes des avions libèrent une énergie équivalent à 315 tonnes de TNT.
 

Ah non, trop facile de changer les règles du jeu en cours de partie. Les trois questions forment un tout auquel vous devez y répondre.
 
Dernière chose : les nano-therm*tes étaient à un stade expérimental en 2001. Jamais auparavant on n'a utilisé cette chose pour détruire des bâtiments. Et si la therm*te avait un excellent rendement en énergie, c'est ça qu'on utiliserait dans nos voitures. Et même si c'était vraiment de la nanotherm*te, ça ne veut pas dire que c'est automatiquement le gouvernement Bush ou la CIA qui l'y a placée.

Non mais, sérieusement, arrêtez de vous prendre la tête sur leurs pseudo-études. Les types te font une discrétisation simplifiée de l'eq. diff. de Bazant et pensent avoir re-découvert le monde en montrant que des phénomènes locaux ne suivent pas exactement la modélisation uni-dimensionnelle.
 
Lorsqu'on sait que FHC, un des auteurs de cet "étude", revendique de ne pas publier ces bouses, on peut fermer le ban.
 
Et lorsqu'on sait que la théorie de FHC est que les tours ont été "pulvérisés" à coup de thermobariques-nano-thermitiques, on peut commencer à rire.
 
Et lorsqu'on sait que Reopen défend à la fois la théorie sismologique de Pole et Rousseau que FHC s'évertue à tailler en pièces car elle ne colle pas avec sa pulvérisation des tours, on peut devenir hilare.
 
Et lorsqu'on voit Kitiboya gober chaque nouvelle théorie tel un canard à gaver, il faut savoir s'arrêter.
 

Débat entre Gage et Harrit d'un côté, Dave Thomas et Kim Johnson (deux physiciens connus pour leur travail de vulgarisation aux USA) ce matin...
Ces derniers ont produit des articles et des vidéos très interessantes là : http://www.nmsr.org/nmsr911.htm (Announcing the new Institute of Theoretical and Experimental 9/11 Physics!)
 
Quand aux deux gui truffiers, la litanie habituelle avec en prime des mensonges grossiers que je ne commenterai pas pour rester calme et poli ce matin...
 
Exemple : le penthouse est tombé UNE seconde avant le reste... (Gage prend vraiment les gens pour des cons !!! )
 
Le Gage Bingo (Tirage en cours carton plein encore possible !!!):

 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=129  
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=303        
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=313      

 
   
 
Mais à qui t'adresses-tu ? Si c'est à moi, je t'invite chaleureusement à relire attentivement le post que tu as quoté et de le confronter à ta réponse.    
 
Mon post était un commentaire à cette affirmation :
 

.
 
Aucune raison de me prêter je ne sais quel argument complotiste . C'est bien toi à la base qui affirme une chose qui n'est pas juste.
 
Bref. On m'a déjà fait la remarque que l'Afghanistan, c'est du HS ici.

Et ils n'en apportent aucune qui suffisamment consistante. Du pinaillage sur des points de détails.

Si ce "plus d'un millier de scientifique" n'ont pour eux que leur opinion, en effet, elle ne m'intéresse pas. S'ils ont des publications à faire valoir dans des revues crédibles, là on peut discuter. Mais on sait out les deux que ce n'est pas le cas n'est-ce pas? De l'autre côté, c'est ce qu'on a, que ce soit de la part du NIST ou des innombrables autres publications sérieuses qui vont dans la même direction. La communauté scientifique a très clairement tranché, c'est une évidence indiscutable pour quiconque est un tant soit peu lié au monde de la science.

Décrire la réalité en incluant tous les faits pertinents disponibles, oui. Et c'est ce que le NIST (entre autres) a fait.

Si ces éléments ne sont pas abordés par le NIST, c'est parce qu'ils n'ont aucune réelle pertinence pour expliquer les événements dans leur globalité.

Le problème étant que ces "autres pistes" que vous n'avez jamais le courage d'expliciter clairement ne sont pas capable de s'insérer dans un scénario global et cohérent sur la totalité des événements. Elles permettent au mieux d'expliquer des points de détails sans intérêt (et encore, c'est très discutable), mais du coup font perdre toute cohérence globale et nécessitent l'introduction d'une pléthore d'hypothèses ad hoc délirantes pour faire tenir le tout. Donc quand on suit une démarche scientifique (ou qu'on est pourvu d'un cerveau en état de marche), on écarte ces "pistes" comme étant complètement grotesques et inutiles.

Ce n'est pas selon mes préférence, mon opinion personnelle est sans importance. C'est la simple démarche scientifique standard. Pour renverser une théorie établie et acceptée par l'essentiel de la communauté, il faut que la nouvelle théorie concurrente explique non seulement l'intégralité des événements aussi bien que la théorie initiale, mais qu'en plus elle permette d'intégrer des éléments supplémentaires que la théorie initiale n'expliquait pas. Ce n'est pas moi qui dicte les règles du fonctionnement scientifique rationnel, je me contente de le décrire. Tant que les complotistes ne seront pas capable d'apporter une théorie globale du genre, ils seront voués à rester la risée de la planète. C'est un constat. Tu as bien sûr le droit de ne pas être d'accord, mais ça ne changera strictement rien.

Moi personnellement je ne veux rien, en ce qui me concerne les choses sont très claires et satisfaisantes. Mais d'une manière générale, si les complotistes souhaitent être au moins entendus, il leur faut proposer au minimum un scénario global cohérent pour ne serait-ce que considérer la chose. Et accessoirement d'en démontrer une partie significative pour que les choses bougent (genre une nouvelle enquête). Faute de quoi, rien ne changera.

Oui, mais le passeport ?

Alerte pouic
 

Faudrait accéder à un document de Boeing nettement plus complet pour vérifier si le chiffre de 360 kts est vrai. Mais par là-même, on aurait peut-être directement la vitesse max au niveau de la mer plutôt que les calculs foireux des pilotes for trousse ?
 
Quant à l'histoire du transsonique, je suis conscient que les liners volent à plus de mach 0.8, mais on reste raisonnablement loin de mach 1. Là, on a des gusses qui disent que l'avion volant à 0.99 s'est brisé à cause de la pression dynamique donc celui volant avec la même pression dynamique à mach 0.77 aurait du faire de même, c'est légèrement fort de café.

La vitesse max à basse altitude n'a rien à voir avec la vitesse de croisière à haute altitude. Les 360 kts me semblent crédibles. Mais il faudrait consulter un manuel de Boeing pour en être certain.

Il y a même eu une instruction pour certains 767 de ne pas dépasser 313 kts en-dessous de 8000 ft pour la résistance aux impacts avec des oiseaux :
http://www.democraticunderground.c [...] =125x78706

Mais les trousseurs utilisent l'argument comme la trajectoire en cercle de Hani Hanjour autour du Pentagone qu'il ne pouvait pas faire car "c'est dangereux".

Certes, mais remarquez qu'il ne vont pas titiller le mach 0.99.

EDIT : sorry pour le double post, je croyait que le 1er n'était pas passé.

yep me suis trompé

quel est l'intéret de la notation k dans l'affaire?

Link it or doesn't exist ! Merci d'en apporter la preuve.

Tu dis connaitre les notes et autres avertissements à ce sujet et tu n'est pas convaincu de la culpabilité du réseau d'Ossama... ces avertissements mentionnent les intentions belliqueuses d'al Qaeda sur le sol US. Tu  cites donc des notes d'avertissement que partiellement en prenant ce qui t'arrange.     C'est étonnant.

ok ma phrase manque peut être de détail, mais je répondais à un post à propos de la position des états unis jusqu'en 2001 qui était plutot simple : "rien à battre de ce bout de cailloux."
en 2001 je suis désolé mais il n'y avait pas grand chose à aller spolier aux afghans.  
c'est bien beau de me dire qu'en 2003 et ensuite on a découvert plein de gisements intéressants. en 2001 c'était pas le cas. et vu l'instabilité de la situation là bas, je doute que beaucoup d'entreprises à l'époque avaient des vues sur ce terrain.

 
Ouhla, j'ai dû manquer un épisode. Voilà les abru, les déb, euh... les truffions qui débarquent en force.
 
Tu n'avais pas besoin de nous copier-coller toute cette tartine indigeste, il suffisait que tu nous donnes le lien vers la page correspondante. Manifestement tu cherches à nous flooder, c'est pas bien ça.    
Le FHC fait l'hypothèse que toutes les forces mises en jeu dans le processus d'effondrement n'agissent qu'étage par étage, il ne lui vient pas à l'idée que des contraintes localisées peuvent se produire plus bas que le front d'effondrement. Les éjections latérales d'air sous pression visibles sur les vidéos prouvent que des phénomènes localisés sont en avance sur ce front.  
 
Ce que tu oublies de préciser, et ceci volontairement pour tromper le lecteur, c'est que les éjections latérales de matériaux en avance sur le front d'effondrement  ne se produisent pas tout autour d'un étage, mais bien seulement sur deux façades opposées de la tour !!!!
 
Ce qui prouve de manière certaine qu'il ne s'agit pas d'expulsions dues à des explosions, mais bien de la chute de l'antenne, dont l'inclinaison (oh miracle, quelle coïncidence !!) lors de sa chute correspond parfaitement avec les dégâts sur les deux faces opposées de la tour, provoqués par le sommet et la base de l'antenne.
Les éjections latérales de matériaux en avance sur le front d'effondrement ne concernent pas les deux autres façades.
En trois lignes, tout ton paragraphe indigeste vient d'être remis à sa place, c'est-à-dire dans sa niche. Coucouche panier !!  

Inutile d'être agressif.

 
C'est de l'ironie, rien d'agressif là-dedans...  

Je vous cite cet article : L’intérêt d’un test sous un gaz inerte est minime puisque la nanothermite était entourée d’air au WTC. Ainsi, il est certain que le carbone a réagi lors de l’ignition de la nanothermite. Harrit et al n’ont donc fait que reproduire les conditions du 11 Septembre en laboratoire.
 

Et vous que cette énergie ne permet pas d'évaluer le pouvoir de destruction. Je vous cite un autre extrait de l'article précédant (désolé mais il contient déjà les réponses à vos objections) : L’énergie massique des explosifs est faible comparée à des produits organiques courants comme le beurre, le sucre, du papier, ou des aliments, c’est tout à fait normal, car ces explosifs (la thermite aussi) doit contenir l’oxygène de la réaction alors que le papier le tire de l’air. Autrement dit, la raison pour laquelle les explosions sont plus destructrices que du papier en feu est tout simplement que la puissance n’est pas la même. La réaction d’un explosif dure très peu de temps (généralement moins d’une milliseconde) alors que du papier brûle pendant plusieurs secondes. La puissance des explosifs est donc, à énergie égale, des milliers fois supérieures à celle du papier !  Les DSC prouvent que l’énergie massique des chips est proche de l’énergie massique de la thermite. Ce qu’il faut donc connaître pour savoir si la thermite est « faiblarde », c’est la puissance.
 

Pas automatiquement en effet. Il y a cependant des connexions avec des institutions américaines non étrangères à ces attentats qui ne tendent pas à orienter les présumés coupables vers Al-Quaida: http://911review.com/articles/ryan [...] ction.html
 

Je m'en doutais. On parle de scénarios hypothétiques, de ce qui aurait pu se passer, et vous me reprochez d'imaginer des hypothèses. Vous voudriez donc que je vous dise exactement qui a réalisé la DC, par quels moyens et en combien de temps. Si je le savais, je ne demanderais pas de nouvelle enquête.  
 
Je ne répondrais pas aux autres questions auxquelles vous me forcez de répondre, tant que vous me le demanderez ainsi et pour me reprocher ensuite ce genre de chose : je ne vois pas l'intérêt d'une telle démarche.
 

Effectivement, c'est une paille. Jouer le scandalisé ne changera rien aux constats mentionnés ci-dessus ; l'anomalie est majeure et la théorie de Bazant n'en rend pas compte. Si pour vous, on doit l'écarter parce qu'il s'agit d'un phénomène local, alors je suis heureux que vous n'ayez pas fait partie de la communauté astronomique au 19ème siècle, sans quoi vous auriez rejetez - par exemple -  la précession du périhélie de Mercure sous prétexte que ce n'est qu'une légère variation locale qui n'affecte en rien la mécanique de Newton. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la science et vous ne pouvez pas ignorer le problème significatif que représente les vagues de destruction pour les modèles actuellement prédominant. Je vous renvoie sur la critique de M. Cochefert quant aux travaux de Bazant - point I. a, b et c - qu'il n'ignore pas contrairement à ce que vous sous-entendez : http://citoyen.liveworld.fr/Naviga [...] ute-VO.php
 

Je ne vois pas le rapport avec l'anomalie discutée.
 

Au risque de vous décevoir, je ne gobe pas chaque nouvelle théorie et heureusement. J'ai un esprit critique et je m'en sert : ce que je relaye est ce qui me parait le plus pertinent et le mieux argumenté. Mais il est plus facile de tout nier en bloc, n'est-ce pas, cela dispense de réfléchir. Je constate aussi que votre principale défense est de dévier la discussion sur les auteurs ou d'appeler à l'argument du petit détail local qui ne change rien, alors qu'au contraire, il change tout. Vous adoptez exactement un comportement destructif.
 
 

Les ingénieurs du NIST ont-ils publiés des études ? Ils ont participé à une enquête financée par le département du commerce, et vous ne savez pas ce qu'ils y ont fait : ça peut-être la rédaction des normes relatives à la construction, la description des évacuations, la modélisation du B757 entrant dans la façade, bref, ça ne leur donne pas plus de crédit que d'autres scientifiques qui se seraient penchés sur d'autres aspects. Et comme je l'ai déjà dit, aucun d'eux ne s'est intéressé au mécanisme d'effondrement après la première rupture. Ils n'ont donc à mes yeux pas plus de poids que ceux de l'association A&E for truth. Si on cherche les études discutant l'effondrement en lui-même, on retombe assez inévitablement sur Bazant et quelques autres auteurs majeurs dont les modèles sont incomplets, en partie inadaptés à ce qui est observé, et finalement critiqués sur des points précis par d'autres auteurs. Dire que la communauté scientifique a très clairement tranchée est assez subjectif puisque vous passez dans l'ombre bien des objections opposées aux thèses de leurs principaux représentant comme le Dr. Bazant pour la communauté du génie civil et au fait qu'une grande majorité de cette communauté ne s'est jamais exprimée par des publications sur le sujet. Je crois même qu'une très large partie d'entre eux ne porte que très peu d'importance à ce dossier et n'est de toute façon pas financé pour y faire des recherches. Mr Quirant pourra certainement nous le confirmer.
 

Relisez mes messages et vous verrez que ce n'est pas ce qu'il a fait.
 

Vous pouvez évoquer le principe de parcimonie qui joue en faveur de la version encore dominante, cela ne permet en rien de rejeter catégoriquement les pistes alternatives, qui sont confortées dans leur ensemble par un nombre non négligeable d'éléments. Toute enquête sérieuse doit donc les prendre en considération comme cela se fait dans des enquêtes criminelles, qui pourraient mener à de nombreuses inculpations d'innocents après procès si seul le rasoir d'Occam était utilisé pour trancher.
 
Une méthodologie préférentielle peut-être proposée dans notre cas :
 
- Rassembler tous les éléments connus (vidéos, témoignages, acier restant, poussières prélevées par les laboratoires environnementaux tels RJ Lee ou l’USCGS,...);
- faire l’inventaire des problématiques à résoudre et s’attacher collectivement à donner une explication scientifique cohérente permettant d’expliquer tous les phénomènes dont l’existence est suffisamment établie;
- Reprendre et résumer les diverses théories actuelles et établir, après investigation complète, un rapport comparant leurs mérites respectifs qui, le cas échéant, validerait au final l’une au dépend de ou des autres;
- Assurer le caractère impartial du rapport en le sortant du giron politique et empêchant toute interférence par pression, corruption ou autre.
- Lui donner l’autorité d’être produit en justice, si nécessaire.
 

On peut mettre dans la corbeille les faits dérangeant et considérer que tout va bien, en effet, ça simplifie la vie.
 

La notation k est une forme généralisée qui appliquée à notre cas - où seul un étage supplémentaire va être touché par la pile lors de chaque collision - prend la valeur 1.
 

Il y a par exemple l'Opération « Mascal » effectuée en octobre 2000 et qui simulait le crash d'un avion de ligne sur le Pentagone.
Source des exercices sur le pentagone : http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] eptember11
Sur le WTC : http://www.usatoday.com/news/washi [...] orad_x.htm
Opération Mascal : http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL
 

Je pense que Ben Laden a été instrumentalisé pour effectivement entrainer et préparer des terroristes à effectuer ces attaques, mais je ne pense pas qu'il soit pour autant le réel commanditaire.
 
 

Si c'est de l'ironie à fond humoristique, elle n'est pas très drôle.
 

Je vous ai rassemblé ce qui est contenu sur plusieurs pages d'un diaporama. C'est plus lisible pour ceux qui veulent approfondir. Mais si vous trouvez ça indigeste je ne vous force pas à le lire.
 

Si si, cela rejoint l'idée des "vagues de rupture" qui se propageraient plus vite que l'effondrement dans la structure. Il connait cela ainsi que la seule étude qui en parle : http://www.springerlink.com/content/m12508qnr8205172/
 
Il dit même la chose suivante : La structure des tours est telle qu'une cascade d'effondrements d'une partie seulement des planchers est inconcevable : il faudrait pour cela que les planchers (dalles et poutres) se déchirent et se séparent en deux à chaque étage alors que l'effondrement d'étages complets en cascade ne necessitait que l'arrachement des poutres au niveau de leurs fixations (des boulons et soudures) aux colonnes externes.
 

Oui mais quel type de "phénomène localisé" ?
 

Volontairement pour tromper le lecteur ? Attention à ce que vous dites.
 
Pour le reste, vous ne savez pas si un tel phénomène est présent sous l'amas de poussière pour les deux autres faces. Nous nous concentrons là où il est le plus visible, sur l'une des faces qui a eu la chance d'être filmée avec une bonne précision, ce qui ne veut pas dire qu'il est inexistant sur les autres. Et même qu'il le soit, la démonstration ne repose pas sur des arguments de symétrie, ce qui ne change rien du constat que ces projections n'ont rien à faire là.
 

L'antenne tombe vers le sud et provoque des projections bien en contre-bas sur les façades latérales ? Par quels mécanismes, je vous prie ? Non seulement ça ne prouve pas qu'il ne s'agit pas d'explosions, celles-ci pouvant être placées spécifiquement et être canalisées par les couloirs dans le partie centrale de la structure, mais ça ne répond pas au problème posé concernant la vitesse de déplacement des projections. Car même en admettant que votre antenne puisse en être responsable*, elle est soumise elle aussi à la gravitation et doit traverser la partie la plus résistante de la tour pour progresser vers le bas, c'est à dire qu'elle devrait théoriquement perdre une partie de l'énergie potentielle de pesanteur utilisée pour l'accélérer dans l'énergie cinétique qui sera consommée pour détruire ladite structure. Ce qui laisse tout entier le problème de l'accélération anormalement grande de ces vagues de destruction.
 
* et pour être admis, il faudrait déjà montrer en quoi l'antenne d'une masse cent fois inférieure à la pile d'étages de t=0s à t=3s peut avoir une influence significative sur les étages inférieurs allant jusqu'à provoquer des éjections anormalement rapides sur deux façades parallèles à son inclinaison.  
 

Les choses ne marchent pas comme ça, barety. Proposer un scénario farfelu ou tout du moins non démontré ne permet pas d'en réfuter un autre...

 
   
 
Du lourd, du très lourd.
Le but est de détecter de la poudre de licorne nanothermitique...pas de reproduire les pseudo-conditions du 11 septembre. Ca, c'est l'étape suivante. Vérifier que la réaction se produit en absence d'oxygène et correspond donc bien à la réaction dite "Poudre de licorne", c'est la base.
 
De toute façon, les chiffres de dégagement énergétiques sont totalement foireux car se rapportant à une masse non-homogène. Dommage que la variabilité des résultats ne leur ait pas mis la puce à l'oreille.  
 
Je n'ai pas lu le reste, je m'en fous.

Alors merci de vous abstenir.

Il critique la partie qu'il a lue. Et sa remarque est pleine de sens. En conséquence, même si ça t'emmerde, je ne vois pas pourquoi il s'abstiendrait.

Je le remercie de s'abstenir sur ce qu'il ne lit pas, je ne l'interdit pas de commenter des points précis, bien au contraire.

 
Je n'ai rien dit sur le reste de ton délire, rien que le premier point était assez explicite sur le niveau du discours.

Tant qu'on est dans la mhétodologie, quand bien même Harritt et sa fine équipe auraient mené les expérimentations idoines, le résultat aurait été aussi nul et non-avenu qu'à présent, puisque on ne sait absolument pas de manière certaine d'où viennent les échantillons qu'ils ont "analysés" et que leurs conditions de conservation sont tout aussi inconnues.
Quelqu'un qui invoque la démarche scientifique tout en se réclamant de la bidouille publiée chez Bentham, c'est l'équivalent du Mollah Omar qui invoque le Coran en se gavant de bacon.

 
 
Ok mais je trouve qu'il y a une différence fondamentale entres le 9/11 et les exercices du NORAD effectués avant les attaques : Les avions piratés étaient censés venir de pays étrangers c'est à dire autres que les USA ou du Canada. Impossible d"appréhender une menace quand on regarde du côté de Bagdad ou Pyongyang alors qu'elle vient de New York et Boston.  Manifestement ils craignaient une menace extérieure et n'ont changer ces paramètres qu'après les attentats.
 
 

 
 
Dans ton post précédent, tu doutais de la responsabilité de Ben Laden et maintenant tu crois en son implication.    Bref, ton avis n'est pas suffisant tu te doutes bien pour inculper on disculper un commanditaire. Bref c'est très léger  

Non, non et non. À partir du moment où les protocoles ne sont pas respectés, c'est pas la peine d'essayer de faire rentrer des cylindres dans des trous carrés, l'expérience est NULLE. Et ReOpen n'est toujours pas un site fiable.

Je me souviens encore de votre réponse géniale, qui s'adressait, oh tiens déjà, à Cardelitre :

Or, Steven Jones et Harrit disent que la nanothermite a servi à la mise à feu d'explosifs pour faire descendre les tours. Le problème majeur, est que personne n'a entendu d'explosions ni avant, ni après l'effondrement des tours.
Tout ça pour dire que pour réouvrir une enquête, il faut un élément probant et irréfutable pouvant démontrer que le NIST a tort/qu'Al-Qaeda n'est pas coupable/autre. Bref, une preuve de coup monté. Les troofers n'ont rien d'autre que des « doutes » et une logique viciée.

Il ne suffit pas non plus de pleurnicher longuement sur un forum en disant que vous vous pointez avec des résultats « différents » pour réouvrir une enquête (avec qui d'ailleurs ?). Il faut les vérifier auparavant, ce qui n'est pas le cas des expériences de Harrit : à aucun moment il n'a permis la reproductibilité de ses travaux. Ni à FHC, ni à une partie RÉELLEMENT indépendante.

Bref, arrêtez vos beaux et longs discours sur de pseudo-controverses inexistantes quand pas un de Reopen n'a les bagages scientifiques pour comprendre les rapports du NIST (par contre, pour suivre les débilités de Steven Jones, ça y'a du monde). Pole — qui doit bien lurker le topic pour copier/coller des choses qu'il ne comprend tellement pas qu'il croit que ce sont des bêtises — Pole pourra protester tant qu'il voudra, un autodidacte du net ne représente rien dans la communauté scientifique.

Les mécanismes de l'effondrement après la rupture n'intéressent en soi personne en dehors des complotistes. C'est sans réel intérêt pour ce qui est de la compréhension des événements de ce jour là et ce n'est porteur d'aucun enseignement ou recommandation à suivre sur ce qu'il faudrait éviter à l'avenir. Si certain comme Bazant s'en sont mêlés, c'est probablement par jeu intellectuel tout au plus. En soi la question du point de vue de la communauté scientifique est sans importance. La seule chose qui compte réellement, c'est pourquoi l'immeuble s'est effondré. Et sur ce point, la communauté scientifique est essentiellement d'accord. Si d'autres ne le sont pas, libre à eux de publier dans des revues reconnues leurs objections. Mais ça ne risque pas d'arriver n'est-ce pas?

Kibitoya, j'ai peur de m'être mal fait comprendre. Quand je dis que la question est close, je ne suis pas en train de débattre si oui on non la question est close ou de donner mon avis sur la question, non. Je constate le fait et je t'informe: la question est close. Que toi et les complotistes en général ne l'acceptiez pas est sans importance, ça n'y change rien.
Toutes les méthodologies et propositions que vous pouvez faire resteront lettre morte, là encore c'est un constat. Les objections de points de détails, de trucs soit disant louche ou de pinaillages techniques n'ont et n'auront jamais aucun impact en dehors des cercles comiques d'infestation complotiste.

Le seul et unique moyen pour remettre la question sur le tapis, comme je l'ai déjà dit, c'est de proposer un scénario global et cohérent qui soit plus crédible que l'actuel, tout en expliquant plus de choses que ce dernier. Ce scénario se devra d'être basé sur des faits, et pas des suppositions gratuites ou des hypothèses vaseuses. Faute de ceci, strictement rien ne changera. Et là encore ce n'est pas mon opinion, c'est un constat.

Et dieu sait qu'en matière de mettre à la corbeille les faits dérangeants, les complotistes sont passés maîtres en la matière...

Non merci. RISQUE D'INTOXICATION ALIMENTAIRE.

Tu parles du rasoir d'Ockham, c'est très bien. Néanmoins en l'utilisant dans ton raisonnement, tu en arriverais à la conclusion que tes théories ne tiennent pas debout. Encore faudrait-il que tu aies un minimum de bon sens, ce dont tu sembles totalement dépourvu.

BIS :

     
 
Voici donc l'explication de FHC pour justifier qu'aucun phénomène de contrainte locale ne pouvait avoir lieu dans les tours.  
ça décoiffe !
 
Il n'y a aucune logique dans ce raisonnement...
En gros, selon lui, il aurait été impossible que des planchers se scindent en deux en cascade sans provoquer un effondrement d'étages entiers en cascade...  
 
Affirmation gratuite. Prouvez-le. C'est vague, sans preuve, sans explication, sans schéma, simplificateur et surtout bien rapide pour balayer d'un revers de main tout argument sur l'existence de contraintes locales dans la tour. Toute une partie des étages a très bien pu s'effondrer en contrebas sans détruire la structure porteuse de la tour...  

Je maintiens.

Toi non plus. FHC non plus. Cela relève de l'imaginaire.

C'est toi qui le dis. Et justement, ça change tout. Ce n'est pas une question de symétrie, mais d'une explication de phénomènes locaux en contrebas. Si tu ne connais pas la localisation, l'ampleur et l'étendue de ces phénomènes, alors tu ne peux rien affirmer. A part dans un bon roman de science-fiction.

ça c'est bien vrai ! Je n'aurais pas dit mieux. Donc ton hypothèse fantasmagorique ne permet pas de rendre caduques les conclusions de l'étude approfondie de centaines d'experts et scientifiques pendant plus de deux ans.
 

Youtube, les photos flous & co c'est bien utile pour démontrer le grand complot, mais faut passer au niveau supérieur messieurs les doutistes. C'est pourquoi je vous recommande ce logiciel :
http://store.steampowered.com/app/65100/
Doit bien y avoir quelqu'un chez vous qui sait se servir de ses dix doigts à défaut de sa tête et qui pourra nous faire une reconstition de démolition du WTC, et avec ça vous ferez tomber du monde je vous le dis. Une démonstration pratique c'est autre chose qu'une vidéo sous dailymotion, les scientifiques seront obligés de se ranger à votre avis.

Ce n'est pas vraiment un logiciel de simulation, c'est un jeu pour enfants à partir de 3 ans ! Cela conviendra parfaitement aux Truthers en herbe  

 
 
Je confirme :  
 
1) Que les scientifiques du monde entier se sont intéressé au PB et que tous sont arrivés à la même conclusion... Il y a eu énormément de conférences là-dessus, notamment dans les congrés d'ingéniérie forensique qui sont spécialisés dans ce genre d'analyses. En 2003 (San Diégo) plusieurs ont porté sur ce seul sujet.
2) Les causes de l'amorce de l'effondrement sont connues et les avis scientifiques ne divergent que sur des points de détail. Ces conclusions ont été données non seulement par les agences américaines (ou les méchants américains corrompus   ) mais aussi par de gentils scientifiques indépendants de tous les pays.
3) Qu'il faut vraiment avoir aucun sens physique des choses (comme un truther embrigadé par exemple) pour penser qu'un tel effondrement une fois amorcé peut s'interrombre, surtout lorsque des blocs de 15 et 30 étages sont mis en mouvement. Pourtant des vidéos de DC par vérinnage avec des blocs de 6 à 8 étages (maximum) mis en mouvement devraient vous mettre les puce à l'oreille... Mais non...
4) Après l'amorce, le chaos était tel qu'une modélisation fine est IMPOSSIBLE. Là aussi il n'y a que le truther moyen pour demander qu'on lui explique pourquoi la poutre B345a s'est retrouvée là et pas ailleurs...
5) Tout ces faits et conclusions ne sont contestés par aucun scientifique du domaine. AUCUN.
6) Je comprends que quelqu'un d'extérieur au domaine n'arrive pas à faire la différence entre un Archi, un Ingé et un Scientifique. Chacun a son rôle dans le processus de conception et est très compétent pour les tâches qui lui sont assignées.
Mais une bonne fois pour toutes : ce ne sont pas les architectes ou les ingénieurs qui sont appelés lors de la ruine d'ouvrages importants, mais bien les scientifiques qui ont fait les modèles et les codes de calcul.
Partant de là, faire passer les 1200 de la pétition de Gage pour des personnes ayant un quelconque degré d'expertise pour porter un jugement sur le travail du NIST est une escroquerie pure et simple.Et je ne parle même pas des ingés en électricité, informatique, hydraulique ou sécurité nucléaires (qui constituent 95% des signataires), on nage en plein délire...

Vous ne connaissez pas les gens qui se cachent derrière Reopen. Et contrairement à ce que vous pensez, il y a un certain nombre d'ingénieurs et de techniciens tout à fait aptes à comprendre ces rapports. Vous le constaterez certainement mieux dans les mois à venir...
 

Il faut y trouver un intérêt pour s'y intéresser, en effet, ce n'est pas un citoyen lambda plus préoccupé par sa vie personnelle qui s'y intéressera du jour au lendemain. Mais cela peut toucher bien des gens sensibilisés à ce dossier, et désolé de vous le dire, pas forcément "complotistes".
 

Voilà, vous venez de montrer l'intérêt de s'intéresser à l'effondrement en lui-même, puisqu'il nous offre des informations clés sur l'état de la structure et son comportement, et qu'il permet de mieux répondre à la question posée.
 

Je n'en suis pas si sûr...    
 

Qui a décidé qu'elle était close ?
 

D'où sort votre constat ? Et encore une fois, qui a décidé qu'il fallait construire par un travail d'investigation à la limite de notre portée, une théorie toute belle et toute fraiche comprenant toutes les preuves, pour revoir le dossier ?
 
J'ai le regret de vous annoncer que les choses ne fonctionnent pas systématiquement ainsi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rafiq [...] 27attentat
 

Je ne crois pas que la dernière phrase soit très utile, alors que la précédente m'indique que vous ne semblez pas avoir compris mes propos. En clair, je reconnais que le rasoir d'Occam est actuellement en faveur de la version officielle (je disais bien ceci : "Vous pouvez évoquer le principe de parcimonie qui joue en faveur de la version encore dominante" ) mais je disais qu'il ne peut pas être malgré tout utilisé pour justifier d'écarter définitivement une version alternative un tant soit peu cohérente. Car si un tel comportement était adopté dans des enquêtes criminelles, nombre d'innocents pourraient être reconnus coupables dus aux erreurs de scénario que ce principe pourrait amener.
 
En conséquence, j'affirme que le principe de parcimonie, et plus particulièrement le rasoir d'Occam, est un fort atout pour classifier des théories suivant des probabilités en science, mais qu'il ne permet pas dans l'absolu de les rejeter.
 

Vous trouvez ? Ce n'est en fait qu'un petit extrait que j'avais sous la main lorsque je vous ai répondu. Voulez-vous une citation plus complète de ses objections à cette hypothèse ?
 

Que voulez vous dire par là ?
 

Vous faites dans la provocation.
 

Effectivement, nous voilà bien avancé! Mais à votre différence, nous n'affirmons pas qu'il ne se passe rien sur ces deux façades.
 

Je m'attendais à une réponse plus circonstanciée de votre part. Vous n'avez rien à proposer pour expliquer le mécanisme de destruction de la structure par votre antenne ? Si la réponse est non, je vous demande de ne pas la présenter comme l'explication miraculeuse aux vagues de destructions de façade.
 

Si, vous avez dit mieux : "En trois lignes, tout ton paragraphe indigeste vient d'être remis à sa place, c'est-à-dire dans sa niche. Coucouche panier !!", simplement parce que vous évoquiez vaguement une autre hypothèse dont vous n'avez encore fourni aucun effort pour répondre aux difficultés qu'elle soulève.
 

Erreur de logique. Ce n'est pas la proposition d'une version alternative qui justifie d'écarter la version officielle (je dis "écarter" mais cela s'applique aux points précis de cette version sur lesquelles il y a des problèmes, pas forcément à son ensemble), mais les éléments à charge qui existent contre-elle (et qui nécessitent une nouvelle investigation pour savoir si ces éléments sont soit isolés, soit ne représentent que la partie immergée de l'iceberg).

"Les" scientifiques du monde entier, ou "des" scientifiques ? Dans le deuxième cas, pouvez vous nous dire combien ils sont à avoir réalisé des études sur ce seul sujet ou à avoir fait des présentations dans des colloques ?
 

Et évidemment, les scientifiques qui ont rejoint le mouvement pour la vérité ne comptent pas. Mais je comprends la force de votre argument tant qu'ils n'auront pas percé une revue spécialisée en génie civil. Il m'est d'ailleurs très inconfortable d'imaginer le consensus de cette communauté prise un jour en défaut : si une telle chose survenait, comment réagiriez vous (mais peut-être ne préférez vous pas l'envisager) ?
 

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de ça. Personnellement, il me parait plus vraisemblable que la pile bascule, plutôt qu'elle ne s'arrête.
 

Personne ne demande de restituer au cm près la position ou l'état de la structure lors de son effondrement. Je ne vois pas non plus ce que cette remarque vient faire là.
 

Parce que vous les connaissez tous ?
Au hasard : http://www.ae911truth.org/news/41- [...] ments.html
 

Vous jouez vraiment sur l'argument d'autorité. Un ingénieur en génie civil n'aurait donc selon vous rien à dire sur l'effondrement d'une structure ?
Au sujet des architectes, il en existe avec des formations d'ingénieurs : http://www.insa-strasbourg.fr/fr/formations/
 
Et dites moi, que pensez vous de ce commentaire lu sur reopen : "Pour Quirant, un ingénieur est un pauvre con (surtout s'il est physicien et la ramène en génie civil). Pour les informaticiens, Quirant les met avec les étudiants en langue ou en cinéma (au mieux). Des cons aussi. Tous des cons même pas thésard en génie civil. Agnagnagna des cons !"
 
   

Blabla habituel. ça devient lassant.

Par pitié, énumère-nous les éléments soit-disant à charge qui existeraient contre la VO ! En un seul paragraphe si possible, tu rentreras dans les détails après si tu veux.
Voilà, remplis ce formulaire : fais des phrases courtes pour qu'on puisse avoir une idée claire et précise de tes arguments.

Merci d'avance !
On a déjà la patience de te répondre, alors tu serais gentil de lire nos posts, toi aussi. Notamment celui-là :

Et celui-là :

En aparté à la discussion actuelle, voici une esquisse de scénario : un des buts de l'attentat pourrait avoir été de détruire les archives de la SEC sans qu'on se rende compte de l'objectif. Pourquoi ? Plusieurs affaires importantes étaient en cours (Enron, WorldCom…). Çà aurait pu par exemple arranger le Président d'Enron, un grand bienfaiteur des campagnes électorales de Bush, décédé depuis. Citation (http://www.ledevoir.com/economie/113044/kenneth-lay-meurt-sans-connaitre-sa-peine) :
« Né le 15 avril 1942 dans un milieu très pauvre, Ken Lay était devenu l'un des personnages de la vie mondaine de Houston grâce à son succès à la tête d'Enron. Proche du président américain George W. Bush, il avait contribué généreusement à ses campagnes électorales pour le poste de gouverneur du Texas en 1993 puis de président des États-Unis en 2000. Il avait vendu entre 1989 et octobre 2001 pour plus de 300 millions de dollars de ses titres Enron tout en encourageant les employés du groupe de continuer à en acheter, affichant sa confiance dans l'avenir du groupe. »
 
Ce scénario expliquerait notamment :
 
— pourquoi on aurait démoli le WTC7 : un incendie localisé aurait été insuffisant (risque de ne pas détruire tous les documents) et de plus, un incendie localisé sur l'étage du SEC aurait provoqué une vive suspicion de destruction de preuve.
 
— pourquoi on aurait détruit le WTC1 et le WTC2 : parce que sinon il aurait été bien difficile de justifier l'écroulement du WTC7.
 
— pourquoi le maire de New York Rudolph Giuliani a affirmé lors d’une entrevue sur les ondes d’ABC qu’il fut averti que le WTC2 allait s’écrouler quelques minutes avant que ça ne se produise. Voici l’extrait en question (http://analysemedia911.blogspot.com/2008/11/survol-de-manhattan.html) :
« [...] Je me suis rendu sur les lieux et nous avons établi les quartiers généraux au 75, rue Barclay, directement où se trouvaient le commissaire de police, du service des incendies et le chef de gestion de crise, et nous manoeuvrions à partir de cet endroit, lorsqu’on nous a dit que le World Trade Center allait s’écrouler. Et il s’est effectivement effondré avant que nous n’ayons pu sortir de l’édifice, alors nous avons été pris dans cet édifice pendant 10 à 15 minutes, et finalement nous avons trouvé une issue et nous sommes sortis, nous avons marché vers le nord et nous avons amené beaucoup de gens avec nous. [...]»
 
Cela expliquerait pourquoi (même source) le maire de San Francisco (article du San Francisco Chronicle du 12 septembre 2001) rapportait avoir reçu l’avertissement de ne pas prendre son vol pour New York la journée précédente. Extrait : « D’où exactement provenait l’appel est un peu mystérieux. Le maire s’est contenté de dire qu’il venait de son ˝personnel de sécurité à l’aéroport. »
 
Cela expliquerait pourquoi l'investigation sur le WTC7 a été si longtemps été négligée par les autorités, pourquoi il s’écoula un an, deux mois et 15 jours avant qu’on accepte d'ouvrir l'investigation générale, etc, etc, De nombreux faits s'expliquent que la VO n'a su expliquer.
 
Çà entraîne qu'on ne peut pas écarter un tel type de scénario (à détailler évidemment) par des arguments d'autorité, encore moins des injures. Mais peut-être pouvez-vous expliquer comment Giuliani a pu être prévenu alors que même les terroristes n'avaient aucune raison de s'attendre à un écroulement ?

Désolé d'avoir d'autres occupations dans ma vie.
Ma réaction est: j'ai eu ma réponse qui me parait plausible. Je ne vois pas ce que tu attendais comme réaction ?? peut-être une réponse bidon pour tu t'amuses à casser du sucre ?? J'ai poser une question, on m'a répondu... j'ai eu ce que je demandais.
 

 
Je suis complétement en accord avec les faits que tu évoques. Cela réponds parfaitement à ma question avec grande précisions.

Non je ne penses pas.

Alors pourquoi y sont-ils en Afghanistan ?? Quelqu'un aurait-il une vraie réponse ?
 
Autre question: Je me dis que dans ce monde personne ne peut être introuvable, je veux dire si on veux trouver quelqu'un (en l'occurrence Ben laden), il y a les moyens de le trouver (satellite, espion etc...). Si vous pensez le contraire dites moi pourquoi c'est si dur ?
 
@Sidorku: Je voulais te remercier (même si en principe c'est normal, mais la personne avant toi ne l'était vraiment pas) car tu m'as répondu précisément, avec explication et sans mépris pas comme la personne précédente et Daemon.  
 
La liberté de penser et d'expression existe, la moindre des choses c'est de respecter les personnes même si on est en total désaccord. Mais j'ai l'impression qu'il y en a qui viennent ici que pour se défouler sur de jeunes ignorant comme moi sur ce sujet. Et oui je ne m'intéresse que de loin, ce qui ne m'empêche pas de poser des questions pour en savoir plus sans avoir à lire...

 
 
Les archives de la SEC.  
 

 
Blablabla..Tu es venu avec tes affirmations sur les délais d'interception and inc sans même essayer de t'informer.
ET ce n'est pas "plausible". Ce sont les faits. Point.

La suite... 1700 pages !!! En tout cas il y a de vrais connaisseurs ici, chapeau d'avoir le temps et la passion pour ce fait historique.
Merci d'avoir lu  

@ Jalons : commence d'abord par sourcer tous tes arguments. Tu n'apportes pas la preuve de ce que tu racontes.
Des scénarios comme ça, je pourrais t'en fabriquer une bonne centaine, tous différents les uns des autres.  
 
Détruire WTC 1 et 2 pour camoufler la DC du WTC 7 ??   Tu ferais bien d'aller voir un psy.

 

 
Bon tu me chauffes pour rester poli. je dois te re-sortir ce que j'ai écris parce que soit tu es analphabète ou soit tu le fais exprès !!
 
Tout d'abord il me semble qu'il se passe entre 40 minutes et 1 heure (dites moi le chiffre exacte svp je ne m'en rappel plus) entre le premier crash et le second dans les tours du World trade center.
Comment peut-on m'expliquer que la sécurité aérienne (avion militaire, hélicoptère de combat ou autres...) n'est pas intervenu pour sécurisé la zone avant le second crash ??
Si vous êtes président et qu'un avion ou autres objets style missile vous touche depuis l'air à un endroit, n'allez vous pas faire appel à l'armée de l'air pour envoyer des chasseurs sécurisée rapidement la zone ? Même si on peut se dire "mais c'est un accident". C'est la première pensée que j'ai eu, un tel laps de temps sans agir pour protéger d'où est venu le danger (c'est à dire les airs) c'est complétement absurde ou volontaire.
 
Ou est-ce que tu as lu/vu que je fais une seule affirmation !!! tu connais le français ?? J'ai le droit de penser des choses sans dire que c'est la vérité !!! je crois qu'il doit y avoir une fonction Bannir sur le forum. C'est la première fois que je vais l'utiliser parce que raconter des bétises pareil !!

 
J'ai mis en gras ton affirmation.
 
Tiens, pour ton information, la réponse était en page 1. Dans "Synthèse/Articles Généraux/Travail de synthèse réalisé par...Et tu veux en savoir une autre bien bonne? Le titre du topic contient " Lire le 1er post"
 
Donc, je t'en prie. Fais mumuse avec la modération.