Reprise du message précédent :

 
J'ai mis en gras ton affirmation.
 
Tiens, pour ton information, la réponse était en page 1. Dans "Synthèse/Articles Généraux/Travail de synthèse réalisé par...Et tu veux en savoir une autre bien bonne? Le titre du topic contient " Lire le 1er post"
 
Donc, je t'en prie. Fais mumuse avec la modération.
 

 
Pas sur le bon topic là.
 
Topic agha ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
247 pages c'est plus facile que 1700 ^^, par contre si tu cherches des réponses absolues, je ne pense pas que tu en trouves, des infos par contre oui...
 
Et tu ferais mieux de te calmer avec Camelot, moi je dis ça je dis rien
 

 
On a pourtant mis un panneau "Attention, debunker méchant" devant l'entrée du topic.  

18 minutes de mémoire...
 

Cf le rapport de la commission sur le 11/9 pour le "comment". Pour le pourquoi, c'est moins détaillé et plus simple : la défense aérienne US n'était pas du tout faite pour s'occuper de ce genre de cas.[/quotemsg]

@camelot2 (Les archives de la SEC...)
Où est l'argument ?
 

 
J'ai sourcé mes arguments. Difficile d'apporter la preuve de ce que je raconte, j'admet que c'est une hypothèse mais elle explique des faits non expliqués par la VO et c'est bien ce que vous demandez avec insistance. Si ce que je propose n'est pas plausible, montrez donc où cela pêche précisément. J'ai expliqué des points non résolus dans la VO, oui ou non ?
 
Détruire WTC1 et WTC2 pour camoufler la DC du WTC7, c'est certainement étonnant, et je suis prêt à écouter d'autres scénarios alternatifs qui répondent aux quelques énigmes que j'ai citées.

Mais les immeubles étaient foutus de toute façon. Çà devait bien arranger le proprio, aussi. Pas de preuve certes mais un faisceau de présomptions qui ne peut être balayé d'un revers de main (c-à-d sans objection précise).

 
Ha oui pardon. Je pensais que c'était évident mais j'oublie que l'on a juste affaire des "ignorants" qui "posent des questions":
 

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Trial [...] y_Skilling
 
Je passe sur l'anachronisme que j'avais déjà relevé dans de précédentes explications (j'ai la flemme de chercher) qui fait que le 11/09 a eu lieu avant toute mise en cause d'Enron et que le 11/09 n'a en rien entravé les travaux de la SEC sur le sujet. La preuve, ils sont en taule.

 
Et hop, le coup de Silverstein. On va tous se les faire les LU d'ici l'anniversaire.  

Méheu, attendez que je remette au moins mes mâchoires en fer    
 

Silverstein a touché 4 milliards pour la destruction du complexe du WTC.
Il en faut 9 pour construire le nouveau WTC. Où sont les bénéfices ?

@camelot : comment çà se fait que Giuliani a affirmé lors d’une entrevue sur les ondes d’ABC qu’il fut averti que le WTC2 allait s’écrouler quelques minutes avant que ça ne se produise ?
 
C'est un conspi lui aussi ?

 
Legende_Urbaine++;
Explication : http://www.911myths.com/html/giuli [...] rning.html
 

 
Déjà les locaux auront bien plus d'attrait (les WTC 1&2 étaient sous-loués). De plus je suis certain qu'il n'a pas eu le choix pour les avions. Mais il a pu être heureux de ne pas avoir à financer la démolition impliquant un très coûteux désamiantage. S'il a été mis dans le coup il aurait pu le demander.

4 MILLIARDS.
ENTIÈREMENT RÉINJECTÉS DANS LA RECONSTRUCTION DU WTC.
QUI COÛTE 9 MILLIARDS.

Et à part des affirmations basées sur rien, vous avez quoi d'autre ?

NON, pas tous :
en bleu :
 

Les journeaux ne sont pas toujours fiables. Je me rappelle avoir lu dans la rubrique d'un journal - qui pourtant me paraissait sérieux- que Bush avait fait installer des rampes de lancement de missiles sol-air le 10 septembre 2001 sur le toit de sa villa en Floride. Alors entre rumeur non vérifiée pour faire du tirage, et réelle information sourcée, fais ton choix  
 

Tu pratiques l'art de l'euphémisme à merveille. Mais suis mon conseil >>>>> fais-toi examiner.

 
Ton refus d'admettre que la base de ta théorie "SEC" était farfelue est notée.
On t'a répondu par ailleurs pour Giuliani.
 
Quel est ta prochaine théorie? La BBC qui prévient à l'avance que le WTC7 va s'effondrer? Tu es en train d'enfiler les LUs à une vitesse que seuls quelques rares spécimens sur ce topic ont pu égaler. Toutes mes félicitations.
 

 
Merci. Normal qu'il y ait une tentative de réponse vu l'incongruité de la chose, mais il reste à voir la pertinence de la réponse.
 
Celle-ci (c'est précisé) est une opinion, si je traduis la conclusion : il n'y a pas de raison que quelqu'un puisse ne pas avoir exprimé sa vue personnelle que la tour s'effondrerait.
 
Pourtant c'est plus qu'une opinion, c'est une information transmise à un acteur majeur de la sécurité civile, le Maire de New York, qui rapporte : "we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse". On leur a dit, ce n'est pas un bruit de couloir...
 
Certes ce n'est pas une preuve, mais c'est une improbabilité de plus. On peut imaginer que pour le Maire de San Francisco à qui on a déconseillé de se rendre à New York ce jour-là c'est pareil... Mais le fait qu'on n'ait aucune information creusant ce dernier point par exemple est significatif. Ne le saurait-on pas s'il y avait des raisons d'éviter de prendre l'avion vers New York ce jour-là qui n'ai rien à voir avec les attentats ?

 
Sans argument de ta part ? En quoi est-elle farfelue je te prie ?

Suite au 9/11 l'intervention en Afghanistan est légitimé par le droit international et l'ONU par le refus des talibans de coopérer avec la communauté internationale à la lutte contre le terrorisme, en refusant de d'arrêter les chefs d'al quaida et en les protégeant, devenant de fait des complices de l'attentat. C'est donc de la légitime défense, mélée d'une certaine vengeance il ne faut pas le nier. J'en profite pour rappeler que AQ et Oussama était déja les ennemis publics N1 des USA depuis 1998.

Aujourd'hui, pour tout un tas de raisons, de stratégie, de moyens, d'incompétence, de corruption, etc. la situation est loin d'être idéale mais quels choix y a t'il ?
- Soit les alliés partent en laissant très probablement une nouvelle guerre civile déchirer le pays avec pour finalité un retour à avant 2001 : le pays redevient un sanctuaire pour islamistes en tout genre.
- Soit ils restent en mettant plus de moyens afin d'abattre définitivement le mouvement taliban et chasser AQ de la région. Je ne crois pas que ce soit possible malheureusement vu la situation régionale, les volontés politiques et surtout avec le Pakistan qui est une véritable passoire à talibans (et leur pays d'origine par ailleurs...).

Bref c'est pas la joie

 
Le fait que la fraude d'Enron ait été découverte et poursuivie par la SEC (dont les archives ont prétendûment été détruites pour empêches ces mêmes poursuites) ne t'effleure pas l'esprit?  
 

 
Et hop, encore une LU:
 
http://www.911myths.com/index.php/Willie_Brown
 

 
 
Sérieusement, t'es en train de remplir ta barque de manière spectaculaire.

Technique habituelle de dénigrement. J'aurais été déçu de ne pas en bénéficier.
 
Mais c'est bien que tu le rappelles, je suppose que tu as une explication satisfaisante du genre "on s'en doutait - il y avait des craquements - toussa" ?  

 
J'ai assez joué avec toi. Vu la vitesse à laquelle tu débites tes conneries, vu le côté récent de ton apparition, et au vu de ma relative longue expérience sur ce topic,  je te prédis une fin funeste...enterré au milieu de tout ces braves truthers "Just asking questions" qui parsèment les limbes d'HFR, envoyé en mission suicide par un état-major aux abois.

Ce sont des questions qui n'ont pas été ressassées 1000 fois et je ne suis envoyé par personne. Mais je constate que ce n'est pas vraiment un fil de discussion ici...

Pas mille fois, mais ressassées quand même : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Quand comprendras-tu que justement personne ne l'a décidé, c'est un constat.  
Comme on l'a expliqué au bas mot 200 fois depuis le début de ce topic.
C'est bien beau d'en appeler à la science, encore faudrait-il avoir une idée même basique de son fonctionnement. Je reprends en décomposant:
1-La théorie et les explications ont été données de manière très accessible, des publications ont paru dans des revues fiables. Pas par un homme, mais par des équipes nombreuses dont la compétence professionnelle n'est pas mise en doute.
2-Ça explique les faits de manière satisfaisante pour la quasi-totalité des scientifiques dont c'est le domaine, puisque pas une seule remise en cause sérieuse n'a été menée à terme.
3-Donc, tant que quelqu'un ne viendra pas exposer une nouvelle théorie globale, étayée par des démonstrations sérieuses, des analyses dignes de foi, des témoignages non charcutés, etc.  
expliquant mieux les faits et tenant compte de tous les éléments, c'est plié pour toi, pour Roro les belles enquêtes et ses truffiers qui débarquent un beau soir sous prétexte de "poser des questions".
 
Vous pouvez vous taper une crise, faire pipi par terre et vous rouler dedans en tapant du pied et en agitant vos petits poings vengeurs, c'est cuit pour vous.

 
Merci. Je ferai un effort de recherche sur hfr avant, je comprends l'irritation mais franchement çà vole bas...
 
Mais je ne suis pas convaincu, dans ton lien le seul élément exploitable que j'ai trouvé est :
Citation : ce qui est du maire, on en a déjà parler plus haut (tout comme les explosions", ivu la taille des avion et les dégat, il est à peu près évident que les services de la ville se soit renseigner et qu'on leurs ai répondu que l'immeuble risquait de séffondrer: les avion étaient à pleine vitesse et plus gros que les 707 à faible  
 
or dans le lien de Cogno2 je lis :
 
"That messenger turns out to be Richard Zarillo, who takes up the story:
 
« As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out. »
 
Çà ressemble à une information officielle mais je reconnais qu'on entre dans le domaine du témoignage.
 
Mais ce que çà révèle il me semble, c'est que l'enquête ou les enquêtes ont l'air d'avoir survolé certains trucs. Sans jeu de mot.

Certains trucs comme ?

Tu te trompes : je le sais, il a été condamné mais est décédé avant sa privation de liberté, et son collègue est lui en prison.
 
C'est certes un contre-argument, mais relatif (c'est pourquoi je ne l'ai pas mentionné) car çà ne prouve pas qu'il n'a vu aucun intérêt à faire çà. Les gens aux abois font ce qu'ils peuvent. Il n'y a donc aucune relation de cause à effet entre la condamnation et l'impossibilité d'avoir souhaité la disparition de preuves. Les financiers de campagnes électorales de certains gagnants sont parfois prévilégiés par ces derniers, regardez le bouclier fiscal (ce n'est qu'une analogie hein).
 
Surtout que j'ai donné cela en exemple, il s'agit peut-être d'autre chose (avec Wordcom ?), mais de toute manière il n'est pas prévu qu'on le sache puisque l'hypothèse est tellement prohibée que personne ne s'intéresse aux avantages qu'auraient pu tirer certains de la destruction de cet étage. C'est ce que je trouve choquant.
 
Idem pour le Pentagone, autant je pense que le vol77 l'a plutôt probablement percuté, autant enquêter sur les avantages (exécrables) qu'il y a eu à détruire une bonne partie de cette section d'audit comptable, surtout dans les circonstances financières de l'époque, me paraîtrait une action citoyenne légitime de la part de nos voisins outre-atlantiques. Et surtout çà expliquerait le témoignage de Mineta, pour lequel j'ai lu ici qu'on ne peut rien en tirer. Je suis en désaccord total, c'est pour moi une preuve testimoniale de 1ère importance...

Je l'avais bien dit!    
 
 

 
Voilà les trillions...

 
 

 
C'est vrai que le specimen de "débarqué"qui débarque du néant d'internet pour poster ici et lister toutes les LU et sous-LU, c'est un grand classique. Surtout le week-end.

C'est la teuf en ce moment ici

Donc pour toi, des types qui planifient de tuer 3000 personnes dans le but d'éviter la prison, qui montent pour cela un plan à base d'avions pilotés par des islamistes se crashant dans des tours, ce plan se révélant au final tellement merdique qu'ils font de la prison quand même, pour toi c'est un scénario crédible à investiguer ?

 
 
On n'a pas envisagé toutes les hypothèses, ils se tuent à le répéter ici depuis 1700 pages.
C'est comme les tractopelles, c'est troublant que personne n'ait pensé à creuser de ce côté.  

Non. Ce qui a un intérêt et qui à été étudié c'est les causes de l'effondrement. L'effondrement lui même n'a aucun intérêt pratique. Une fois que l'effondrement est initié il est trop tard, c'est l'initiation de l'effondrement qu'on cherche à éviter en général.
 

Et bien on en reparle dans 30 ans, je prends les paris que rien de concret n'aura été produit par les complotistes d'ici là.
 

Comment ça "qui"? Comment ça "décidé"? C'est un consensus. Les explications fournie satisfont l'essentiel de la communauté, scientifique, politique, juridique et médiatique. Dès lors, la question est close, le besoin d'explication est comblé, il n'y a plus de volonté de creuser plus loin la question. Faut sortir la tête de la fosse sceptique des communautés complotistes qui s'auto-citent entre elles, il n'y a que là dedans que la question semble encore ouverte. Le reste du monde est passé à autre chose depuis longtemps.
 

Personne ne décide, c'est juste comme ça que ça fonctionne. C'est une dynamique collective à grande échelle, et vous avez manqué le train.  
 
Ca pourrait être intéressant pour toi de lire ce bouquin, ça s'applique pas mal à la problématique dont on parle:
La Structure des révolutions scientifiques de T.S. Kuhn.
 

Là encore, je t'informe de comment ça se passe. Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais hé, ça ne change strictement rien à la réalité des choses. Un jour va juste falloir l'accepter.

Celle-là est magnifique, on la garde

Mais c'est pas vrai !
Ces Kibitoya, jalons et compagnie trouvent encore des gens pour leur répondre, après la mauvaise foi et la désinvolture dont ils font preuve ?!!

 
C'est quand même ultra débile son histoire !
 
@jalons, pourquoi, si inside-job il y a et dans les raisons que tu énonces, les comploteurs n'auraient pas tout simplement utilisés un véhicule piégé, comme au WTC précédemment (En 93 ??) ou alors une bombe dans les locaux (genre Oklahoma city). Non, détourner 4 avions, les impacter dans des bâtiments pour faire disparaître incognito un troisième bâtiment, ça tient super la route.
 
Ockham, tout ça.
 
Ce sujet c'est le mouvement perpétuel.
 
Edit : pour le maire de NY dans le coup : genre c'est le MAYGA complot tout ça et le mec, tu vois, bah, il balance tout le mec, mais genre grosse boulete, il est quand même un peu super con le mec !

 
Non. Par contre qu'il y ait eu plusieurs objectifs, avec effet d'aubaine, est possible : aubaine sur les (vrais) terroristes et leur projet dans l'objectif de servir de prétexte aux opérations extérieures que l'on sait.
 
Objectif de base sur lequel se grefferait la levée des deux possibles "épines du pied" dont j'ai parlé. Avec tous les facteurs humains qui peuvent rendre les gens parfois illogiques dans leurs choix et actions.
 
C'est certes peu probable/imaginable, mais la VO est peu probable/imaginable aussi, donc je ne vois pas pourquoi ce serait inimaginable. Pour décréter que c'est inimaginable il faudrait le réfuter, faute d'avoir une VO meilleure sur certains points, comme les DCs (dont je ne suis pas sûr d'ailleurs, c'est juste une éventualité).

 
Un complot dans le complot!
 

 
Une inversion de la charge de la preuve!
 
Pas de doute, nous sommes sur Truthers TV.  

Non, elle est tout à fait crédible, au contraire. D'ailleurs personne n'a réussi à prouver (au sens rationnel et scientifique du terme) qu'elle ne tenait pas la route.