Reprise du message précédent :
Quand je dis il part, c'est de lui même hein, on l'a jamais sanctionné  
 
Je précise, on sais jamais

 
J'avais bien compris. Et je comprnds ton souci de clarté  

On ne sait rien dire car elles ne montrent aucun avion. Une fois que cela est admit, on l'intègre dans les éléments de l'enquête. Aucun avion sur les vidéos mais une grosse explosion.
 

http://video.google.com/videoplay? [...] 366443405#
les données "utilisent le pôle nord magnétique" pourquoi pas, mais pourquoi l'avion décolle droit sur la piste ? Le NTSB ne connait pas cette correction et se ridiculise devant tout le monde en ne corrigeant pas sa lecture des données de la boite noire ?
 
Si tu appliques -10° tu ne tombes pas sur le pentagone, car tu dois appliquer ces -10° sur l'ensemble du vol.
Et Ô ben mince alors, non seulement ça ne percute pas les lampadaires, mais aussi ça n'aboutit pas dans le pentagone.
Les mecs du NTSB sont peut-être des incapables qui n'ont pas prit en compte ces paramètres dans leurs analyses des boites noires, c'est pas impossible.
 
 

 
Je ne fait partie d'aucune espèce autre qu'homo sapiens.  
Tu as du mal à accepter que le travail de salariés des services de "renseignement" consiste à maquiller et/ou mettre en scène des situations formatées aux informations "grand public", afin de réaliser leurs objectifs opérationnels.
 
 

 
le témoignage de Minetta est vérifiable en le confrontant aux personnes qu'il cite. Tout comme les témoignages de Cheney, Rice et Bush.
Il est cohérent avec les données de la boite noire fournie par le NSTB , et avec le rapport de la commission du 11/9.
"les données relevées par la FAA et les centres radar" sont le recoupement des données du FDR et de ce qu'aurait pu/du voir les contrôleurs aériens, s'ils avaient suivi au radar primaire le AA77.
 
Il faut résoudre ceci issu du rapport de la commission du 11/9 : "à 8h56 le transpondeur est coupé. à 9h34 l'aéroport Ronald reagan informe les services secret (Cheney averti) qu'un appareil non identifié vole en direction de la maison blanche (donc repéré au radar primaire. page 49 du rapport de la commission). Donc un peu plus de 3 minutes avant la percussion du pentagone. Norman Minetta déclare à la commission qu'au PEOC Dick Cheney avait identifié l'avion qui a percuté le pentagone depuis au moins 80 kilomètres de distance. "à 9h29(...) l'appareil vole à 7000 pieds et se trouve approximativement à 60 km à l'ouest du pentagone (page 49)". Donc Minetta est arrivé au PEOC à 9h29 moins le temps pour l'avion de faire 20 km. Selon lui vers 9h20."
 
La réponse n'est pas "d'autres preuves blablabla ...", c'est la version officielle.
 
 
J'allais oublier de décerner le "Pole4 d'or" (du bon-sens de la répartie et de la logique) conjointement à Camelot2 et Ernestor, pour cette fine analyse du second, citée par le premier : "Putain le coup des lampadaires abattus par des tracto pelles le long d'une autoroute très fréquentée en pleine journée sans que personne n'y voit rien, énorme ".
Merci à vous.

Et comment vous utilisez des tractopelles sur un lampadaire quand celui-ci est entouré d'un arbre et d'une autoroute bondée ?
 
Comment des gens sur une autoroute bondée ont-ils pu ne pas voir lesdits tractopelles ?
Comment a-t-on pu plier des lampadaires en haut, alors que les tractopelles sont supposés agir à leur base ?
 
Pour ces deux dernières questions, il y a deux réponses possibles :

• Vous reconnaissez que votre hypothèse tient aussi bien la route qu'une Lada Niva (c'est-à-dire qu'elle est foireuse),
• Soit vous rajoutez du complot par-dessus le complot, et là, comme l'a écrit La Monne, vous êtes définitivement perdu.

Et les débris d'avions identifiés ?
Et la centaine de témoin ?
Et les identifications par ADN ?
Et le trou sur le Pentagone qui correspond à un avion ?  
 
On attend vivement tes explications pour tous ces points là, en espérant qu'on se marre autant que pour ton explication avec les lampadaires
 
Au passage, on te répète qu'on s'en tamponne du témoignage de Cheney et de la vidéo vu que ça ne sert à rien pour savoir ce qu'il s'est passé. Donc pas la peine de t'exciter à parler de ces points là, ça n'intéresse personne.  

Dans la semaine qui précède tu enlèves les pylônes et les places dans un endroit à l'écart des regards indiscrets . Tu les exploses au tractopelle (j'y tiens pour l'aspect visuel symbolique) ou tout autre moyen. Dans la nuit qui précède le crime, tu les poses juste à coté dans l'herbe. Et cerise sur le gâteau, tu en balances un, au moment de l'explosion, sur un taxi man qui ne sait pas trop où il a reçu le morceau de pylône, pour en faire un témoin irréfutable.
Sinon c'est possible que les mecs qui travaillent à faire des coups d'état, de la propagande dans des buts militaires ou économiques soient des grosses quiches, c'est pas impossible.
 

 
La centaine de témoins qui a vu quoi ? pas qui affirme avoir parfaitement identifié que le AA77 a percuté le pentagone, coupé les pylônes, percuté le générateur et tout le truc, en quelques secondes (le temps de voir passer un avion à 900 km/h)?
 
Les identifications ADN, c'est une preuve irréfutable. Comment on a trouvé l'ADN des terroristes ? des passagers ?
 
Le trou sur le pentagone, avant effondrement peut correspondre, et l'"exit hole" il correspond aussi ?
questions bonus :
le pilote et le co-pilote du AA77 portaient-ils une combinaison orange (comme montré à la télé) ou un uniforme de pilote ?
 
Tu es sur que le témoignage de D.Cheney "ne sert à rien pour savoir ce qu'il s'est passé" ? sincèrement j'en doute.

Le problème est que d'une part, vous n'avez aucune preuve que ça s'est déroulé comme ça, d'autre part, il y a des dégâts incohérents avec ce que vous racontez, comme la cîme des arbres arrachée par une aile du Boeing, mais surtout le fait que l'autoroute était bondée. Vous êtes dans le délire le plus total.
 
Et comment vous "balancez" vos lampadaires pour faire ce genre de dégâts sur le taximan ? :
 

 
Et comment vous expliquez les dégats sur des échaufadages sur lesquels des ouvriers travaillaient ? :
 

 

Strawman. Les témoins, dans l'ensemble, ont vu un avion se scratcher dans le Pentagone. Certains ont pu l'identifier, mais c'est loin d'être une écrasante majorité :
 

L'enquête du FBI. Accusez-vous le FBI de falsification ? Les labos d'analyse ADN ? Les familles des victimes et des terroristes (puisque c'est à partir de leurs données génétiques qu'on a réussi à identifier tout le monde) ? Parce que c'est ce qu'impliquent vos délires : mettre un paquet de monde dans le complot.
 

Ils correspondent :
 

 

OSEF, ce n'est pas ça qui va changer les preuves physiques du crash.
 

Il ne sert à rien étant donné qu'on a des preuves physiques que vous ignorez superbement. Alors, chercheur de "Vérité", c'est comme ça qu'on fait des investigations ? Imaginer des complots tordus en ne prenant en compte que ce qui vous arrange, décréter l'existence de preuves quand ça vous plaît uniquement et en crachant sur les tombes des victimes (ici, celles du Pentagone) ?

Rhoooo ce mouvement perpertuel    
(pas un vrai, il y a injection d'un max d'énergie)
 
J'essaye de suivre de fil de discussion, mais il faudrait un temps plein.
 
Question : existe-t-il quelque part un historique synthétique des "thèses" s'iouplait ?
du genre
2002 : missile dans la pentagone
...
2005 : les hologrammes d'avions avec mini nuke.
2008 thermite
2009 nano thermite
...
 
J'imagine que ce n'est pas simple et que ce n'est pas linéaire, mais plutôt arborescent.  
Mais ça serait assez intéressant à visualiser.

Non on ne sait rien dire par ce qu'on ne voit rien.

Pourquoi "se ridiculise" ?  C'est une simple question de référentiel à connaitre, pas une erreur. Tu t'imagines que le but du NSTB c'était de démontrer la VO à des types comme toi ? Non rassure toi, ils en ont rien à cirer des complotistes.  

- 10° c'est sur la direction hein, pas sur les coordonnées  
Le FDR indique une direction de 70 environ pour la dernière ligne droite, après correction ca donne donc aux alentours de 60, or le chemin indiqué par les lampadaires renversés et les dégats internes au Pentagone montre 59,25. Magie magiiie.
Je te la remet car tu as pas du bien voir.
http://img96.imageshack.us/img96/8002/track6025mo9.jpg

Suffit pas de le dire pour que ce soit vrai dans notre cas, d'autant plus que même dans le cadre d'un complot, il n'y a aucun interet a le faire, comme il n'y a pas d'interet à utiliser autre chose que le vol77, d'ailleurs.  
En fait tu as du mal à accepter de pas avoir la moindre preuve pour ta théorie alors que la VO est confortée par tous les éléments factuels, non ?

Donc les relevés de communications montrent que Cheney ne pouvait pas être tenu au courant puis qu'il est prévenu seulement entre 9h32 et 9h34. Soit tout est bidouillé, les communications, la FAA, etc. Soit Minetta se trompe. Un coup de rasoir ?

 
Occam, 3 lames, le meilleur

Je préfère la version Quintippio
 

 
Yep, un peu de lecture par ici : http://sites.google.com/site/911guide/history

Mais ce délire
J'imagine:
"Attention Joe l'avion va passer à 100m d'ici plus au nord mais c'est pas grave, quand tu le vois tu balances les lampadaires au milieu de l'autoroute, compris ?"

Tous ont vu un avion.
Certains un 757 et/ou la livrée AA.
Certains on vu l'avion percuter les lampadaires
Certains on vu le crash, vu l'avion s'encastrer dans le Pentagone.
Les noms et toutes les infos t'ont déja été donnés

Par comparaison de l'ADN des restes (dentaire dans les pires cas) avec celui fourni par la famille. Les 5 non identifiés sont les terroristes.
Et oui c'est une preuve que le vol 77 s'est crashé là, c'est fiable et utilisé en criminalité dans de nombreuses enquetes.

Mieux encore, ca correspond avec les dégats au colonnes internes (tu sais le sujet que tu évites depuis le début parce qu'il ridiculise la théorie de la trajectoire "nord" ).

Il ne sert à rien car les éléments factuels (débris, dégats, relevés,...) auront toujours plus de valeur qu'un témoignage isolé.

Quelqu'un aurait l'image illustrant la logique normale et la logique complotiste ? Celle avec les points dispersés.  

Yakintruc en est est la parfaite illustration  

Cadal
 

Merci  

 

 
"Mmmmf Ok Jerry ! 'Suis prêt !"
 
Non mais comme c'est foireux et absolument inutile    Et ces délires viennent de truffers-à -qui-on-la-fait-pas.    
 
 

 
 
Les ADN des pirates de l'air ont été retrouvés par élimination, ils ont constaté par ailleurs que 2 adn étaient assez similaires d'un fait d'un lien de parenté correspondant sans doute à Nawaf et Salem Alhazmi.

C'est vraiment le genre de truc qu'il faut laisser dire... Même au complet novice sur le 11/09 ce genre de construction surréaliste montre parfaitement le niveau de l'intervenant.

 
Exactement. Illustration parfaite de la manière dont certains tiennent réalité et logique pour quantités négligeables.  
Ne manquent plus que les débris et les cadavres téléportés par des Chinois sionistes de la NSA pile au moment de l'explosion.

 
J'espère qu'à l'avenir l'histoire retiendra 2010 comme l'année du tractopelle.

Haaaa, une autre preuve du complot
 
http://izismile.com/img/img3/20100 [...] igh_02.jpg
 

Nan, c'est sûrement lui qui souleva les pilônes, tout le monde sait depuis longtemps qu'il est l'instigateur de cet Inside Job, dans le seul but de faire main basse sur les gisements de kryptonite liquide en Antarctique.      
Il faut vraiment être tordu pour essayer de prouver qu'aucun avion n'aurait touché le Pentagone. Les membres de CIT (Citizen Investigation Team) se sont bien rendu compte que la théorie du missile était trop grosse. Et là malheureusement, si grosse que "ça ne passe pas" !
Alors ils ont tenté une autre approche, sans pour autant contredire les personnes qui affirmaient avoir vu un avion de ligne : la théorie du "fly over" était née !!!
 
Je résume : selon cette théorie, l'avion de ligne est arrivé à proximité du Pentagone pour que des témoins puissent l'apercevoir et ensuite témoigner de sa présence (et oui, sans avion, ce serait trop louche !), mais au moment de toucher le Pentagone, une explosion aurait été déclenchée dans le bâtiment en coïncidence avec l'approche de l'avion. Ce dernier aurait brusquement repris de l'altitude, aurait survolé le Pentagone pour ensuite "disparaïtre". Les pilönes, bien entendu, auraient été détruits par des agents secrets à la solde du gouvernement. On aurait planté l'un deux -on ne sait pas quand ni comment - dans le fameux taxi qui passait par là (bien sûr, le chauffeur fait partie de la bande, volontairement ou non). Tout ça pour détruire les preuves informatiques des détournements de fonds dont Dick cheney avait parlé la veille aux informations... On se demande pourquoi ils se sont donné tant de mal, il suffisait de ne pas parler à la presse de ces détournements, et par conséquent aucune enquête financière n'aurait été lancée...
Ces membres du CIT qui se sont révélés incapables de placer correctement les pilônes sur la carte, alors que cet emplacement est le ciment de leur thèse, censée prouver que la vérité scientifique clamée par des dizaines d'enquêtes indépendantes n'est que du vent...    Bref

Docu sur le 11 septembre ce soir sur arte.

Fichtre, on vient d'y apprendre que M. Atta et ses potes ont été filmé en détails les tours jumelles, ont envoyé la vidéo à la base d'Al Quaida et il y en a même un qui a déclaré "un jour elles tomberont". Je suis troublé ...

Intéressant : on apprend que les attentats ont failli d'être annulés faute de bons candidats, parlant notamment l'anglais et connaissant l'occident.  Al Quaida ne trouvait personne. Arrivent alors Atta et Jarra en Afghanistan : ils viennent de passer 5 ans en Allemagne. Bingo.

Fichtre, un ancien directeur du FBI, spécialiste d'Al Quaida, qui devient responsable de la sécurité du WTC quelques jours avant les attentats. Je suis troublé ...

Intéressant : auparavant, jamais un avion n'avait été détourné pour être détruit. D'où les réactions des équipages de ne pas opposer trop de violences aux terroristes.

Fichtre  

J'ai vu tout au début de l'effondrement de la deuxième tour, une explosion importante (avec des flammes et tout) pile poil là où l'effondrement a débuté. Je suis troublé ...

Je lis "Ernestor" comme pseudo, pas "troublé"
 
 
</blaga2bal>

La musique à suspense utilisée dans le documentaire de ce soir était celle de la trilogie "Jason Bourne". Vraiment très bon document, et même parfois humoristique, malgré l'intensité dramatique du sujet traité. Je m'explique : les réalisateurs de ce documentaire ont éprouvé le besoin d'illustrer leurs propos lorqu'ils ont évoqué l'e-mail envoyé au futur directeur de la sécurité du WTC par Jean-Charles Brisart. On a alors asssisté à une scène plutôt comique d'un Jean-Charles Brisart filmé avec un air sérieux, un regard pénétrant, rédigeant un mail à son correspondant au FBI. On peut y voir, à un moment donné, un dictionnaire "le petit robert" posé en évidence sur le bureau. Mais pourquoi diable parle-t-il en anglais aux journalistes ? cela fait peut-être partie de la mise en scène, ou alors est-ce à cause de la nationalité allemande des personnes qui l'interviewent, qui ne comprendraient pas le français...
 
Je suis curieux de voir comment les membres de la raie ouverte vont s'en sortir pour persister dans leurs théories foireuses. Ah oui, j'allais oublier, un témoin affirme devant la caméra "j'ai senti la terre trembler lors de l'effondrement des tours". Troublant !! Vraiment très troublant ! Serait-ce une preuve d'explosifs au WTC ? Je me tâte !
 
Des centaines de pilotes (pilots for 911 Truth) déclarent que les hijackers n'étaient pas capables de piloter un avion de ligne après avoir eu des cours sur de petits avions... alors qu' une femme américaine (son hôte) entendit l'un deux affirmer qu'il était maintenant capable de piloter un avion de ligne !!!
Bizarre !!

Bon document en effet, qui a le mérite de faire un résumé de la vie de Atta et de Jarra, de leur lien avec Al Quaida et leur motivation (plus ou moins importante) à devenir terroristes.
 
Ceci dit, je me suis quand même demandé comment on était au courant de la façon dont Ben Laden a suivi les attentats en Afghanistan. Certains présents ce jour là ont raconté depuis ?
 
240 > no comment

"ReOpen911 décide de revoir son jugement sur Wikileaks...  "
 
http://www.conspiracywatch.info/Wi [...] _a552.html
http://www.rue89.com/2010/08/18/wi [...] um=twitter
 

Les commentaires sur Rue89  
 
Le gazoduc afghan est encore là  

Et ils nous épargent rien même pas les "kamikazes comprenant des gens encore vivants... "  

Oui mais, et sa mallette ?  

Bon documentaire en effet qui montre la personnalité de Mohammed Atta et Jarrah, 2 personnages antagonistes unis dans un projet de meurtre de masse, les 2 hommes avaient surement l'envi principale de laisser une trace dans l'histoire. Chaque témoin croisant le visage froid de Atta ont tous eu le même effroi.
 Quant au pilotage, les  principaux instruments de vol sur Cesna se retrouvent aisément sur un boeing (variométre, horizon artificiel, altimétre, boussole, volets, freins, manette des gaz).

Logique.
Avec l'axiome de base "le 9/11 est un inside job évident", ceux qui ne sont pas d'accord sont soit trop cons pour le voir (nous entre autres), soit font partie du complot (parfois nous aussi mais principalement des médias). La vie est simple quand on est complotiste.  

 
A titre perso, je n'aime pas trop l'usage de musique dramatique dans ce type de documentaire, c'est d'ailleurs l'un des principales caractéristiques des films comme bouse change & co : le grand renfort de musique pour masquer le vide de certains arguments, un peu comme certains téléfilms du dimanche après-midi sur M6 qui comblent le vide du scénario à renfort de musique tantôt dramatique, tantôt stressante ...
 

 
Basiquement, le fonctionnement d'un Boeing en vol est le même que celui d'un Cessna, les différence étant l'inertie nettement plus grande de l'engin et le "contact" du manche fonctionnant à l'hydraulique. Bien évidemment, l'effet de sol sera nettement plus prononcé sur un Boeing que sur un Cessna P172
 
Pour ce qui est des pilotes, il faut aussi voir qu'il s'agit d'un monde très pléthorique et très hétérogène. il y a d'ailleurs un site de pilotes réfutant les thèses des pilotes "for truc". Parmis les pilotes, nombreux sont ceux qui ont une superbe perchée à l'altitude max de leur monture volante. Le pilote de chasseur va ainsi chambrer le pilote de ligne qui ne saît aller que d'un point A à un point B. Ce dernier va pester contre "les boites à gouzou" qui emmerde les autre à se prendre pour des pro à bord de leur petits avions. Ceux là vont au contraire revendiquer être de vrais aviateurs qui n'ont pas besoin de béquilles électroniques comme les 2 premiers pour voler ...  
 
Là dessus, lorsqu'il y a un crash, ils ont pratiquement tous leur idée, et comme les habitués du topic A380 ont pu voir, certains de sacrés troll à côté de la plaque, auto-proclamé expert en aéronautique juste du fait qu'ils possède un brevet de pilote mais balançant des conneries sur le fonctionnement technique de certains avions, surtout ceux qu'ils n'ont pas habitude de piloter (et oui, le fait d'avoir un permis de conduire et d'être un excellent conducteur ne veut pas dire qu'on est expert en mécanique auto).  
 
Parmi ces pilotes, surtout ceux qui ont un égo généreusement dimensionner, le fait qu'un islamiste, (comprendre  le "bamboula musulman des cavernes afghane" que nombre d'entre eux vont se représenter),  arrive à piloter correctement un avion de ligne est une forme est tout simplement une insulte à leur compétence, à leur diplôme.  

 
Ce que je prévoyais il y a quelques années se confirme de plus en plus : le problème des théories du complot est leur "caducité" au fur et à mesure du temps. Au moment de leur création, ces thèses collent très souvent assez bien avec le contexte tel qu'il peut être perçu par pas mal de personnes. Le problème est qu'au fil du temps, des évènements viennent peu à peu contredire la thèse du complot, c'est là qu'on observe deux comportement différent selon les complotistes :
 
- les plus nombreux, qui laissent tomber sans rien dire et qui auront du mal à se souvenir dans quelques années qu'ils avaient cru à cette théorie
 
- ceux qui se sont trop engagés à titre personnel et qui n'ont pas le courage d'avouer leur erreur en sont réduit soit à "ignorer" ce qui perturbe leur thèse soit, lorsqu'ils ne peuvent plus l'ignorer, à considérer qu'il s'agit de l'œuvre du complot qui devient alors de plus en plus dément et se précipitent vers le précipice de la paranoïa. Meysan est déjà au fond, Charmord et Atmoh tentent de s'accrocher aux branchent qui sont sur la paroi de la falaise.
 
edit :
 
Celà me fait penser à un épisode de Star-Trek (et oui, il fallait que je la sorte un jour) où l'un des membre du vaisseau est prisonnière d'un univers parallèle, instable, qui se réduit en peau de chagrin. au fur et à mesure de sa diminution, l'univers n'en reste pas moins cohérent, les éléments ayant disparu étant supposé n'avoir jamais existé.  
 
L'univers des complotistes est un peu comme celui-là : au fur et à mesure que le temps passe, il se réduit, les complotistes se contenant toujours de moins de source d'information au fur et à mesure qu'ils estime que tel média est manipulé par le complot ou que tel site l'est à son tour.

Bonne analyse    
On peut néanmoins identifier certaines lacunes dans le documentaire d'hier soir : par exemple, les journalistes ne font aucune mention des prétendues "armes de destruction massive" qui selon les mensonges de Bush permettaient de justifier une guerre en Irak. Nulle mention des avertissements répétés des services secrets étrangers à l'attention de Condoleeza Rice qui laissaient présager qu'un drame se préparait.
L'agent O'Neill n'était donc pas "l'homme qui savait", car ils étaient nombreux à connaître l'existence d'un risque, mais plutôt "l'homme qui connaissait l'existence d'un risque et qui aurait su comment réagir en conséquence". Le propos de ce documentaire n'était pas la guerre en Irak, ni l'échec des services secrets américains, mais de relater la vie des hijackers, en ce sens le doc a pleinement atteint son objectif : nous informer sur la vie de O'neill et des pirates de l'air.
 
Depuis plusieurs années déjà, il n'existait aux USA que 4 avions de chasse pour défendre le territoire en cas de détournement d'avion. Le 11 septembre, parmi ces 4 avions de chasse, 2 n'étaient pas armés ! Il aurait donc fallu qu'ils éperonnent les avions de ligne pour les stopper. C'est pas vraiment Top Gun, il faut le reconnaître !