Reprise du message précédent :

 
Pole, tu es un gros menteur et un champion de la citation tronquée.
 
Sur Batison, ta citation se rapportes au sujet de la "chute libre". Je cite un autre morceau de l'article:
 

 
Bref, comparé à une résistance nulle (qui est une condition nécessaire à la chutte libre), les étages ont résisté, mais ça ne veut pas dire qu'ils ont résisté au point de ne pas céder.  
 
Je pense qu'une personne doté d'une telle mauvaise fois n'a pas trop sa place sur ce forum. En fait, même les personnes favorables aux théories du complot aimeraient certainement bien te voir partir. Je me demande jusqu'à quel point certains ne vont pas penser qu'on te laisse exprès autant de liberté de trollage pour enfoncer un peu plus le clan complotiste.
 
 

Ouais, faudrait que tu te décides à comprendre le mot "Franchement".

Vous prenez vraiment les choses qui vous arrangent, mais c'est largement insuffisant et périmé.

Grangier s'est trompé, et pourquoi ? Il se fit à une photographie et rentre dans le jeu bancal de Meyssan trop content de voir un expert "valider" sa théorie fumeuse, si bienvenu en pleine période de promo TV.

A aucun moment il ne prend en compte les témoignages, les pylônes arrachés, les traces Adn et les relevés Radar (pour la 4ème fois), bref des faits tout à fait recevables devant un tribunal qui acquiescent sans réserve le crash du vol 77 sur l'aile Sud ouest du bâtiment.

"De manière directe, sans hésitation" ou "Très (synonymes : vraiment, tout à fait)"
"♦  pas qu'un peu  
familièrement beaucoup "
 
"Pas vraiment" != "beaucoup"
"Pas tout à fait" != "beaucoup"
"peu" (= "pas très" ) != "beaucoup"
 
Beau rattrapage aux branches, maman.

 
Foncdeosky : penses-tu que le pilote de l'AA 77 soit capable d'une telle précision ?
2ème question : pourquoi a-t-il fait ça ?
Ou est-ce une coïncidence ?

Ah je sens revenir la superbe théorie de l'échange d'avion inutile (avec ou sans massacre des passagers sur la piste).    

Pirate pilote présumé : Hani Hanjour
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dulles_Hanjour.jpg
 
Diplôme obtenu :
 

 
On est quand même bien loin de la brêle incompétente dépeinte par les truffeurs
 
 

 
 
Je ne connaissais pas cette théorie qui vous en conviendrez viendrait parasiter celle du flight-over   C'est clairement ultra risqué inutile et foireux, et aucun truffer n'a émis un doute sur cela ? C'est troublant.

Ha mais les théories sur le Pentagone, c'est comme les films de Besson...c'est multipliable à l'infini.
Tu prends:
-un missile
-un jet  
-un drône
-un avion de ligne
 
Ensuite, tu as plusieurs options pour l'avion:
-Tu le fais voler au-dessus du Pentagone
-Tu le fais atterrir ailleurs
-Tu le fais descendre par Cheney dans son bunker
 
Puis tu rajoutes quelques variantes:
-les lampadaires ont été sciés par le FBI
-la porte du cockpit était fermé
-les appels téléphoniques sont faux
-Rumsfeld aidait les blessés
-les trillions manquant
 
 
Avec ça, t'as déjà au moins une bonne centaine de scénarios possible.
 
Par exemple:
-Cheney et Rumsfeld ont envoyé l'avion sur le Pentagone en le contrôlant à distance pour détruire le département où se déroulait l'enquête sur les trillions manquant du Pentagone. Pour donner le change, ce même Rumsfeld aidait les blessés juste après l'impact pendant que Cheney sortait par une porte de derrière avec la télécommande.
Ou encore:
-Cheney a envoyé un missile sur le Pentagone après avoir abattu l'avion initial. Il a chargé plusieurs agents du FBI de scier les lampadaires, de soudoyer les personnes présentes sur l'autoroute, de détruire le générateur, de payer les pompiers du Pentagone qui ont assisté au crash, de maquiller les dégâts à l'intérieur du Pentagone pour faire croire à un avion et berner l'ASCE, de disséminer de la poudre d'ADN recueilli sur les passagers du vol initial abattu (le timing était un peu serré, mais ils s'en sont sortis),...
 
Ect ect...
 
"Toi aussi, invente ton inside-job pour le Pentagone!"  

Eh ben voilà, tu vois quand tu veux : franchement = pas qu'un peu.
 
Mais bon, t'as raison de parler de branches hein

Tellement vrai  

Maman, tu es ridicule.

Tu as tout à fait raison : quand on fait sauter la négation, il n'y a aucune contradiction.
En fait, quand tu dis quelque chose, tu penses son contraire. C'est ça ?

Si franchement = pas qu'un peu, alors pas franchement != pas qu'un peu (ou alors franchement=0 si on dit que pas x=-x ).

Dépeinte par les quoi ?
http://911research.wtc7.net/cache/ [...] jour1.html

Depeinte par ses instructeurs interviewés par le NY Times.
Commission :

http://www.newsline.umd.edu/justic [...] 091901.htm

Oui camelote, je sais sur Marcel Bernard. Inutile de me prendre pour 240-185 (je préviens parce que la dernière fois, je n'ai pas prévenu et...).
Mais tout d'un coup :

On a les débris et les ADN et les réverbères découpés et la FAA et American Airlines et les données RADAR qui confirment que le vol 77 s'est scratché au Pentagone.

Ce topic se résume en une image :  

 
Vous êtes bien courageux à re-expliquer sans cesse les mêmes faits aux truthers qui débarquent ou re-débarquent ici    
 

Voilà qui permet de savoir à coup sûr que Hanjour peut viser avec une précision de l'ordre du mètre une piste d'atterissage située une dizaine de km plus bas en allant à plus de 800 km/h.    
 
Le matricule, la machine qui plane plus haut que les Predator (15 km pourtant...).

Nan mais vous pouvez tourner ce truc dans tous les sens en lançant des suspicions au pif, ça ne va pas faire disparaître comme par magie les débris et les ADN des passagers et les réverbères découpés et la FAA et American Airlines et les données RADAR et les boîtes noires qui confirment que le vol 77 s'est scratché au Pentagone.

...oui, mais le passeport retrouvé intact?    

De toute façon, le Pentagone s'est effondré dans son empreinte.

- Rien ne te permet d'affirmer qu'il l'a visé, ca n'aurait aucun interet.
- Si tu te place à "l'ordre du mètre" il est franchement a coté de la piste.
- Pour le fun on peut avoir la source de la composition de cette image ? Ou au moins les coordonnées de la piste et celles de la boite noire qui y correspondent ?
- Avec tout ca qu'est ce que tu essayes de nous dire sur le vol77, on sent bien que tu as quelque chose derrière la tete mais curieusement ca ne sort pas. Trop gros ?

Et à côté.
En même temps.

"qui ne se ralentit pas franchement" = "qui ne se ralentit pas de manière franche" = "qui se ralentit un peu au plus". Merci de mettre des bouts de mes phrases en gras, maintenant la lire en entier ça serait pas mal, et comprendre que les étages peuvent résister très fort sans pourtant ralentir de manière franche l'effondrement (je sais, c'est dur, y'a deux phénomènes).

Maintenant je te laisse à tes assertions sur qui est "ridicule", et sur tes citations de trois pages pour noyer le poisson.

 
Pour le peu que je me souvienne de RDM (résistance des matériaux), tout va dépendre de où et de comment "l'énergie" va impacter la structure porteuse.  
 
Par exemple, un des effets les plus connus du "comment" et du "où" est ce que l'on nomme le bras de levier (comme dans un pied de biche). Donnez-moi un point d'appui, et je soulèverai la Terre.
 
 

ça demanderait un levier plus grand que l'univers

 
Surtout un point d'appui 'achement massif, et un levier qui ne se déforme pas trop ^^

Bonjour.

Ouais, après avoir été impacté par un passeport imprégné de thermite qui arrivait à la vitesse de la chute libre.
 
Amicalement, Alain

Ah oui tiens, et le passeport, on a des nouvelles finalement ?

 
Non mais là, le jeu de Pole est de dire soit c'est une Démolition Controlée, soit ça ne s'écroule pas. Mais un effondrement avec une accélération ralentie par la résistance de la structure, ça, c'est pas envisageable pour ses neuronnes.
 
 
 

Il revient périodiquement, apporté par des sceptiques dont le sceptiscisme n'a pas été mis à jour par une vidéo récente.

 
 
Tu aggraves ton cas. Tu ferais mieux de retourner bosser pour le complot judéo-bolchevique, feignasse !  

 
J'avoue

- C'est une coïncidence, alors ?
- Une piste cyclable, oui ; mais pas avec une piste d'avion    
- Aéroport Milton J. Ferguson Field, au sud de Ceredo en Virginie Occidentale
- La seule chose que j'ai derrière la tête, c'est que Hanjour n'a pas piloté l'AA 77. Ce qui est assez évident quand on regarde ce qu'il a fait au Pentagone (un atterrissage à 800 km/h   ).
 
Donc toi tu dis "qui se ralentit un peu au plus" et bastison "Et pas qu'un peu" et du crois que ce n'est pas contradictoire.    
Et tu te crois mathématicien ?
Il vaudrait mieux pour toi que tu sois quelqu'un qui vient d'apprendre le Français.
 
Aussi, si tu pouvais définir le mot "résister" (le sens physique) ça serait sympathique.

Comme dans un pancake.

« Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prête. » François Mauriac
Mon pauvre zyx...
Je te plains, être incapable de lire du Français alors que l'on sait l'écrire...

1°) Hani Hanjour est nul en anglais, pas en pilotage
2°) Ce n'est pas un atterrissage (Merci Thierry Meyssan...), il a foncé droit dans un mur
3°) Il n'avait pas besoin d'atterrir pour accomplir son acte de terreur
4°) Prouvez que Hanjour n'a pas piloté l'avion malgré sa licence de pilote et les données des boîtes noires. L'évidence et les opinions personnelles ne sont pas des démonstrations valables.

 
D'abord une p'tite question: le parcours indiqué est reconstitué à partir des boîtes noires ou des données radar?
 
De toutes façons, dans les deux cas, l'hypothèse envisagée par certains truthers, un échange d'avion à cet aéroport, ne tient pas: dans les deux cas, la continuité du vol est évidente, et la vitesse par rapport au sol est constante (écart constant des points de mesure: à l'évidence aucune manoeuvre douteuse). Et si les données viennent de la boîte noire c'est encore plus évident qu'il s'agit d'un seul et même avion avant et après le passage au-dessus de la piste...
 
Il reste trois hypothèses simples:
-une pure coïncidence (et non, ce ne serait pas si étrange que ça)
-l'avion est encore sur pilote automatique, et emprunte un couloir de vol balisé (vraiment bizarre, hein, qu'un couloir de vol passe *comme par hasard* dans l'axe d'un aéroport, on se demande bien pourquoi...). Rappelons-nous simplement qu'on n'est que 2-3 min après la déconnexion du transpondeur, qui est sans doute le premier geste des pirates après le détournement. Le temps qu'il prennent leurs marques en cabine... Il semble qu'il ont déjà amorcé un virage au sud, mais ils ont peut-être remis le pilote automatique...
-dans l'hypothèse où Hanjour a déjà basculé en pilotage manuel: il a à l'évidence préparé le parcours, avec cartes et sans doute simulateur de vol, et il n'est pas impossible qu'il utilise l'aéroport (c'est fait pour ça, un aéroport: être bien visible depuis un avion) comme point de repère. Il passe à la verticale de l'aéroport en se calant sur les repères d'approche de celui-ci. Le fait qu'il passe exactement à la verticale est une coïncidence, mais pour le coup pas étrange du tout...
 
Dans le cadre d'un complot, à quoi servirait donc ce passage au-dessus de la piste????

1°) Ce n'est pas l'avis de ses collègues en 1999. De toute façon, quand bien même il serait un as, il n'aurait pas pu le faire, alors...
2°) La trajectoire est nickel pour (en comparaison avec les trajectoires qu'auraient dû prendre l'AA77 bien sûr)
3°) Effectivement. Il aurait pu tomber du ciel droit sur quelques généraux. Mais, bon prince, il a fait une boucle pour taper dans une section en rénovation.
4°) Facile : nul ne peut parcourir une piste d'atterrissage avec une précision de l'ordre du mètre quand on est à 10 km au-dessus.
Si en plus j'ai le droit à la boîte noire... Ça veut dire qu'il aurait pris les commandes depuis l'extérieur du poste de pilotage.
 
PS : Je te prie de changez de logique :

Ça va bien 5 minutes, mais maintenant, il faudrait que tu comprennes que c'est à toi de prouver que Hani Hanjour a pu faire un atterrissage à 800 km/h.

Bastison a dit que la structure avait résisté et pas qu'un peu, pas que la chute avait été ralentie et de beaucoup.
 
« Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac

2°) Ce n'est pas un atterrissage (Merci Thierry Meyssan...), il a foncé droit dans un mur  
3,5°) Il n'avait pas besoin de savoir atterrir pour accomplir son acte de terreur
5°) Hani Hanjour était le pilote car il avait une licence et qu'il était assis au plus près du siège du pilote :
 

 
Case closed.

 
Sauf qu'il n'a pas "fait un atterissage à 800km/h". Il a foncé à 800km/h sur un machin de 300m de large, 600m de profondeur et 24m de hauteur... Il avait donc une sacré marge d'erreur: s'il avait raté la façade par exemple, il serait tombé sur le coeur du bâtiment. Le seul risque d'échec était de s'écraser avant le bâtiment.

 
je reprend :
 

 
bref, le propos de départ était par rapport à un effondrement plus lent qu'une chutte libre, mais indiquant que la résistance de la structure est trop faible pour ralentir la chute.
 
Le propos, celui de Batison est l'accélération de effondrement par rapport à la chutte libre.
 
si tu compiles les deux ( on as  
 
(accélération de l'effondrement < accélération en chutte libre)
 
et  
 
(accélération de l'effondrement > ralentissement de l'effondrement)
 
on a :
 
(ralentissement de l'effondrement < accélération réel de l'effondrement < accélération en chute libre)
 
ce qui veut dire que la résistance de la structure était réel pour que l'effondrement n'aille pas à la vitesse de la chute libre, mais trop faible pour ralentir / stopper l'effondrement  
 
Le fait que tu n'arrive pas à comprendre ça (ne serait-ce pour pouvoir contre-argumenter de manière intelligente) fait de toi un "cas" plus ou moins cracotte.

Mais tu es au courant qu'en croisière, un avion de ligne ca se pilote en tournant des molettes pour définir une altitude, un cap, une vitesse, et vitesse de descente ou de montée, etc ?  Ca tombe bien c'est ce qu'il a fait pour la plus grande durée du vol. Ce qui explique par exemple le demi tour très propre.

http://www.ntsb.gov/info/autopilot_AA77_UA93_study.pdf
Page 3, 4ème paragrahe.

Ce qui est compliqué et dangereux c'est de s'insérer dans le trafic et les phases d'atterrissage et de décollage. Ca tombe bien ils en avaient rien à foutre.

Oser appeler ca un "atterissage" si c'est pas du foutage de gueule.  
Avec une piste cible de 180 m de large au lieu des ~40 habituels, sans aucune procédure d'approche au pilotage en dehors de l'altitude, sans se soucier du confort des passagers et des capacités habituelles de l'avion, ouais c'est presque ca quoi.    

Ah je n'ai pas trouvé de données sur les coordonnées de vol et tu as oublié de me donner les tiennes ou ta source.

Données radar me semble-t-il.

À supposer que les données RADAR soient réelles.
Comme dirait Ernestor, soit on fait confiance à l'administration Bush, soit on ne lui fait pas confiance.

- ah bon si tu le dis   Et si tu le prouvais ? Genre, tu nous prouves que la probabilité qu'un avion détourné passe au-dessus d'une piste en son milieu avec une précision du mètre avec une probabilité disons... > 10⁻⁶. Ensuite, tu fais pareil mais avec une probabilité > 10⁻³.
- Ça voudrait dire que ce sont les pilotes "normaux" qui ont effectué le virage ? (L'aéroport est situé en fin du virage)
- Pour sûr ! Hani Hanjour aurait détourné son avion 20 minutes avant, il aurait dû détecter l'aéroport à travers le brouillard. Et là, il restait 90 % d'humidité quand il est passé au-dessus.
Il faut avoir la foi pour y croire. N'est-ce pas matricule ?
 
Quant à ta dernière question : à potentiellement tout. À toi de te faire ton idée.

Ah d'accord en fait tu sais même pas d'où vient l'image à la con que tu nous balances là?  

 
Euh... mais si on ne fait pas confiance aux données RADAR et boîtes noires, qui peuvent être falsifiées, tout ça... Dans ce cas... Rien ne te permet de croire que l'avion soit passé au-dessus de cet aéroport...
Et si les données ont été falsifiées pour masquer, par exemple, une "opération mystérieuse" sur cet aéroport, alors pourquoi faire quand même passer le parcours falsifié à la verticale de l'aéroport... Ils sont cons, quand même, ces comploteurs.
 
Par ailleurs, il s'agit d'un petit aéroport *civil* où il serait difficile de cacher une opération d'envergure... Ajoute-donc les employés de l'aéroport à la liste sans fin des "complices", où ils seront en bonne compagnie (pompiers et secouristes de NY, etc)
 

 
On peut jouer comme on veut avec les probas, une pure coïncidence reste possible...
 
 

 
Non, on sait que Hanjour est au commandes à ce moment. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir réenclenché le pilote automatique.
 

 
Ok pour la chronologie, le virage est effectué à 8:55. Ce qui n'empêche pas Hanjour et/ou le pilote automatique de se caler sur l'aéroport... ça fait longtemps qu'on n'approche pus un aéroport seulement en visuel, hein...
 

 
Franchement, à mon humble avis, à rien...