Reprise du message précédent :
Tu n'as pas un très bon oeil grozibouille:
 
Sur la 3ème et 4 ème image on distingue clairement un avion se dirigeant sur les tours, au moment de l'impact un home passe à travers la tour symbolisant l'explosion.
Expliquez moi donc si les illuminati n'ont aucun rapport avec 9/11 pourquoi bombardent-ils les medias de messages subliminaux sur 9/11?
 

http://img148.imageshack.us/img148/1053/oeilfd.png
http://img525.imageshack.us/img525/6623/towers.png
http://img18.imageshack.us/img18/931/avions.png
http://img408.imageshack.us/img408/7374/avion2.png
http://img299.imageshack.us/i/oeil3.png/  
http://img717.imageshack.us/img717/9868/colonne.png

C'est pour se faire découvrir par des trouteurs comme toi!

Ah oui je vois un oeil dans un triangle. Et des immeubles avec un dirigeable qui vole. Bref, je vois toujours rien.

Une p'tite relance de Meyssan.
http://www.voltairenet.org/article166616.html
 
Déjà que les fameux pilotes expliquaient qu'il était impossible de toucher les tours avec de vrais avions de ligne. Bah, maintenant ils disent que c'est possible avec des avions volant 30% plus vite que ces derniers.  
 
Le plus curieux, c'est de voir sur différents sites que la vitesse de croisière d'un 767 est de 850 km/h...  
On ne va pas s'en sortir.

 
 
Ca rejoint tout à fait le "raisonnement" à Meyssan qui dit que le vol 77 n'a pas pu toucher le pentagone, qui nie maintenant implicitement les crash du vol 11 et 175 sur le world trade center :
 
"Il s’ensuit que les aéronefs qui ont percuté le World Trade Center ne peuvent pas être les avions de ligne des vols United 175 et American 11."
 
Vous remarquerez l'absence de doute exprimé par l'auteur, place au slogan    

Pour prouver ca, ils ont comparé un Boeing crashé en volant à 22 000 pieds avec ceux du WTC... logique...
 
Mais n'aurait-il pas été plus facile de cover up le Boeing égyptien plutôt ? Au large en pleine mer, c'est évident ! C'est un complot pour faire croire que les Boeings du 11/9 ne pouvaient pas voler à leur vitesse alors qu'ils le pouvaient !

 
_ Médé , mede ,, il y a un terroriste qui me menace de son canif derriere la porte du cockpit , que fais je médé médé ?  
_ scratché le sur le pentagone pilote o' pilote
_ bien vu médé médé !
 
   
 
( qu'est ce qu'on se marre ! )  
 

Déjà débunké : l'indicateur de verrou de porte de cockpit n'était pas présent en raison de l'ancienneté du modèle et en son absence, était réglé par défaut à 0. Surtout que ça faisait depuis quelques milliers de kilomètres qu'il était à zéro : on fait comment pour le changement de service de pilotes ou pour les commodités si la porte est verrouillée depuis quatre vols transcontinentaux ?
 
Et vous avez quel âge mental pour loler sur la mort de 184 personnes ?

 
je "lol" sur la caricature qui tu representes , mais bon  t'es pas obligé de rire de ta personne , meme si tes arguments le sont
 
 
gros lol  
 
" l'indicateur de verrou de porte de cockpit n'était pas présent en raison de l'ancienneté du modèle et en son absence, était réglé par défaut à 0"
 
en fait tu dis que le modele n'avait pas d'indicateur de verrou , mais qu'il etait reglé à zero depuis des milliers de km?  
 
franchement , j'adore votre betise et je ne pense pas etre le seul !
 
 

Ne pas confondre verrou et signal du verrou enregistré par la boîte noire : l'un existe, l'autre pas.

Toujours à la masse toi, comme d'habitude. Si il n'y a pas d'équipement, la position par défaut du contact est au ouvert et l'enregistreur voit logiquement un 0. C'est pareil dans de nombreux cas industriels, dans les trains, etc.
Et tu ignores le fait que l'enregistreur indique 0 depuis plusieurs vols, ce qui est impossible si l'équipement était présent.

Bref, craquotte, comme d'habitude.

 
en effet    
 

avant il n'y etait pas ?  
je sais pas s'il faut en rire ou en pleurer !
       
 

 
arrete de reflechir , tu te fais du mal
 
 

 
Merci pour cette argumentation scientifique de premier ordre.  
 
Au revoir.

Non mais les gens, on est vendredi hein...
 
Le petit troll vient faire son tour, il rigole un coup derrière son pc et si jamais un modo a le temps de lui coller une sanction il s'en fout il reviendra dans 15 jours.

Il paraît que zyx a dorénavant la capacité de coller des baffes (lu sur le topic Cuba)...

 
si c'est possible qu'un detecteur de verrou ne soit pas installé suite à la vetusté du matos mais que l'indicateur indiquait zero depuis des milliers de km
 
 
 
la preuve ultime !
 

Ne te fais pas plus stupide que tu n'es.

C'est pourtant difficile  

Au cas où il ne comprendrait pas : "ancienneté" ne veut pas dire "vétusté" hein
 
J'ai une Coleco Vision qui a 27 ans *d'ancienneté* avec *ses spécificités hardware propres* pour l'époque ; mais elle marche impec comme au premier jour, elle n'est donc pas "vétuste"

 
on peut exiger d'etre coherant quant on avance des arguments , ensuite on se fait insulter de troll et pourquoi pas etre banni  
 
vous etes coherant en effet  
 
   
 
 

Toutes les boites noires ont une "case fermeture de porte", si l'avion n'est pas équipé d'un capteur pour renvoyer cette info, la boite noire met une valeur par défaut.
On ne voit pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans, donc comme on a minimum de respect envers vos capacités intellectuelles, on se dit que c'est du troll...

t'es un rapide !  
   
 
je remets ses arguments  
 

 
faudrait savoir !  
 
->  l'indicateur de verrou de porte de cockpit n'était pas présent en raison de l'ancienneté du modèle depuis 4 vols transcontinentaux
 
 

Ah en fait, le problème est très simple : vous êtes incapable de comprendre du français écrit, et donc de comprendre que j'attendais de vous une explication de votre part concernant ce détail s'il était avéré (apparemment, vous avez des problèmes avec le mot "si" ).
 
Pas étonnant qu'on se pose des questions sur votre intellect lorsque vous riez sur des trucs que vous comprenez pas.

"Ecoutez, je crois que j'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir. J'ai fait le maximum. A ce niveau là où on en est, je crois qu'on peut dire " à la grâce de Dieu " et, et allez."

 
tu t'enfonces toujours plus  

 
en fait tu n'en sait rien mais tu te permets d'insulter et de mentir  comme d'habitude , croyant comme un imbecile s'en sortir toujours et toujours , c'est un chemin qui ne meme nulle part , mais bon  c'est toi qui voye comme dirait l'autre !
 grotesque  
 
   
 
 

Ptin mais Cracotte là

 
(*) Toujours pareil avec des personnes dans votre genre : quand la discussion ne tourne pas à leur avantage, ils crient à tort à l'insulte (mais en ajoutant d'autres au passage, priceless)...
(*) Cependant, il est l'heure de passer à autre chose : lisez CECI pendant que vous irez chez les TT.

Je crois que PentiumIV nous a fait un mega flop  

http://video.google.com/videoplay? [...] 229593250#
 
Cette vidéo, citée par foncdeosky, est vraiment géniale. On y apprend que tout une partie du WTC 5 s'est effondrée à cause des incendies.
Un ingénieur dans une entreprise de démolition contrôlée nous explique que la plupart des gens, dès lors qu'ils entendent un simple "Boum", pensent immédiatement qu'il s'agit d'une explosion.
La fenêtre du WTC qui tombe à terre fait effectivement "boum" !!!
 
 
Ce même ingénieur, lorsqu'un journaliste lui présente la théorie de Richard Gage (selon laquelle des explosifs avaient été placés dans le WTC 7 dès sa construction dans les années 80), se marre en disant qu'un explosif a une durée de vie de seulement 3 ans ! Quand on entend une chose pareille de la part du président de l'association  "Architects and Ingeniers for 911 Truth", on s'interroge sur la crédibilité de ce mouvement.
 

Vu les structures en béton énormissime, qui servaient de fondation pour soutenir la masse d'un gratte-ciel du WTC, il aurait fallu des centaines de tonnes d'explosifs pour simplement les fissurer, et encore ...quand on voit que les bâtiments construits par les allemands, à Lorient, pour planquer leurs sous-marins, tiennent encore, alors qu'ils se sont pris de centaines de bombes sur la tronche ... Je ne parle même pas des blockaus du mur de l'atlantique qu'on a dédaigné détruire, vu la quantité d'explosifs nécessaire à faire péter un malheureux cube de béton !

Ouais mais c'est là que rentre en jeu, les mini-nuke...  
Tu suis pas.

l’association états-unienne Pilots For 911 Truth relève que selon le fabriquant, les Boeing 767 ne sont plus manoeuvrables et se disloquent au-delà de 660 km/h. selon la source à tonton Meyssan...

Heu...tout comme hisvin je suis pas d'accord. La vitesse maximal de n'importe quel boeing 767 est Mach 0,81 soit 991.44 km/h avant overspeed. C'est dingue de balancer une c*nnerie pareille, pour des pilotes de la vérité vraie.

 
Il doit y avoir une erreur de traduction. D'ailleur, si tu multiplie 660 par 1,8 (~miles -> km), tu obtient un peu plus de 1000 km/h, c'est à dire la vitesse du son.
 
Dans la pratique, un A380 (seul exemple que je connaisse) peut voler à Mach 0,96, il a été testé dans ces condition. Ce qui est vrai par contre est qu'un avion de ligne, surtout gros-porteur, n'est pas vraiment manœuvrable en vitesse de croisière, il est lancé dans une direction et les manœuvres vont avoir pas mal d'inertie.
 
Par contre, les tours du WTC se voient de loin et une fois lancé dans la direction du WTC, les corrections à apportées à la trajectoire sont très légères et parfaitement dans les cordes de l'avion.  

comment vous faites pour encore débattre d'un sujet si vieux ?  
 
drap pour la performance

 
lis quelques pages et fait une petite recherche sur le net, tu verra que pour certains, le sujet est assez chaud. ill y a même des groupes de personnes dont le but est d'imposer leur vue sur le plus de forum possible.
 
Pas mal de groupes (American Free Press, des groupes d'extrême droites) tentent d'utiliser les thèses conspirationnistes comme marche  pied vers leur vision du monde (méga théorie du complot sioniste, trilatérale, Bilderberg, il y a un autre forum à ce sujet). Du coup, le sujet reste chaud.

Disons que tout comme certains ont basculé dans le scepticisme (au sens de "ne pas croire toutes les énormités alternatives" ) grâce au 11 septembre, certains s'en servent également pour convertir les gens à la méthode hyper-critique et ainsi dériver vers des sujets moins reluisants grâce à ce mécanisme de remise en cause quasi-perpétuelle.

Selon wikipedia concernant les 767 : "Max. Cruise speed : Mach  0.86 (493 knots, 568 mph, 913 km/h at 35,000 ft cruise altitude)". Cruising speed: 550 mph sur le site de Boeing ( http://www.boeing.com/history/boeing/767.html )
C'est à dire à un peu plus de 10.000 mètres d'altitude.
Quelle est la vitesse maximum d'un 767 à 100 mètres d'altitude ?

un 767 d'europe ou d'afrique ?

Re Yakinkinkimadi... je te rappelle que tu as oublié de répondre à ma question en page 1693, si je suis me permettre    :

J'insiste