Reprise du message précédent :

 
c'est relativement étonnant , non pas par rapport au conspirationnisme, mais plutôt par rapport aux groupes qu'il a créé, Ministère de la crise du logement et Jeudi Noir sont des groupes où on s'attend à trouver plutôt un public "très à gauche". De plus, et c'est le plus marrant, Bayroux est un defensseur de l'UE, partisan convaincu du oui au TCE, bref, le parfait partisan du "grand complot" dans la mythologie complotiste   .
 
Mais bon, Bigard, Boutin, etc .. ne sont pas spécialement de gauche non plus   .
 
Par contre, là où il y a unité, c'est que les thèses du complot tendent à rendre les gens qui les écoutent plus sensible à certains thème d'extrême droite.  
 
note : cette alliance rouge-brun, on devrait dire ce cannibalisme des bruns sur les rouges n'est pas une spécificité française. Aux USA, les complotistes ont ainsi dynamité les anti-guerre, le mouvement alter-mondialiste s'est en grande partie étiolé du fait de la participation de mouvements extrémistes. L'effet pervers de "toute bonne volonté anti-impérialisme est bonne à prendre"

 
L'ennemi de mon ennemi est mon ami :
 
Bonjour, je suis Atmoh et mon vrai nom est Alix Dreux Boucard. Cela ne me pose aucun problème de le dire, simplement sur un plateau de télévision ça ne me semble pas nécéssaire.  
 
Il est vrai qu'Eric Hufschmid *devrait" être éjecter du Mouvement 11/09. A titre personnel le fait qu'il soit antisémite ne me dérange pas, je veux dire que les opinions personnelles des gens qui nous aident a démontrer la vérité sur le 911 peuvent être varié et ça ne me regarde pas de savoir s'ils sont végétariens, communiste ou même antisémites. Ce n'est pas mon problème.  
 
Alix Dreux-Boucard
 
http://www.conspiracywatch.info/Ar [...] 2.html?com
 
 
C'est ce que je reproche, entre autres, au mouvement conspirationniste, c'est de pouvoir s'allier avec n'importe qui, pourvu que le "n'importe qui" soit anti américano-sioniste, pour arriver, souvent, à n'importe quoi !

Le message du dénommé Atmoh est un non sens absolu. Une timide évocation d'exclusion s'oppose à un simili je-m'en-foutisme éffarant ...    Le conspirationnisme amène parfois à tolérer l'intolérable.
je pense personnellement qu'il est plus vivable dans une démocratie d'être végétarien qu'antisémite...De plus, Josiane Balasko a déclaré que  "Tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes" . Trêve de plaisanterie L'ambiguïté d'une telle déclaration n'est que le prolongement totale d'une ligne très droite  évocatrice d'un double discours lancinant de gens qui ne font que poser des questions et qui vendent au prix fort sur le ouéb des tee shirts "9/11 Made by Bush".

http://www.libertyshirt.com/reopen911.html

 
 
J'en parle de ce fameux t-shirt dans mon deuxième ouvrage...      
 
Car c'était passé inaperçu ici alors petit rappel :
 
1) une prise de position (très ferme) d'une référence en matière d'ingénierie forensique au niveau national co-fondateur et coordonateur du groupe d'intérêt scientifique Maîtrise des Risques en Génie Civil (MRGenCi) (cela fait suite à l'article dont je suis l'auteur et qui a été publié dans une revue à comité de lecture française)...
http://www.bastison.net/NEWS/news.html#B02

 
2) un dernier bouquin disponible incessament chez Amazon qui traitera -aussi- de sujets passionnants comme les délits d'initiés, les camelots de la conspiration, la chasse fantôme    
http://www.bastison.net/NEWS/news.html#B15

 
Voilà, je passe la main, bonne continuation    et bon courage ! ...

 
une analyse de Zeitgeist. Il faudrait qu'un jour je le visionne   .
 
http://coirault-neuburger.blog.lem [...] stitution/
 

 
La thèse des vilains ricains poussant les japs à bout est assez récurrente chez les conspis ...alors que ce fut plutôt le contraire ...les américains prenant peu de mesures de rétorsions contre l'expansionnisme nippon ...depuis 1931 ...

Sans parler des théories sur Pearl Harbor que Roosevelt aurait laissé bombarder par les Japs pour sortir son pays de l'isolationnisme... Alors que tout le monde (même les Japonais, malgré l'avant-gardisme de l'attaque sur Pearl) considérait encore les cuirassés comme les navires capitaux, les US auraient envoyé au large leurs porte-avions et laissé au port les cuirassés... logique.    
 
Quand on l'a mis au courant de l'attaque, la réaction de Roosevelt fut : "vous êtes sûrs que ce n'est pas les Philippines ?". Comme le 11/9, on n'imaginait pas la vulnérabilité du territoire.

 
http://www.mediapart.fr/club/editi [...] artin-amis

 
heu, c'est presque un poste de complotiste ça : un lien, une image et "démerdez vous"    

 
A force de les fréquenter ...   Je n'ai pas lu livre, donc je mets le lien sur la critique ...

Ma question ne contient aucune affirmation.
Relis ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23170346

Je vais retirer le piège moi aussi : prouve-moi que la VO est vrai (liste des choses à prouver).

Quel est le le lien entre une entreprise qui vend des armes et les dépenses du gouvernement des États-Unis ?
Vraiment, c'est compliqué    
 

http://bastison.net/NEWS/news.html

Que trouve-t-on sur le site, mis à part le "petit mot" ?
http://www.disons.fr/?p=2487

Vous pouvez toujours regardez les réactions des amis de J. Quirant (D. Furtif et Léon en l'occurence) et voir comment ils ont été choqués par ces déclarations charmantes.    
Enfin... Chacun peut choisir ses amis, non ?

 
Si tu parles de "débris qui s'échappe à la vitesse de l'air" alors que ça ne faisait pas partie de la discussion, c'est qu'il y a une raison à cela, non ? Je suppose que tu n'as pas aligné des mots au hasard ?

Ou alors, peut-être que vous vous rendez compte que vous êtes en train de vous aventurer en terre boueuse, que vous ne pouvez prouver que les débris vont « à la vitesse de l'air » (qui, techniquement, ne veut rien dire du tout, pour quelqu'un qui se dit « scientifique », bonjour le niveau de précision) et que vous essayez de zapper votre affirmation par tous les moyens possibles, y compris en jouant au roi des imbéciles ?
 

- preuve que la fontaine de liquide du WTC 2 est de l'alu + matériaux organiques : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve que l'antenne du WTC 1 a provoqué un effondrement local du WTC 1 (Quirant) et a éventré le WTC 7 (Silverstein) : en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
preuve que l'acier des TJ a atteint les températures données par le NIST : cela équivaut à invalider les calculs du NIST, chose que vous n'avez jamais faite, faute de qualification de votre part
- preuve que le kérosène peut descendre 90 étages puis provoquer un incendie : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve que le kérosène peut descendre 90 étages, traverser la rue, puis remonter 10 étages dans le WTC 7 et provoquer un incendie (ingénieur de France 2 + Balloche) : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve que la chute libre du toit du WTC 7 peut avoir lieu : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve qu'1 g de peinture peut dégager plusieurs kW : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve qu'il existe de la peinture dans le WTC qui a la composition des chips : c'est de la kaolinite. En quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
- preuve que les poutres du WTC ont été peintes puis recouvertes d'acier structurel : la « VO » n'a jamais dit ça ; en quoi ça remet en cause le fait que 4 avions se sont scratchés contre des intérêts américains ce jour-là ?
 

Ce bout de passage a été écrit par un certain « Marsupilami », et non David Furtif, et jusqu'à preuve du contraire, moorea34 n'a aucun lien avec ce commentateur. Vous êtes vraiment à court d'idées pour nous prendre à ce point pour des cons ?

 
Ça veux dire quoi et ça vient d'où ce charabia ?

 
Tout le sujet est truffé d'affirmation sans queue ni tête, c'est pour ça qu'il marche toujours.
C'est d'ailleurs ce qui fait marcher les sites complotistes.  
 

 
   
 
La partie "Histoire" sur le site des "amis"   vive "les apéro saucisson à la goutte d'or, Bigeard...les bienfaits de la France envers les arabes pendant les deux derniers siecles...".  
 
ça la fout mal...

 
Ce serait bon que tu relises callmement le fil ....
 
Autant le dire tout de suite, je ne suis pas un ultra-anticlarical dans la mesure où je pense qu'il y aura toujours une grande partie d'individus à vouloir croire à quelque-chose. Ici, dans ce forum, c'est le cas, le propos général de cette page est clairement "religion = mal absolu.
 
L'intervenant que tu cites dit celà :

 
Et que font les intervenants suivants ? Certes, il ne conteste pas que "l'Islam est le mal" dans la mesure ou toute religion est pour eux forcément le mal. Par contre, ils mettent de sacrées couches sur le Christianisme.
 

 
Certes, les personnes ne sont pas les plus tolérants du monde, mais leurs intolérance va à l'ensemble des religions.

Et que toi tu ne relances pas bêtement sur tous les gros HS que machin lance pertinemment pour éviter de répondre sur le fond. Franchement quoi...

- Ah ?  
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

- Donner la preuve que l'acier des TJ a atteint la température donnée par le NIST revient à invalider les calculs du NIST ?    
Drôle de logique.
- Ah ?
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8.pdf

- Non, juste l'ingénieur qui est passé récemment sur France 2 et Charles Balloche, comme précisé. En d'autre termes, il s'agit de la version officielle vue par les Français    
- Ah ?
http://www.nist.gov/public_affairs [...] 082108.cfm

- Non puisqu'il n'y a que très peu d'analyse des poussières dans la VO et aucune sur des chips rouges.
- Ça ne répond pas à la question. Sors moi où cette peinture a été appliquée, d'où elle vient et sa composition.
- Non mais c'est ce que l'on peut déduire des écris de moorea.
http://bastison.net/RESSOURCES/Cri [...] Harrit.pdf

Une couche d'acier structurel, une couche de peinture, une couche de je ne sais quoi, une couche d'acier structurel et une couche de peinture.
Non ?
 
Matricule : tu pourras dire ce qui appartient à la VO ou pas quand tu auras lu une partie non négligeable de la VO.
Pas avant !
 

Pas qu'aux religions.
C'est bien là le problème :

Pour retrouver le sens original, il suffit de remplacer "islamistes" par "musulmans".
Ça donne quelque chose que les amis d'un grand débunker tolèrent très bien (peut-être parce que c'est quelque chose que tout le monde pense tout haut et dit tout bas ?   )

Ce n'est pas la « VO ». La « VO », c'est : quatre avions détournés par 19 enragés en 5+5+5+4, deux dans deux des plus grandes tours du WTC, un dans le Pentagone, un à l'orée d'une forêt de Pennsylvanie, un meurtre de masse causant 3000 morts, et ayant été revendiqué par le n°2 d'Al-Qaeda.

Je ne suis pas ingénieur en quoi que ce soit, tout ça ce sont des calculs d'apothicaire pour essayer de montrer que les personnes qualifiées et dont c'est le métier se sont trompées dans leurs calculs. Le problème est que vous ne faites ABSOLUMENT PAS partie de ces gens-là Vous n'avez rien publié, vous n'avez aucun diplôme, scientifiquement parlant, vous n'êtes rien et on a largement montré dans ce forum que vous étiez incompétent en la matière Pire encore, vous ne montrez clairement pas qu'il existe un meilleur modèle d'effondrement des tours.

Faut-il remettre ces trois images ? :

http://i176.photobucket.com/albums [...] ence_1.gif
http://i176.photobucket.com/albums [...] ence_2.gif
http://i176.photobucket.com/albums [...] ence_3.gif

Ça veut dire quoi ça ?
Le NIST n'est pas un organisme officiel chargé d'enquêter sur ce qu'il s'est passé le 11/9 ?
VO=Commission+NIST+FEMA+...

NIST fait calcul
 
si toi pas d'accord, toi refaire calcul et donner un résultat différent

et refaire également calculs de ces gens-là
 
(et non, NIST être organisme indépendant de scientifiques financé par le Département du Commerce pour donner pistes à nouvelles normes de sécurité, et « financé » != « corrompu par »)

 
tu n'as pas remarqué que tu as cité le même gars (et la même citation). Ce gars fait clairement du racisme, les autres au contraire relativise en montrant que côté chrétien, c'est pas mieux.
 
En plus, il n'est pas sûr que Moorea aie eu connaissance de ces échanges sur un fil où il n'a pas participé, ce n'est pas comme tu as 1 gus qui balance sur les sionnistes au même moment qu'un reopeniste tente de donner un sens sérieux au complotisme sans relever.  
C'est pas comme lorsqu'on prend comme source un site qui fait de la pub pour des livres au titre douteux. Tu saisie la nuance ?

 
ça met surtout en évidence le manque d'objectivité des complotistes.  
 
D'un côté, tu as des forums du net noyés sous des allusions douteuses aux "sionistes", plein d'insultes contre ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, des pressions sur les journaux voir les journalistes (Le Monde diplo avait eu des menaces de campagnes de Boycott). Sur ces mêmes fils de discussions on y retrouve des "raie o pennistes" qui argumentent sans trouver le reste des évènement anormal. Lorsqu'un journaliste commence une enquête sur les auteurs de Bouse Change 2 et sur Meyssan, les personnes par qui le mouvement a vraiment été lancé, il découvre comme source d'information des individus et des groupes qui vont très très loin dans l'extrême droite
 
Après, dés qu'il aie fait allusion à l'extrême droite, ils jouent les vierges effarouchées. Ils n'arrêtent pas de crier au loup qu'il sont marginalisés et le tout, sans se poser la moindre question .
 
Et là, miracle ! un gars a pu trouver que le lecteur d'un blog d'un ami d'un physicien a poster un message islamophobe et que l'auteur de l'article tente un peu trop mollement de raisonner le gars en question.  
 
Là, ici, ce qui est marrant, ce n'est pas exactement le fait que ce soit de l'extrême droite, mais le 2 poids, 2 mesures qui atteint un rare paroxysme.

Le truc sur ce forum concernant le 11/9, c'est l'opposition de la certitude face au doute.  
Le doute est la remise en question d'une vérité acceptée par la majorité (Dieu existe, la terre tourne autour du soleil, homo sapiens est apparu il y environs 120.000 ans). Il intervient quand des éléments du réel viennent perturber la vérité valide sur le moment souvent par l'avis majoritaire ( http://www.dailymotion.com/video/x [...] ction_tech )
La force de la science est de ne prendre que les éléments necessaires à définir une vérité afin de la formuler par des séries d'équations dont les variables sont très précisément définies. Et donc d'évoluer en reprenant et modifiant à juste titre les vérités établies.
 
Mais pour comprendre les actions des humains, la science seule ne suffit pas. (La Palice a du l'écrire, La Fontaine l'a largement developpé)
 
Dans un tribunal l'expert en balistique n'est pas là pour définir le coupable, mais pour produire un rapport qui défini la position probable de ceux qui ont utilisé de armes à feux. Idem pour le médecin légiste ou le psychiatre qui ne doivent que répondre à des points précis dans leurs domaines de compétences. Et aux enquêteurs de recouper ces informations afin de pousser les investigations selon toutes les pistes possibles.
(ce que ne fait pas moorea34 : "un dernier bouquin disponible incessament chez Amazon qui traitera -aussi- de sujets passionnants comme les délits d'initiés, les camelots de la conspiration, la chasse fantôme". Il passe d'expert "en matière d'ingénierie forensique" à expert en "délits d'initiés, les camelots de la conspiration, la chasse fantôme". il sort donc de son rôle d'expert et tombe dans l'avis partisan pour défendre son "intime conviction" )
 
C'est au juge d'organiser tout cela en conformité avec la loi, aux avocats de s'assurer que les règles de droits sont appliquées pour ceux qu'ils défendent et aux jurés d'en faire la synthèse pour définir les culpabilités selon les chefs d'accusation.
 
Foncdeosky à dit :
"Aaaah ca fait plaisir de voir des truthers (ça doit être moi) se mouiller un peu après 8 ans de tergiversation, après tout Rome ne s'est pas fait en un jour.  
 
 
Donc je me permet de poser ces questions :
 
 
Les pirates de l'air filmés en train d'embarquer en passant les portiques de sécurité se sont ils évaporés? Par qui ont ils été remplacés? et Comment?
=> tu passes le premier contrôle d'embarquement où l'on vérifie ton passeport et ton billet, et tu ne montes pas dans l'avion.
Et dans les avions, que fais tu des passagers confirmant la présence de terroristes à bord?
=> tu dois faire allusion aux appels téléphoniques à 10.000 mètres d'altitude, lesquels furent validés au procès de moussaoui ?
United Airlines et American Airlines sont ils dans le complot?
=> les séries TV américaines sont des fictions. Les manipulations des "services secrets" sont un réalité : c'est l'objet de leur travail.
Les controleurs aériens dans les tours de controle et la FAA qui ont enregistrés les conversations dans les cockpit sont ils de mèche?
=> évidemment non, ils rapportent ce qu'ils entendent.
Les pilotes des autres avions qui ont confirmé ces transmissions sont aussi complices?
=> évidemment non, ils rapportent ce qu'ils entendent.."
 
Je vais étayer ma théorie de base :  
"tu retournes des apprentis terroristes, tu les encadres par des déjà retournés, tu les finances indirectement, tu les protèges le temps de les former sur le sol US, tu leurs donnes toutes les info pour que leur coup soit au plus sur de marcher.
On les voit sur les caméras, ils ont laissé les preuves dans les voitures.
les Agences officielles se couvrent, et c'est ben Laden le coupable."
option 1 :
tu filmes des sous-fifres persuadés de combattre pour allah, revendiquant l'attentat futur. Mais pas attah et hanjour qui prennent des vrais faux cours de pilotage pour compenser.
option 2 :
tu utilises les médias de masse pour exclure les déclarations de Ben laden dans lesquelles il ne revendique pas l'attentat du siècle dont il serait le seul et unique commanditaire, tu esquives les talibans au pouvoir en afghanistan qui demandent des preuves pour le livrer, et tu axes la com sur des possibles trucages vidéos (car trouvés sur internet) qui montrent que des membres d'al quaïda se félicitent des atentants par des vidéos publiées sur internet (avec traduction truquée ou non vérifiée).
 
pour reprendre les derniers commentaires :
malakin à dit :
"NIST fait calcul ". Admettons comme acquise la validité de leurs calculs. En déduire comme le fait et le publie moorea34 que si leur calculs sont justes c'est ben laden le coupable (aidé de 20 mecs armés de couteaux en plastique et absolument personne d'autre), et donc qu'il est absurde de prétendre à douter de ce raisonnement, me parait insufisant et surtout absurde.
 
 
Les amis, il y a bien des paranoïaques de la conspiration, dans les séries TV américaines. Cependant trouvez au moins une personne habilité Secret Défense et demandez lui sur quoi il travaille.

 
Tu mens .
 
Si les complotistes doutaient vraiment, ils se poseraient des questions :
- sur ceux qui les ont amené sur de fausses pistes.  
- sur une série documentaire dont les deux premiers numéros naviguait entre grand n'importe quoi (missiles sous les avions du WTC) et source douteuses (American Free Press)
 
S'ils avaient vraiment l'esprit critique, ils se méfieraient de ce genre de source qui leurs ont refilé plus de mensonges que l'administration Bush en a délivré pour justifier l'invasion de l'Irak.  
 
Pourtant, ils continuent encore et toujours à croire les mêmes sources.  
Donc, dire d'eux qu'ils doutent est avant tout un grand mensonge.

Ce pourrait être un sujet de philosophie au bac :  le doute est-il lié aux faiblesse de nos certitudes ? le doute fait-il partie de la démarche scientifique ?
 
Tu mens, c'est pas un argument mais une affirmation. Sauf à vouloir faire rire par une blague ratée.

Ca montre surtout le manque de jugeote de ceux qui tombent dans leur petit jeu.

 
Hors contexte, y'avait aucun rapport avec moorea dans mon post.

 
Le scientifique ont le doute éclairé : ils considèrent une chose vraie jusqu'à ce qu'un élément probant et vérifié vienne la remettre en cause.
Les complotistes ont un doute bête, méchant et destructeur : à force de douter de tout et de le distiller dans l'inconscient des gens, ils provoquent la défiance envers les autorités.
 
Je vous rappelle que vous niez le crash du vol 77 juste que parce que vous aimez tellement douter des preuves physiques que ça en devient une profession de foi et que ça donne l'impression de s'élever par-dessus « la masse ».

Toi apprendre logique. Si toi pas d'accord, toi pas poster ici.
Toi apprendre Français. Si toi pas d'accord, même chose.
Moi demander preuves que les calculs du NIST sont vrais.
Si toi pas avoir preuves et NIST pas avoir preuves, alors calculs NIST poubelle.

Non pas du tout.
Je suis tout à fait au courant que certaines personnes partageant une partie de mes idées sont franchement à l'extrême droite.
C'est juste que vous aussi, vous avez ce genre de personnes.
Et donc, que ça ne sert à rien d'en parler.

Merci. Avant, tu pensais que :

Il est sûr que D. Furtif et Léon (les amis de JQ) sont au courant.

Touillette d'or !
Un jour, tu apprendras la définition de conjecture.
Tu devrais faire une mise à jour. Même Google la connaît
En mathématiques, on considère une chose vraie une fois qu'elle est prouvée. Et une fois qu'elle est prouvée, elle le reste.

 
belle prose, mais venant de personne qui ne doute aucunement en la bonne paroles de personnes qui ont pourtant tant menti, ça gache toute crédibilité
 
"Tu mens" est une affirmation
 
l'argument (que tu n'as pas cité) était le suivant :
 

 
 
Si tu aime la philo, sache qu'au bac, de simples bonnes paroles ronflantes ne rapportent pas de point. Une dissertation de philo consiste à annoncer des idée et à les argumenter.  
 
 
Un peu de raisonnement/philo ?
 
Comment dire que quelqu'un doutent lorsque ce doute ne va que dans un sens ? Douter, c'est d'abord faire état d'un esprit critique. Hors, peut on dire que celui qui doute que dans un seul sens doute vraiment? Un esprit critique en proie au doute va normalement se donner les moyens de considérer dans un premier temps de la même manière toute information, quelqu'en soit sa source.
 
Pour autant, celà veut il dire que toute information a la même valeur ? Si une personne, un groupe est connu pour avoir menti, faut il prendre leur nouvelles information de la même manière que celle issue de personnes ou de groupes qui ont, au contraire, démontrer tout le sérieux de leur démarche doit il être rabaisser au niveau des pire bonis-menteurs ? C'est un paradoxe, car ici, pour s'enlever un doute, notre esprit critique va devoir déterminer quelle source, quel interlocuteur doit-il douter le plus. Douter de la même manière ne signifie donc pas qu'il faille avoir une méfiance égale pour toute information.
 
Cependant, le doute n'est pas forcément affaire d'esprit critique. Il peut être parfois plus confortable de douter que de prendre position, que de s'engager publiquement. Mais est-ce là vraiment un doute ? Celà est peu probable car, dans ce cas, il s'agit juste d'une posture pour maquiller ce que l'on pense vraiment.
 
Le doute peu même être une simple tournure afin d'éluder une information sans se donner la peine de dire pourquoi. A l'extrême, le doute peut permettre à celui qui l'énonce un échappatoire afin de nier la réalité qui s'impose. Dans l'allégorie de la caverne de Platon, les semblables du prisonnier libéré ne vont ils pas justement mettre en doute les révélations de leur interlocuteurs ?  
 
Prenons maintenant le point de vue du prisonnier libéré de cette caverne. Que lui arrive t'il au début ? Il doute de ce qu'il voit. Pourtant la réalité est devant lui, il refuse juste de la voir. Si dans l'allégorie de la caverne, notre prisonnier fini par admettre la vérité, n'aurait il pas pu rester perpétuellement dans le doute afin d'éviter de reconnaître que sa réalité était faussée ? Notre prisonnier va ainsi utiliser le doute pour éviter de contredire ses certitudes.
 
Descartes avait été plus loin dans le chemin du doute. Imaginant un esprit manipulé un malin, où toute réalité serait faussée, il est parti à la rechercher de la certitude sur laquelle il pourrait se poser avec le Cogito : "Je pense donc je suis". Il est intéressant de voir qu'une personne qui douterait vraiment de tout ne pourrait suivre une pensée dans la mesure où les éléments la constituant seraient eux même soumis au doute. A l'inverse, Descartes en partant de son Cogito met en place une certitude, point de départ à d'autres pensées.
 
En conclusion, un esprit plein de doutes va rechercher des certitudes afin de poser sa réflexion alors qu'à l'inverse, une personne épris de certitudes va se réfugier dans la posture du doute afin de se protéger de tout élément contraire à ses propres dogmes.
 
edit : oui, j'aime bien me prendre au jeu de temps en temps  

Au fait à propos de calculs fiables et de NIST et d'indépendance....ils sont chargés de la fiabilité des machines à voter il me semble....
 
http://www.lesmotsontunsens.com/vi [...] laque-2434
 
   http://dvice.com/archives/2008/11/homer_simpson_v.php
 
Ils ont fait quelques progrès ou queudalle ??

C'est un peu plus compliqué que cela...  

Le NIST spécifie les requis et les standards pour les développements hard et soft mais n'est pas responsable de la fiabilité qui dépend de l'EAC.

http://www.nist.gov/itl/vote/keyrole.cfm
http://www.nist.gov/itl/vote/nisthavaefforts.cfm

Et en prime c'est juste HS et sans rapport avec des calculs de structure et de physique.

 

Ça n'a aucun rapport.
 

Ils ont été au moins 200 à vérifier les calculs hein   (et c'est pas possible d'avoir une logique aussi déficiente )
Par contre, on attend toujours que vous prouviez qu'affaiblir le bas d'un immeuble sans que personne ne remarque les explosions permet de le faire effondrer par le haut, et que vous nous expliquiez le concept de « vitesse de l'air »

On s'en branle. C'est pas le sujet.

C'est le dernier truc des truthers : toutes les enquêtes n'aboutissant à rien, ils demandent de changer les méthodes fondamentales des enquêtes.

Après qu'on ait demandé une preuve "unique" que l'avion du pentagone est bien le bon, méthode avec laquelle on ne condamnerait que les flagrants délits (et quelle est la proportion de flagrants délits dans les affaires de terrorisme ?), il faut appliquer les méthodes des mathématiques à la physique... c'est fort. Je ne cesserais jamais de m'étonner devant ces trésors d'ingéniosité.

Au passage, on notera une méthode de rhétorique que j'associe typiquement à Sarkozy : esquiver une question en en posant une autre.