Reprise du message précédent :

 
Oui, je me pose des questions.
 
Oui, je connais Pole pour ses recherches sur le site de reopen.
 
Oui, je lis aussi hardware car ils en parlent pas en bien sur ce site.
 
Oui, je suis venu dire ce que je trouve de la modération quand elle agis comme ça...
 
Oui, je trouve ça choquant de traiter les gens qui sont pas d'accord vous avec des injures
 
Et alors?
 
Tu trouves aussi aussi qu'il y a pas eu de bruit d'explosions avant l'effondrement?
 
Quand même pas, non?

 
Lorsque tu prend une vidéo d'un immeuble faisant l'objet d'une démolition contrôlé, les bruit d'explosions s'entendent très nettement, depuis l'extérieur, au delà du bruit de fond de la ville.
 
Dans le cas du WTC, le bruit est seulement perceptible que par quelques témoins.
 
De plus, il n'y a aucune corrélation entre les "explosions" observées en vidéo et les témoignages de ceux qui ont "entendus".
 
Là dessus, il ne faut pas oublié que dans un immeuble en feu, il y a plein de truc qui peuvent exploser : conduit d'aération bouché soumis à forte chaleur, dilatation de la structure qui "casse" des élément en plâtre ...  bref, plein de bruits qui seront perçue comme autant d'explosion pour les témoins.
 
On peut aussi évoquer le bruit lorsque l'onde de choc de la structure de la tour rencontre le pied de l'immeuble (il me semble que les carreaux n'y ont même pas résisté.
 
bon, par contre, je pense deviner ton identité ....    
 

 
tu dois donc détester reopen ...

 
Des bruits d'explosions, il y a des témoins et des bandes vidéos qui les montre

Qu'est-ce que vous êtes venu faire ici, alors ? La politique de modération ici ne vous plaît pas ? Alors fallait pas vous inscrire ici.
 

Présentez des extraits vidéo corroborant votre affirmation.

C'est pas une question de "trouver" qu'il y en a eu ou pas.
 
La question c'est : est-ce qu'un "bruit d'explosion" veut nécéssairement dire "explosifs" ? Evidemment non.  
 
Dans un monde parallele ou ce serait le cas : Est-ce que des explosifs qui se déclenchent une heure ou plus avant l'effondrement d'une tour peut etre responsable de cet effondrement ? Evidemment non.

 
Oui et?
 
Lorsqu'un transformateur brûle, il y a des bruits d'explosions. Est-ce pour autant qu'il a été dynamité?
Lorsque l'avion est rentré dans les tours, plusieurs personnes ont fait référence à une explosion (des journalistes notamment)...Pourquoi? Parce qu'ils n'avaient pas vu l'avion.
Lorsque des cadavres s'écrasaient au sol, plusieurs personnes ont indiqué avoir entendu des bruits d'explosions...Est-ce que les cadavres étaient remplis de C4?
 
Le lien entre des bruits d'explosions non-synchronisés, entendu de manière locale (et souvent des dizaines de minutes avant l'effondrement) et une démolition contrôlée est nul.

 
tu a superbement zapper ma réponse :
 
Lorsque tu prend une vidéo d'un immeuble faisant l'objet d'une démolition contrôlé, les bruit d'explosions s'entendent très nettement, depuis l'extérieur, au delà du bruit de fond de la ville.
 
Dans le cas du WTC, le bruit est seulement perceptible que par quelques témoins.
 
De plus, il n'y a aucune corrélation entre les "explosions" observées en vidéo et les témoignages de ceux qui ont "entendus".
 
Là dessus, il ne faut pas oublié que dans un immeuble en feu, il y a plein de truc qui peuvent exploser : conduit d'aération bouché soumis à forte chaleur, dilatation de la structure qui "casse" des élément en plâtre ...  bref, plein de bruits qui seront perçue comme autant d'explosion pour les témoins.
 
On peut aussi évoquer le bruit lorsque l'onde de choc de la structure de la tour rencontre le pied de l'immeuble (il me semble que les carreaux n'y ont même pas résisté.
 
bon, par contre, je pense deviner ton identité ....  

PLUSIEURS HEURES avant les chutes des tours ? T'as visiblement raté un détail, et de masse, c'est le cas de le dire. Le problème de Pole c'est qu'il débarque avec des hypothèses stupides qui ne reposent sur rien. Mais je suis tout à fait disposer à revoir mon point de vue s'il apporte des PREUVES de la pertinence de son idée.

 
Je n'ai pas dit que les bruits d'explosions prouvaient les explosifs.
 
J'ai dit que les nier comme la question posée à Pole par Ernestor allait entraîner son banissement car c'est faux, tout le monde le sait.
 
Donc, ce serait déjà mieux de poser la question à Pole en enlevant cette partie qu'il ne poura pas contredire sans être ban
 
PS, la vidéo traffiquée c'est celle de France 2?
 
 
 
 

 
Du coup, on peut se demander pourquoi Pole insiste tant là-dessus.  

 
 
Parce que si on ne cherche pas des explosifs, on risque pas de les trouver.
 
Parce qu'après tout des explosions pourrait aussi être des explosifs.
 
C'est ce que tout le monde a cru après tout, même le FBI, non?
 
Comment ils ont fait pour abandonner cette hypothèse si vite sans vérifier qu'elle était juste ou fausse

 
la réaction de Ernestor n'était peut être pas des plus à propriée (je lui ai envoyé un MP là dessus) mais fait suite à une succession de messages postés par Pole où le contenu n'était là que pour faire du remplissage, avec très peu de logique. En d'autre terme, il s'agissait de bouletisation.  
 

 
Qu'entendait vous par vidéo trafiqué, quelle est cette vidéo, en quoi est elle trafiquée ?

 
Les fouilles à Fresh Kills n'ont rien trouvé. Et ils retrouvaient des éléments de la taille d'un timbre poste.
De plus, l'effondrement a commencé au niveau des impacts.
 
Des explosions au niveau des fondations, des explosions des dizaines de minutes avant l'effondrement n'auraient aucun sens.
Et on ne recherche pas des éléments qui n'auraient aucune portée pour expliquer l'effondrement des tours.
 
Et non, tout le monde n'a pas cru qu'il pouvait s'agir d'explosifs.

 
Un boeing s'écrase dans une tour, la tour s'effondre.
 
Conclusion:
-Nous devrions rechercher des traces d'explosifs
 
Pour ta gouverne, ils ont recherché tout élément inhabituel lors des fouilles à Fresh Kills. Ils n'ont rien trouvé.
Le NIST a étudié le scénario d'un explosif pour le WTC7...
 
On étudie les hypothèses plausibles, pas fantaisistes.
 
 

 
Je parle de cette vidéo-ci :
 
http://video.au.msn.com/watch/vide [...] ro/xt4ve5v
 
C'est la même audio que la vidéo passée sur france 2 chaque année

 
Peut être faut il alors utiliser la bonne méthode pour les chercher. Car là, tu prend pour référen des élément qui peuvent être présent dans de nombreux incendie, c'est un peu comme si t'utilise un détecteur de pluie qui dirait tout le temps "il pleut". Certe, s'il pleut, il a juste, mais en terme d'indicateur, c'est assez nul.
 
Ensuite, le NIST a conclue suite à ses investigation que les ruptures ne sont pa dues aux explosifs :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 
Ensuite, l'hypothèse des explosifs est en elle même débile. A partir du moment que tu sais faire foncer un 767 dans une tour, à quoi celà sert de mettre des explosifs dans la tour ? Réponse : à rien.
 
C'est là la grosse contradiction logique : il n'y a aucune raison pour que ceux qui ont fait le coup du 11 septembre mettent des explosifs de dans, celà n'a pas de sens: l'avion était plus gros que ce que pouvait supporter le WTC et le fait de faire éffondrer les tours jusqu'en bas plutôt que de laisser une cicatrice visible de tous n'a pas de sens.
 
Peut être contestez vous les revendication faites par Al Quaïda aussi ...

 
 
J'ai jamais appris qu'ils avaient cherché des explosifs. J'ai lu le contraire sur le site du nist.
 
Cela vient d'où?
 
Les vidéos et témoins très nombreux qui ont parlé d'explosifs secondaires, je vais pas les chercher car on les déjà vu pleins de fois
 
De toute façon, j'ai pas le temp de commencer à débattre. C'était juste pour dire que la question d'Ernestor est étrange et fausse le dialogue.
 
En dehors des injures et attaques, c'est instructif d'ailleurs. Ce serait con de fermer le fil ou d'éjecter Pole parce qu'il ne sait pas répondre
 
A+tard

 
dommage, ta vidéo ne passe pas. Il est où le trucage? (je la regarderai ce soir)
 
Selon toi, le grand complot a donné l'ordre à France 2 de truquer une vidéo, mais celle-ci est intacte sur les autres chaines ?
 
A non, sur les autres chaines, ils passent une autre vidéo, mais le grand complot a dit à France 2 qu'il faillaient qu'ils laissent un indice sur le grand complot en passant une vidéo "trafiquée"  

Ben voyons... C'est Ernestor qui dit à Pole de prouver ce qu'il dit, et c'est Ernestor qu'il faut blâmer ? Pour votre gouverne, quand on dit « il est possible que », on ne prouve rien du tout.

 
 
Bien sûr. J'ai hâte de voir ça.
 
Aucun explosif ou dispositif de mise à feu n'a été détecté. Ni par les équipes canines, ni lors de la fouille de la scène de crime. Rien de rien.
Le NIST a quantifié un scénario explosif éventuel pour le WTC7, la conclusion était sans appel concernant le niveau sonore produit et l'éclatement des fenêtres.
 
Pour les Twins, l'effondrement a commencé au point d'impact. Fin de la discussion.

 
Mais est-ce que tu es troublé?
 

C'est comme les antilopes liesbennes sarkozystes : on ne cherche pas si il y en avait dans cette affaire,donc on risque pas d'en trouver. D'ailleurs je note qu'aucune enquête internationale (les enquêtes, c'est toujours international) n'a prouvé qu'aucune antilope lesbienne sarkozyste n'était impliquée.
COMME PAR HASARD.
 

Je crois que papejaan veut dire que les travaux du NIST/FBI/autre sont illégaux, car on n'a pas suivi la procédure « NFPA 921 ». Cette procédure n'étant pas suivie, ces travaux sont donc nuls et non avenus, et donc la version « officielle » n'est établie ni sur le plan scientifique, ni sur le plan judiciaire.
 
Ce qui correspond curieusement au discours de FireFighters for Truth ou d'une autre personne à la même nationalité que le prénom contenu dans « papejaan »...

Mais c'est clair que c'est la CIA qui est derrière: CAIDA  
CQFD
A+,

Le détail, encore un, que tu as raté, c'est que Pole est pas né de la dernière pluie et nous non plus. Pole, on le connait par coeur, ça fait des années qu'il traine sur divers forums dont le notre. Ma réaction est tout à fait justifiée : en tant que modérateur je fais le constat objectif que Pole pourrit volontairement les discussions (technique du quote war, balançage de propos idiots en guise d'arguments puis demande aux autres de montrer qu'il a tort). Pole s'est d'ailleurs pris plusieurs sanctions ici même pour son comportement.

En tant que modérateur, je lui laisse tout de même une dernière chance de s'expliquer, au cas où, même si je connais la réponse. Mais je lui laisse au moins l'honnêteté de reconnaitre qu'il se moque de nous. Parce que c'est ce qu'il fait et que c'est interdit par notre réglement ce genre d'attitude.

C'était la Pole-position d'Ernestor
A+,

Joli  

 
Donc, pas de changement de la question.  
 
On garde les explosions qui ont pas fait de bruit alors?
 
Moi, en tant qu'observateur, je fais le constat objectif que la plupart des intervenants qui répondent à Pole pourrissent volontairement la discussion.
 
C'est relatif donc, c'est ça que je veux dire

 
Sources vidéos :
 
Celle passée dans l'émission de France 2 : http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] CLRfxv6DWc
 
Cela m'a l'air retravaillé comme son mais quelle mouche a piqué le réalisateur de ce doc de rajouter du son pour faire apparaître des explosions?
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=CcR [...] re=related
 
Là c'est déjà plus sérieux comme son. Mais difficile de connaître la provenance exacte.
 
Il y en a une autre ici, moins connue où une interview live de la BBC est interrompue par une grosse explosion qui interrompt d'ailleurs l'interview :
 
http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw
 
Toutes ces personnes qui rapportent avoir entendu ces multiples explosions avant l'effondrement des tours ne sont donc pas à prendre en compte :
 
http://www.youtube.com/watch?v=yIg [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=rdj [...] r_embedded
 

Déjà balancée par Pole, il n'a jamais montré que cette explosion isolée avait quelque chose à voir dans l'effondrement du WTC7 autrement que par « la caméra est pas loin du WTC7, donc c'est au WTC7 »
 

Montrez que cette explosion a un lien avec l'effondrement de la deuxième tour.
 

Protip #1 : immeubles en feu.
Protip #2 : revoyez les vidéos d'effondrement des tours. Pas d'explosion entendue dans Manhattan. Pas de flash aperçu dans Manhattan.

Je n'ai jamais dis ça.
Tout le monde peut confirmer ici que tu affabules : "Sauras-tu retrouver les erreurs qui à chaque fois permettent de mieux penser à un pancake ?"

Tu veux dire que j'aurais dû écrire ça ?

Et bien c'était déjà fait : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22732253
Comme je l'ai déjà dis : "Je ne dois pas bien parler le Français..."/

En voilà une bien bonne : après avoir passé des posts et des posts à prouver qu'il y avait des bruits d'explosion, on me demande de prouver que personne n'a entendu de bruits d'explosion.

Tout à fait.
En voilà une plus crédible : on peut endommager les fondations d'un immeuble et que quelques heures plus tard l'immeuble s'écroule par le haut.

Non, je n'ai jamais proposé l'hypothèse (absurde !) que tu as marqué.

Voilà qui n'aurait rien changé puisque :
- le NIST a considéré la protection anti-feu comme envolée à cause de l'avion
- elle a été rénovée peut de temps avant pile dans les étages au WTC 1 où l'avion s'est crashé.

Tu veux dire, comme là ?
http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

M. Cherepanov, je présume ?
Si les carreaux n'ont pas résisté à cette onde de choc, qu'est-ce que ça doit être pour les tympans !
http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE (à partir de 3:35... Attention, tympans qui explosent !)

Changer les mots n'est pas une démonstration. Trop facile de modifier les règles de votre jeu en cours de partie. Game over.
 

Eh non : vous avez posté des vidéos de démolition contrôlée de bâtiments complètement différents et posté des témoignages qui comparaient le brouhaha ambiant à des explosions.
 

 
=>
 

 
Adieu, M. le menteur  
Vous avez joué tant que vous gagniez, mais c'est fini

 
 
Effectivement, c'est vachement plus crédible.  

 
Vidéo 1: Son trafiqué...
On peut trouver la vidéo ici (4min55)
http://www.youtube.com/watch?v=AzTGMQcXP1Q
 
Ou on peut écouter la bande sonore du frère Naudet dans la tour Nord lorsque la tour Sud s'écroule.
Rien, nada, wallou, que dalle.
Aucune explosion.
 
Les autres vidéos.
1?2?3?4? bruits d'explosions?
 
Hint: Des bruits d'explosions sporadiques ne sont pas le signe d'une DC...mais le signe qu'un incendie fait rage ou que certains éléments d'un bâtiment cèdent...ou que des corps s'écrasent à terre...
 
Du grand grand n'importe quoi. Ca faisait longtemps.

Pour information, il y a eu des personnes carbonisées dans le hall des tours au moment de l'impact (cf témoignages de Peter Blaich).
Mais peut-être qu'elles ont mentit. Ou c'était un transformateur.    

Si elles n'ont pas trouvé de fils, c'est qu'ils les ont enlevé avant ou qu'ils n'en ont pas cherché...

Donc des explosifs au WTC 7 sont plausibles ?
J'ai du mal à croire ce que je lis...

Non non. Tout le monde sait faire grossir son nez de 30% en peu de temps.
J'en profite pour signaler ceci :
http://www.20minutes.fr/article/40 [...] ournee.php

Mais la NIST n'a pas envisagé sérieusement la thermite.
Pour info :

Pas tout à fait non.
Qu'est-ce qui a produit selon toi l'effondrement local lors de l'effondrement du WTC 1 ? Je parle de celui observé sous le niveau duquel il devrait être selon les calculs de Bazant.
L'antenne ?

Cette vidéo devrait également être regardée par Ernestor.
 
http://www.youtube.com/watch?v=wDK [...] r_embedded
 
Pourquoi parler encore d'absence de bruits d'explosions?

Vous mentez.
Les premières secondes de votre vidéo montrent clairement une structure affaiblie par un feu qui fait rage, sans qu'on ait entendu un gros BOUM, ni vu des flashes lumineux, mais par contre on entend clairement les cris de terreur de la foule.
 

Qualitaÿ

J'avais dis que je ne répondrais plus au matricule mais là il dépasse les bornes.

Prouve que j'ai changé les règles. J'ai toujours pensé ce que je viens d'écrire.

Tu noteras que j'ai mis fragilisation de la structure et pas destruction comme l'a mis Ernestor.
Tu noteras aussi que je n'ai pas mis "sans bruit" comme l'a mis Ernestor.
Le matricule s'autodébunke.
Merci de ressortir mes propos qui montrent bien que je n'ai pas dis ce qu'Ernestor avait écris.

Y a eu au mois 10 réponses qui t'ont été faites un peu plus tot ou on on t'explique il me semble assez clairement que "bruits d'explosion" ne veut pas dire "explosifs".  Tu l'as meme reconnu toi meme, tu te fous un peu de notre gueule non ?