Reprise du message précédent :

Donc je repose la question plus simplement: comment appelle-t-on le fait de nier des centaines de témoignages ?

et votre source c'est?
 
mais moi je ne prends pas tout ce qu'on me dit pour argent comptant, voila la difference avec vous, j'ai un esprit critique que mes profs et mes parents m'ont inculques...
 
combien parmi vous ont des enfants a qui ils disent que le pere noel existe? et vos enfants iraient il mettre votre parole en doute?

 
 
Lis les 166 pages du ce topic sur lequel tu postes, tu verras, c'est assez troublant  

Ah on arrive bientôt à l'argument de la lobotomisation...

noway allez cette fois si je vous laisse entre vous

Et sans avoir répondu aux questions les plus intéressantes, quel dommage!  

Tout comme une grande majorite des gens qui bossent a Washington DC, ce qui est tres normal. Mais il y a plusieurs autres témoins (j'en avais fourni un tres explicite a l'epoque du topic de Blabla), ne bossant pas pour l'état, et qui ont décrit sans aucune ambiguite (pour ceux qui savent lire l'anglais) le choc avec des lampadaires.
Ah mais j'oublie que je suis passé a Washington DC un an ou deux avant, je suis meme passé a pied devant l'entrée de la Maison Blanche, je suis donc clairement suspect de collusion.  
A+,

 
Tant pis, d'autres prendront le relais à n'en pas douter.  

J'ose te signaler qu'a part tes propres suppositions fondées sur du vent tu n'as rien amené, rien argumenté, rien démontré.
Par contre remettre en cause les sources semble être ton dada, étrange pour quelqu'un ayant une formation d'historien et donc forcé de se baser sur des sources diverses.    

Pour info loose change 2nd edition est dispo ici , beaucoup plus pertinent que le 1ere version, je suis heureux de voir que la  
partie sur la theorie du Boeing tirreur de missile a été retiré pour laissé place a des faits certainement plus solides.  
http://reopen911.online.fr/?page_id=45

 
Tu mets un lien qui n'est pas neuf, et surtout sans aucun commentaire >> poubelle.

Il se sont enfin rendu compte du ridicule de leur propos  

 
 
C'est quand même incroyable de se faire entendre dire ça par quelqu'un qui se dit historien de formation    
 
L'histoire, ce n'est pas prendre les documents à contre-pied comme tu le fais mais les analyser de manière rigoureuse et impartiale. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais toutes les solutions et hypothèses que tu proposes sont foireuses et sont toujours contredites autant par les sources que par certains principes de logique élémentaire ou pire encore, par un défaut de ta méthode : tu t'inventes des postulats que rien ne justifie, mais qu'importe ! Quand tu objectes que le débris est trop chaud, tu n'en sais rien, parce que les sources ne te permettent pas de le savoir.  
 
Si tu était vraiment historien, tu laisserait cette question en suspens avant d'en savoir plus.
 
Et comme si cela ne suffisait pas, toutes les options que tu proposes t'entraînent irrémédiablement à des positions impossibles à tenir, d'une part, par manque de sources, et d'autre part, parce qu'elles font monter à chaque fois d'un niveau le nombre de complices requis pour valider ta version des faits.  
 
Rien que pour les 64 passagers du vol 77. Imaginons qu'ils sont fictifs : il faudrait donc leur créer une famille, des amis, des collègues, une histoire et des documents (diplômes, factures, photos, etc.). Ça fait au bas mot 500 personnes employées à plein temps, sans compter les complicités pour truquer les archives administratives. Tu ne vois pas comme un petit problème de logistique, là ?

 
   
On a touché le complotiste ultime, les mecs!

Avant de poster n'importe quelles photos il faudrait approfondir le sujet les amis...
 
Ce vol 747 qui s'est écrasé par exemple :  
 

 
Il s'est volatilisé purement et simplement ?  
 
Eh bien vu la cargaison qu'il transportait c'est pas étonnant :  
 
"Un responsable d'El Al détaillait à un interlocuteur de la sécurité aérienne ce que le cargo contenait de dangereux: "Des explosifs, des munitions, du poison, des gaz, des produits inflammables"  
 
le Boeing qui s'est crasher dans le pentagone il était censé transporter quoi ? Des bombes nucléraires peut-être ? ^^
 
 
Une autre photo tiens qui peut prêter au debat :  
 

 
Dans ce cas, qui vous dit qu'il n'y a pas eu de pièces retrouvées ???
 


 
C'est quoi ça ? Oh mais c'est des pièces du c130 hercule a teheran...Bizarre non ?  
 
Toujours a propos du C130 Hercule...
 
Poids a Vide : 33 T
Basic operating weight : 155T
Vitesse max : 610 km/h
Vitesse de croisire : 540 km/h
Useful load: 72,000 lb (32,650 kg)
 
donc quand même 66T cet Hercule...Qui a percuté le sol avant de toucher l'immeuble au rez de chausée...Et non au milieu de l'immeuble comme certains ici le suppose  
 

 
Admettons, je me trompe et le C130 a percuté l'immeuble de plein fouet...A quelle vitesse ? Je pense qu'on peut lui donner une vitesse de 300 a 350 km/h "facile", avec un poids de 60 T "facile" aussi, vu que ses reservoirs étaient pleins...
 
Vous voyez ou je veux en venir ? Non ? Si je prends votre photo que vous agitez bien fièrement en nous disant vous voyez un C130 hercule de 66T volant a plus de 300km/h qui s'encastre dans un immeuble "banal" ne fait pas beaucoup de degats, comment expliquer vous qu'un Boeing certes plus lourd et plus rapide, parvienne a "percer" le pentagone de cette manière alors que, toujours d'après ce que j'ai lu dans vos messages, il est bati de beton armé et de vitre de plus d'une tonne chacune ???  
 
il y aurait pas un truc qui cloche selon vous ??
 
Je ne suis pas ingenieur ni physicien, je travaille simplement sur un aéroport.
Je ne sais pas plus que vous ce qu'il s'est réellement passé le 11/9/01, mais je doute fortement que le rapport officiel nous dise toute la vérité.
 
Avion ou pas avion, la n'est pas la question principale, moi je me demande surtout COMMENT Al Qaida a pu réussir ses attentats aussi brillament le 9/11 et rater ceux de Madrid et Londre ??? (pas de méprise svp, si je dis raté c'est parce qu'initialement d'après les plans des terroristes rien ne s'est passé comme prevu....pas parce qu'ils n'ont pas fait suffisamment de morts comme cela)...
 
QUI les a aider ?  
POURQUOI ?
 
Pas d'idées ?

 
 
Mais quelles sont les sources qui te permettent d'affirmer ça ? Strictement que dalle, comme d'habitude.  
 
Beaucoup de gens semblent oublier que si les attentats du 911 sont spectaculaires, ils n'en restent finalement que de bêtes détournements d'avions dont la seule et unique originalité est la maîtrise du pilotage par les terroristes (et le fait de se faire crasher les appareils).

Et mon cul, c'est du poulet ?
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] s/7725.jpg
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/029.JPG
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/028.JPG
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/020.JPG
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] te/021.JPG

 
 
déjà rien que ça c'est énorme !!
 
Réussir a planter son avion pile poil dans le pentagone pour un apprenti pilote ca devrait déjà suffir a pas mal de monde pour tout remettre en doute...
 
Comme le fait que tout le monde pense que Sharm el-Sheikh est un accident....Bon je n'en dirait pas plus, on va encore me traiter d'illusionniste ou de parano...Les habilités secret défense sauront de quoi je parle...

 
 
J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'avion qui ne s'était crashé sur le pentagone...j'ai dit que jue ne savais pas, des théories prouvent qu'il y en avait un, d'autre non, qui croire ?  
 
Cependant...Les pièces que tu montres peuvent très bien avoir été posées sur le sol...
 
quant au rotor que tu nous expose si joyeusement, il a été démontré par a+b qu'elle ne pouvait appartenir a boeing, tout comme la jante mais bon...

Je ne me rappelle pas que nous ayons utilisé ces photos pour montrer qu'il n'y avait aucun débris, mais bien l'absence de gros débris reconaissables au premier abord (une aile entière, un beau moteur, la dérive, etc... ) comme le souhaiteraient certains complotistes.
 
Concernant la comparaison des dégats au batiment, pas facile de répondre sans information sur la trajectoire suivie, témoignages sur la vitesse estimée, etc. C'est tout simpelemnt impossible à définir à partir de trois photos.
 
Quand à l'organisation d'Al Quaida, il est aujourd'hui reconnu que ce n'est  probablement pas un groupe entier et bien structuré mais plusieurs groupuscules se réclamant de cette "mouvance". Donc le groupe qui a monté le 11 septembre n'a presque aucun rapport avec ceux ayant monté les attaques de Londres et Madrid, note que tout ne s'est pas bien passé non plus le 11 Septembre, le vol qui s'est fini en Pennsylvanie par exemple...

Oui oui juste après le crash et devant tous les témoins qui sont desendus de leurs voitures il y a un camion rempli de pièces froissées d'un 757 d'American Airlne qui est venu déposer quelques pièces par ci par là.  

Dans quel intérêt tu as mis les photos du C-130 ?

 
 
Pourquoi spécialement "après" ?

Qui plus est ce que les complotphobes font semblant d'ignorer , c'est que la facade du pentagone ne s'est pas effondre immediatement comme ce le fut lors de ce crash, bref la aussi du grand nimporte quoi ces photos.
 
Le truc completement incoherent avec la version officielle du pentagone est simple a comprendre je pensse,  
on a un Boeing si vulnerable qu'il ne laisse quasiment pas de debris ,si tendre qu'il laisse la facade intact mais par contre assez rigide et resistant pour transpercer 6 murs en beton armée renforcé au kevlar sur un batiment militaire.
le meurtre parfait n'existe pas !

 
ça devient loufoque, enfin ... ça l'est depuis le début en fait

 

 
Juste pour montrer que ces pièces là sont parfaitement identifiables....

 
Avant peut être ?
Toutes les pièces retrouvées devant et dans le Pentagone ont été placées avant le crash selon toi ?  
Tu as un témoin ? une source qui te permet d'affirmer cela ?  

 
 
Des milliers de pilotes et d'apprentis font ça tous les jours avec des pistes d'atterrissage, où, en plus de tenir la trajectoire, il faut aussi faire attention à la vitesse, à la vitesse ascenssionelle, aux moteurs, à l'avionique, au traffic et faire tout ça sans visibilité selon l'appareil qu'on utilise. À côté de ça, viser des énormes blocs, c'est du pipo.
 
D'ailleurs, tu ne réponds pas à ma question alors je la re-pose : quelles sont les sources qui te permettent d'affirmer que les terros se sont faits aider ?

Autant que celles dont les liens ont été maintes fois mis  

Alors on en revient toujours à la même question: C'était quoi ??
 
Un missile assez large et aux ailes assez résistantes pour faire tomber les lampadaires, repeint aux couleurs d'Americain Airlines, avec dépots des pièces d'avions avant/après le crash. Disparition du vrai vol77 et de ses passagers ?
 
Un drone de  9 tonnes et capable d'enfoncer la facade du Pentagone (et aussi les même contraintes que pour le missile ci dessus) ?
 
Edit: j'ai oublié la remise en cause de dizaines de témoignages.  

http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rreurs.htm
 

Personellement je pencherais volontiers vers l'avis de cette personne...
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] scnpl.html
 
Le scenario de "l'exercice anti-détournement"
 
Aussi invraisemblable que cela puisse paraître je l'avoue, mais cela n'engage que moi bien évidemment

Dites voir, bien que ce soit totalement HS, d'après vous Sharm el Sheik, accident ou attentat ?

 
 
Une sources pour me prouver le contraire ?  
 
C'est simplement une hypthèse, j'ai bien dit ne pas savoir la vérité...

 
 
 
 
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.jereagis.com/11_septemb [...] pentagone/
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] crash.html
 
Il faudrait mettre ces liens en première page  

 
 
Non, c'est pas comme ça que ça se passe. Tu apportes une théorie nouvelle, c'est à toi d'apporter des preuves, pas le contraire.
 
D'autres ont essayé de le faire, mais ça les a tous entraînés loin, loiiiin, dans des scénarios qui impliquent la complicité d'un bon million de personnes, médias et experts compris, si bien que, dépités, ils ont tous fui en nous traitant de moutons lobotomisés    
 
Cela dit, tu peux tenter ta chance  

 
Oki avec tes liens, alors explique moi simplement pourquoi les pieces retourouvées sur le crash n'appartiennent pas a un boeing ???
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] b-rot.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] train.html

Encore un constructeur de boeing sur hfr, décidément ça pullule.

 
ah bah oui , l'équipe de renseignement de la Navy située dans le Pentagone a dirigée l'avion .... sur le Pentagone, pour se faire sauter la couenne ..
 
 

Un clou chasse l'autre sur ce topic... C'est dingue.

Et qui plus est, il n'a pas lu les conclusions sur les 2 liens qu'il a mis...