Reprise du message précédent :
une question? pourquoi cela vous agace t il tant que l'on ne soit pas d'accord avec vous?

Je me fiche du rapport officiel, c'est de la logique simple.
Troisième édition:

 
S'il te plait utilise ce petit bouton pour répondre à quelqu'un:

comme l'a dit je ne sais plus qui, personne de serieux apres 64 ne relayait le fait que kennedy ai pu etre tué parqulq'un d'autre que la personne citée dans le rapport warren, rapport qui a été contredit en 98 je crois, le sujet faisait polémique chez quelques originaux...

Quand tu dis que le boeing ne s'est pas crashé, et que le gouvernement ment et veut nous le faire croire, en apportant des photographies truquées, en obligeant des militaires à mentir, etc..., tu appelles ça comment ?
(une autre question sans réponse ?)

 
 
d'autant plus que Bush est bien trop stupide pour ça ...

la logique simple de qui?

je dit que ca arrange bush qu'il y ai eu ce probleme, et rien ne les empeche de mentir a posteriori pour garder leur job! rien qu'a la mairie de paris, et c'est pas si loin que ca, des pressions ont été faite sur deux employés pour que leur temoignages au tribunal differe de celui de l'enquête. ils ont refusé, un a ete mis en preretraite sans aucune demande, l'autre classe des papiers... alors la pression a l'emploi n'existe pas?
 
j'ai pas dit qu'un boeing ne s'etait pas crashé!

obliger des personnes a mentir: j'appelle cela la pression!

C'est bien ça le problème. Un rapport officiel peut-être mal foutu qui comporte des erreurs où des zones d'ombres et aussitôt des centaines de gars à l'esprit romanesque se jettent sur ces dernières pour fonder toute une mythologie. Ca a fait la même chose avec le rapport de la commission Warren, tout un pataquès parce que des gens attribuent aux rapports des conclusions que nul n'a jamais émises (ah oui car je fais aussi partie de la dizaine de gens sur terre qui croient encore que Lee Harvey Oswald était le seul et unique assassin de Kennedy )

le bon sens c'est pas de croire tout ce qu'on nous dit, c'est de réfléchir en fonction des données qu'on a, c'est tout
 
tu trouves pas qu'il serait infiniment plus risqué pour le gouvernement US de balancer un drone ou un missile sur le pentagone, un faux avion sans passagers à bord ( d'ailleurs où sont passés les morts et toute la logistique que ça suppose ) , plutot que de ( par ex. ) pousser , en sous-main, Ben Laden à balancer de vrais avions avec de vrais passagers sur le WTC et le pentagone ?
 
le 11 Septembre ce sont de vrais avions avec de vrais passagers qui se sont écrasés, qui en est véritablement à l'origine? ça c'est une autre question

L'affaire du Pentagone est une pression ?  

 
 
Mais c'est pas la question    Le sujet, c'est le 11 septembre 2001, pas les controverses autour de la mort de Kennedy. Alors tu cesse de tourner autour du pot et tu soutiens tes positions, maintenant    
 
 
 
Tu demandais en gros ce qui prouvait que c'était bien l'AA 77 qui s'était crashé dans le Pentagone, ce à quoi je réponds :  

mais moi au contraire de ceux qui sont la, je ne t'empeche pas de le penser et je te demande pas pourquoi tu penses que LHO etait le seul tireur...

 
ça me rappelle un topic avec une autre question concernant les scientifiques russes    

Mais arrêtez avec JFK, c'est pas le sujet!

Et toi? qu'en concluerais tu ?

Je n'ai pas suivi cette affaire, mais si cela a été prouvé ca confirme bien ce que l'on dit: impossible de tenir dans le secret deux personnes pour une affaire finalement pas très importante, alors des centaines/milliers qu'impliquerait une conspiration sur le 11 septembre tu crois ca possible ?
 

Ben oui, suffit de mettre la pression.  

C'est faux.
 
Mais c'est HS, désolé.

Tu n'as pas encore compris que l'on ne se base que sur des faits indiscutables (lampadaires, ...) et des témoignages et en aucun cas sur le rapport officiel pour argumenter ?
 
Toujours la même question, si ce n'est pas le vol77 qui s'est écrasé sur le Pentagone alors où est il passé ?
Et d'où sortirait ton autre 757 fantome ?  

je n'en doute pas un instant, et j'en suis désolé pour eux et leurs familles, mais je pense qu'un pentagone c'etait pas le vol 77

 
 
Ce ne sont pas les questions que je te pose !  
 

• Si ce n'est pas le AA77 qui s'est écrasé sur le Pentagone, d'où viennent alors les débris ?  

• Si l'AA77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone, alors, où est-il et où sont ses passagers ?  

• Si l'AA77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone, alors, qu'est ce qui a boulotté le Pentagone ?

On va y arriver !  
Voudrais tu donc bien nous expliquer ce qu'il s'est passé ce jour là selon toi ?

Et ils ont réussi à tout organisé en quelques minutes ?! Trop fort ces américains...

mais ya pas de 757 fantome pour moi car il n'y a pas eu de 757 du tout sur le pentagone!
et si je savais ou il etait passé je ne serais pas la a discuter car meme si je le savais et que je vous le disait, vous me diriez: prouve le!
 
aucun rapport avec jfk? si la thèse officielle, et comme si je ne sais plus qui le disait, le rapport avait dit c'est un drone, et qu'aujourdhui on vous disait non c'est un boeing vous auriez la meme attitude

bah oui, ils sont attaqués au World Trade center, un avion disparais, vite vite un commando suicide de la marine sors un avion du meme type et va s'ecraser sur le pentagone afin d'attaquer l'afghanistan
 
Comment ca c'est pas crédible ?

Quelqu'un peut me rappeler deja l'interet de cracher son propre boieng sur son propre centre de commandement ?
 
( le tout en criant "haha on les a bien niqué ! ah merde, arretez tout ! c'est NOTRE centre de commandement NOOOOOOO00000oooooo..... K-BOOOOOOOM )

 
Ben oui, parce que tu ne peux pas affirmer ça gratuitement alors que pour l'instant, tout contredit cette thèse et surtout rien ne va dans son sens.
 
Donc oui, prouve-le, et va au bout de ton raisonnement et dis nous :
 
Ce qu'il est advenu du vol AA7 et ses occupants
Ce qui a tapé le Pentagone et renversé les lampadaires
D'où viennent les débris
 
Tu ne sera pas crédible tant que tu ne le fera pas, alors, au boulot

ara qui rit, je vais te repondre a la façon de seblomb:
 
1) des marsiens!
2) DTC
3) les rats!
 
voila le genre de réponse qu'on recoit quand on est pas d'accord avec vous!
 
1) le ou les debris, au debut la matiere de l'avion s'est volatilisée au moment de l'impact, apres ya un debris qui apparait, puis deux, trois, puis une emprunte digitale. et je le repete les helicos ont a aucun moment filmé de debris juste apres l'explosion, donc pour moi pas de debris.
2)il a du s'ecraser j'en doute pas et ses passagers sont morts! les controleurs aeriens, d'apres vos sources, pensent a un accident, malgre le fait que deux avions se soient deja scrache sur les twin... ils avouent aussi ne pas voir tous les avions sur leurs ecrans car ce serait illisible, donc pourquoi auraient ils suivi celui ci ce jour la?
3) qu'est ce qui a boulotté le pentagone, je ne le sais pas je n'y etait pas, et je ne m'y connais pas en engins capables de faire un tel trou.

 
http://www.usatoday.com/news/natio [...] ight77.htm
= ils sont passés où eux ? parqués à Guantanamo ?

Moi je ne fais pas de fautes d'orthographes.    
 
Ceci dit, tu évites soigneusement les questions gênantes...

je m'en excuse pour les fautes d'orthographe, j'ecris vite...
et toi non plus... tu ne reponds pas aux questions!

mais fougnac, relis tous mes posts ici, ai-je dit qu'il n'etaient pas morts?
 
demande a seblomb, lui sait que les martiens sont venus ce jour la ou alors ils sont a las vegas!

Je te l'ai déjà dit, et je le répète : je répondrai aux questions lorsque tu répondras à celles que l'on te pose, c'est le seul moyen d'avoir un échange constructif.
 
(moi aussi j'écris vite)

un échange constructif, avec des DTC et autres réponses de la sorte? je rigole là.

Ca t'a marqué hein ?    Pourtant tu as eu toute les réponses que tu voulais par la suite...

1) Il y a des débris dès les premières photos prises depuis le sol. Donc tu supposes que les débris ont été rajoutés par la suite, justement sous les caméras des hélicos ?
Enfin comme tu as pu le voir sur les photos les plus gros débris sont à l'intérieur donc tes hélicos ne risquent pas de les voir.
2) Quand un avion s'écrase en pleine montagne on est vite au courant, et tu prétends qu'un avion peut s'écraser aux USA sans que personne ne s'en rende compte ? Pour info l'Ohio c'est 98 hab/km² il y a des routes et un traffic aérien... Un avion qui s'écrase ca se voit et ca s'entend de loin.
3) Pas un missile, ni un drone, ni un véhicule piégé en tout cas. (déja démontré plusieurs fois et là je commence à fatiguer de faire des recherches intra-topic)

 
 
 Jusqu'à preuve du contraire,les dommages subis par le Pentagone et le WTC sont réels, argumente dans le réel, le matériel. Tu opposes à des faits matériels avérés une construction mentale bancale: le gouvernment US a menti, cvomme tous les gouvernements au monde. Il a aussi quelquefois donné la version exacte des faits, comme presque tous les gouvernements au monde. Qu'est-ce qui te premet d'affirmer que dans tel ou tel cas c'est le mesonge ou la vérité qui prévaut? Si de manière arbitraire tu décides qu'un gouvernement ment  parce que c'est ton intime conviction et cela seulement, ton "raisonnement" ne tient pas, désolé.

Alors reprenons où nous en étions: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7890809

non j'ai pas eu les reponses demandées apres: les controleurs aeriens ont avoue avoir perdu l'avion sur leurs ecrans et reconnus qu'ils ne pouvaient pas etre sur que c'etait lui avant... c'est un clique sur un de vos liens qui apporte cette précision.
 
les premieres photos ont ete prises quand? car sur les premieres images d'helico:RIEN!
 
mais j'ai pas dit ni missile, ni drone, ni Vl, je l'ai dit je ne sais pas!