Reprise du message précédent :

Pas de réponses...je vais commencer à croire que tu ne sais pas grand chose.

Quelles sont tes questions ? (A propos du 911, je n'ai pas suivi l'affaire JFK)

pourquoi 1h18 pour 41 km est une de mes questions. reponse de seblomb: éscale a las vegas....
 
pourquoi pas de traces des reacteurs au sol avant l'aimpact vu que "l'avion" a couché des lampadaires...

justement seblomb, je ne sait pas grand chose... comme vous MAIS je ne me permet pas d'affirmer que ce que les autorités ont dit est vrai et que c'est comme ca les autres fermez vos gueules! je met en doute les "preuves" qui sont apportées en tentant de démeler le vrai du faux... car je ne suis pas un mouton de panurge: mon pote m'a dit putain, va pas voir ce film c'est nul... c'est pour ca que je devrais pas y aller? ben non c'est pas ma philosophie, j'aime voir de mes propres yeux!

Peut être déjà posté : http://reopen911.online.fr/?page_id=7

et?

1) Tu n'as pas l'air de bien te rendre compte des distance. L'avion n'as pas parcouru 41km    Il partait plein ouest pendant plus de 30 minutes avant d'être détourné (vers l'Ohio) et les pirates ont du rebrousser chemin pour revenir sur Washington...
 
http://www.september11news.com/FlightPathsWashPost.gif
 
2) Je ne vois pas en quoi le fait de toucher des lampadaires d'autoroute implique que les réacteurs doivent toucher le sol bien avant le batiment.
J'ai montré justement il y a quelques pages que le muret qui se trouve entre la pelouse et le batiment avait bien été touché par le ventre de l'appareil.

Ça a déjà été évoqué ce HS, par gilou (suis, merde).

Les réacteurs n'ont pas touchés les lampadaires apparemment, par contre les ailes oui. D'ailleurs:
 

http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm

sidorku, tu remarqueras que sur la trajectoire du vol77 il n'y a que des pointillées pour le retour sur washington! les trois autres trajectoires sont connues, pas celle du boeing du vol 77.
 

 
menaçés par qui, les passagers? ou alors on peut lire "ont du" hypothèse.
 
et cette femme ramasse un morceau brulant d'un appareil qui viens se scarcher?

Si il y a des pointillés, c'est parce que: un coup on voyait le boeing, un coup on le voyait pas, un coup on le voyait, un coup on le voyait pas...
 
Et sinon pour les lampadaires, toujours rien ?

 
- L'avion au moment du détournement se dirige vers l'ouest.
- La cible (Washignton) est à l'est.
 
Donc pour frapper le Pentagone les pirates ont du faire demi tour, forcément.    
 
Pour le débris, si il est tombé d'une aile lors du choc avec les lampadaires, pourquoi veux tu qu'il soit brulant ?  

Mais... Tu l'as dit toi même, ils ont déconnecté le transpondeur, donc la trajectoire n'est pas connue précisément, d'où les pointillés.

Pourquoi menacés par les passagers? Leur cible était Washington, il fallait bien qu'ils y retournent? A moins que leur but ait été de faire un attentat sur une forêt déserte de l'Ohio, mais j'en doute...

T'as pas l'air de savoir bien lire. Elle ramasse un morceau qui a été arraché à l'avion en heurtant un lampadaire, donc avant le crash.

qu'il soit brulant car lorsqu'il ya contact il y a friction, s'il y a friction il y a energie, s'il y a energie il y a chaleur.
 
une chose est sure, on a pas de trace de l'appareil apres son demi tour, toujours autant d'ironie seblomb je vois tu progresses vers le néant!
 
et toi seblomb pour jfk ca progresse?

Il a été arraché suite au choc avec un lampadaire, il n'y a pas de friction, il y a choc. D'autant que même s'il avait été chaud, rien ne l'empêche de refoirdir ...

menaçes par les passagers c'etait su seblomb cardelitre, de l'ironie si tu  préfère...
 
et donc quand l'avion heurte le lampadaire ya pas contact?
 
merci cadrelitre

Tant que tu éviteras les questions qui fachent, ce sera la meilleure chose à faire avec toi.
Maintenant si tu réponds aux questions posées, peut-être ferai-je de même...

Et parce qu'il y a contact il devrait être brûlant? Et il ne peut plus refroidir?  

s'il est refroidi c'est que le contact a eu lieu depuis longtemps, si elle viens de voir l'avion le choc esr recent!
 
apres l'énervement, l'ignorance... c'est trop d'honneur!

Et à quelle température aurait dû être ce morceau ?

quand une voiture percute une autre, je penses pas que les débris soient brulant mais bon :s

Déjà faudrait-il qu'il soit chaud, ce dont je doute puisqu'il a seulement été arraché lors du choc avec le lampadaire. Ensuite pour autant qu'il ait chauffé, quelle foutue idée as-tu de la température à laquelle il a chauffé, et thermodynamiquement, quelle foutue idée as-tu de la vitesse à laquelle ce morceau refroidit? Je vais le faire à ta place, tu n'en as strictement aucune idée.
 
Ensuite, tout ça c'est en considérant que cette question à la moindre pertinence, ce qu'elle n'a pas. Est-ce que la supposée température de ce morceau (qui soit dit en passant a été identifié comme appartenant à un boeing) est le seul élément qui te permet de réfuter 1) l'existence de ce morceau 2) le témoignage de cette femme? 3) le fait que ce morceau appartienne à un boeing et dans ce cas que fait-il là? Si c'est le cas, j'hésite entre la mauvaise foi venimeuse, l'endoctrinement à coup de planche à clou ou la simple bétise crasse.

 
Comment peux-tu affirmer cela ? Tu connais la composition, la température initiale de l'objet au moment du choc et le temps qu'il est resté à l'air libre avant que la dame ne le ramasse ?
 
 
 
 
 
 
 
edit :

il a ete arraché? donc tu y étais?
 
1) nier l'existance de ce morceau, non mais vous ne prouvez rien non plus, qui dit que ce morceaux etait bien la?
2) ou travaille cette femme?
 
pas de mauvaise fois je veux comprendre
 
a ceux qui se sont etonnées de l'arrestation 33mn après le meutre de jfk du tueur, on leur a parlé de mauvaise foi et d'endoctrinement aussi!

non pas plus que vous, alors comment pouvez vous affirmer qu'il viens du boeing du vol 77?

 
Tu vas tenter de réfuter les témoignages de tout le monde comme ça, un par un ? Tu vas avoir du boulot...
A qui fais-tu confiance ? Qui est fiable, qui ne l'est pas ?

je me fait confiance a moi meme et surement pas aux autorites!
 
maintenant prouvez moi que cette piece viens du vol77!

Remettre en doute ces centaines de témoignages, c'est quoi si ce n'est de la paranoïa ?

Mais c'est quoi cet amalgame ?
 

Prouve l'inverse !

paranoiaque! tiens j'y avais pas encore eu droit...

l'amalgame viens du fait qu'on accuse les gens qui ne veulent pas croire en la version officielle de tous les maux... donc la vous parlez d'apres le rapport officiel qui ne me semble pas totalement vrai ni convainquant.

Tu n'as pas vu le point d'interrogation à la fin de la phrase ?

n'est elle pas employée par l'état?

 
Tu sais ici tu ne trouveras personne ou presque pour dire que les conclusions officielles sont sans failles. De là à dire que tout est faux ou monté il y a un pas énorme que les personnes sensées ne franchissent pas.

tu penses que tous les témoins sont des employés de l'état ?  

Regardez le reportage que j'ai posté la page d'avant, c'est assez troublant.

c'est quoi si ce n'est de la paranoia? meme ton point d'interrogation montre que c'est une affirmation et que tu demande a ce qu'on te prouve le contraire, exemple?
 
c'est quoi si ce n'est un avion????????????

 
 
C'est pas nous qui l'affirmons, c'est notre source. On y trouve un nom, une date, une photo, un topo chronologique et un commentaire.  
 
Toi, tout ce que tu lui opposes, ce sont des suppositions à base de "le morceau doit être trop chaud", alors que t'en sais que dalle ; et maintenant qu'on ne sait pas si ça vient du vol 77 ?
 
Pourtant, notre source précise que le débris appartient à un 757. Or, "seulement" deux 757 sont perdus ce jour là : le vol U 93, dont on a retrouvé les restes et le vol AA 77, qui alimente ce thread surréaliste.
 
Donc maintenant, tu n'as plus que ces deux option pour appuyer tes dires :  
 
1 / tu nous prouves que le débris appartient à un 757 non-impliqué dans les attentats du 911, ou alors qu'il vient du vol U 93.  
 
2 / tu nous prouves que la dame ment, que son témoignage est faux et que le débris n'a jamais existé, pas plus que les experts qui l'ont examiné et qui ont conclu qu'il provenait d'un 757.  
 
Et on veut des sources, cela va de soi.
 
Bon courage  

Relis les 20 dernières pages, c'est assez démontant.

Donc je repose la question plus simplement: comment appelle-t-on le fait de nier des centaines de témoignages ?