Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1730 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1643  1644  1645  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°22200813
Nokiwiazer​ty
L'émotion empêche l'action !
Posté le 12-04-2010 à 21:50:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :


Je sais que ton plaisir permanent est de cracher sur les ricains et de les prendre pour des demeurés finis, mais ils ne sont pas aussi cons que tu le penses. Et il n'y aurait notamment personne d'assez débile pour aller coller un système sol-air dans un batiment situé à proximité directe d'un aéoroport et voyant donc passer au dessus de lui plusieurs dizaines d'avions au décollage ou à l'atterrissage par jour. Là, faudrait un QI négatif. De manière plus pragmatique, si on veut vraiment protéger à fond un batiment, on éviter de le coller en pleine milieu de la banlieue de la capitale de son pays, coincé entre un aéroport et 2 autoroutes. Là aussi, avec un QI non négatif on arrive à comprendre cela.
 
Donc je ne sais pas trop où tu veux en venir, mais si visiblement tes multiples bans pour trolls de ce genre comme l'intégralité de ton post là (qui ne vaut même pas la peine qu'on y réponde en détail vu les mensonges volontaires qui s'y trouvent) ne t'ont pas fait comprendre qu'on en avait un peu marre, il va surement valloir rapidement passer à une solution définitive te concernant.


 
C'est quand même dingue de croire que les systèmes modernes ne sont pas capables de locker le bon avion, surtout quand c'est un gros Boeing bien lent !
Le système peut être inactif, et mis en marche au moment voulu en cas de crise.
 
Le Patagone est surment le 2em bâtiment le plus important avec la maison blanche, et il ne serait pas protèges contre une attaque venant du ciel  :??:  


---------------
Xbox 360 sur Paris
mood
Publicité
Posté le 12-04-2010 à 21:50:49  profilanswer
 

n°22200928
_pollux_
パリ居住者
Posté le 12-04-2010 à 21:57:33  profilanswer
 

Nokiwiazerty a écrit :


 
C'est quand même dingue de croire que les systèmes modernes ne sont pas capables de locker le bon avion, surtout quand c'est un gros Boeing bien lent !
Le système peut être inactif, et mis en marche au moment voulu en cas de crise.
 
Le Patagone est surment le 2em bâtiment le plus important avec la maison blanche, et il ne serait pas protèges contre une attaque venant du ciel  :??:  


Le palais de l'Élysée est le bâtiment sans doute le plus important de France, et il ne serait pas protégé par une batterie de missiles sol air :??:


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°22200937
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 12-04-2010 à 21:58:24  profilanswer
 

Nokiwiazerty a écrit :


 
C'est quand même dingue de croire que les systèmes modernes ne sont pas capables de locker le bon avion, surtout quand c'est un gros Boeing bien lent !
Le système peut être inactif, et mis en marche au moment voulu en cas de crise.
 
Le Patagone est surment le 2em bâtiment le plus important avec la maison blanche, et il ne serait pas protèges contre une attaque venant du ciel  :??:  


 
Le Patagone, comme tu dis, ne pensait pas qu'un avion civil pourrait l'impacter ... Mais je te rassure, je pense que des Mig, venant de Patagonie, auraient été détruits bien avant d'impacter le Patagone ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°22201317
big e
Posté le 12-04-2010 à 22:27:52  profilanswer
 

[:cmshadow]

n°22201535
Empificato​r
légendaire
Posté le 12-04-2010 à 22:40:03  profilanswer
 

Noki est un troll, un fake, ou il est sérieux comme un pape ?


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22201587
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 12-04-2010 à 22:43:15  profilanswer
 

La version officielle dit "troll" :o


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°22201653
markesz
coucou à rames
Posté le 12-04-2010 à 22:47:35  profilanswer
 

Que ce soit du troll ou de la bêtise, j'espère que Ernestor va sortir la défense air-sol! :lol:

n°22201693
Empificato​r
légendaire
Posté le 12-04-2010 à 22:49:41  profilanswer
 

240-185 a écrit :

La version officielle dit "troll" :o


Troll volontaire ?


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22201949
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 12-04-2010 à 23:07:54  profilanswer
 

Empificator a écrit :

Troll volontaire ?


Apparemment, Nokiwiazerty est une énigme d'HFR... Prêt à défendre les russes (quitte à nier ce qu'ils ont fait en Afghanistan dans les années 80), mais aussi réfuter la marche de l'homme sur la lune, la théorie de l'évolution et autres joyeusetés.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°22201972
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 12-04-2010 à 23:09:07  profilanswer
 

moorea34 a écrit :


 
 
Mais ... à qui profite le crime ?    :pt1cable:  :pt1cable:  :pt1cable:


 
Bonne question !  
A propos de questions, on vous a répondu, moorea :  
 

Citation :

Commentaires sur la « critique » de M. Quirant
par André Rousseau :

 
INTRODUCTION
Une remarque préliminaire avant d’aborder les éléments « critiques » présentés par M. Quirant : je relèverai subsidiairement le ton présomptueux de ce dernier, ton classiquement utilisé pour masquer une incompétence. Je laisserai donc de côté le galimatias d’insultes-défouloir qui sert d’argumentaire à l’auteur pris, dans son blog, la main dans le pot de confiture de la caricature de la sismicité.
DISCUSSION
 
Quels sont donc les éléments fondamentaux qui cependant ressortent ?
 
    Le plus important d’entre eux est celui des ci-nommés « décalages » entre les temps origine des ondes sismiques et les horaires des percussions des tours par les avions. La réaction vindicative de M. Quirant à ce sujet s’explique aisément parce que la résolution de ce hiatus est de nature à remettre définitivement en cause la version officielle. Contrairement à ce qu’il écrit, les ondes sismiques ne sont pas seulement la « confirmation » d’une thèse, mais elles sont un des éléments primordiaux de l’enquête honnête que beaucoup de gens demandent. Je ferai d’ailleurs une proposition à la fin de ce commentaire… J’en profite pour faire remarquer que c’est sans arrière-pensées et à titre de simple curiosité de géophysicien que j’avais examiné les enregistrements sismiques du 11/9 quand j’avais appris leur existence, et c’est alors que j’avais été intrigué par certaines incohérences dans les résultats publiés par les sismologues du Lamont.
 
    Pour commencer, je rappelle que le problème de l’indétermination de l’heure de la source des ondes ne vient pas des vitesses de propagation différentes dues à une géologie différente, mais de ce que cette indétermination affecte des ondes qui ont parcouru le même chemin en seulement un peu plus d’une heure d’intervalle…
 
    Quelles sont les données indiscutables ? Il y en a deux : l’heure d’arrivée des ondes à la station de Palisades, relativement faciles à « pointer », et la distance WTC-Palisades, soit 34 km. Si l’onde enregistrée s’avère être une onde de Rayleigh, sa vitesse (de groupe) de propagation est environ de 2000 m/s. Donc, cette onde a été créée 17 secondes avant son passage à Palisades. Là où le problème se corse pour les adeptes de la version officielle, c’est que l’heure de la source de l’onde de Rayleigh attribuée à la percussion de la WTC1 et qui arrive à Palisades à 8.46.42±1, doit donc se situer aux environs de 8.46.25±1 ! Cette heure est à comparer avec les horaires de la première colonne du tableau ci-dessous.
 
http://reopen911.info/media/image/RousseauFig1.jpg
 
Les données fournies par le NTSB (National Transportation Safety Board) proviennent des radars au sol et sont fiables à la seconde près ; le LDEO (Lamont Doherty Earth Observatory) a publié un premier horaire avec les sismogrammes détaillés - que j’ai utilisés - (8.46.30 pour le premier impact), mais qu’il a ensuite modifié dans le cadre d’un contrat officiel (8.46.26 pour ce premier impact) afin qu’il soit en conformité avec l’hypothèse d’une vitesse de 2000 m/s. Quant à Quirant, il a choisi l’horaire du NIST (8.46.29 toujours pour ce premier impact), qui se rapproche du premier horaire du LDEO.
 
Si l’on considère que seules les données radar au sol du NTSB sont fiables, parce qu’elles sont directes et donc ne procèdent pas d’hypothèses, il y a un hiatus de 15 secondes entre l’heure origine de l’onde de Rayleigh et l’heure – postérieure - de la percussion du WTC1 par l’avion. Si ce n’est pas une explosion qui est à l’origine de l’onde, qu’est-ce que cela peut être, dans la mesure où l'on n’a pas enregistré de tremblement de terre (pas d’onde de volume et impulsion abrupte) ?
 
La méthode Quirant consiste à intégrer, comme si cela ne posait pas un problème a priori, une énorme indétermination de 2 à 4 secondes à l'origine des "événements" déterminés par le NIST, ce qui entraîne des indéterminations de trajet de 20 à 35 %, à faire sursauter tout géophysicien des ondes. En ouvrant ainsi une large fenêtre pour calculer les durées de transit des ondes de Rayleigh et pour resserrer les valeurs de leurs vitesses de groupe, on noie la question-clé de l’heure de départ de ces ondes sismiques !
 
On peut se poser la question : quel est l’objectif de ces tripatouillages de calculs, présentés avec aplomb par notre censeur, même s’ils révèlent pour le moins sa méconnaissance de la discipline en question ?
 
Je rappelle que pour mes calculs des vitesses de propagation, j’ai repris – déontologiquement - les données officielles du LDEO relatives aux départs des ondes – celles justement estimées indépendamment d’une vitesse prédéterminée des ondes - avant leur modification « spéculative ». Ces calculs montrent un écart de l’ordre de 30 % entre les vitesses des ondes provenant du WTC1 et du WTC2, en utilisant les origines-temps indiquées sur les figures.
 
En fait, cette contradiction entre les deux Tours Jumelles disparaît si l’on considère que les ondes sismiques n'ont pas été provoquées par les percussions (c'est justement notre conclusion), mais par des explosions activées indépendamment. Si l’on prend en compte les relevés radar au sol, qui indiquent que la percussion du WTC1 a eu lieu à 8:46:40, la vitesse de propagation de l’onde de Rayleigh devrait être située entre 15000 et 20000 m/s [34000m/(42-40)secondes=17000m/s], si l’on s’en tient à la version officielle…, ce qui est impossible !!
 
    D’ailleurs, la percussion d’un Boeing sur les tours peut-elle générer des ondes sismiques ? La transformation de l’énergie cinétique en ondes sismiques aurait un sens si l'on avait affaire à la percussion entre deux corps pleins, solides et indéformables. Dans ce cas l'énergie cinétique du corps en mouvement serait en partie transformée en chaleur et le reste transmis au corps percuté sous la forme de vibrations, donc d'ondes sismiques. Or, ici, ce n'est pas le cas, parce qu'on a affaire à deux corps creux et déformables. Lors de la percussion, l'ensemble de l'énergie est transformé en chaleur et déformation des enveloppes. Et au cas où il resterait un peu d'énergie mécanique, les ondes créées dans l'enveloppe percutée seraient vite dissipées par l'absence de continuité de cette enveloppe alvéolaire. La condition nécessaire pour qu'une percussion crée néanmoins des ondes sismiques serait la percussion directe des colonnes centrales par un corps plein ; or même si un réacteur de Boeing a réussi à heurter la colonne centrale, c'est avec une énergie amortie par la traversée de l'enveloppe. En conclusion, même si dans ce cas une onde sismique a été créée dans une colonne métallique, elle a atteint le sol au plus sous forme de bruit, et comme le passage métal-roche est une réfraction qui absorbe de l'énergie, il ne reste plus grand-chose pour la propagation dans le sol !!
 
    Concernant les fréquences des ondes enregistrées, le développement de M. Quirant sur la fréquence propre des tours métalliques est hors sujet, pour la raison évoquée précédemment. De plus, la contradiction que j’ai montrée dans mon article entre les fréquences d’ondes générées par une percussion et celles générées par une explosion concerne la chute des tours, et là, il n’y a plus de percussion par les avions ! On constate d’ailleurs les mêmes fréquences pour le WTC7, qui n’a pas été percuté. Le reste, du type « angle d’attaque », et l’assimilation à un Dirac de la pénétration d’un avion dans une structure creuse et discontinue (les façades) avant le contact ultérieur et très amoindri contre les colonnes métalliques, mettent à nouveau en évidence la méconnaissance du sujet.
 
    Pour « preuve » de ce qu’il avance, M. Quirant accumule les autocitations et évoque sans référence des absences d’enregistrement à 16 km… !! Cela s’appelle « tourner en rond » ! Mais, plus grave, il évacue d’un revers de main, en les méprisant, les témoignages de pompiers décrivant en détail les explosions en relation avec les percussions par les avions et les chutes des tours. En prétendant que les pompiers avaient des hallucinations d’explosions déconnectées du temps, notre censeur fait la preuve de sa mauvaise foi !
 
    Quant au passage sur les magnitudes, je ne sais pas s’il ressort de la mauvaise foi ou de l’incompétence : en effet, dans le cadre d’une percussion du sol générant des ondes sismiques, la masse énorme des Tours Jumelles pourrait hypothétiquement être prise en compte si ces tours tombaient d’un bloc compact, comme une météorite. Or, dans le cas présent, ce sont des débris éparpillés qui sont tombés, souvent transformés en poussières et la chute a duré plusieurs secondes. On est loin du Dirac, et dans ce cas, les magnitudes ne s’additionnent pas.
CONCLUSION
 
    En conclusion, les deux mamelles nourricières de ce texte prétentieux sont mauvaise foi et méconnaissance de la  géophysique.
 
    Enfin, si la recherche de la vérité motive M. Quirant, je ne doute pas qu’il réclamera avec moi que les autorités américaines organisent une campagne de prospection sismique sur le terrain pour calculer précisément les vitesses de propagation des ondes entre Manhattan et la station de Palisades, ce qui permettra de connaître précisément l’heure des sources des ondes dont on connaît les heures de passage à la station. Ainsi, on pourra comparer définitivement avec l’heure des percussions des Tours Jumelles, ainsi que celle des chutes des trois tours. Je rappelle que les autorités américaines n’ont pas hésité à effectuer une explosion à Oklahoma City pour les besoins d’une enquête sur un attentat.

mood
Publicité
Posté le 12-04-2010 à 23:09:07  profilanswer
 

n°22202164
sebi
Posté le 12-04-2010 à 23:28:53  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Bonne question !  
A propos de questions, on vous a répondu, moorea :  
 

Citation :

Commentaires sur la « critique » de M. Quirant
par André Rousseau :

 
INTRODUCTION
Une remarque préliminaire avant d’aborder les éléments « critiques » présentés par M. Quirant : je relèverai subsidiairement le ton présomptueux de ce dernier, ton classiquement utilisé pour masquer une incompétence. Je laisserai donc de côté le galimatias d’insultes-défouloir qui sert d’argumentaire à l’auteur pris, dans son blog, la main dans le pot de confiture de la caricature de la sismicité.
DISCUSSION
 



Waow rien que ça donnes énormément de lire le reste (même si je le' ai lu).
Mais bon a coté de ça, le troofers, ça vous fatigues pas d' essayer constamment de contredire la VO ? Même si vous aviez raison, dont je suis aussi sure que Alf adore les chats, vous croyez vraiment que vous arriverez a imposer votre vérité ? Pas plus simple d'arrêter maintenant plutôt que de s'essouffler sur des forums comme celui-ci ? Ma question est pas ironique , je souhaite une réelle réponse.


---------------
A religious war is like children fighting over who has the strongest imaginary friend.
n°22202178
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-04-2010 à 23:30:10  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Bonne question !  
A propos de questions, on vous a répondu, moorea :  
 

Citation :

Commentaires sur la « critique » de M. Quirant
par André Rousseau :

 
INTRODUCTION
Une remarque préliminaire avant d’aborder les éléments « critiques » présentés par M. Quirant : je relèverai subsidiairement le ton présomptueux de ce dernier, ton classiquement utilisé pour masquer une incompétence. Je laisserai donc de côté le galimatias d’insultes-défouloir qui sert d’argumentaire à l’auteur pris, dans son blog, la main dans le pot de confiture de la caricature de la sismicité.
DISCUSSION
 
...




 
Tu devrais lire cet avis d'un autre conspirationniste que Moorea lui même cite ...
 

moorea34 a écrit :

Et pour rigoler 5 minutes, l'avis de FHC sur le dernier article paru sur gogovox de la part de Rousseau et monté en épingle par Reopen....
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2511038
 
Je cite :  
 
"J’ai passé du temps à discuter avec Mr Rousseau il y a plus d’un an. Et déjà je lui avais expliqué pourquoi ses arguments ne tiennent pas la route "
...
"Et demandez vous pourquoi l’asso dont la vocation est de faire émerger la vérité sur le 11/9 est encore une fois le vecteur de ce merdier"

 
Un vrai monument !!!     :D  :D  :D  
 
Pour lui, Rousseau est un agent infiltré chargé de répandre des conneries... Pour l'agent infiltré, je ne sais pas (on ne s'est pas croisé dans les bureaux de la CIA  :ange: ) mais pour les conneries, je confirme  :lol:  :lol:
 
Il y a même un jeune très persévérant (Barety) qui leur a sorti sur Reopen des articles très pertinents qui taillent en brêche les miettes qu'il restait de l'article de Rousseau. La relève est assurée !!  :jap:    (au vu de la paranoïa ambiante chez Reopen je précise au passage que je ne suis pas Barety au cas où certains commenceraient à s'asticoter la nouille là-dessus :pfff: )
Les articles :
http://web.mst.edu/~rogersda/umrco [...] evised.pdf
http://web.archive.org/web/2007111 [...] olzer.html
 
Le plus fort c'est qu'il s'en trouve encore pour défendre l'article  !!!    :lol:  :pt1cable:  :lol:  :pt1cable:  :lol:  :pt1cable:
d'après FHC toujours, ce sont " une immense armée de singes décérébrés qui suivent cela comme si c’était le débat du siècle "
 
[:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez][:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez] [:julien rodriguez]
 
 :lol:


 
Bref, l'argumentaire de Rousseau est tellement peu crédible que des complotistes l'accusent d'être un agent payé pour les déstabiliser. C'est dire !
 
 

saisuhea1 a écrit :


Citation :


...
 
Je rappelle que les autorités américaines n’ont pas hésité à effectuer une explosion à Oklahoma City pour les besoins d’une enquête sur un attentat.



 
Pas encore le temps de tout lire, mais cette dernière phrase est magnifique !  [:aras qui rit]  
 
Pour rappel, les tours du WTC étaient uniques et reproduire l'effondrement consécutif à un impact d'avion + incendie, c'est autre chose que reproduire une grosse explosion. Cela reviendrait à reconstruire au moins une tour similaire et à la faire effondrée après avoir été mécaniquement fortement endommagée puis incendiée. On est très loin d'une simple déflagration produite par un explosif.
 
Espérons qu'il aie écrit cela sous la colère, sans trop réfléchir ...   :o  
 

Message cité 4 fois
Message édité par zyx le 12-04-2010 à 23:37:16
n°22202472
zad38
Posté le 13-04-2010 à 00:02:18  profilanswer
 

zyx a écrit :

Pas encore le temps de tout lire, mais cette dernière phrase est magnifique !  [:aras qui rit]

 

Pour rappel, les tours du WTC étaient uniques et reproduire l'effondrement consécutif à un impact d'avion + incendie, c'est autre chose que reproduire une grosse explosion. Cela reviendrait à reconstruire au moins une tour similaire et à la faire effondrée après avoir été mécaniquement fortement endommagée puis incendiée. On est très loin d'une simple déflagration produite par un explosif.

 

Espérons qu'il aie écrit cela sous la colère, sans trop réfléchir ...   :o


Tu rigoles, mais JPP avait proposé sérieusement une reconstitution du crash dans le pentagone, avec des cadavres frais et tout, histoire de vérifier pour de bon la VO  [:vince_astuce]
edit : http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] agate2.htm

Message cité 2 fois
Message édité par zad38 le 13-04-2010 à 00:02:51
n°22202510
Thom39
Posté le 13-04-2010 à 00:05:59  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Bref, l'argumentaire de Rousseau est tellement peu crédible que des complotistes l'accusent d'être un agent payé pour les déstabiliser. C'est dire !
 
 


 

zyx a écrit :


 
Pas encore le temps de tout lire, mais cette dernière phrase est magnifique !  [:aras qui rit]  
 
Pour rappel, les tours du WTC étaient uniques et reproduire l'effondrement consécutif à un impact d'avion + incendie, c'est autre chose que reproduire une grosse explosion. Cela reviendrait à reconstruire au moins une tour similaire et à la faire effondrée après avoir été mécaniquement fortement endommagée puis incendiée. On est très loin d'une simple déflagration produite par un explosif.
 
Espérons qu'il aie écrit cela sous la colère, sans trop réfléchir ...   :o  
 


Oui mais comme Saishuea1 est très introduit dans le milieu des officines/agents c'est normal qu'il soutienne un collègue.
 Ici sur HFR, Il fait lui aussi tout son possible pour décrédibiliser les trouffers, et il y ait très bien arrivés jusque là.


---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais
n°22202545
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 13-04-2010 à 00:09:29  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Tu rigoles, mais JPP avait proposé sérieusement une reconstitution du crash dans le pentagone, avec des cadavres frais et tout, histoire de vérifier pour de bon la VO  [:vince_astuce]  
edit : http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] agate2.htm


 
http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] yssan4.jpg
 
C'est intéressant cette page. Il met en évidence des impacts secondaires, genre, ça pourrait être les réacteurs...

n°22202574
markesz
coucou à rames
Posté le 13-04-2010 à 00:13:39  profilanswer
 

sebi a écrit :


Waow rien que ça donnes énormément de lire le reste (même si je le' ai lu).
Mais bon a coté de ça, le troofers, ça vous fatigues pas d' essayer constamment de contredire la VO ? Même si vous aviez raison, dont je suis aussi sure que Alf adore les chats, vous croyez vraiment que vous arriverez a imposer votre vérité ? Pas plus simple d'arrêter maintenant plutôt que de s'essouffler sur des forums comme celui-ci ? Ma question est pas ironique , je souhaite une réelle réponse.


 
Ils sont beaucoup trop allumés pour comprendre ça.

n°22202593
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 13-04-2010 à 00:16:28  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Repris de mejliss  
 
 

Citation :


11 septembre : un des "kamikazes" revendique et explique ses motivations
 
 
Ahmed al Haznawi (bio sur wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_al-Haznawi), un des 19 "kamikazes" revendique et explique ses motivations dans un enregistrement vidéo.  
 
On apprend notamment qu'il a reçu l'aval de nombreux 'olama pour accomplir les actions du 11 septembre comme cheikh hamoud bin oqla ash sho'aibii ou cheikh abdallah ibn jibreen (ra). Il revendique clairement les attaques notamment à la 57è minute. A la fois intéréssant et émouvant.
 
http://www.archive.org/download/Haznawi/Haznawi.mpg



 
Ils vont bientôt être contraints de nous faire des simulations afin de prouver qu'ils ont bien bousillé les tours avec des avions. [:prozac]


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°22202616
Empificato​r
légendaire
Posté le 13-04-2010 à 00:19:04  profilanswer
 

Kromsson a écrit :


 
http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] yssan4.jpg
 
C'est intéressant cette page. Il met en évidence des impacts secondaires, genre, ça pourrait être les réacteurs...


 
Ou alors c'était un missile à têtes multiples  :o  
 
Et ça colle avec un missile balistique mirvé si l'on passe sur deux-trois détails.


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22202662
Camelot2
Posté le 13-04-2010 à 00:26:20  profilanswer
 

Dans la réponse de Rousseau:
 

Citation :

D’ailleurs, la percussion d’un Boeing sur les tours peut-elle générer des ondes sismiques ? La transformation de l’énergie cinétique en ondes sismiques aurait un sens si l'on avait affaire à la percussion entre deux corps pleins, solides et indéformables. Dans ce cas l'énergie cinétique du corps en mouvement serait en partie transformée en chaleur et le reste transmis au corps percuté sous la forme de vibrations, donc d'ondes sismiques. Or, ici, ce n'est pas le cas, parce qu'on a affaire à deux corps creux et déformables. Lors de la percussion, l'ensemble de l'énergie est transformé en chaleur et déformation des enveloppes. Et au cas où il resterait un peu d'énergie mécanique, les ondes créées dans l'enveloppe percutée seraient vite dissipées par l'absence de continuité de cette enveloppe alvéolaire. La condition nécessaire pour qu'une percussion crée néanmoins des ondes sismiques serait la percussion directe des colonnes centrales par un corps plein ; or même si un réacteur de Boeing a réussi à heurter la colonne centrale, c'est avec une énergie amortie par la traversée de l'enveloppe. En conclusion, même si dans ce cas une onde sismique a été créée dans une colonne métallique, elle a atteint le sol au plus sous forme de bruit, et comme le passage métal-roche est une réfraction qui absorbe de l'énergie, il ne reste plus grand-chose pour la propagation dans le sol !!


 
I loled.
Faut quand même s'imaginer le bouzin...Un boeing qui va rentrer dans une tour...c'est comme deux mottes de beurre qui se rencontrent. Fascinant.
 
En gras, les affirmations "d'autorité".
 

n°22202668
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 13-04-2010 à 00:26:53  profilanswer
 

sebi a écrit :


Waow rien que ça donnes énormément de lire le reste (même si je le' ai lu).
Mais bon a coté de ça, le troofers, ça vous fatigues pas d' essayer constamment de contredire la VO ? Même si vous aviez raison, dont je suis aussi sure que Alf adore les chats, vous croyez vraiment que vous arriverez a imposer votre vérité ? Pas plus simple d'arrêter maintenant plutôt que de s'essouffler sur des forums comme celui-ci ? Ma question est pas ironique , je souhaite une réelle réponse.


C'est dur d'amener des arguments raisonnables face à quelqu'un qui pense que les terroristes fondamentalistes musulmans sont incapables de perpétrer leurs actes criminels tout seuls ; soit ils n'ont jamais existé, soit ce sont des marionnettes des services secrets. Ce qui est une conception du monde très dangereuse de sa part, à force de vouloir minimiser à tout prix la responsabilité des véritables bourreaux.
 
Et puis ce sont des gens qui s'auto-proclament "citoyens du monde" : ils se croient garants d'une démocratie soi-disant en danger. Alors qu'ils n'ont en fait aucune légitimité à critiquer et à diriger les travaux des personnes compétentes qui ont enquêté sur ce drame. Ce sont plutôt eux les bisounours, qui croient qu'il suffit de donner l'illusion d'un débat pour faire bouger les choses.


Message édité par 240-185 le 13-04-2010 à 00:31:41

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°22203058
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 13-04-2010 à 01:30:11  profilanswer
 

Empificator a écrit :


 
Ou alors c'était un missile à têtes multiples  :o  
 
Et ça colle avec un missile balistique mirvé si l'on passe sur deux-trois détails.


 
Ca expliquerait les pylônes! Un missile chaque rangée.

n°22203089
gebreugg
Posté le 13-04-2010 à 01:35:59  profilanswer
 

Kromsson a écrit :


 
http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] yssan4.jpg
 
C'est intéressant cette page. Il met en évidence des impacts secondaires, genre, ça pourrait être les réacteurs...


 
Mais putain de merde, le second trou...C'est une porte  [:rofl]  [:yems93]  [:yems93]  [:rofl]  


Message édité par gebreugg le 13-04-2010 à 01:36:41
n°22203205
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-04-2010 à 02:18:49  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Tu devrais lire cet avis d'un autre conspirationniste que Moorea lui même cite ...
 


 

zyx a écrit :


 
Bref, l'argumentaire de Rousseau est tellement peu crédible que des complotistes l'accusent d'être un agent payé pour les déstabiliser. C'est dire !
 
 


 

zyx a écrit :


 
Pas encore le temps de tout lire, mais cette dernière phrase est magnifique !  [:aras qui rit]  
 
Pour rappel, les tours du WTC étaient uniques et reproduire l'effondrement consécutif à un impact d'avion + incendie, c'est autre chose que reproduire une grosse explosion. Cela reviendrait à reconstruire au moins une tour similaire et à la faire effondrée après avoir été mécaniquement fortement endommagée puis incendiée. On est très loin d'une simple déflagration produite par un explosif.
 
Espérons qu'il aie écrit cela sous la colère, sans trop réfléchir ...   :o  
 


 
Aucun contre-argument à la réponse de Rousseau et on dévie sur autre chose...
Next.
 
 
saisu

Message cité 2 fois
Message édité par saisuhea1 le 13-04-2010 à 02:19:06
n°22203213
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-04-2010 à 02:21:08  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Tu rigoles, mais JPP avait proposé sérieusement une reconstitution du crash dans le pentagone, avec des cadavres frais et tout, histoire de vérifier pour de bon la VO  [:vince_astuce]  
edit : http://www.jp-petit.org/Divers/PEN [...] agate2.htm


 
Aucun contre-argument à la réponse de rousseau et on dévie vers autre chose, JPP pour changer...
Next.
 
 
saisu

n°22203216
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 13-04-2010 à 02:22:53  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Dans la réponse de Rousseau:
 

Citation :

D’ailleurs, la percussion d’un Boeing sur les tours peut-elle générer des ondes sismiques ? La transformation de l’énergie cinétique en ondes sismiques aurait un sens si l'on avait affaire à la percussion entre deux corps pleins, solides et indéformables. Dans ce cas l'énergie cinétique du corps en mouvement serait en partie transformée en chaleur et le reste transmis au corps percuté sous la forme de vibrations, donc d'ondes sismiques. Or, ici, ce n'est pas le cas, parce qu'on a affaire à deux corps creux et déformables. Lors de la percussion, l'ensemble de l'énergie est transformé en chaleur et déformation des enveloppes. Et au cas où il resterait un peu d'énergie mécanique, les ondes créées dans l'enveloppe percutée seraient vite dissipées par l'absence de continuité de cette enveloppe alvéolaire. La condition nécessaire pour qu'une percussion crée néanmoins des ondes sismiques serait la percussion directe des colonnes centrales par un corps plein ; or même si un réacteur de Boeing a réussi à heurter la colonne centrale, c'est avec une énergie amortie par la traversée de l'enveloppe. En conclusion, même si dans ce cas une onde sismique a été créée dans une colonne métallique, elle a atteint le sol au plus sous forme de bruit, et comme le passage métal-roche est une réfraction qui absorbe de l'énergie, il ne reste plus grand-chose pour la propagation dans le sol !!


 
I loled.
Faut quand même s'imaginer le bouzin...Un boeing qui va rentrer dans une tour...c'est comme deux mottes de beurre qui se rencontrent. Fascinant.
 
En gras, les affirmations "d'autorité".
 


 
Aucun contre-argument à la réponse de Rousseau, on préfère "loler"...
Next.
 
Saisu

n°22203343
markesz
coucou à rames
Posté le 13-04-2010 à 03:17:34  profilanswer
 

Tu devrais chercher un peu plus de logique dans ta démarche... Next! :hello:

n°22203769
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 13-04-2010 à 09:01:33  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Aucun contre-argument à la réponse de Rousseau, on préfère "loler"...
Next.
 
Saisu


 
si, et de taille, il a souligné les hypothèses balancées par Rousseau sans aucune preuve ni source et qui fausse la suite de son raisonnement. Problème, tu ne l'a même pas remarqué.

n°22203788
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 13-04-2010 à 09:05:47  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Aucun contre-argument à la réponse de Rousseau et on dévie sur autre chose...
Next.
 
 
saisu


 
Si tu avais lu un minimum (c'est moins long que ton copier-coller), tu aurait trouvé un lien vers une très efficace contre-argumentation écrite par un gars qui est pourtant conspirationniste comme toi.
 
La dernière phrase permet de juger de la crédibilité même de l'auteur qui en est à réclamer que l'on reconstruise une tour et qu'on reffasse un 11 septembre avec afin de valider ou d'invalider le rapport du NIST. Il a ensuite comparé cette démarche avec celle utilisé pour l'attentat d'Oklaoma où les autorités avaient refait explosé une bombe. Si tu n'y voie rien à redire sur une telle proposition et en quoi cela décrédibilise le sens logique de son auteur, on ne peut plu grand chose pour toi ...

n°22203835
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 13-04-2010 à 09:16:53  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Aucun contre-argument à la réponse de rousseau et on dévie vers autre chose, JPP pour changer...
Next.
 
 
saisu


 
Aucun contre-argument aux réponses de zad38, Camelot, ...
Next.
 
zyx
 

Spoiler :

:bounce: Ca rappelle le ping pong du temps de blabla ....


Message édité par zyx le 13-04-2010 à 09:18:11
n°22203840
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 13-04-2010 à 09:17:36  profilanswer
 

:whistle: Rousseau ne parle même pas pas de son plantage WTC1 vs WTC2...   :lol:  
 
Il préfère bien sûr parler des calages radars du NTSB dont il ne sait même pas comment ont été déterminés les horaires ... Et jusqu'où la précison sur cette détermination a été poussée....
Quelle est, par exemple, la rémanence du signal sur les écrans et comment a été déterminé le moment de l'impact ???  (voir par exemple la vidéo du tracé radar du vol 77 disponible sur le net)
Le ntsb s'est plutôt intéressé au plan de vol qu'au timing à le seconde près de l'impact. Surtout pour ces deux vols où la boîte noire n'a pas été retrouvée...  (normal : elle a été détruite par les explosifs positionnés dans la tour, comme le béton "pulvérisé"  :pt1cable: )
 
Ce qui est assez fort, c'est que le NTSB arrive a donner des temps pour le début des effondrements des tours... Elles étaient donc équipées, elles aussi, d'un traceur radar...  :D  :lol:     Cela prouve bien que les heures ont été déterminées à la louche.  Ces valeurs sont surtout issues du rapport d'enquête (commission 9/11) qui a fourni la version officielle et non les études scientifiques des évênements puisque ce n'était pas son rôle.
 
L'imprécision sur l'heure de survenue de l'évênement a d'ailleurs été la même pour l'attentat de 93, même après une calibration lors de la DC...   :pfff:  
http://web.mst.edu/~rogersda/umrco [...] evised.pdf
http://web.archive.org/web/2007111 [...] olzer.html
 
J'ajoute qu'il aurait vraiment dû lire les rapports, cela lui aurait évité d'écrire encore d'autres bétises. Par exemple les horaires qu'il attribue à Quirant/NIST sont ceux qui ont été donnés par le LDEO après correction. Le NIST, lui, a donné lui des timings qui sont les suivants :
8h46:30   9h02:59   9h58:59   10h28:22 et    17:20:52   les heures des effondrements se basant sur le mouvement de la toiture pour les trois tours.
L'intervale de tolérance est de plus ou moins une seconde pour chacun des horaires.
Carrrrrramba ! Encorrrrre rrrrrraté  !!  C'est vraiment du comique de répétition....
 
 
Ce qui est aussi assez exquis, c'est qu'il dit lui-même maintenant que sans calibration il est impossible de déterminer l'heure précisément alors que lorsque j'avais écrit EXACTEMENT cela sur mon site il m'avait traité de neuneu  :lol:  
Aujourd'hui :
...qu’il réclamera avec moi que les autorités américaines organisent une campagne de prospection sismique sur le terrain pour calculer précisément les vitesses de propagation des ondes entre Manhattan et la station de Palisades, ce qui permettra de connaître précisément l’heure des sources des ondes dont on connaît les heures de passage à la station
Il y a deux mois :
"De plus, ce pauvre monsieur, quand il déclare "Si ce calibrage n’a pas été fait, il est illusoire de déterminer l’heure des impacts à la seconde près à partir des graphes. ", sait-il que c'est pourtant ainsi qu'on détermine l'heure et l'épicentre des séismes...? "  
:pt1cable:  
 
Si Rousseau s'était aussi renseigné (un minimum) il aurait vu que des avalanches de roches de masse et durée équivalentes (donc en tout point semblables à ce qui s'est produit à New-York ) donnent le même type de signaux...
 
Quant au "Je rappelle que les autorités américaines n’ont pas hésité à effectuer une explosion à Oklahoma City pour les besoins d’une enquête sur un attentat", cela prouve qu'il n'a même pas lu les documents auxquels il fait référence (Holzer et al.) !! Ce n'était pas une "explosion pour les besoins de l'enquête" mais, les 68 kg d'explosifs utilisés pour tomber ce qu'il restait du bâtiment... Une démolition contôlée donc.
 
 
 
Bref, tout ça est PATHETIQUE...  
Je renvoie à cette analyse, marquée d'une grande lucidité, de la part de FHC :
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2511038


Message édité par moorea34 le 13-04-2010 à 15:13:25
n°22204401
Camelot2
Posté le 13-04-2010 à 10:20:09  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Aucun contre-argument à la réponse de Rousseau, on préfère "loler"...
Next.
 
Saisu


 
Plante un poteau en acier dans le sol.
Prends un tuyau d'arrosage de pompier.
Vise le poteau.
Actionne le tuyau pendant un temps très court.
 
Regarde ce que ton sismographe va détecter.
 
Est-ce que l'eau sortant du tuyau est un corps "plein"? indéformable? solide?
 
Pour le reste, l'ensemble de sa démonstration est basé sur des arguments d'autorité:
-corps creux et déformable (hypothèse d'homogénéité...non vérifiée pour l'avion et le WTC)
-transformation de l'ensemble de l'énergie en chaleur et déformation (encore une fois une hypothèse sans démonstration...)
-les ondes seraient vite dissipées (hypothèse sans démonstration)
-structure alvéolaire sans continuité (hypothèse fausse...tout simplement)
-condition nécessaire (hypothèse sans démonstration et incohérente avec sa vision globale (hypothèse corps creux et déformable))
-passage métal-roche (hypothèse fausse vu le type de fondations du WTC)
-il ne reste plus grand chose pour la propagation dans le sol (hypothèse sans démonstration)
 
Aucune réflexion sur le déplacement qu'a subi le WTC lors de l'impact de l'avion...forcément...selon Rousseau...ce sont deux mottes de beurre creuses qui se rencontrent.
 

n°22204460
hisvin
Posté le 13-04-2010 à 10:26:21  profilanswer
 

Empificator a écrit :


Et ça colle avec un missile balistique mirvé si l'on passe sur deux-trois détails.


Genre il devrait y avoir plusieurs trous de pénétration dans la façade?  :D

n°22205705
relaps
Dites non au NOM
Posté le 13-04-2010 à 11:57:42  profilanswer
 

zyx a écrit :

l'argumentaire de Rousseau est tellement peu crédible que des complotistes l'accusent d'être un agent payé pour les déstabiliser


Ca existe ça ?


---------------
« Le futur est définitivement plus beau avec un gouvernement mondial, une monnaie mondiale, et une langue mondiale ; lesquels, lorsqu’ils seront implantés simultané­ment, emmèneront une paix mondiale éternelle. » Sa Sainteté Raël
n°22206278
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 13-04-2010 à 12:54:13  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Dans la réponse de Rousseau:
 

Citation :

D’ailleurs, la percussion d’un Boeing sur les tours peut-elle générer des ondes sismiques ? La transformation de l’énergie cinétique en ondes sismiques aurait un sens si l'on avait affaire à la percussion entre deux corps pleins, solides et indéformables. Dans ce cas l'énergie cinétique du corps en mouvement serait en partie transformée en chaleur et le reste transmis au corps percuté sous la forme de vibrations, donc d'ondes sismiques. Or, ici, ce n'est pas le cas, parce qu'on a affaire à deux corps creux et déformables. Lors de la percussion, l'ensemble de l'énergie est transformé en chaleur et déformation des enveloppes. Et au cas où il resterait un peu d'énergie mécanique, les ondes créées dans l'enveloppe percutée seraient vite dissipées par l'absence de continuité de cette enveloppe alvéolaire. La condition nécessaire pour qu'une percussion crée néanmoins des ondes sismiques serait la percussion directe des colonnes centrales par un corps plein ; or même si un réacteur de Boeing a réussi à heurter la colonne centrale, c'est avec une énergie amortie par la traversée de l'enveloppe. En conclusion, même si dans ce cas une onde sismique a été créée dans une colonne métallique, elle a atteint le sol au plus sous forme de bruit, et comme le passage métal-roche est une réfraction qui absorbe de l'énergie, il ne reste plus grand-chose pour la propagation dans le sol !!


 
I loled.
Faut quand même s'imaginer le bouzin...Un boeing qui va rentrer dans une tour...c'est comme deux mottes de beurre qui se rencontrent. Fascinant.
 
En gras, les affirmations "d'autorité".
 


 
J'avais survolé le bouzin, mais là, effectivement, c'est du grand art !!
Quand tu dis "argument d'autorité" c'est je pense pour rester poli et courtois, c'est ça ?

n°22206488
Empificato​r
légendaire
Posté le 13-04-2010 à 13:19:58  profilanswer
 

hisvin a écrit :


Genre il devrait y avoir plusieurs trous de pénétration dans la façade?  :D


 
Nan, les mirv largués par l'ICBM ont couché chacun un lampadaire, ont frappé au même point le Pentagone, d'où l'unique trou, et se sont écartées les unes des autres dans le bâtiment. D'où les différences entre les dates d'explosion.
 


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22206768
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 13-04-2010 à 13:46:30  profilanswer
 

relaps a écrit :


Ca existe ça ?


 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2511038
 

Citation :


Voir des imposteurs bardés de diplômes tenir un discours conspi avec force publicité sur le 11/9 et peu de temps après leurs amis (moorea) les descendre facilement comme cela était convenu. Et une immense armée de singes décérébrés qui suivent cela comme si c’était le débat du siècle ? Impensable ? absolument pas. C’est une méthode extrêmement efficace de désinformation et de propagande : la méthode cheval de troie : une ordure qui se fait passer pour un truther de l’intérieur du mouvement raconte plein d’aneries et une autre, surement un potte de longue date peut le debunker avec une totale efficacité depuis l’exterieur.


 
Il faut voir que le mouvement conspis a un gros problème de crédibilité :
- Meyssan et le résau Voltaire ont fait un grand plongeon dans la parano totale ou presque à tel point qu'un Poutine ou un Molah iranien peut lui sembler plus démocrate qu'un Obama
- JPP et les umites et autres délires
- FHC qui accorde du crédit à certains délires du net autres que ceux du WTC (H1N1, 2012) Sans vraiment y plonger à pied joint, il commence peu à peu à ressembler à JPP
- Raie aux pennes qui se veut champion en crédibilité mais commence toujours à sauter à pied joint sur les mensonges avant de les mettre de côté en partie seulement. Il tentent aussi de dire que le réseaux Voltaire et les plus illuminés des conspis n'ont jamais existé.

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 13-04-2010 à 14:10:20
n°22208027
hisvin
Posté le 13-04-2010 à 15:20:17  profilanswer
 

Empificator a écrit :


Nan, les mirv largués par l'ICBM ont couché chacun un lampadaire, ont frappé au même point le Pentagone, d'où l'unique trou, et se sont écartées les unes des autres dans le bâtiment. D'où les différences entre les dates d'explosion.


 :love:

n°22209295
Empificato​r
légendaire
Posté le 13-04-2010 à 16:55:17  profilanswer
 


Et l'ICBM est l'écho fantôme relevé par les radars et évoqué par la Commission.


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22209636
Empificato​r
légendaire
Posté le 13-04-2010 à 17:18:52  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2511038
 

Citation :


Voir des imposteurs bardés de diplômes tenir un discours conspi avec force publicité sur le 11/9 et peu de temps après leurs amis (moorea) les descendre facilement comme cela était convenu. Et une immense armée de singes décérébrés qui suivent cela comme si c’était le débat du siècle ? Impensable ? absolument pas. C’est une méthode extrêmement efficace de désinformation et de propagande : la méthode cheval de troie : une ordure qui se fait passer pour un truther de l’intérieur du mouvement raconte plein d’aneries et une autre, surement un potte de longue date peut le debunker avec une totale efficacité depuis l’exterieur.


 


 
Est-on certains que c'est FHC ? Est-ce un debunker qui se fait passer pour FHC dans le but de décrédibiliser et FHC et Rousseau ? Ou est-ce un truther qui se fait passer pour FHC en grossissant le trait pour que l'on pense finalement que c'est un debunker qui se fait passer pour FHC pour le décrédibiliser, et ainsi jeter le discrédit sur de possibles manoeuvres des debunkers ?  
 
[:freeza01]  
 


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°22210351
Foncdeosky
Posté le 13-04-2010 à 18:08:31  profilanswer
 

Empificator a écrit :


 
Est-on certains que c'est FHC ? Est-ce un debunker qui se fait passer pour FHC dans le but de décrédibiliser et FHC et Rousseau ? Ou est-ce un truther qui se fait passer pour FHC en grossissant le trait pour que l'on pense finalement que c'est un debunker qui se fait passer pour FHC pour le décrédibiliser, et ainsi jeter le discrédit sur de possibles manoeuvres des debunkers ?  
 
[:freeza01]  
 


 
ou encore l'Elysée dans une tentative de réconciliation avec W Bush aurait il demander à Jean Marie Bigard un ami proche, d'aller proférer des thèses hallucinées sur les plateau tv pour assimiler les troofers à des comiques en caleçon?
 
 :D  
[:lazar]


Message édité par Foncdeosky le 13-04-2010 à 18:15:08
n°22210371
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 13-04-2010 à 18:10:10  profilanswer
 

Peut-être, pourtant, j'avais cru reconnaître la prose de FHC  
 
:D
 
 
Sinon...
http://fr.news.yahoo.com/55/201004 [...] baed7.html
Il n'y a pas de fumée sans feu !! Et 20% c'est quand même important...
Faut-il demander la réouverture d'une enquête ?
 
 :pt1cable:


Message édité par moorea34 le 15-04-2010 à 17:56:06
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1643  1644  1645  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR