Reprise du message précédent :

Merci.  

 
le "no-planer" est un nom donné (par les complotistes eux même ?) aux théories comme quoi aucun avion ne serait entré en collision avec le Pentagone. Sur le premier poste, il y a un regroupement de pas mal de docs à ce sujet.
 
Pour les calls et les puts, on entre sur le débat d'un possible délit d'initié. mais il s'agit d'un argument assez peu utilisé par les complotistes les moins bête. Pour quelle raison ? Voici ce que j'expliquai il y a quelques semaines (c'est vrai, ce n'est pas en première page)
 

 
Dernière chose, lorsqu'on met un lien vers une vidéo, il est de bon ton d'en faire un petit résumé et surtout, de dire quel lien on fait avec les évènement. Si tu veux nous montrer cette vidéo, c'est que tu as une bonne raison de la trouver intéressante et si tu es de bonne fois, aucune raison de nous cacher ce que tu en penses.  

Oui et non... Je ne sais pas trop l'étymologie du terme "no-planer" bien que je pense qu'il a été plutôt inventé par ceux qui s'opposent à eux.
 
En revanche, il y a trois degrés de "no-planer" :

• Un degré où on remet en cause uniquement le crash de Shanksville, (rare !)
• Un degré intermédiaire pour ceux de Shanksville et du Pentagone (assez commun chez les troofers européens),
• Le degré le plus haut où aucun avion n'a été utilisé le 11/9/2001, pas même au WTC. À ce stade, soit on trolle gras, soit on est vraiment une cause perdue sur le plan psychiatrique, mais discuter avec ce genre d'individus ne mène à rien.

Même si le terme "no-planer" est plutôt utilisé pour ce dernier cas, il a été étendu au Pentagone.

Ou tout simplement quelqu'un qui pense qu'autre chose que les vols AA77, UA93, UA175, et AA11 (indépendamment ou pas) furent utilisés dans le cadre des attaques.

Merci pour vos précisions sur la définition de no-planer, j'en déduis que je n'en suis pas un.
Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi le sgt Lagasse qui a vu passer un 757 depuis la station Citgo affirme qu'aucun pylône n'est tombé sur le taxi au niveau du pont, mais quelques dizaines de mètres plus au nord.
 
zyx, nous sommes bien d'accord que des professionnels de la bourse ne seraient pas assez idiots pour acheter en masse des options sans relation avec les tendances et informations du marché, ce qui serait la preuve d'un délis d'initié.
Dans la vidéo, Amir Weitmann raconte comment B.Madoff a analysé et qualifié de manière parfaitement juste les attentats du 11/9 au moment précis où ils se produisaient. Notamment, il propose un achats massif de puts.
Est-il possible que des informations aient "fuités" jusqu'aux oreilles de Madoff pour lui permettre de faire une analyse si juste, comme celles évoquées dans cette vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=8ri1i6nAGOE

 
La theorie des hologrammes

Avez-vous replacé le sergent Lagasse à l'endroit où il était effectivement, ou à l'endroit où il pensait être ? (mot qui devrait faire tilt : "penser" ).
 
Et quid de ce taxi alors ?
 
L'avion est-il rentré dans le Pentagone, ou a-t-il volé par-dessus celui-ci ? (Indice : le 04 décembre 2001 et le 24 juin 2003, le sergent Lagasse a dit avoir vu l'avion rentrer dans un côté du Pentagone)
 

J'ai mieux : la théorie des blobs

240-185,
vous sous-entendez qu'il se trompe sur sa position sur cette vidéo ?
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE
Alors où était-il selon vous ?

 
Fais une recherche infra-topic, ça a déjà été discuté en long et en large.
Je me fous complètement de Madoff.
 
 

heu, Yakinkinkimadi & 240-185 : pouvez vous utiliser l'outil de citation , c'est plus simple de suivre les conversations avec cet outil ...

 
Preuves physiques vs Témoignages...Preuves physiques Win!
 
Next.

Vi, des fois ça m'échappe, sorry
 

Aucune idée, je sais juste qu'il était à la Citgo faire le plein de sa voiture de police. Tout ce que je sais d'autre, c'est que les preuves physiques à disposition du public sont largement plus convaincantes (histoire d'enfoncer le clou de Camelot2 ). Et qu'il a vu l'avion se scratcher.

Pour les témoiganges sur l'avion du Pentagone :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 
 
il s'agit là d'un document brut montrant les différents témoignages. Inutile de tout lire à 100% si vous n'avez pas de temps à y perdre.

Preuves physiques de quoi ?
Il n'y a pas de cohérence ni de logique à bannir des témoignages, ou éléments de réflexion sous le prétexte qu'ils faussent la formule théorique de base. Ils doivent au contraire être pris en compte pour la redéfinir dans une approche contradictoire afin de l'affiner et si possible la valider. (c'est le principe de la démarche scientifique)
 
L'avion vu par le sgt Lagasse semble être celui qui a percuté le pentagone (merci zyx pour ce rappel de la synthèse des témoignages), sur la trajectoire illustrée par le NTSB, qui correspond à celle de la boite noire retrouvée dans le pentagone, mais qui ne correspond pas à la trajectoire pylônes soutenue par la commission du 11/9. Quelle est la solution face à cette contradiction ?
Que dit Lagasse à partir de 5:55 ( http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE )? Que pense-t-il de la version dite officielle qu'il semble bien connaitre ?
Selon vous soit il ment, soit il est fou, soit il se trompe (autre choix naïf : c'est un truther invétéré).
 
Camelot2, je le dit car vous ne voulez pas le faire : il est possible de faire du profit en achetant des calls et des puts sur la même action, par exemple quand celle-ci subit de forte variation avant l'échéance, sachant que vous n'êtes pas forcé de l'utiliser.
Vos messages pour montrer que la SEC n'a pas pu prouver de délits d'initiés sont très intéressants. Sauf que comme Marc Chesney que vous citez, et aussi Madoff vous savez bien que les traders et ceux qui les emploient ne sont pas tombés de la dernière pluie sachant qu'ils sont supportés par des avocats et comptables qui maitrisent parfaitement l'art et la manière d'optimiser les gains "par delà le délit".
Je vous cite :
"A l'inverse, Marc Chesney semble considérer que l'on rentre directement dans l'alternative "croire ou ne pas croire" les conclusions de la SEC. Il me semble que cela est motivé par l'expérience EADS où l'AMF a très clairement totalement foiré son enquête.
Je suis en désaccord sur ce point mais pas sur les propositions qui en découlent: une plus grande transparence de l'enquête et des éléments recueillis. "
"Une conclusion toutefois sur un ton plus paranoïaque et qui nous a habité tous les deux:
"J'espère que vous avez raison."
 
Camelot2, il est particulièrement difficile de sortir du "croire ou ne pas croire", surtout pour les esprits cartésiens qui pré-valident par croyance ou intuition une théorie.
La réalité étant unique, efforçons-nous de bannir nos croyances pour s'en approcher le plus possible.

 
Le CIT est le summum de l'absurdité parmi l'absurdité des trooffeurs.
Quant à ce qu'il pense des événements au Pentagone...
 

 
http://forums.randi.org/showthread [...] ost2428715
 
 

 
 

Allez hop, on ressort la totale :
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place? [/quotemsg]
 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

http://sites.google.com/site/wtc7l [...] w-full.jpg
 

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.
 

 
Voici un mail de témoignage du Sergent Lagasse :
 

 
Il affirme avoir vu le Boeing se crasher contre le Pentagone, OH NOES §§§§§
 
 

La solution est : "vous soulevez un détail peu digne d'intérêt, tout en omettant soigneusement d'étudier les données d'enregistrement du vol".
 

Wow, faux dilemmes de compétition. Le rasoir d'Occam choisira la réponse D : vous vous plantez sur toute la ligne.
Cela dit, c'est intéressant de voir comment vous réfléchissez : si quelqu'un contredit sérieusement votre conclusion, alors il est dans un état second. Pratique pour réfuter tout et n'importe quoi
 
PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.

 
partie en gras : source  ? + autres commentaires très intéressants.  
 
J'aimerai bien savoir ce que vous en pensez vous : il ment pour couvrir qu'il n'ya pas eu d'avion ? Dans ce cas, comment les pylônes sont tombés ? Technologie E.T. ?
 
Pour la partie sur les actions, le secteur aéronautique était pas mal dans la tourmente depuis quelques mois suite à effondrement de la bulle internet dont l'une des conséquences était une baisse de traffic aérien.  

Il me semble que c'est approprié:    
 
 

Bien loin des polémiques de ces derniers jours, je me posais une question.  
 
Concernant l'effondrement des deux tours. Est-ce que l'écroulement de ces deux bâtiments, pour le moins imposant, a-t-il eu une influence sur le "sols" du site WTC ? ( sur les fondations des autres constructions du complexe).
 
Je sais pas si je me fais bien comprendre.
C'est ptet déjà passé sur le topic, je sais pas du tout.

Je pense avoir compris
Les effrondrements des tours ont provoqué des secousses telluriques d'intensité d'environ 2 sur l'échelle de Richter.

 
D'après mes souvenirs, une partie des bâtiments (dont les WTC1,2) avaient leur fondation dans une sorte de "baignoire" délimité par des pans de béton et qui formaient, grosso modo, un rectangle au milieu de Manhattan.
Il me semble que la totalité des bâtiments présents dans ce rectangle ont été détruit lors de l'effondrement des deux tours (WTC 1,2,3,4,5 et 6):
 

 
Pour le reste du complexe, certains édifices ont subi des dommages importants mais pas au niveau des fondations. Du moins à ma connaissance.
 
EDIT: Pour les autres bâtiments, tu trouveras toutes les infos là:    
 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] iscellaneo

Camelot,
on s'en fout du CIT. Leur théorie fly-over n'est pas le sujet. Le témoignage de Lagasse sur le forum dont vous donnez le lien est de piètre qualité et ne démontre rien de probant, reprennant une petite partie de son témoignage filmé ( http://memory.loc.gov/master/afc/a [...] 342a01.wav : c'est vraiment décevant).
 
Je ne comprend pas comment vous pouvez préférer des analyses copié/collé de forum à des descriptions filmées de témoins présent le 11/9.
 
240-185,
votre commentaire est intéressant, on dirait un croyant qui récite ses certitudes (quitte à être lourdement hors sujet), plutôt que d'entrer dans le débat contradictoire.
240-185, comparez le mail de Lagasse de juin 2003 que vous copiez-collez, et ce qu'il dit en 2006 dans la vidéo.
Pourquoi validez-vous comme preuve le mail de Lagasse et refusez-vous de prendre en compte son témoignage filmé "in situ" ?
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE
 
Votre logique ne tient pas, car si ce que dit Lagasse dans la vidéo est juste cela impliquerait des centaines de menteurs, des labos ADN, familles, militaires, agents du FBI et toute la smala bien caricatural de la "théorie complotiste".
(un lien pour des photos "des personnes encore strappées dans leur siège" ?)
 
Tout les éléments à notre disposition montrent qu'un boeing s'est craché dans le pentagone. Les deux seules vidéos disponibles et fournies par le FBI, montrent une sorte de "truc blanchâtre" qui malgré la faible définition de l'image, ne ressemble pas à un 757 d'American Airlines.
 
Je propose de remplacer ceci :
"1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur"
 
Par ceci :
1- Un boeing 757 American Airlines ou ressemblant s'est crashé dans le pentagone.
2- Des dizaines de témoins on vu passer un boeing 757 American Airlines ou ressemblant à proximité du pentagone, dans une trajectoire "visiblement" de crash.
3- Aucune identification par numéro de série des pièces retrouvées n'a était faite pour identifier cet avion comme étant le vol AA77.
4- l'analyse de tous les témoignages, de toute la boite noire, de tous les dégâts sur le pentagone, montrent de nombreuses incohérences.
 
bonus 240-185 (pour le rassurer dans ses croyances, mais il n'y a que lui qui doit lire):  
5- Un laboratoire dont 240-185 vous donnera les références, a validé que des prélèvements témoins (fournis par le FBI ou la CIA comme dans "bones" ) comparés à des prélèvements issus de tamisages de débris du pentagone (fournis par le FBI ou la CIA comme dans "bones" ), correspondent et que tous les passagers du vol AA77 non identifiés directement le sont par ce procédé et aussi les terroristes (dont les prélèvement ADN de référence ont été (fournis par le FBI ou la CIA comme dans "bones" )).
 
@zyx: pour la partie grasse : "affirme qu'aucun pylône n'est tombé sur le taxi au niveau du pont, mais quelques dizaines de mètres plus au nord."
Dans la vidéo que je cite : "Que dit Lagasse à partir de 5:55 ( http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE )? Que pense-t-il de la version dite officielle qu'il semble bien connaitre ? "
Ce coup-ci, cliquez sur le lien, curseur à 5:55 et ouvrez vos oreilles.
Comment comprenez-vous ce que dit lagasse ? Camelot2 et 240 vont le refuser, et vous ?

la baignoire délimitée par des pans de béton, c'est en effet une fouille en paroi moulée.
Ces paroi servent à retenir le terrain qui est de l'autre côté, à l'extérieur des sous-sols. Notamment, elle étaient certainement butonnées par les systèmes de plancher des sous-sols, parce qu'il ne suffit pas d'avoir un mur en béton armé, il faut encore "le retenir". L'effondrement des tours a détruit ces planchers. Les parois ont été retenues par la masse des débris, mais il est tout à fait plausible qu'il y ait eu un certain mouvement vers l'intérieur de ces parois, ce qui a pu provoquer des tassements des bâtiments alentour.
 
Ce qui rend encore la chose plausible, c'est que, pour pouvoir enlever les débris sans que les parois ne s'effondrent (puisqu'elles étaient retenues par les débris), il a fallu forer et sceller environ 1000 ancrages (c'est mon ancienne entreprise qui l'a fait) au fur et à mesure du déblaiement.

Ça faisait cinq ans qu'il a assisté au drame, qu'il ne veut pas vraiment reparler de ce qu'il a vu ce jour-là. Un témoignage cinq après les faits est largement parasité du fait que le subconscient de tout un chacun _essaie_ de combler certains trous. Et cinq après les faits, on ne souvient pas forcément de tous les détails. En attendant, le sergent Lagasse a dit au moins à deux reprises que le Boeing a heurté le Pentagone, tout en reconnaissant formellement les couleurs d'American Airlines. Deal with it.
 

Vous n'êtes même pas sûr de votre propre théorie ?
 
Par ailleurs, vous ne répondez pas à cette question : Avez-vous replacé le sergent Lagasse à l'endroit où il était effectivement, ou à l'endroit où il pensait être ? (mot qui devrait faire tilt : "penser" ).
 

Désolé, j'ai autre chose à faire que de gaspiller 8 minutes à visionner votre vidéo. Résumez-la. Par ailleurs, il se trouve que l'auteur de cette vidéo soutient un fly-over du Pentagone. Et si pour vous cette vidéo est un "smoking gun", ça veut clairement dire que vous soutenez que le Boeing 77 a fait un fly-over, que le crash est un faux, et que les poteaux découpés sont une mise en scène. Désolé pour vous, mais ceci :
 

 
n'est JAMAIS arrivé, et aucun témoin n'a vu une scène semblable.
 
Néanmoins, pour vous, soit les témoins ont raison, soit le vol AA77 s'est crashé. Ce qui est un raisonnement fallacieux du faux dilemme. Vous ignorez les preuves physiques qui contredisent vos témoins.
 

On a au moins les boîtes noires qui identifient de quel avion elles proviennent, monsieur menteur. Tout comme on a le numéro de série du Boieng : 24602. Pour savoir ce qu'il est devenu, contactez American Airlines et consultez les registres de la FAA. Mettre en doute leur parole et/ou leurs enregistrements revient à les accuser de coup monté et de trahison envers les USA. Vous pensez que j'exagère ? Bah pourtant c'est la conséquence logique de votre délire

 
Elle est parfaite celle-là.
Le CIT...c'est eux qui ont recueilli ces "témoignages" sensés prouver leur "NoC path" qui est démenti par l'ensemble des preuves physiques (répartition des dégâts dans le Pentagone, générateur, lampadaires, Radar,Boîte noire,...) et par la majorité des témoignages.
 
Quant au témoignage auquel je renvoie... Il n'est pas de piètre qualité et totalement compréhensible pour toute personne maîtrisant l'anglais. Il est le plus proche des événéments auquel il a assisté et représente son opinion sur "la version officielle".
 
Et celle-ci est simple:
Vol77 => Pentagone => Boum.
 
End of story.
 
Fin soit...Discuter avec un CTIer, cela relève de la psychiatrie. Et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine.

C'est un schéma tout à fait parlant, et qui reflète bien ce que je pense des argumentaires truthers. Merci.    

 
 
Même les responsables chez Reopen l'affirment : "ce calcul c'est n'importe quoi et la CIT ainsi que p4t ont prouvé que ce sont des guignols, une bonne fois pour toutes".....
 
 http://forum.reopen911.info/p12475 [...] ml#p124759

240 et Camelot2 vous abusez grave, Pole4 est un lapin de six semaine face à vous.
 
240-185 a dit :  "Vous n'êtes même pas sûr de votre propre théorie ? "
c'est simplement le recoupement de témoignages des personnes présentes ce jour là. Et pas de "copieur-colleur" se donnant l'autorité d'un tribunal.
Je n'ai lu aucun témoignage certifiant que l'avion observé quelques secondes était garanti à 100% étant le boeing 757 AA77. Pas vous ?
 
240-185 a dit : "Désolé, j'ai autre chose à faire que de gaspiller 8 minutes à visionner votre vidéo."
Faites l'effort de bon sens : http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE
doit-on le traduire par : "je refuse d'écouter le témoignage d'un offcier de police situé à quelques centaines de mètres du pentagone, soupçonnant que ce qu'il dise remette en question mes certitudes, sous le prétexte  que l'auteur de l'interview soutienne un fly-over" ?
Lagasse ne fait que dire ce qu'il a vu, ce n'est pas un copié-collé d'une analyse prémachée d'un site anti-conspiro-monculsurlacomode, juste un témoignage.
Je suis de mon coté prêt à passer au moins 8 minutes pour étudier vos informations sur l'aspect : "Avez-vous replacé le sergent Lagasse à l'endroit où il était effectivement, ou à l'endroit où il pensait être ? (mot qui devrait faire tilt : "penser" ). "
Dites-nous où il était vraiment ?
 
240-185, pensez-vous que ce raisonnement fait office de preuve, ou à défaut de bon sens :
- un boeing 757 vol AA77 à été détourné le 11/9.
- un avion ressemblant à un 757 s'est crashé dans le pentagone le 11/9.
- le boeing 757 vol AA77 s'est craché dans le pentagone.
 
Camelot2, oubliez le CIT et parlez-nous de la boite noire. La trajectoire définie par le NTSB par les données de la boite noire correspond-elle au témoignage du sgt Lagasse ou pas ?

 
 
Oui, vraiment excellent...  
 
Surtout quand on sait que Jones a écrit un article sur, je cite, "la méthode scientifique"    
http://www.journalof911studies.com [...] Method.pdf
 
La méthode de Jones est effectivement très bien résumé : deux points distints suffisent pour tracer une droite... Tout le reste, on s'en fout.

 
+
 

 
=
 
CQFD.
On prend deux éléments apparemment contradictoires. On trace une flèche.
Et c'est parti!  
 
 
 
 

Non, ça c'est de la négation pure et simple.
On a des photos de débris et de cadavres du Pentagone, on a des analyses ADN, on a des photos de dégâts, elles ont été montrées à la justice lors du procès Moussaoui, et vous savez quoi ? La justice les a acceptées car le FBI a pu démontrer hors de tout doute déraisonnable qu'un avion, le boieng du vol 77, s'est crashé dedans.
 

Non, ça veut dire "Votre vidéo est trop longue, et un forum n'est pas un cinéclub".
 

Il a vu le Boeing d'American Airlines se scratcher dans le Pentagone et l'a dit deux fois : en 2001 et en 2003. Too bad.
Par ailleurs, une vidéo de CIT est prendre avec beaucoup de pincettes, car leurs leaders usent et abusent du montage, et intimident leurs témoins de façon à ce qu'ils veuillent dire ce que la CIT veut bien entendre.
 
Pour rappel, le témoignage de 2003 :
 

Je n'en sais rien. Il y a des témoins plus proches du lieu du crash, comme Alan Wallace, qui a failli voir un avion de très près.
 

C'est un peu plus que ça... Mais c'est à peu près correct.

Merci à 240-185 et à Camelot2 pour vos réponses détaillées !

Est-ce possible de sortir de la logique binaire "truther" contre "pro-vo" (j'ai raison tu as tort et sa réciproque) ?
On dirait que non, peut-etre est-ce du à un blocage psychologique réciproque.
 
 
 
Camelot2, quelle est la contradiction qui consiste à comparer la trajectoire proposée par le NTSB après lecture de la boite noire et celle d'un témoin ? Le bon sens nous montre qu'elles sont similaires. Dites le simplement.
 
240-185, vous faites bien de faire référence au procès Moussaoui, vous confirmez donc qu'aucune authentification par numéro de série n'a été faite, ni par la boite noire, ni par les nombreuses autres pièces retrouvées sur le site.
Le FBI a pu démontrer que c'était le vol AA77, mais comment ?
ne me dites que c'est parce que :
- un boeing 757 vol AA77 à été détourné le 11/9.
- un avion ressemblant à un 757 s'est crashé dans le pentagone le 11/9.
- le boeing 757 vol AA77 s'est craché dans le pentagone.
 
Je ne comprend pas que quelques minutes de témoignage de 2006 d'un témoin direct soient esquivées sous un prétexte de vidéo club, alors que vous prenez le temps de copier-coller et "grassifier" le témoignage de la même personne datant de 2003.
Acceptez la contradiction, personne d'autre que vous ne vous en voudra :
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE

Tellement vrai

Ykkkmd> analyses ADN + liste de passagers + échantillons fournis par les familles ou par quelqu'un d'autre + débris. Vous n'avez aucun moyen de réfuter objectivement l'enquête du FBI, à moins d'qvoir des compétences en investigation de crashes. si ce n'est pas le cas, vous n'avez aucun droit de juger la façon dont l'enquête a été menée en ayant la prétention d'être meilleur que le FBI. Quant aux numéros de série : 24602. Vous êtes trop paresseux pour contacter American Airlines et consulter les registres de la FAA ?

 
Et les passagers, ils seraient passés où? En zone 51?
 

 
Je ne suis pas plus paresseux que la moyenne, et d'autres à priori moins paresseux que vous et moi ont demandé via une requête FOIA au FBI si les morceaux d'avions on été formellement identifiés.
Des extraits bruts :
"Plaintiff's original FOIA request sought "documentation pertaining to any formally and positively identified debris" from the aircraft used in the September 11th attacks."
 
"In response to this request, RlDS conducted a search for potentially responsive records at FBIHQ on February 11, 2008. A search of the CRS was conducted using the following subjects: "Airline Debris," "Debris Identification," "Commercial Aircraft," "Aircraft Identification," "Aircraft Debris," "Aircraft Wreckage," "Aircraft," "Recovered Debris," "National Transportation and Safety Bureau," "National Transportation Safety Board," "NTSB," "American Airlines," "American Airlines Flight," "American Airlines Flight Eleven," "American Airlines Flight Number 11," "American Airlines Flight 77," "N334AA," "N612UA," "N644AA," "N591UA," "Flight 175," "Flight 11," "Flight 77," "Flight 93," "Identifying Aircraft Parts," "Factual Report Aviation," "Federal Aviation Administration," "Pentbomb," "Ground Zero," "Freshkills Landfill," and "Fresh Kills Landfill."
 
"The case agent stated that since the identities of the four hijacked aircraft have never been in question by the FBI, NTSB or FAA (evidence collected after September 11, 2001 has corroborated the fact that American Airlines Flight 11, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 77 and United Flight 93 were the aircraft hijacked), no records would have been generated responsive to plaintiffs request for documents."
 
"Executed this 8th day of August, 2008
 
David M. HARDY
Section Chief
Records/Information Dissemination Section
Records Management Division
Federal Bureau of lnvestigation Washington, D.C"
 
Résumé a minima :
-Monsieur FBI, vous avez identifié de manière sure les éléments d'avions utilisés le 11/9 ?  
-Après des recherches dans notre base de donnée sur plein de mots-clés, rien ne ressort.
-Mais pourquoi ?
-Car il est établi par des preuves trouvées après le 11/9 que les avions détournés ("American Airlines Flight 11, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 77 and United Flight 93" ) étaient bien les avions manquant.
 
240-185, ça risque de te faire mal aux fesses (more than 8 minutes needed to read) pour ajouter ces éléments à ta réflexion.
Pour le FBI la recherche de "24602" ne donnera rien.
C'est signé par David M. HARDY  
Section Chief
Records/Information Dissemination Section
Records Management Division
Federal Bureau of lnvestigation Washington, D.C.
Donc c'est pas un copié-collé de l'avis de la belle mère de ton voisin.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10986
 
240-185, tu l'a finalement regardé le témoignage du SGT Lagasse ou pas ( http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE ) ?

 

 
Au moins, c'est sûr, on a affaire à une marionnette de Reopen. Et c'est assez pathétique de constater qu'ils en sont encore au "fly-over".

Non. Des preuves physiques sont bien plus fiables qu'un témoignage à froid cinq ans après. Ce sont les preuves physiques qui corroborent les témoignages, pas l'inverse. Et j'en ai marre de devoir m'expliquer à quelqu'un qui manipule le faux dilemme avec brio.
 
[edit] : ah si, y'a quand même quelque chose que vous devez savoir. Quelque soit le côté de la station-service, même dans cette vidéo, Lagasse dit avoir vu l'avion se planter dans le Pentagone. Fail.

Notre "nouveau" trouffeur devrait se poser une seule question :
 
Quelle est la logique de remplacer le boeing pour l'empêcher de se crasher sur le pentagone ?

 
Réponse prédictible, pick random dans la liste :  
- adm en Irak
- complot mondial
- francs maçons
- j'ai acheté un grille-pain à babou
- Sadam Hussein était amoureux de Giscard (ou l'inverse)
- pour faire croire à un complot qui n'en était pas un en fait, tout en croyant que c'en est un ou pas et vice versa.